文/ 徐華蕾

有權(quán)機關(guān)未作出交通事故責任認定的工傷認定如何處理

文/ 徐華蕾

編者按：

《工傷保險條例》第十四條（六）規(guī)定了在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的應(yīng)當認定工傷。對于有權(quán)機關(guān)沒有作出事故責任認定的，人力資源社會保障部門該如何作出認定呢？本案分析，可供借鑒。

案情回放

劉某是某銅業(yè)有限公司員工，2014年4月，劉某在上班途中發(fā)生交通事故死亡。銅業(yè)有限公司、劉某家屬述稱：2014年4月2日22時許，劉某在上班途中駕駛普通二輪摩托車往公司所在地行駛，在行駛中與道路右側(cè)路旁樹發(fā)生碰撞，造成劉某當場死亡及車輛受損的交通事故，銅業(yè)有限公司、劉某家屬申請認定工傷。

經(jīng)當?shù)厝肆Y源社會保障部門調(diào)查核實，劉某于2013年3月被銅業(yè)有限公司聘用，簽訂書面勞動合同，勞動關(guān)系成立。2014年4月2日晚22時許，劉某因到單位上班，駕駛二輪摩托車到公司途中遭受道路交通意外事故死亡。2014年4月30日縣公安局交警大隊出具道路交通事故證明：“當事人劉某駕駛二輪摩托車往單位行駛時，與道路右側(cè)行道樹發(fā)生碰撞，造成劉某當場死亡及車輛受損的交通事故”。交警部門調(diào)查取證并未發(fā)現(xiàn)第三方因素參與本次事故，也沒有其他證據(jù)證明第三方因素參與。

當?shù)厝肆Y源社會保障部門認定決定： 劉某受到的交通事故意外傷害，因道路交通管理部門未作出道路交通事故責任認定書，未作出責任劃分，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，不符合認定條件，不予認定為工傷。

劉某家屬不服當?shù)厝肆Y源社會保障部門作出的認定決定，向一審人民法院提起行政訴訟。一審人民法院判決駁回家屬的訴訟請求。一審法院認為，雖然本次認定交警部門僅出具了道路交通事故證明，并未作出事故責任認定，但本次交通事故責任并非不能作出認定。當?shù)厝肆Y源社會保障部門按照《工傷保險條例》第十九條規(guī)定：社會保險行政部門在工傷認定程序中具有調(diào)查核實權(quán)。雖然《人力資源和社會保障部辦公廳關(guān)于工傷保險有關(guān)規(guī)定處理意見的函》（人社廳函〔2011〕339號）及《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的規(guī)定》中均要求對《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“非本人主要責任”的認定以司法等有權(quán)機關(guān)出具的法律文書為依據(jù)，但其并未限制在沒有上述法律文書的前提下社會保險行政部門的認定權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款同樣明確了在上述法律文書不存在或不明確的前提下，社會保險行政部門可以根據(jù)事實進行相關(guān)認定，法院也應(yīng)當就其作出的認定進行審查。交警部門經(jīng)調(diào)查取證并未發(fā)現(xiàn)第三方因素參與本次事故，也沒有其他證據(jù)證明第三方因素參與，結(jié)合劉某夜間駕駛摩托車撞到行道樹這一事實，認定劉某承擔本次交通事故的全部責任的證據(jù)成立。其死亡情形不符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，不應(yīng)認定為工傷。

劉某家屬不服一審判決，向二審人民法院上訴，二審法院認為，人力資源社會保障部門在經(jīng)調(diào)查無其他相反證據(jù)的前提下，根據(jù)縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故證明等證據(jù)材料，以道路交通管理部門對道路事故未作出責任劃分為由，作出對劉某所受傷害不予認定為工傷的決定并無不當。判決駁回上訴，維持原判。

爭議焦點

此類案件的爭議焦點在于當有關(guān)機關(guān)未對道路交通事故作出責任劃分時，人力資源社會保障部門如何依法作出工傷認定決定。職工家屬方認為：一是劉某在上班途中發(fā)生交通事故，由于無法查清交通事故成因，公安局交通警察大隊依法作出了《道路交通事故證明》，該份證明未作責任認定，因此公安機關(guān)并未認定劉某承擔本次事故的主要責任或全部責任?！豆ｋU條例》第十四條第（六）項規(guī)定僅排除了在道路交通事故中負主要責任和全部責任的受傷人可以享受工傷待遇的情形，并未限制在無法認定責任情形下主張享受工傷保險待遇的權(quán)利，未認定責任的情形未排除在第十四條第（六）項規(guī)定之外。二是有權(quán)機關(guān)未進行交通事故責任認定時，人力資源社會保障部門作出工傷認定決定是不合法的。

當?shù)厝松绮块T認為，根據(jù)人力資源社會保障部《關(guān)于執(zhí)行工傷保險條例若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第二條“《條例》第十四條第（六）項規(guī)定的 ‘非本人主要責任’的認定，應(yīng)當以有關(guān)機關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據(jù)”的規(guī)定，工傷認定申請人應(yīng)該向人社部門提供有關(guān)機關(guān)出具的法律文書或者應(yīng)該提交人民法院的生效裁決，應(yīng)當知道無道路交通管理部門責任劃分的有效證明，將會自行承擔不利后果。

案例評析

按照《工傷保險條例》第十九條規(guī)定：社會保險行政部門在工傷認定程序中具有調(diào)查核實權(quán)。因此人力資源社會保障部門調(diào)查核實此次道路交通事故是一起單車交通事故，劉某駕駛的摩托車與道路右側(cè)行道樹發(fā)生碰撞。行道上的樹是靜止不動的物體，劉某駕駛的車輛是運動的，是人可控制的。事故中，公安交通管理部門證明未發(fā)現(xiàn)第三方因素參與本次事故，也沒有其他證據(jù)證明第三方因素參與。人社局調(diào)查收集的現(xiàn)有證據(jù)判斷，劉某自身的過錯是發(fā)生此次事故的全部原因，其應(yīng)對本次事故負全部責任。

因此，本案中，在沒有有權(quán)機關(guān)作出事故認定時，人力資源社會保障部門可以根據(jù)其收集的證據(jù)、調(diào)查核實的情況對交通事故的責任作出認定，并結(jié)合其他相關(guān)事實作出工傷認定決定。

（作者單位：成都市新津縣人力資源社會保障局）

（本欄目責任編輯：云 嶺）