李永清

從公共安全脆弱性看光明滑坡事故的生成機理

李永清

城市公共安全已成為城市治理的重要議題。文章依據(jù)脆弱性理論，從社會領域脆弱性和管理領域脆弱性兩個層面，對深圳市光明新區(qū)滑坡事故的生成機理進行了分析，并提出了深圳城市公共安全系統(tǒng)脆弱性治理的策略，旨在對特大型城市避免“小概率、大災難”事件有所裨益。

公共安全；脆弱性；滑坡事故；生成機理

2015年12月20日，深圳市光明新區(qū)紅坳渣土受納場發(fā)生特別重大滑坡事故，造成重大人員和財產(chǎn)損失。深圳是我國城市管理水平較好的現(xiàn)代化城市，怎么會發(fā)生這么嚴重的事故？本文試圖從脆弱性角度初步回答這個問題。

一、脆弱性理論：城市公共安全研究的新指向

學界對于城市公共安全脆弱性的涵義達成了基本共識：城市安全運行中受到外部致災因素影響的可能性和敏感性、外部致災因素影響的程度及城市安全運行系統(tǒng)對致災因素的抵抗力和抗逆力的一個衡量。［1］從20世紀70年代，懷特教授首先在自然災害研究領域使用“脆弱性”的概念，［2］到今天脆弱性理論之所以在地理學、生態(tài)學、經(jīng)濟學、社會學、管理學、工程技術學等多學科中得到廣泛應用，是因為其獨特的價值。

認知價值。長期以來，災害管理、應急管理和風險管理研究分屬不同學科，導致概念不一、話語隔離、理論差異、視閾分散。這種“盲人摸象”似的碎片化認知，無法搭建對城市公共安全治理的科學認知體系。脆弱性理論融合和集中了災害管理、應急管理和風險管理研究的精華，通過對基礎概念及其概念關系的厘清、歸納與演繹，彌合了概念分歧與知識差距，構建了科學認識城市公共安全治理的基礎性知識體系。例如，2002年聯(lián)合國減災委報告《生命與風險:減災措施綜述》中曾提出了一個新的風險評估模型：R（Risk）=H（Hazard）×V（Vulnerability）/C（Capacity），明確提出，應把脆弱性作為風險評估的一個函數(shù)，推薦將其作為突發(fā)事件風險評價的基本方法，以取代經(jīng)典的R（Risk）=L（Likelihood）×C（Consequences）模型。因為R=LC模型忽略了承災體在抗逆力方面的差異，很難全面反映災難類風險的特點與規(guī)律。R=HV/C模型融入了社會學等學科的認識，為設計風險評估模型提供了基本認知。

視野價值。災害管理、應急管理和風險管理研究長期存在重技術主義輕人文主義（制度、組織、文化等）傾向。公共安全事件背后的政治、經(jīng)濟、文化、社會等背景要素的作用不容小覷。脆弱性理論充分認識到背景要素在公共安全事件動力演進過程中的作用，把研究視野由技術主義拓展到人文主義，從自然系統(tǒng)、社會系統(tǒng)、技術系統(tǒng)、管理系統(tǒng)等多個方面梳理影響公共安全系統(tǒng)脆弱性的因素，［3］把人的主動適應性作為脆弱性評價的核心問題。研究視野的拓寬帶來應用視野的放大，對公共安全治理從直接作業(yè)環(huán)節(jié)、現(xiàn)場的風險、企業(yè)管理的缺陷、政府監(jiān)管的不足、法律法規(guī)的完善和社會的安全文化等方面展開，能夠系統(tǒng)提高對城市公共安全擾動因素的抗逆力和恢復力。

理論價值。脆弱性理論對公共危機事件生成的機理進行了梳理，為識別危機事件背后的邏輯和機理提供了理論指導和依據(jù)。［4］一是該理論揭示了脆弱性是各類公共安全事件產(chǎn)生的微觀基礎。脆弱性理論認為，脆弱性是公共安全事件形成的最本質(zhì)原因，［5］是決定公共安全事件性質(zhì)、強度與結果的基本要素。二是該理論鎖定脆弱性是公共安全事件預防與應對中唯一可控的因素。公共安全事件唯一可控的要素就是脆弱性，這是人類有所作為的領域。城市政府應從辨識、評估公共安全管理的系統(tǒng)脆弱性做起，從源頭上進行防控。

分析框架價值。國外學者構建了多種基于脆弱性理論的公共安全治理分析框架。國內(nèi)有兩個代表性框架:一個是“風險—危機轉化模型”。它將社會脆弱性與觸發(fā)因素視為災害危機產(chǎn)生的催化劑，通過“危險源—關系鏈—結果”為邏輯結構厘清了災害認識與研究的宏觀圖景。［6］另一個是“脆弱性—能力”框架。［7］它認為，公共安全事件的發(fā)生往往是由于能力和脆弱性兩個控制變量同時惡化引起的，這為我們從整體上把握城市公共安全的整體水平，準確把握公共安全事件發(fā)展過程中的能力和脆弱性閾值，提供了實用的分析工具。

方法價值。脆弱性理論使用了大量的技術方法，較好地把定性研究與定量方法結合。例如，對城市脆弱性的定量測度主要遵循基于多指標的數(shù)理分析方法，包括線性加權求和法、函數(shù)模型法、集對分析法、數(shù)據(jù)包絡分析法、情景構建分析法、GIS圖層疊加法等，使脆弱性這個較為抽象的概念成為定量化的具體東西。

二、深圳“12·20”滑坡事故折射出脆弱性表象

關于脆弱性來源如何分類的觀點差異性很大，2004年美國學者麥肯泰爾提出脆弱性模型。這個模型與我國公共安全管理體制和應急管理實際情況較切合，被我國學者采納。［8］深圳滑坡災害是一起生產(chǎn)安全事故，其生成機理主要來源于該模型中的社會和管理兩個領域的脆弱性。

（一）社會領域脆弱性是導致滑坡事故的深層原因

一個城市的社會因素對于城市政府、市民和企業(yè)的風險防控意識與能力都會形成積極的和消極的影響。從消極面看，社會因素容易引起人們的行為偏差，將風險現(xiàn)實化。

其一，城市公共安全承載力不堪重負。首先，城市管理沒有深度導入“本質(zhì)安全”理念。“本質(zhì)安全”理念的核心是城市管理務必從規(guī)劃和建設的源頭就注入安全基因，以高標準設計、高質(zhì)量建設的要求實現(xiàn)城市每個基礎元素和每個環(huán)節(jié)的安全本質(zhì)化。這次滑坡事件表明，部分城市管理者沒有牢固樹立安全發(fā)展理念，未能正確處理城市建設與安全發(fā)展的關系，為解決建設工程渣土的排放問題，在紅坳受納場項目與有關規(guī)劃沖突的情況下，仍違法違規(guī)強行推動渣土受納場建設。其次，深圳城市公共安全治理戰(zhàn)略規(guī)劃缺失。一些居民區(qū)和商業(yè)區(qū)建筑非常高且密集，一些危險性的企業(yè)與生活區(qū)毗鄰；雨水系統(tǒng)規(guī)劃設計遠遠落后于城市的快速發(fā)展；地下管線建設滯后于城市道路建設，等等，使城市公共安全工作陷入了一種被動應付的局面。再次，公共安全“地基”不牢。深圳城市公共安全歷史欠賬太多，保障基礎薄弱所誘發(fā)的公共安全事件風險較大。例如，深圳有4億多平方米的違法建筑，對公共安全造成了嚴重挑戰(zhàn)。這次滑坡事故受損建筑中大量是違建，超過50名失蹤者居住在違建中。風險的累積導致脆弱性處于上升態(tài)勢。深圳公共安全總體風險處于中等偏高水平，群體性事件、安全生產(chǎn)事故、公共衛(wèi)生事件和自然災害時有發(fā)生。并且，一出事就出大事，1990年以來，死亡10人以上的事故共發(fā)生16起，平均不到兩年就發(fā)生一起。

其二，城市安全文化缺失。安全文化缺失成為制約深圳公共安全形勢整體好轉的重要因素之一。突出表現(xiàn)為部分城市管理者風險、危機意識淡薄，對城市運行中的脆弱性缺乏真正的認識，對存在的隱患和問題茫然無知，或者視而不見、麻木不仁，或者躲著走、繞著走；對公共安全工作“講起來重要、做起來次要、平常不要”。一些企業(yè)規(guī)則意識淡漠，片面追求經(jīng)濟效益，對工程可能存在的安全因素考慮不足或者投入不足，致使工程的安全設施規(guī)劃和設計存在嚴重的脆弱性。市民普遍沒有了解和掌握安全知識的意愿，自救、互救能力嚴重不足，習慣于等待政府救援，加大了公共安全事件造成的損失。

（二）管理領域脆弱性是滑坡事故發(fā)生的根本原因

根據(jù)脆弱性理論，當脆弱性水平和管理能力水平的對比達到一定程度時，會發(fā)生突變引發(fā)公共安全事件。國務院事故調(diào)查組發(fā)現(xiàn)“很多管理方面的問題”，這些問題使脆弱性沒有被識別和有效減控。

其一，風險評估有“漏網(wǎng)之漁”。公共安全管理的基礎性工作就是公共安全風險評估，有效的風險評估能夠發(fā)現(xiàn)真正導致公共安全的風險事項、風險源、風險因素。2012年10月至2013年11月，深圳在全國率先開展對城市公共安全全面評估，共識別出公共安全風險源138項，紅坳余泥渣土臨時受納場不在其中。原因是開展評估時，該受納場還沒有開始使用。深圳有138座（處）渣土受納場，在用的僅6處。風險評估報告里，余泥渣土受納場只是列入“斜坡類”的地質(zhì)災害，在文字上有籠統(tǒng)體現(xiàn)，并沒有真正將余泥渣土受納場納入風險評估。難道這些受納場不存在安全風險嗎？滑坡事故發(fā)生后，深圳市城管局組織四家勘察單位對包括6座在用且已辦理相關手續(xù)的余泥渣土受納場、13座已封場余泥渣土受納場、13處生活垃圾填埋場（3處在用）、其余119處規(guī)模較小的渣土堆填場進行了評估，其中6座在用受納場安全性評估結果是，現(xiàn)狀總體上安全，可繼續(xù)運行使用。但存在不同種類與不同程度的安全隱患，例如部九窩余泥渣土受納場二期有臨時排水不暢、邊坡水土流失問題。可見，這次評估存在盲點，“應評而未評”。

其二，預警機制失靈。這次事故并非突如其來，事先是有征兆的。但是，相關部門和企業(yè)對五個信息源透露出的步步逼近的危險失去警覺，沒有把“大禍”扼殺在萌芽之中。

項目監(jiān)管方報告。輔助光明新區(qū)城管局全面履行項目監(jiān)管職責的深圳建星項目管理顧問有限公司記錄顯示，2015年11月1日上午，受納場出現(xiàn)大量細小裂縫；11月13日，第4級排水溝、截洪溝出現(xiàn)局部下沉；11月26日，第3、第4級臺階平臺邊坡外側有裂縫出現(xiàn)。該公司按合同要求及時向委托方光明新區(qū)城市管理局報告，但沒有引起重視并采取措施。

環(huán)評報告。涉事受納場項目雖運行日久，但直至2015年1月12日，深圳市綠威物業(yè)管理有限公司才提交《建設項目環(huán)境影響報告表》（由深圳市宗興環(huán)?？萍加邢薰揪幹仆瓿桑蟾嫣貏e提醒，“擋土壩發(fā)生潰壩風險主要是可能對北側柳溪工業(yè)園和混凝土有限公司的安全造成一定的影響”，建議“隨時關注天氣預報情況，定期查看壩體狀況，如有問題及時解決，避免出現(xiàn)千里之堤，潰于蟻穴的問題”。這份報告，實際上是一份預警報告。

當?shù)爻枪苎膊槎啻伟l(fā)現(xiàn)隱患。2015年5月開始，光明新區(qū)城管局對涉事受納場開展月度檢查，此后每逢汛期多次進行巡檢，多次發(fā)現(xiàn)問題。

媒體曝光。早在2014年9月24日、10月22日，深圳新聞網(wǎng)就兩次報道了“光明紅坳村泥頭車占道堵路，噪音擾民”的問題。街道執(zhí)法隊表示，將加強對該路段的巡查監(jiān)控力度，對泥頭車沿途撒漏污染路面等違法行為進行查處。

群眾投訴舉報。兩年來，泥頭車每天排隊往山上運渣土，附近紅坳村的村民苦不堪言，多次投訴舉報過“揚塵過大”和泥土車偷倒渣土的問題，但有關部門未引起重視。例如，2014年10月，廣東省信訪局分別收到深圳市光明新區(qū)紅坳村部分村民致省委、省政府主要負責同志的信，舉報紅坳受納場存在重大事故隱患。11月12日，廣東省信訪局將該信訪件報送深圳市委主要負責同志閱批。11月21日至12月2日，深圳市、光明新區(qū)兩級黨委、政府有關負責同志分別作出了批示，要求光明新區(qū)城市管理局關注群眾反映的安全問題，做好隱患整改工作。光明新區(qū)城管局在牽頭處理群眾舉報的事故隱患過程中，弄虛作假回復舉報人和上級機關。12月15日，光明新區(qū)管委會在深圳市信訪信息系統(tǒng)上回復稱“就信訪人提出的疑慮，光明新區(qū)城市管理局書面回復了信訪人，告知該受納場的選址經(jīng)過科學論證，打消了信訪人的疑慮，并加強了對該受納場的監(jiān)管。”同日，該信訪件在深圳市信訪信息系統(tǒng)上辦結。有關部門對群眾舉報的事故隱患問題未認真核查、整改，錯失消除事故隱患、避免事故發(fā)生的機會。

其三，安全監(jiān)管“滑坡”。一些城市管理人員對城市安全運行嚴重不負責任，違法行使職權或不作為，使紅坳受納場成了一塊脫離監(jiān)管的飛地，放大了城市安全運行中的脆弱性。事前審批監(jiān)管走形式。這次事故涉及渣土堆積地點的選擇、余泥渣土受納場與山腳居民及工業(yè)園區(qū)的距離、周邊安全的評估等問題。光明新區(qū)城市管理局違規(guī)審批許可，在紅坳受納場未取得規(guī)劃國土、建設、環(huán)境保護、水務等部門批準文件的情況下，違規(guī)向綠威公司發(fā)放臨時受納場許可證。這些審批過程中存在的缺陷，為城市公共安全留下諸多隱患。事中運行監(jiān)管走過場。根據(jù)2012年頒布的《深圳市建筑廢棄物受納場運行管理辦法》，作為主管單位的城管部門應該定期抽查配套設施狀況，督促受納場按要求定期檢查維護，并應定期開展安全生產(chǎn)檢查。2014年5月，光明新區(qū)城管局市政服務中心制定了《光明新區(qū)余泥渣土受納場運行監(jiān)管考核方案》，從單位管理制度建立、社會信譽程度、受納場出入口、作業(yè)區(qū)，設施設備、安全生產(chǎn)和環(huán)境質(zhì)量管理等五個方面開展日常、月度檢查考評，檢查結果建立檔案及每月通報。如果這些監(jiān)管措施落實到位，會大大增強受納場的抗逆力。然而，規(guī)劃國土、城管、建設、環(huán)保、水務部門工作不嚴不實，未按規(guī)定履行行政審批許可和日常監(jiān)管等職責，導致安全隱患沒有及時排除。

其四，涉事企業(yè)安全生產(chǎn)主體責任“虛化空轉”。這次事故反映出涉事企業(yè)安全生產(chǎn)主體責任落實不力。首先，違法違規(guī)組織紅坳受納場建設施工。紅坳受納場在沒有正規(guī)施工圖紙設計和未辦理用地（后補辦）、建設、環(huán)境影響評價、水土保持等審批許可的情況下即違法違規(guī)建設運營。在建設運營過程中，紅坳受納場超出規(guī)劃區(qū)域堆填。沒有按照有關規(guī)定修建倒排體系，排出底部原有積水就加載垃圾、泥土，沒有落實堆填碾壓和密實度檢測，現(xiàn)場作業(yè)管理混亂，事故隱患長期存在。其次，項目管理中出現(xiàn)轉包問題。2013年7月23日，光明新區(qū)政府采購中心發(fā)布招標公告，8月7日，深圳綠威物業(yè)管理有限公司中標。但該企業(yè)早在招標當天（7月23日），就和深圳益相龍投資發(fā)展有限公司簽訂“合作協(xié)議”，以75萬元的價格將全部運營服務項目整體轉讓。違法多層轉包使管理能力稀釋和安全監(jiān)管鏈條斷裂，事故風險增加。再次，對監(jiān)管方多次下達的整改要求置若罔聞。2014年12月1日，光明新區(qū)城市管理局向綠威公司下發(fā)停業(yè)整改通知，稱自2014年3月以來多次要求其盡快辦理受納場建設的環(huán)境影響評價、水土保持方案，一直未落實；要求紅坳受納場從12月2日起停止受納土方，待完善環(huán)境影響評價、水土保持方案手續(xù)，檢查驗收后方可運營。2015年12月16日，即事發(fā)前4天，建星公司會同城管局、綠威公司、益相龍公司，給受納場下達了停工令，要求整改，危險不消除不得開工，但這份停工令并未起到約束性作用。

其五，事發(fā)前險情處置錯誤。12月20日6時許，現(xiàn)場作業(yè)人員發(fā)現(xiàn)受納場渣土堆填體多處出現(xiàn)裂縫、鼓脹開裂變形后，錯誤采用頂部填土方式進行處理，使已經(jīng)開始失穩(wěn)的堆填體后緣增加了下滑推力；9時許，裂縫越來越大，遂停止填土；11時20分許，渣土堆填體第4級臺階發(fā)生鼓包且鼓包不斷移動，現(xiàn)場作業(yè)人員撤離受納場作業(yè)平臺。在此過程中，事故企業(yè)人員始終沒有發(fā)出事故警示、未向當?shù)卣陀嘘P部門報告，貽誤了下游工業(yè)園區(qū)和社區(qū)人員緊急疏散撤離的時機。

三、深圳城市公共安全系統(tǒng)脆弱性的治理策略

（一）增強社會領域脆弱性治理的能力

其一，提高公共安全與城市快速發(fā)展的匹配度。通過深度導入“本質(zhì)安全”理念，使城市發(fā)展速度與公共安全的承受度有機結合起來?，F(xiàn)代化國際化創(chuàng)新型城市是一個“本質(zhì)安全”和“全面安全”的城市，要求城市管理者真正把市民的安全利益、安全權利納入超城市運行體系去統(tǒng)籌考慮，始終以追求“零隱患”、“零事故”和“零傷害”為目標。在制定城市發(fā)展戰(zhàn)略時，有必要將公共安全戰(zhàn)略納入其中，并且要賦予其同樣重要的地位；把公共安全設施作為城市基礎設施最重要的組成部分，切實規(guī)劃好、建設好；建設項目安全設施必須與主體工程同時設計、同時施工、同時投入生產(chǎn)和使用。這樣，才能保障城市發(fā)展速度、建設質(zhì)量與公共安全承受度的協(xié)調(diào)一致。通過供給側改革，補齊公共安全“地基”不牢短板。深刻認識和把握供給側改革給深圳城市公共安全工作帶來的新機遇，使人力、物力、財力等生產(chǎn)要素適應公共安全治理的要求，加快建成水平一流、布局科學、覆蓋全面、功能完善、安全可靠、修復快速的城市生命線系統(tǒng)。通過“關口前移”，預防、規(guī)避、阻止公共安全風險的累積，遏制脆弱性的上升。城市管理者要強化前瞻研判，提前發(fā)現(xiàn)和排除潛在的風險隱患；對于那些無法及時排除的，進行實時風險監(jiān)測、跟蹤評估，把風險控制在最小范圍。

其二，深耕厚植安全文化土壤。全面增強居安思危、未雨綢繆的安全意識。健全系統(tǒng)的安全教育培訓演練機制，使市民形成“生命至上”的安全價值觀，全市達到世界衛(wèi)生組織要求的安全社區(qū)至少在60%以上；使政府和企業(yè)增強堅守紅線的認同度、自覺性，真正把安全作為調(diào)結構、穩(wěn)增長、促轉型的前提、基礎和保障。全面提升安全意識轉化為自救互救行為的能力。借鑒國際上好的做法，雙管齊下:法律上規(guī)定自救互救是每個市民的職責，倒逼市民從“要我安全”變?yōu)椤拔乙踩臀視踩?；大力宣傳“自己的生命靠自己保衛(wèi)”的理念，倒逼市民內(nèi)生熟練掌握自救互救技能的動力。

（二）增強管理領域脆弱性治理的能力

其一，風險評估盡量做到應評盡評?？椕茱L險識別之網(wǎng)，確保風險評估的全面性。深圳城市公共安全風險分布具有類型復雜化、空間集中化、時間壓縮化、人群多元化等特征。風險識別的最低要求是做到疏而不漏，“情況清、底數(shù)明”，為此，要認真做好風險調(diào)查。借鑒德國經(jīng)驗，［9］通過調(diào)查，收集所有可能對深圳城市公共安全帶來重大危害的風險，編寫《深圳城市公共安全風險統(tǒng)計冊》。在調(diào)查中，不要輕易否定或排除某些風險，必要時，可進行實驗論證，對于不能排除但又不能肯定予以確認的風險按確認考慮。建立動態(tài)的風險識別機制，確保風險評估的前瞻性。風險識別不僅是對已知風險的分析，更重要的是要前瞻性地考察風險的變化趨勢以及可能出現(xiàn)的新的風險類別和性質(zhì)。英國倫敦各級政府采取“風險=可能性×影響”的風險評估方法，每年都編制和公布《風險登記冊》，成為各地編制應急預案、應急規(guī)劃和業(yè)務持續(xù)計劃的前提和基礎。［10］深圳可以借鑒這一做法，建立風險動態(tài)追蹤識別機制，及時反饋風險變化的信息。

其二，建立有效的預警機制。構建“政府—社會—市場”多元協(xié)同的公共安全信息收集機制。公共安全事件征兆很多出現(xiàn)在日常生活中，市民和利益相關者的投訴舉報、媒體曝光已經(jīng)成為公共安全信息的重要來源。深圳要把協(xié)同治理的理念注入信息收集過程，擺脫政府唱“獨角戲”的被動格局，廣開信息收集入口，創(chuàng)新制度安排吸收公眾信息。高度重視體制外公共安全信息的預警價值。善于從這些信息中發(fā)現(xiàn)帶有苗頭性、趨向性的內(nèi)容，對未來可能發(fā)生的危機類型及危害程度，及時做出綜合性研判。做好對所舉報所曝光的隱患的核查、評估、整改等工作，做到件件有反饋、件件有落實。對重大風險隱患舉報屬實的，要按照有關規(guī)定給予獎勵。

其三，層層壓實監(jiān)管責任。始終把責任挺在最前面。城市管理者必須形成主動履職的責任意識，全面落實習近平“管行業(yè)必須管安全、管業(yè)務必須管安全、管生產(chǎn)經(jīng)營必須管安全”的要求，督促引導企業(yè)全面履行安全生產(chǎn)主體責任，主動落實行業(yè)主管部門專項監(jiān)管、安全監(jiān)管部門綜合監(jiān)管、地方政府屬地監(jiān)管責任，有效控制城市安全運行中的脆弱性。對安全生產(chǎn)工作不到位導致事故發(fā)生的，要從嚴從重追究責任，特別是從重查處事故背后的瀆職腐敗行為。對城市運行進行全程監(jiān)管。一是嚴把入口關，提升源頭監(jiān)管能力。探索建立安全專項規(guī)劃制度，完善項目規(guī)劃、設計和建設的安全準入標準，嚴格高風險項目建設安全審核把關。改革招投標制度，廢止抽簽式定標和簡單以最低價定標的做法，確保凡是涉及公共安全的政府投資重大項目，都交給有專業(yè)資質(zhì)的實力較強的企業(yè)來建設運營。二是夯實監(jiān)管基層基礎，著力解決安全生產(chǎn)監(jiān)管中“最后一公里”問題。街道社區(qū)應建立健全風險隱患“啄木鳥”機制，將主要精力放在管控風險源和消除隱患上。把公共安全融入“織網(wǎng)工程”，做到網(wǎng)格清晰、人員到位、責任明確。

其四，精準發(fā)力切實把好安全生產(chǎn)“第一關”。依法依規(guī)嚴格落實企業(yè)主體責任。強化新《安全生產(chǎn)法》和兩高相關司法解釋的宣傳，督促企業(yè)自覺落實安全生產(chǎn)的主體責任。健全“雙隨機”檢查、暗查暗訪、聯(lián)合執(zhí)法和重點執(zhí)法制度，對非法違法行為采取“零容忍”的高壓態(tài)勢。加大對企業(yè)生產(chǎn)安全風險管控不力的懲罰力度，對情節(jié)惡劣、屢禁不止、可能導致重特大事故的嚴重違法違規(guī)行為，依法依規(guī)嚴格落實查封、扣押、停電、吊銷證照，以及停產(chǎn)整頓、上限處罰、關閉取締、從嚴追責“四個一律”執(zhí)法措施。

完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制，著力解決行政處罰疲軟問題。建立公安、檢察、審判機關介入安全執(zhí)法工作機制。對抗拒執(zhí)法、逾期不執(zhí)行執(zhí)法決定的，由公安機關依法強制執(zhí)行或向人民法院申請強制執(zhí)行，堅決杜絕有案不移、有案不立、以罰代刑。

［1］劉鐵民.事故災難成因再認識——脆弱性研究［J］.中國生產(chǎn)安全科學技術，2010，（5）.

［2］董幼鴻.現(xiàn)代城市安全運行中的脆弱性及其治理思路［J］.中國應急管理，2011，（2）.

［3］李鶴.脆弱性的概念及其評價方法［J］.地理科學進展，2008，（2）.

［4］董幼鴻.基于脆弱性理論范式分析公共危機事件生成的機理［J］.上海行政學院學報，2014，（5）.

［5］劉鐵民.略論事故災難中的系統(tǒng)脆弱性［J］.社會治理，2015，（4）.

［6］陶鵬.基于脆弱性視角的災害管理整合研究［J］.公共行政評論，2013，（2）.

［7］朱正威.基于“脆弱性——能力”綜合視角的公共安全評價框架：形成與范式［J］.中國行政管理，2008，（8）.

［8］劉鐵民.脆弱性——突發(fā)事件形成與發(fā)展的本質(zhì)原因［J］.中國應急管理，2010，（10）.

［9］唐鈞.政府風險管理——風險社會中的應急管理升級與社會治理轉型［M］.北京：中國人民大學出版社，2015.

［10］鐘開斌.倫敦城市風險管理的主要做法與經(jīng)驗［J］.國家行政學院學報，2011，（5）.

責任編輯：鐘曉媚

D630.8

A

1673-5706（2016）04-0065-06

2016-06-27

李永清，深圳市委黨校公共管理學教研部主任、教授。