文◎張　浩

?

介入型刑法因果關(guān)系的認(rèn)定

文◎張浩*

內(nèi)容摘要：對于介入型刑法因果關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率、介入因素是否異常、介入因素對結(jié)果的貢獻(xiàn)三個因素進(jìn)行綜合判定。在判斷時需以罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、刑罰個別化原則為指引回歸具體個罪，在個罪中認(rèn)定刑法因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：介入型因果關(guān)系犯罪構(gòu)成刑事責(zé)任

*西南政法大學(xué)［401120］

［基本案情］2004年8月14日18時許，胡某某駕駛兩輪摩托車搭乘羅某在四川省成都市成華區(qū)圣燈鄉(xiāng)人民塘村11組處，趁一李姓婦女不備，搶奪其佩戴的金項鏈后駕車逃逸。被告人張某軍和現(xiàn)場群眾劉某某、張某某等人聞訊后，立即乘坐由張某軍駕駛的轎車追趕，并多次電話報警。追至成都市三環(huán)路龍?zhí)读⒔粯蛏蠒r，劉某某、張某某等人責(zé)令胡某某、羅某二人停車，但胡某某為了擺脫追趕，駕駛摩托車高速蛇形行駛。當(dāng)張某軍駕駛的轎車與胡某某駕駛的摩托車并行時，摩托車與右側(cè)立交橋護(hù)欄和張某軍駕駛的轎車發(fā)生碰撞后側(cè)翻，致使羅某從摩托車上摔落橋面造成左小腿骨折等多處損傷，胡某某摔落橋下死亡。羅某在治療期間左小腿截肢，經(jīng)法醫(yī)鑒定為二級傷殘。

關(guān)于本案的處理，有兩種不同意見：一是，張某軍構(gòu)成過失致人死亡罪。主要理由：張某軍的行為與一死一傷重傷的結(jié)果具有刑法因果關(guān)系，且具有過失罪過，符合過失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成。二是，張某軍不構(gòu)成犯罪。主要理由：張某軍的行為與一死一重傷的結(jié)果間介入了死者、重傷者的行為，兩者間不具有刑法因果關(guān)系。

一、刑法因果關(guān)系認(rèn)定學(xué)說述評

刑法因果關(guān)系是危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。研究刑法因果關(guān)系的目的是通過刑法因果關(guān)系的順向及逆向追溯去認(rèn)定危害行為與危害結(jié)果，進(jìn)而為行為人的刑事責(zé)任提供客觀基礎(chǔ)。［1］刑法理論界與實(shí)務(wù)界將刑法因果關(guān)系定位在犯罪構(gòu)成中，服務(wù)于認(rèn)定危害行為與危害結(jié)果，具有認(rèn)定結(jié)果犯的定罪意義。基于刑法因果關(guān)系的重要性，理論界提出了認(rèn)定刑法因果關(guān)系的諸學(xué)說，下文將詳細(xì)分析闡述。

（一）條件說

條件說認(rèn)為，行為與結(jié)果之間存在著“無前者就無后者”的條件關(guān)系時前者就是后者的原因。但是條件說提出后就受到了批判，認(rèn)為采取條件說會擴(kuò)大處罰范圍，且如果前行為是結(jié)果發(fā)生的條件，但在因果關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程中介入其他行為或者因素，導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生，那么讓作為條件的前行為承擔(dān)責(zé)任，也不具有合理性。更有學(xué)者認(rèn)為條件說的真正缺陷不在于它擴(kuò)大了原因的范圍，而是深藏于其運(yùn)作機(jī)制的本身，運(yùn)用“思維派出法”的前提是必須事先就已經(jīng)知道究竟條件具備何等的原因，知道這些條件如何作為原因而發(fā)揮作用，否則條件理論就根本無法運(yùn)作。［2］筆者認(rèn)為條件說雖然存在缺陷，但并不能否認(rèn)其開啟了刑法因果關(guān)系的研究，使得刑法因果關(guān)系的認(rèn)定有了明確可行的標(biāo)準(zhǔn)，成為其他刑法因果關(guān)系學(xué)說的研究起點(diǎn)，避免了刑法因果關(guān)系認(rèn)定的肆意性，從而保障了人權(quán)。

（二）原因說

基于條件說的上述缺陷，出于限制條件說的目的，原因說認(rèn)為應(yīng)以某種規(guī)則作為標(biāo)準(zhǔn)，從導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的諸多危害行為中篩選出作為原因的危害行為，從而將危害結(jié)果歸因于危害行為，認(rèn)定兩者間具有刑法因果關(guān)系。在規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)方面，學(xué)者提出了多種標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而在原因說中形成了“必生原因說”、“優(yōu)勢原因說”、“最后原因說”等學(xué)說。但是從對結(jié)果起作用的諸多條件中挑選一個條件作為原因是困難和不現(xiàn)實(shí)的，也會帶有隨意性，甚至排除了多因一果的現(xiàn)象。原因說由于存在這些缺陷，不能指導(dǎo)司法實(shí)踐去認(rèn)定刑法因果關(guān)系。

（三）相當(dāng)因果關(guān)系說

相當(dāng)因果關(guān)系說接過了原因說限制條件說的接力棒，該說提出用“相當(dāng)性”限制條件說，進(jìn)行刑法因果關(guān)系的認(rèn)定。該說認(rèn)為根據(jù)一般社會經(jīng)驗(yàn)來看，某種危害行為在通常情況下會導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生時（兩者之間具有“相當(dāng)性”），兩者間便具有刑法因果關(guān)系。該說在后期發(fā)展中，由于持該學(xué)說的學(xué)者們主張的“相當(dāng)性”的認(rèn)定基礎(chǔ)不同，形成了“客觀說”、“主觀說”、“折中說”。持“客觀說”的學(xué)者們認(rèn)為“相當(dāng)性”的認(rèn)定基礎(chǔ)是行為時的一切客觀事實(shí)；持“主觀說”的學(xué)者們認(rèn)為“相當(dāng)性”的認(rèn)定基礎(chǔ)是一般人能夠認(rèn)識到的以及行為人特別認(rèn)識到的事實(shí)；持“折中說”的學(xué)者們認(rèn)為“相當(dāng)性”的認(rèn)定基礎(chǔ)以一般人能認(rèn)識到的以及行為人特別認(rèn)識到的事實(shí)。有學(xué)者認(rèn)為“折中說”與“主觀說”一樣，使因果關(guān)系的有無取決于行為人與一般人認(rèn)識的有無，這與因果關(guān)系的客觀性相矛盾，正因?yàn)槿绱?，“客觀說”成為有力的學(xué)說，有逐步取代折中說而占支配地位。［3］但是刑法相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說自產(chǎn)生后仍然受到了批判，有學(xué)者認(rèn)為在刑法因果關(guān)系的認(rèn)定中加入相當(dāng)性的判斷，違背了因果關(guān)系的客觀性，因而相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說是西方國家刑法學(xué)中普遍采取的一種主觀唯心主義觀點(diǎn)，［4］但是正如有學(xué)者所講：“由于相當(dāng)因果關(guān)系說是以條件說為基礎(chǔ)的。因而在事實(shí)上的因果關(guān)系的范圍內(nèi)確定法律上的因果關(guān)系，這就已經(jīng)解決了因果關(guān)系的客觀性問題?！保?］刑法相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說在介入型因果關(guān)系的認(rèn)定問題上提出了頗具建設(shè)性的意見。即在由于第三者或者被害人的行為介入而引起結(jié)果的情況下，是否可以將該結(jié)果歸因于行為人的行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率、介入因素是否異常、介入因素對結(jié)果的貢獻(xiàn)三個因素。［6］

（四）客觀歸責(zé)說

同樣出于限制條件說的目的，客觀歸責(zé)理論以條件說為基礎(chǔ)，將歸因與歸責(zé)相區(qū)分，認(rèn)為只有當(dāng)行為制造了不被允許的危險,并且該危險在符合構(gòu)成要件的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)時，才能將結(jié)果歸責(zé)于該行為。但是客觀歸責(zé)說同樣面臨著學(xué)者們的批判。客觀歸責(zé)理論將實(shí)行行為概念形式化，妄圖繞開傳統(tǒng)因果關(guān)系理論，將因果關(guān)系降為純粹自然的聯(lián)系，放棄對行為和結(jié)果之間的相當(dāng)性判斷，存在不合理之處。如果在評價實(shí)行行為時，從論理的角度而非存在論的角度去理解因果關(guān)系，并謹(jǐn)慎判斷行為與結(jié)果間的相當(dāng)性，沒有客觀歸責(zé)理論依然可以正確認(rèn)定刑法因果關(guān)系。［7］筆者認(rèn)為客觀歸責(zé)理論的目的與刑法相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說一致，都是以條件說為基礎(chǔ)發(fā)展起來的學(xué)說，包括條件說都是歸因、歸責(zé)的學(xué)說，只不過條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說歸因與歸責(zé)是同步的，而在客觀歸責(zé)理論中，歸因與歸責(zé)相互區(qū)分?；诖?，沒有客觀歸責(zé)理論，刑法相當(dāng)因果關(guān)系說也可以勝任合理認(rèn)定因果關(guān)系的任務(wù)。

（五）雙層次因果關(guān)系說

雙層次因果關(guān)系理論主張將刑法因果關(guān)系的判斷分為事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系兩個層次。雙層次因果關(guān)系理論在解決因果歷程的本體問題（事實(shí)因果關(guān)系的認(rèn)定）基礎(chǔ)上，能夠?qū)崿F(xiàn)結(jié)果責(zé)任的客觀歸屬，科學(xué)展現(xiàn)了刑法因果關(guān)系的認(rèn)定模式。事實(shí)因果關(guān)系主要在質(zhì)上決定行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；而法律因果關(guān)系則是從量上解決達(dá)到何種聯(lián)系程度的事實(shí)因果關(guān)系才能作為刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。［8］在認(rèn)定事實(shí)因果關(guān)系時，由果溯因，運(yùn)用條件說或“BUT FOR”公式找出與結(jié)果有關(guān)的一切行為和事件，并以社會經(jīng)驗(yàn)法則為標(biāo)準(zhǔn)從中篩選出具有刑法價值屬性的案件事實(shí)，即選出事實(shí)因果關(guān)系；在認(rèn)定法律因果關(guān)系時，以英國學(xué)者Williams提出的“通常危險原則”、“合理預(yù)見原則”、“新介入行為原則”三個重要原則并結(jié)合客觀歸責(zé)理論，最終從事實(shí)因果關(guān)系中篩選出法律因果關(guān)系。［9］筆者認(rèn)為雙層次因果關(guān)系理論清晰地揭示了刑法因果關(guān)系的事實(shí)性、法律性相統(tǒng)一的特征，刑法因果關(guān)系本質(zhì)為以一定的價值判斷規(guī)則從事實(shí)因果關(guān)系中挑選出的法律因果關(guān)系。

二、介入型刑法因果關(guān)系的認(rèn)定

在行為與結(jié)果之間介入了被害人行為、第三者行為、行為人行為的情形，應(yīng)如何認(rèn)定行為與結(jié)果間的刑法因果關(guān)系，即應(yīng)如何認(rèn)定介入型刑法因果關(guān)系？筆者認(rèn)為由于介入型刑法因果關(guān)系是刑法因果關(guān)系的特殊情況，為刑法因果關(guān)系的下位概念，因而認(rèn)定介入型刑法因果關(guān)系可以以刑法因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。由于介入型刑法因果關(guān)系與刑法因果關(guān)系一樣同時具備因果關(guān)系的事實(shí)性與法律性，因而應(yīng)以雙層次因果關(guān)系理論為分析模式，即堅持事實(shí)因果關(guān)系、法律因果關(guān)系二分的分析模式，并以一標(biāo)準(zhǔn)，從事實(shí)因果關(guān)系中挑選出刑法因果關(guān)系。

在介入型刑法因果關(guān)系的認(rèn)定上，刑法相當(dāng)因果關(guān)系說提出了切實(shí)可行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即在由于第三者或者被害人的行為的介入而引起結(jié)果的情況下，是否可以將該結(jié)果歸因于行為人的行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率、介入因素是否異常、介入因素對結(jié)果的貢獻(xiàn)三個因素。如果實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率大，則認(rèn)定兩者之間具有刑法因果關(guān)系，介入因素沒有切斷兩者間的刑法因果關(guān)系，否則，結(jié)論則相反。所謂異常,是指通常情況下,會不會介入該種行為。在介入行為屬于異常情況下,前面的危害行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系就被切斷,二者之間沒有刑法因果關(guān)系。但是,在介入行為的出現(xiàn)并不屬于異常的場合,結(jié)論則相反。介入因素對結(jié)果的貢獻(xiàn)（所起的作用力）大則易于認(rèn)定先前行為與結(jié)果之間具有刑法因果關(guān)系，否則結(jié)論則相反。

在認(rèn)定介入型刑法因果關(guān)系時應(yīng)綜合考慮這三個因素的分析結(jié)果去認(rèn)定。一般而言這三個因素有兩個以上的肯定結(jié)論，則應(yīng)認(rèn)定先前行為與結(jié)果之間具有刑法因果關(guān)系，否則應(yīng)否定先前行為與結(jié)果之間具有刑法因果關(guān)系。雖然我國《刑法》沒有明確規(guī)定刑法因果關(guān)系，但是刑法因果關(guān)系本身的法律性體現(xiàn)在《刑法》分則具體個罪的法條規(guī)定中，藏于法條背后。正如前文所述介入型刑法因果關(guān)系的認(rèn)定實(shí)質(zhì)是從事實(shí)因果關(guān)系中挑選出法律因果關(guān)系，因而最終是刑法因果關(guān)系法律性的認(rèn)定。

對于刑法因果關(guān)系的認(rèn)定而言，人們無法企望由立法或理論來預(yù)設(shè)普適性的規(guī)則，［10］因而對于介入型刑法因果關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)以刑法相當(dāng)因果關(guān)系提出的三個因素為標(biāo)準(zhǔn)，并回歸具體個罪，去認(rèn)定具體個罪中的刑法因果關(guān)系，并最終以罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、刑罰個別化原則為指引去認(rèn)定介入型刑法因果關(guān)系。

三、本案的分析與結(jié)論

（一）張某軍的行為與一死一重傷的結(jié)果不具有刑法因果關(guān)系

本案張某軍、劉某某、張某某駕駛汽車追趕飛車搶奪犯胡某某、羅某，與胡某某、羅某一死一重傷的結(jié)果之間介入了胡某某、羅某高速蛇形行駛的行為，即介入了被害人的行為，因而屬于介入型刑法因果關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù)介入型刑法因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)綜合考慮實(shí)行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的概率、介入因素是否異常、介入因素對結(jié)果的貢獻(xiàn)三個因素。首先，被告張某軍自行駕駛汽車載劉某某、張某某追趕飛車搶奪犯胡某某、羅某以替被害人李姓婦女追回被搶項鏈，采取了責(zé)令胡某某、羅某的停車并與其并行的追趕安全保障措施，其行為導(dǎo)致羅某某、胡某一死一重傷的概率比較低；其次，介入因素——胡某某、羅某在立交橋上高速蛇行本身的行為為異常因素，在追趕過程中張某軍追趕的行為并不會導(dǎo)致胡某某、羅某高速蛇行；再次，介入因素——胡某某、羅某在立交橋上高速蛇行的行為極易導(dǎo)致摩托車側(cè)翻出事，對胡某某、羅某的一死一重傷貢獻(xiàn)較大。因而胡某某、羅某的高速蛇行行為切斷了張某軍的追趕行為與胡某某、羅某的一死一重傷結(jié)果之間的刑法因果關(guān)系，張某軍的追趕行為與一死一重傷的結(jié)果之間不具有刑法因果關(guān)系。

（二）張某軍不構(gòu)成過失致人死亡罪

由于張某軍的追趕行為與胡某某、羅某一死一重傷的結(jié)果之間不具有刑法因果關(guān)系，因而根據(jù)刑法因果關(guān)系的客觀歸責(zé)功能，胡某某、羅某一死一重傷的結(jié)果不能客觀歸責(zé)于張某軍，因而無需再進(jìn)行張某軍是否有過失的判斷。由于本案張某軍的追趕行為并沒有導(dǎo)致胡某某、羅某死亡、重傷，無死亡、重傷結(jié)果，而過失致人死亡罪為結(jié)果犯，必須出現(xiàn)死亡的結(jié)果，因而張某軍的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪，胡某某、羅某的死亡、重傷結(jié)果由其本人承擔(dān)。

注釋：

［1］陳興良：《從歸因到歸責(zé)：客觀歸責(zé)理論研究》，載《法學(xué)研究》2006年第2期。

［2］［意］杜·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，陳忠林譯，法律出版社1998年版,第125頁。

［3］［日］前田雅英：《刑法總論講義》，東京大學(xué)出版會2006年版，第17頁。

［4］馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第228-229頁。

［5］陳興良：《刑法因果關(guān)系研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第5期。

［6］同［3］，第184頁。

［7］周光權(quán)：《刑法中的因果關(guān)系和客觀歸責(zé)論》，載《江海學(xué)刊》2005年第3期。

［8］張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國檢察出版社2004年版，第116-136頁。

［9］儲槐植、汪永樂：《刑法因果關(guān)系研究》，載《中國法學(xué)》2001年第2期。

［10］毛玲玲：《刑法因果關(guān)系判斷路徑之探索》，載《法律科學(xué)》2009年第8期。