林 嘉

（中國人民大學法學院 北京 100872)

工傷保險與民事?lián)p害賠償競合問題之檢討

林 嘉

（中國人民大學法學院 北京 100872)

工傷救濟模式的選擇問題從本質(zhì)上看是一個價值判斷問題，工傷救濟采取“補充模式”更為符合工傷救濟所要達到的目的以及所承載的價值。以工傷保險優(yōu)先并作為民事侵權(quán)賠償?shù)难a充、社會保險機構(gòu)對過錯加害人員具有追償權(quán)的補充模式更有利于實現(xiàn)工傷救濟的目的，更有利于實現(xiàn)公平和勞動者人權(quán)保障，也符合世界各國的發(fā)展趨勢。因此，補充模式應(yīng)該成為我國工傷救濟模式的發(fā)展方向，當前應(yīng)對司法實踐所采取的“雙賠”模式進行檢討。

工傷保險；侵權(quán)損害賠償；工傷救濟；補償模式；競合

工傷保險待遇與民事侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系，歷來是學界熱議的問題。從民法的角度看此問題主要涉及侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額，從社會法角度而言卻事關(guān)工傷救濟的模式選擇問題。由于長期以來立法者對此問題一直未有明確表態(tài)，導致各地遵循不同的標準進行操作，由此引起司法實踐中的混亂與矛盾。

1 對相關(guān)規(guī)定的理解和爭議

1.1 對《安全生產(chǎn)法》和《職業(yè)病防治法》的理解與爭議

全國人大2002年頒布的《安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！薄堵殬I(yè)病防治法》第52條規(guī)定：“職業(yè)病病人除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”對于以上條文，有觀點從“相加模式”出發(fā)進行理解，認為發(fā)生安全生產(chǎn)事故后，勞動者不僅可以享受工傷保險待遇，還可以向民事侵權(quán)人請求民事賠償；有觀點從“補充模式”出發(fā)進行解釋，認為發(fā)生安全生產(chǎn)事故后，勞動者在工傷保險金不足以補償工傷職工時，可尋求民事賠償作為補充；有觀點雖然也持“補充模式”，但卻認為勞動者在享受工傷保險待遇后，在特定情形下難以完全補償?shù)?，有?quán)依據(jù)民事法律的規(guī)定要求生產(chǎn)經(jīng)營單位進行賠償。

1.2 對相關(guān)行政法規(guī)的理解

首先，國務(wù)院1991年頒布的《道路交通事故處理辦法》第43條規(guī)定：“職工因交通事故死亡或者殘疾喪失勞動能力的，按照本辦法的規(guī)定處理后，職工所在單位還應(yīng)當按照有關(guān)部門的規(guī)定給予撫恤、勞動保險待遇?！钡?003年通過的新的《道路交通安全法》刪除了該規(guī)定，回避了這個問題。

其次，國務(wù)院2002年頒布的《實用有毒物品作業(yè)場作勞動保護條例》第45條規(guī)定：“勞動者除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律的規(guī)定，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求?！痹撘?guī)定和《安全生產(chǎn)法》沒有本質(zhì)區(qū)別，留下很多解釋的空間。

再次，1996年的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》對因交通事故與第三人侵權(quán)的工傷事故采取補充模式，但2003年的《工傷保險條例》對工傷保險待遇與人身損害賠償二者之間的關(guān)系只字未提。

1.3 《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的理解與爭議

最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

對該規(guī)定，一般認為，對非第三人侵權(quán)的工傷事故，工傷保險取代民事賠償，受害者只能得到工傷保險待遇，而無權(quán)再向單位提起民事賠償之訴，即所謂的替代模式。但有的地方法院卻持不同看法，例如，福建省高級人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見》第8條：“勞動者的傷亡既是工傷又是用人單位的侵權(quán)行為造成的，勞動者有權(quán)依據(jù)有利于自己的原則，選擇提起工傷賠償或侵權(quán)損害賠償之訴。”

對因第三人侵權(quán)造成的工傷事故，勞動者是否能夠獲得雙重補償則存在爭議。最高人民法院責任人曾就《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》答記者問時明確指出：“我們認為，用人單位通過繳納保險費的方式承擔責任，對用人單位和勞動者雙方都有利。因此，發(fā)生工傷事故，屬于用人單位責任的，工傷職工應(yīng)當按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，不能再通過民事訴訟獲得雙重賠償。但如果勞動者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險待遇，但對交通肇事負有責任的第三人仍應(yīng)當承擔民事賠償責任?！?006年最高人民法院公報上刊登的“楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案”則明確肯定勞動者在受到第三人侵害時可以獲得雙重賠償。

有學者認為，第12條規(guī)定中的第三人加害行為下的工傷事故責任不能理解為兼得模式。否則，造成的后果必然是，同樣的工傷事故，只因加害行為有無第三者的介入而導致不同的救濟：在無第三人介入時，受害人只能獲得工傷保險賠償，而在有第三人介入時，受害人則能獲得雙份賠償，這顯然是極不公平的。在第三人加害行為致害的場合，該司法解釋用語不明，從語義來看解釋為兼得模式和選擇模式均可，但此處采用兼得模式顯然違背公平原則。因此，對這一規(guī)定的正確理解應(yīng)該是選擇模式，即在第三人加害行為的場合，權(quán)利人可以選擇請求工傷保險給付，也可以選擇請求普通人身損害賠償，此時發(fā)生兩種請求權(quán)的競合（非真正競合）。還有觀點認為，該規(guī)定確立了雙重求償途徑，但工傷職工是不是因此可以獲得“雙賠”，結(jié)論值得商榷，畢竟該解釋并未說明。

1.4 對社會保險法第42條的理解

第42條規(guī)定，“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償?！北緱l文是《社會保險法》中唯一的關(guān)于第三人原因造成工傷如何處理的條文，但該條文僅規(guī)定了“第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付”，也即是只規(guī)定了工傷醫(yī)療費用可以由工傷保險基金先行支付，此處的“工傷醫(yī)療費”可理解為工傷職工治理工傷所花費的診療、用藥、住院服務(wù)費用，且應(yīng)當符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準。而其他的工傷保險待遇則沒有明確。此外該條款還規(guī)定了工傷保險基金先行支付后可向第三人行使追償權(quán)，但追償權(quán)也僅限于工傷醫(yī)療費用的范圍。該條文也可以解讀為工傷醫(yī)療費用不能雙重支付，其他工傷保險待遇則沒有明確。進而引發(fā)的問題是：如果工傷保險基金向因第三人原因造成的工傷支付了各項社會保險待遇，能否獲得代位求償權(quán)？

1.5 司法解釋

2014年最高法院行政庭作出的司法解釋，對第三人侵權(quán)導致的傷害明確支持了雙重賠償，除醫(yī)療費用外，受害人既可以向第三人主張民事賠償，也可以向工傷保險基金請求賠付。其理由主要有：一是請求權(quán)基礎(chǔ)不同；二是沒有上位法的規(guī)定，三是采取補差的做法程序過于復雜。

2 第三人原因造成工傷的救濟模式——“補充模式”還是“兼得模式”

凡建立起工傷保險制度的國家，都面臨著如何妥善處理侵權(quán)損害賠償與工傷保險之間的關(guān)系這一課題。對此，“各國規(guī)定不同，深受勞災(zāi)補償制度之結(jié)構(gòu)、給付水準、工會運動、社會哲學及經(jīng)濟發(fā)展程度之影響?！睔w納言之，主要有四種模式：選擇模式，即工傷事故發(fā)生以后，受害雇員只能在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險給付之間擇一行使，即要么選擇侵權(quán)損害賠償，要么選擇工傷保險給付。免除模式，又稱替代模式，即以工傷保險取代侵權(quán)責任，指勞動者在遭受工傷事故后，只能請求工傷保險給付，而不能依侵權(quán)法的規(guī)定向加害人請求損害賠償。換言之，即完全免除侵權(quán)行為人的責任，由工傷保險取而代之。相加模式，又稱兼得模式，系指允許受害雇員接受侵權(quán)行為法上的賠償救濟，同時接受工傷保險給付，即獲得“雙份利益”（double recovery）。補充模式系指發(fā)生工傷事故以后，勞動者可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償或補償，不得超過其實際遭受之損害。

隨著社會法的興起，社會保障法與侵權(quán)責任法的交融越來越多。根據(jù)德國漢堡大學Magnus教授2003年組織編寫的《社會保障法對侵權(quán)法的影響》的報告來看，歐洲主要國家中，沒有任何國家完全用社會保障來取代侵權(quán)損害賠償：在奧地利，雇員對雇主的侵權(quán)責任被替代，雇主以及他的管理層享有該特權(quán)，除非他們故意造成勞動事故；在比利時，雇主以及共同雇傭者對被保險雇員的侵權(quán)責任被免除，但如果雇主以及共同雇傭者是故意造成該事故或者涉及到交通事故，或者雇主在不顧事先警告嚴重違反安全或者衛(wèi)生方面的規(guī)定的，則不能免除；在法國，雇主以及共同雇傭者的侵權(quán)責任也將被工傷保險取代，但如果加害人存在主觀過錯或者不可饒恕的錯誤時則不能免除；在英國和威爾士，受害雇員仍然可以在獲得社會保障給付之后向雇主以及共同雇傭者提起侵權(quán)之訴，但是社會保障給付將會影響侵權(quán)之訴的內(nèi)容；在德國，雇主的侵權(quán)責任被免除，但存在故意或者重大過失時不能免除；在希臘，在職業(yè)事故以及職業(yè)病中，雇員只能從社會保障獲得給付，不得向雇主提起侵權(quán)之訴，要求金錢損失，但雇主對雇員的非金錢損失以及在一些重大事故中沒有被社會保險項目覆蓋的被撫養(yǎng)人的非金錢損失承擔侵權(quán)責任；在意大利，雇員在受到精神傷害時可以根據(jù)民法上的規(guī)定請求保險給付之外的賠償；在荷蘭，民事?lián)p害賠償不受社會保障給付的影響，但社會保障給付將從侵權(quán)賠償中扣除；在西班牙，社會保障項目完全沒有取代侵權(quán)法；在瑞典，雇員在獲得社會保險給付后仍然可以請求民事侵權(quán)賠償，但應(yīng)扣除已經(jīng)獲得的社會保險給付；在瑞士，只有在雇主存在故意或者重大過失的情況下，雇員才能在社會保險給付之外請求民事?lián)p害賠償。從以上可以看出，在英國、威爾士、荷蘭、西班牙和瑞典，侵權(quán)責任并沒有因為社會保險給付而免除，只是在賠償數(shù)額上受到工傷保險給付的影響，是典型的補充模式。奧地利、比利時、法國、德國、希臘、意大利、瑞士雖然在一定程度上免除了雇主的責任，但是程度上存在差別：瑞士僅限于輕過失或者中度過失的侵權(quán)責任，奧地利、比利時和德國則免除重大過失的侵權(quán)責任，希臘則仍然保留對非金錢損害的賠償責任。可見，盡管有不少國家采用的是免除模式，但有的免除范圍很小，實踐中的雇員經(jīng)常都能夠在保險給付之外獲得民事侵權(quán)賠償，因此可以說補充模式仍然是各國的發(fā)展的主要趨勢。

就目前中國大陸工傷保險的立法和實踐看，究竟是選擇“兼得模式”還是“補充模式”，筆者試圖將此問題回歸到工傷救濟的目的和價值來考慮，本文的觀點是采取“補償模式”更為合理。

“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實際的動機?！惫葷贫鹊脑O(shè)計也不例外，工傷救濟的目的是工傷救濟模式選擇的出發(fā)點。從歷史發(fā)展來看，工傷救濟制度主要有以過錯原則為基礎(chǔ)的民事侵權(quán)損害賠償制度、以無過錯原則為基礎(chǔ)的勞工補償制度以及以保險原理為基礎(chǔ)的工傷保險制度，這三種不同的制度分別體現(xiàn)了對工傷性質(zhì)和工傷救濟制度目的的不同認識。

在現(xiàn)代社會，工傷的性質(zhì)和工傷救濟的目的具有復合性，不同救濟制度的局限性決定了單一的救濟制度不能滿足勞動事故的性質(zhì)和工傷救濟目的復合性需要，這也是工傷救濟制度復合性存在的基礎(chǔ)。同時，由于不同救濟制度在功能上在某些方面存在重合，不同工傷救濟制度之間相互補充，共同達到工傷救濟的目的：工傷的社會性越來越突出，減輕工傷給整個社會造成的傷害是工傷救濟的主要目的，與此相適應(yīng)的工傷保險制度毫無疑問在整個工傷救濟制度中應(yīng)該發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用；雇主作為勞動事故風險的控制者和勞動者勞動的直接受益者，應(yīng)該承擔一定的責任，這也就決定了工傷保險基金的費用一般都由雇主單方承擔；無過錯的勞工補償制度的功能能夠被工傷保險制度所取代，勞動補償制度也就喪失了獨立存在的依據(jù)；勞動事故的個體性并沒有完全消失，勞動事故不僅給勞動者的人身造成損害，很多情況下還將給勞動者及其家庭成員造成財產(chǎn)以及精神上的損害，而有些勞動事故的發(fā)生完全是由個人的主觀過錯引起的，為了能夠根據(jù)受害者的個性對其進行充分賠償，并同時懲罰具有主觀過錯的加害人，以過錯原則為基礎(chǔ)的民事侵權(quán)損害賠償制度仍然具有存在的必要性。此外，由于工傷保險中為勞動者及其家屬提供基本生活保障與民事侵權(quán)損害賠償中，二者為受傷勞動者消除損害在內(nèi)容上會存在一定的重合，因此，在重合的范圍內(nèi)應(yīng)當相互扣減，即二者應(yīng)當是相互補充的模式，而不應(yīng)當完全重合?？傊瑥墓再|(zhì)和工傷救濟的目的來看，采用補充模式的工傷救濟制度較為合理。

從法律價值的角度看，公平和效率以及保護基本人權(quán)都是工傷救濟法律制度所追求的價值。公平可以分為分配正義和矯正正義，分配正義的目的在于在社會成員中平等地分配社會利益，矯正正義的目的在于恢復社會成員中的不均等狀態(tài)，維護分配正義。就兼得模式和補充模式而言，其各有利弊，對于采取何種模式更為合理，可通過比較優(yōu)勢來做出選擇。兼得模式的最大優(yōu)點在于能夠為勞動者提供充足保障，但卻不符合矯正正義的要求，從整個社會資源利用的角度來看也是缺乏效率的；相對而言，補充模式能夠最大的體現(xiàn)公平原則，也能夠根據(jù)工傷勞動者的特別需求提供充分的保障。也就是說，補充模式既能夠?qū)崿F(xiàn)法的公平，也能夠?qū)崿F(xiàn)對勞動者的基本人權(quán)保障，因此，從法的價值角度看，補充模式是更為合理的選擇。

3 結(jié)論

工傷救濟模式的選擇問題從本質(zhì)上看是一個價值判斷問題，何種模式更為合理取決于工傷救濟所要達到的目的以及所承載的價值。以工傷保險優(yōu)先并作為民事侵權(quán)賠償?shù)难a充、社會保險機構(gòu)對過錯加害人員具有追償權(quán)的補充模式更有利于實現(xiàn)工傷救濟的目的，更有利于實現(xiàn)公平和勞動者人權(quán)保障，也符合世界各國工傷保險的發(fā)展趨勢。因此，補充模式應(yīng)該成為我國工傷救濟模式的發(fā)展方向，當前司法實踐所采取的“雙賠”模式應(yīng)當檢討。

[1]呂琳. 勞工損害賠償法律制度研究[M]. 北京：中國政法大學出版社, 2005.

[2]王澤鑒. 勞災(zāi)補償與侵權(quán)行為損害賠償[M]//王澤鑒. 民法學說與判例研究:第3冊. 北京：中國政法大學出版社, 2005.

[3]邱明月. 建設(shè)法治工傷保險亟待破解的困惑與難點——“工傷保險制度發(fā)展與相關(guān)法律制度的關(guān)系研討會”綜述[J]. 中國醫(yī)療保險, 2016(8):57-60.

[4]張軍. 工傷保險待遇賠償與民事侵權(quán)賠償問題的思考[J]. 中國醫(yī)療保險雜志2016(9):66-68.

[5]工傷保險制度發(fā)展與相關(guān)法律制度的關(guān)系研討會會議材料[R]. 人力資源社會保障部工傷保險司, 2016.

[6 ]蔡強. 涉及第三人侵權(quán)的工傷保險待遇如何支付[J]. 中國醫(yī)療保險, 2016(8):65-66.

Re-criticizing on the Co-compensating of Employment Injury Insurance and Civil Injury

Lin Jia
(Law College, Renmin University of China, Beijing,100872)

The choice of the mode for industrial injury remedy is essentially a ref ection of value judgment, and the "supplementary mode" is more in accordance with the purpose and value of the remedy. Taking the industrial injury insurance as a prior supplementary for civil tort compensation and the social insurance institutions having the right of recourse to the fault injuring personnel have bene f ted more for the achieving the goals of industrial injury remedy, and are more conducive to the realizing justice and protection of workers’ right, which is in accordance with the development trend of the world. Therefore, the supplementary mode should be the direction of industrial injury remedy mode of China, and the current judicial practice of "double indemnity" mode is criticized.

industrial injury insurance, tort damage compensation, industrial injury relief, compensation mode, Co-compensating

F840.684 C913.7

A

1674-3830（2016）10-59-4

10.369/j.issn.1674-3830.2016.10.013

2016-7-16

林嘉，中國人民大學法學院副院長，主要研究方向:民事法律、社會保險法律理論。