陳宏進（蘭州大學 歷史文化學院，甘肅 蘭州 730000）

?

宋元時期“都”“圖”探析

陳宏進
（蘭州大學 歷史文化學院，甘肅 蘭州 730000）

摘 要：“都”“圖”是明清乃至民國時期通行于南方地區(qū)的鄉(xiāng)村組織單位?！岸肌卑l(fā)端于北宋保甲制度，“圖”在南宋已有萌芽，元代的史料無記載，可能只是地方官處理本地事務(wù)的一種簡便方法。“都”“圖”在明初已制度化，成為黃冊里甲制度的編制。隸屬關(guān)系上，鄉(xiāng)領(lǐng)都、都領(lǐng)圖是最普遍的現(xiàn)象，局部地區(qū)亦有縣領(lǐng)都的特例。

關(guān)鍵詞：宋元時期；都；圖；鄉(xiāng)村組織；地方制度

“都”“圖”是明清乃至民國時期通行于南方地區(qū)的鄉(xiāng)村組織單位。清趙翼言“今江南各縣中，分民居為某鄉(xiāng)、某都、某圖”[1]。民國江士杰也記載：“考近代土地圖冊，或鄉(xiāng)村組織上所謂‘都’‘圖’之制度，雖盛行于明清，并遺留于今日，但其肇端實始于元代。以其于以后鄉(xiāng)村之區(qū)劃，及田地冊籍與征收上具有莫大關(guān)系?！盵2,p38]而對于“都”“圖”的相關(guān)問題，學界缺乏足夠的關(guān)注，僅有少數(shù)成果可供參考，且爭議頗多。主要表現(xiàn)有兩點：一是“都”“圖”形成的時間。趙翼、認為鄉(xiāng)、“都”“圖”之制起于南[1]，今人趙秀玲支持這一論斷[3]。江士杰則認為，在北宋時期的鄉(xiāng)村組織單位上，“都”字開始使用，南宋時應(yīng)用更廣[2,p39]，而“圖”之一級，宋代記載上從未之見，因此當最早始于元。二是鄉(xiāng)都的隸屬關(guān)系。江士杰認為南宋的鄉(xiāng)都關(guān)系為“以都統(tǒng)鄉(xiāng)”[2,p39]。韓儒林先生認為：“（元代）農(nóng)村很多地方都以鄉(xiāng)統(tǒng)都。然而，不見得在各地都存在以鄉(xiāng)統(tǒng)都這樣兩種層次，因此鄉(xiāng)、都基本上屬于同一個層次的基層行政設(shè)施?！盵4,p275]仝晰剛則認為都、村、里、保、坊都是鄉(xiāng)的下一級單位，只是各地風俗不同而稱呼有異，其實質(zhì)相同，皆指自然村[5]。圖乃都之下屬單位，史料記載甚為清晰，姑且不論。

本文借鑒前人成果，利用正史、方志、文集、典章等資料，對“都”“圖”的含義、形成時間、鄉(xiāng)都圖的隸屬關(guān)系及其在基層政權(quán)中的作用作一探討。

一、都的含義及形成時間

顧炎武等認為“都”“圖”名稱源于“都鄙”。按《春秋左傳注》記載，“都”有狹義和廣義之分。廣義上講，凡士大夫之采邑，侯國之下邑皆可曰“都”[6]，顧炎武曾詳述都之演變史：漢代有都鄉(xiāng)都亭等名目，如《漢濟陰太守孟郁堯廟碑》中有“成陽仲氏屬都鄉(xiāng)高相里”之句，后漢時，封都鄉(xiāng)侯、都亭侯者甚多。南北朝時期仍有都鄉(xiāng)之名，亦如《宗愨母夫人墓志》中的“湼陽縣都鄉(xiāng)安眾里人”“窆于棱陵縣都鄉(xiāng)石”等，他認為，此處“都鄉(xiāng)”二字，即如后世“坊廂”之意[7,p1254]。江士杰認為，在北宋的鄉(xiāng)村組織單位上，“都”字被抉用，如各地都保之類，其說有一定道理[2,p38]。

“都”作為鄉(xiāng)村組織單位，發(fā)端于宋熙寧三年（1070）保甲法的實行?！端问贰酚涊d：

熙寧初，王安石變募兵而行保甲，帝從其議。三年，始聯(lián)比其民以相保任，乃詔畿內(nèi)之民，十家為一保，選主戶有干力者一人為保長；五十家為一大保，選一人為大保長；十大保為一都保，選為眾所服者為都保正，又以一人為副。[8,p4767]

此為熙寧三年的《畿縣保甲條例》之規(guī)定，可見最初實行于北宋京畿地區(qū)，每都領(lǐng)五百人戶。熙寧六年（1073）修改《保甲條例》，保甲規(guī)模減半：

開封府界保甲，以五家相近者為一保，五保為一大保，十大保為一都保，但及二百戶以上并為一都保，其正長人數(shù)且令依舊，即戶不及二百者，各隨近便并隸別保，諸路依此。[9,p6045]

此時，一都為二百五十戶。熙寧八年（1075）又做了修改，一都依舊為二百五十戶。

保甲之法，主客戶五家相近者為小保，五小保為大保，十大保為都保，諸路皆準此行之。[9,p6553]

元豐八年（1085），廢甲頭，大保長之鄉(xiāng)役[10]，同時，都保也被廢止，后時興時廢。眾所周知，北宋的保甲法為穩(wěn)定地方秩序、維護地方治安而設(shè)置，都保作為保甲法的產(chǎn)物，其功能也當以維護地方秩序為主。然不能因此忽略其管理賦役的功能，南宋時陳傳良《論耆長壯丁事》記載：

竊見熙寜保甲法行，始以保正副、大小保長代耆戶長、壯丁，承行催科之役。至元祐間，復(fù)差耆戶長、壯丁法其舊，以保正長代者并罷，紹圣復(fù)雇役法，再以保正長催科。[11,p2091,12]

顯然，保正副、大小保長除前述維護治安外，也代替耆戶長、壯丁承擔催科之役。

南宋時期，“都”作為推行推排法的鄉(xiāng)村組織開始廣泛設(shè)立?！端问贰ぴ苽鳌酚涊d：

浙西大饑，常平使羅點屬任振恤。燮（1144-1224）命每保畫一圖，田疇、山水、道路悉載之，而以居民分布其間，凡名數(shù)、治業(yè)悉書之。合保為都，合都為鄉(xiāng)，合鄉(xiāng)為縣，征發(fā)、爭訟、追胥，披圖可立決，以此為荒政首。[8,p12146]

羅點于淳熙十三年（1186）任提舉浙西（今江蘇蘇州）常平茶鹽事，次年（1187）為太常少卿兼權(quán)知平江府[13]，可推知此事發(fā)生在淳熙十三年。江士杰據(jù)此認為“都”已是與保鄉(xiāng)同為一鄉(xiāng)村地方之單位，并已用于圖籍之上[2,p39]，筆者認同此說。

咸淳元年（1265），監(jiān)察御史趙順孫言：

今之所謂推排，非昔之所謂自實也。推排者，委之鄉(xiāng)都，則徑捷而易行……，官有正籍，鄉(xiāng)都有副籍，彪列昈分，莫不具在，為鄉(xiāng)都者不過按成牘而更業(yè)主之姓名。若夫紹興之經(jīng)界，其時則遠矣，其籍之存者寡矣。因其鱗差櫛比而求焉，由一而至百，由百而至千，由千而至萬，稽其畝步，訂其主佃，亦莫如鄉(xiāng)都之便也。[8,p4181]

也就是說，以鄉(xiāng)都為單位推行推排法，可以更加簡便快捷地核實厘定賦役，此時“都”已是為管理賦役的需要而設(shè)置的鄉(xiāng)村組織單位，且已在大部分地區(qū)實行。

及至元代，昌國州富都鄉(xiāng)總九都，里二、村二；安期鄉(xiāng)總?cè)?，里一、村三”[14]；鄞縣鄉(xiāng)十五、都五十五、隅七。老界鄉(xiāng)在縣東五里，今管都四；陽堂縣在縣東三十里，今管都七[15]。此外，元順帝至正十二年（1352），中書省臣言：

河南、陜西、腹里諸路，供給繁重，調(diào)兵討賊，正當春首耕作之時，恐農(nóng)民不能安于田畝，守令有失勸課，宜委通曉農(nóng)事官員，分道巡視，督勒守令，親詣鄉(xiāng)都，省諭農(nóng)民，依時播種，務(wù)要人盡其力，地盡其利。[16,p894]

說明元代“都”仍然廣泛設(shè)立。

明代“聯(lián)民有鄉(xiāng)、里、都、?！?，雖與古異，亦先王鄉(xiāng)田同井，使百姓親睦之意也”[17]，道出了明代鄉(xiāng)村組織單位的設(shè)立情況及其目的。

綜上所述，漢代以來既有“都鄉(xiāng)”之稱呼，北宋的鄉(xiāng)村組織單位中“都”字被抉用?！岸肌弊鳛猷l(xiāng)村組織單位，發(fā)端于熙寧三年保甲法在時京畿地區(qū)的實行。都保正、大小保長不僅須維護地方治安，也承擔催科之役。最晚至南宋淳熙十三年（1186），“都”已與保鄉(xiāng)同為一地方之單位，并已用于圖籍之上。南宋時期，“都”已在大部分地區(qū)實行，職能為管理賦役。元明以來，設(shè)立更加廣泛。

二、圖的含義及形成時間

學者提及“都”“圖”源于“都鄙”時指出，“圖”為“啚”之俗稱，宋人郭忠恕《佩觿集》有“啚吝之啚為圖”語，表明該俗稱在宋初已產(chǎn)生[7,p1256]。謝少連作《歙志》曰，“啚，音鄙?！蹲髠鳌范急捎姓?，即其立名之始”[7,p1256]，此處“鄙”即鄙野。趙宦光曰：“都鄙，本作啚，俗誤讀圖?！盵7,p1256]顧炎武認為“其說鑿矣”[7,p1256]。江士杰進而指出，“所謂都圖當即為都鄙或鎮(zhèn)鄉(xiāng)之意”[2,p38]。也有人認為“圖”即“版圖”之意，“圖即里也，不曰里而曰圖者，以每里冊籍首列一圖，故名曰圖”[18,p8]即從此說。

其實，“圖”雖作“啚”的俗稱，只能說明“都”“圖”是對“都鄙”名稱的借鑒。按史料所載，鄉(xiāng)村組織單位之“圖”與“繪圖”聯(lián)系緊密。前引袁燮“命每保畫一圖，田疇、山水、道路悉載之，而以居民分布其間，凡名數(shù)、治業(yè)悉書之”，如此則“征發(fā)、爭訟、追胥，披圖可立決”[8,p12146]，是為了便于管理而繪制一保的詳細信息于一圖。后來“圖”成為鄉(xiāng)村組織單位，明洪武三年（1370）規(guī)定的“小黃冊圖”法記載：“每百家為一圖，內(nèi)推丁力田糧近上者十名為里長，余十名為甲首，每歲輪流里長一名，管甲首十名，甲首一名管人戶九名，催辦稅糧，以十年為一周?！盵19,p6]其名稱仍與“繪圖”有關(guān)，即所謂“圖即里也，不曰里而曰圖者，以每里冊籍首列一圖，故名曰圖”[18,p8]。

關(guān)于“圖”之發(fā)端，眾說紛紜。清趙翼據(jù)前引《袁燮傳》認為“圖”之制源于南宋[1]，事實上此時“圖”僅為袁燮在浙西救饑過程中便于了解和管理各保而繪制的較為詳細的地圖，亦即紙上之圖，并非制度化的鄉(xiāng)村組織單位。若將此作為“圖”之萌芽當更為客觀。

元代“圖”在浙東地區(qū)的蕭山縣有記載。嘉靖《蕭山縣志》記載：

改鄉(xiāng)為都，改里為圖，自元始。明興，因元之制，今之都里稍異于昔。[20,p25]

同時又提到，

元世祖至元十六年（1279），改紹興府為紹興路，（蕭山）縣隸之，領(lǐng)都二十四圖一百五十七。[20,p32]

此處須注意兩點：一是紹興府改紹興路乃元世祖至元十三年（1276）事，并非至元十六年[16,p1497]；二是元代蕭山縣曾將鄉(xiāng)分為若干都，如“改由化鄉(xiāng)為一都；改夏教鄉(xiāng)為三都”[20,p32]等，由縣直轄，而這僅是局部現(xiàn)象，并不能代表元代鄉(xiāng)都關(guān)系的主體形式。如此說來，所載元代“改里為圖”亦當如是。

嘉靖《蕭山縣志》初修于嘉靖二十二年（1543），續(xù)修于嘉靖三十六年（1557），是筆者所見最早記錄“改紹興府為紹興路，改鄉(xiāng)為都，改里為圖”的史料，嘉靖四十年（1561）的《浙江通志》記載元世祖至元十三年改紹興府為路，并未提及元代“改里為圖”之事[21]，而此后的一些方志諸如萬歷《紹興府志》《會稽縣志》[22]、民國《新昌縣志》等均沿用了《蕭山縣志》的說法。

明太祖丙午年（1366），改紹興路為紹興府[23,p1107]。筆者所能找到明代最早的《紹興府志》為萬歷十五年（1587）刻本，其序曰：郡有志，在宋嘉泰間（1201-1204），至于今，余四百年，無繼其響者[24,p11]，可知該版本是明代《紹興府志》最早的本子。其中關(guān)于“圖”的記載“元改鄉(xiāng)為都，里為圖”[24,p74]可看作沿用嘉靖《蕭山縣志》的記載，康熙、乾隆年間修訂府志時未作修改[25,26]。民國《新昌縣志》稱據(jù)乾?。ńB興）府志，元代“改鄉(xiāng)為都，里為圖”[27]，也是沿襲嘉靖《蕭山縣志》的記載。需要指出的是，江士杰稱據(jù)元時所修《新昌縣志》載該縣“改宋時之廂為隅，鄉(xiāng)為都，里為圖”而確定“圖”形成于元，然明萬歷前所修諸多《新昌縣志》晚至清代皆已亡佚，身處民國的江氏是否看到元志實為可疑。據(jù)萬歷《新昌縣志》記載，成化間，李楫“見民間私錄，舛訛難信，乃據(jù)洪武、永樂、景泰、天順間遣使采摘遺稿，更加搜擴成篇，刊布傳誦百余年”，后田綰加以修訂，是為萬歷版本[28]，民國《新昌縣志》的上述記載萬歷《新昌縣志》并無涉及，康熙、道光、同治《新昌縣志》皆記載：“新昌額設(shè)兩隅四十一都，元時五十家為社，分為五百七十八社。明制，易社為啚（圖）?！盵29-31]此外，筆者所見元代正史、方志等史料皆無“圖”之記載，可以斷定江士杰此說不通。

以上方志在沿用《蕭山縣志》的記載時，將蕭山縣在元代“改鄉(xiāng)為都，改里為圖”的記載誤認為是元代鄉(xiāng)里的普遍改建，這當是導(dǎo)致學者在研究“圖”的起源時眾說紛紜的原因所在。

可見，南宋袁燮之類的一些地方官命每保繪一圖，詳細記錄田疇、山水、道路、居民數(shù)目及職業(yè)，如此則征發(fā)、爭訟、追胥，皆由圖可立決?？煽醋觥皥D”之萌芽，因袁燮初在浙西救饑時所使用，而最早作為組織單位的記載卻在浙東紹興府蕭山縣可以證明，鑒于這一方法簡單方便而得到推廣。久而成為約定俗成之名稱，雖然元代并無朝命，但地方官員入鄉(xiāng)隨俗，引申至以圖代指里并非沒有可能。鑒于此，朱元璋定都南京后，遂將圖正式定為鄉(xiāng)村組織單位。但是，沒有發(fā)現(xiàn)元代史料之前，“改里為圖自元始”這一說法仍需謹慎對待。

明代，“圖”作為鄉(xiāng)村組織單位，已有朝命并廣泛實行[32,33]。洪武三年，編置小黃冊，每百家為一圖，內(nèi)推丁力田糧近上者十名為里長，余十名為甲首，每歲輪流里長一名，管甲首十名，甲首一名管人戶九名，催辦稅糧，以十年為一周[19,p6]。黃冊制度也規(guī)定：“每百家為一圖，不盡之數(shù)九戶以下附正圖，十戶以上自為一圖，設(shè)里長一名，甲首隨其戶之多寡而置焉”[19,p18]。浦江一都舊九圖，今五圖；二都舊七圖，今三圖……”[34,p2]嘉定縣守信鄉(xiāng)領(lǐng)都六，東一都一區(qū)正副二扇計十四里三十圩，正扇凡七里領(lǐng)圩十有七：十八圖三圩，十九圖三圩，二十一圖二圩……[18,p87]。明中期，聯(lián)民有鄉(xiāng)、里、“都”“圖”、區(qū)、保之名，雖與古異，亦先王鄉(xiāng)田同井，使百姓親睦之意也[17]。海瑞曰：古有五家為軌，十軌為里，里中有長，此里長與比長、鄼長五等之長并建，登之版籍，以供賦稅之入也。我朝規(guī)制，立一都圖，即有十老里戶[35]。皆可證明。

總之，由“圖”的發(fā)展史可知，其萌芽于“繪圖”，作為鄉(xiāng)村組織單位的“圖”即“版圖”之意?！皥D”在南宋時已見端倪，可惜元代史料缺載，僅在明代已降的地方志中有記載，可以認為其時并無朝命，只是地方官員處理本地事務(wù)所用的一種簡便方式。明代“圖”已有朝命并廣泛實行?！案睦餅閳D自元始”為明代說法，需謹慎對待。

三、鄉(xiāng)、都、圖的隸屬關(guān)系

總體而言，學者持“鄉(xiāng)統(tǒng)都”的觀點。江士杰稱依《文獻通考》的記載而認為“都大于鄉(xiāng)”：

理宗紹定三年（1230），知安黃干代撫州守上奏曰：竊以保正副所管者，煙火盜賊，故必本都之人而后可充。戶長所管者催科，亦何必皆本都哉？況今之保正副戶長者，非其親身，皆無賴惡少代充執(zhí)役，執(zhí)役之親身雖屢易，而代役之充身者，數(shù)十年不易也，故莫若差大役則限以都，差小役則不限以都，而限以鄉(xiāng)，數(shù)都寬狹相通，則富者不至過逸，而貧者不至獨勞，此又都大于鄉(xiāng)者。[2,p39]

經(jīng)核查，上文出自《續(xù)文獻通考》卷15《職役考》，筆者對比相關(guān)記載時發(fā)現(xiàn)，江士杰有斷章取義之嫌，造成邏輯錯誤。茲摘錄原文如下：

知安慶黃干代撫州守上奏曰：役法之弊，其來尚矣。國家之制，保副正謂之大役，戶長謂之小役，二役皆選之每都人戶。大役者，非戶產(chǎn)稍高不在其數(shù)；至于小役，則稅錢或不滿百亦所不免。寬都人戶有至二三十年方一差者，狹都人戶有三五家循環(huán)充役，無歲不受其害者。勞逸不均，而中產(chǎn)以下破蕩流移，深可憐憫。竊以保正副所管者，煙火盜賊，故必本部之人，而后可充。戶長所管者催科，亦何必皆本部人哉？況今之保正副、戶長者，非其親身，皆無賴惡少代充執(zhí)役。執(zhí)役之親身雖屢易，而代役之充身者，數(shù)十年不易也。故莫若差大役則限以都，差小役則不限以都而限以鄉(xiāng)。數(shù)都寬狹相通，則富者不至于逃逸，而貧者不至于獨勞。休養(yǎng)生息，小戶漸為中戶，而為公家執(zhí)役者甚眾，其亦固國本之一端也。[11,p2902]

可見，“故莫若差大役則限以都，差小役則不限以都，而限以鄉(xiāng)”并非暗示“都大于鄉(xiāng)”，而是印證“都小鄉(xiāng)大”這一關(guān)系。按原文記載，保副正屬大役，戶長乃小役，二役皆從每都人戶中選任。其中，保正副的選擇需要考慮財產(chǎn)因素，非戶產(chǎn)稍高者不能充任，戶長則不限制財產(chǎn)多寡，所有人都可以充，稅錢不滿百亦所不免，當時富戶逃避賦役，狹都人戶三五家循環(huán)充役，導(dǎo)致破產(chǎn)的情形時有發(fā)生，因此有人提出作為維護地方治安的保正副，以家境殷實、熟悉鄉(xiāng)里情況者為最佳人選，而小役可擴大范圍，在鄉(xiāng)里輪充，以便減輕百姓的負擔。

宋元時期始終存在“鄉(xiāng)領(lǐng)都”的現(xiàn)象。宋熙寧三年行保甲法，置都保，保領(lǐng)于都，都領(lǐng)于鄉(xiāng)[36,p80]；浙西合保為都，合都為鄉(xiāng)，合鄉(xiāng)為縣，征發(fā)、爭訟、追胥，披圖可立決[8,p12146]，表明了縣鄉(xiāng)都保之間的隸屬關(guān)系，此時鄉(xiāng)都之間的隸屬關(guān)系為“鄉(xiāng)領(lǐng)都”。

及至元代，富都鄉(xiāng)總九都，里二、村二；安期鄉(xiāng)總?cè)?，里一、村三[14]；鄞縣鄉(xiāng)十五、都五十五、隅七。老界鄉(xiāng)在縣東五里，今管都四；陽堂縣在縣東三十里，今管都七[16]；崇德鄉(xiāng)下轄都三里十五，今散為村四十九；大慈鄉(xiāng)下轄都六里三，今散為村為坊，凡四十八；長樂鄉(xiāng)轄都二里十九，今散為村為巷凡四十七；練唐鄉(xiāng)轄都二，里六，今散為村保，凡四十有奇[37,p23]。明代遂安縣“環(huán)遂之壤而統(tǒng)于縣，縣治之外皆謂之鄉(xiāng)。鄉(xiāng)有六，近郭者為隅，隅有四；遠郭者為都，都一十有八”[38]。吳興“永新鄉(xiāng)，管都六；三碑鄉(xiāng)，管都三；澄靜鄉(xiāng)，管都三；九原鄉(xiāng)，管都三……”[39]?？芍?，“都”是鄉(xiāng)下轄的組織單位。

元延祐間，以保為都，都有二十四，每都轄保十，凡二百四十保[40]，是為沿襲宋代“都轄保”之記載。至順年間，都成為與里、保、村等同級的基層組織，丹徒縣下轄的各鄉(xiāng)中，崇德鄉(xiāng)，下轄都三，里十五，今散為村四十九；大慈鄉(xiāng)下轄都六，里三，今散為村為坊，凡四十八；長樂鄉(xiāng)轄都二，里十九，今散為村為巷凡四十七；練唐鄉(xiāng)轄都二，里六，今散為村保，凡四十有奇[37,p20]，可知一部分都和里被村、保、坊代替，也有少許“里”襲故名。

《至正金陵新志》記載“里”被替代是因為“蓋初以鄉(xiāng)統(tǒng)里，宋末易里之名曰保，或曰管、曰都，由是和襲而失古矣”[41]，此說有一定道理。需要指出的是，“易里之名曰保、管、都”是逐漸發(fā)生的，元延祐以前都和里仍然分別記載。至順年間丹徒縣八鄉(xiāng)“每鄉(xiāng)所轄都分不等，其中為里、為村、為坊、為保，皆據(jù)其土俗之所呼以書”[37,p20]，可知此時里、村、坊、保皆為都分，是鄉(xiāng)都系統(tǒng)中稱呼各異而性質(zhì)相同的自然村落。顯然，“都、里、坊、保、巷的本質(zhì)一樣，都是自然村”[5]這一說法很是精辟。

個別地方存在“縣統(tǒng)都”的情形。咸淳三年（1267），李鏞言：“若推排之法，不過以縣統(tǒng)都，以都統(tǒng)保，選任才富公平者，訂田畝稅色，載之圖冊，使民有定產(chǎn)，產(chǎn)有定稅，稅有定籍而已?！盵8,p4181]元世祖至元十三年，改紹興府為紹興路，縣隸之，領(lǐng)都二十四[36,p79]。如韓儒林先生所言，在農(nóng)村很多地方皆以鄉(xiāng)統(tǒng)都[4,p276]，然而，不見得在各地都存在以鄉(xiāng)統(tǒng)都這兩種層次。并不意味著元代施行了“改鄉(xiāng)為都”[36,p79]政策。如前所述，“鄉(xiāng)領(lǐng)都”是鄉(xiāng)都關(guān)系最普遍的現(xiàn)象，“縣領(lǐng)都”畢竟不常見。

那么，“圖”與其他基層組織是什么關(guān)系呢？

由上文可知，“圖”出現(xiàn)以后，始終作為“都”的下轄單位而存在。前引袁燮繪制保圖，是將每保的田疇、山水、道路、居民戶口等詳細繪制在一圖之上，以便于管理。“圖”可以看做是保，同時也對保的信息加以擴展，可作為“圖”成為鄉(xiāng)村組織單位的萌芽，此時的都、保關(guān)系為都領(lǐng)保，亦即都領(lǐng)圖。

元代“圖”雖無朝命，僅為方便計，由地方官實行，但都、圖關(guān)系依舊如是。嘉靖《蕭山縣志》記載，元代當?shù)亍案泥l(xiāng)為都、改里為圖”，其中“改由化鄉(xiāng)為一都（領(lǐng)圖七）、二都（領(lǐng)圖六），改夏教鄉(xiāng)為三都（領(lǐng)圖十一）”[20,p32]，是當?shù)刂苯佑煽h轄都、都轄圖，其本質(zhì)仍然是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)里關(guān)系?？傮w上鄉(xiāng)以下的基層組織名稱比較混亂，都、里、村、保之間沒有明確的劃分原則，僅以風俗不同而保留稱呼，且本質(zhì)皆為自然村落，級別平等。由于沒有涉及“圖”，姑且不論。

及至明代，縣、鄉(xiāng)、都、圖的隸屬關(guān)系得以確立。嘉靖《浦江志略》記載：“浦江地袤百里，以縣統(tǒng)鄉(xiāng)，以鄉(xiāng)統(tǒng)都，以都統(tǒng)圖，如身使臂，臂使指，勢聯(lián)屬而民用一矣?！盵34,p4]據(jù)此，四者關(guān)系清晰可見。同時，都圖制度成為黃冊里甲制度的編制，“都”“圖”的地位也得到重視。

總言之，自“都”“圖”出現(xiàn)以來，雖然也有“縣領(lǐng)都”的例子，但畢竟少數(shù)?！耙脏l(xiāng)統(tǒng)都，以都統(tǒng)圖”是三者之間最基本的隸屬關(guān)系。

四、“都”“圖”在基層政權(quán)中的作用

“都”“圖”的出現(xiàn)反映出宋代以來中央對基層社會控制的加強。學者對“都”“圖”地位的研究同保甲制度、村社制度、里甲制度、基層組織等聯(lián)系起來，成果豐碩[32,33,42-44]，此處僅作簡單歸納。

前文所述，都保作為保甲法的產(chǎn)物，北宋時以穩(wěn)定地方秩序，維護地方治安為主，屬于鄉(xiāng)村自治組織，而與之并行的賦役行政單位為鄉(xiāng)里制。南宋時鄉(xiāng)都成為推行“推排法”，核實厘定賦役的單位。在賦役差發(fā)中，“故莫若差大役則限以都，差小役則不限以都，而限以鄉(xiāng)”，反映出大役的差發(fā)以“都”為單位進行，而小役則以鄉(xiāng)為單位，鄉(xiāng)都是征發(fā)賦役的基本單位。

元代鄉(xiāng)都是基層社會中的賦役組織。至元二十八年（1291）《至元新格》記載：“諸村主首，使佐里正催督差稅，禁止違法……今后凡催差辦集，自有里正、主首?！盵45,p184]按《通制條格》大德五年（1301）的記載：“諸色影蔽有田納稅富豪戶計，即與其余富戶一例輪當里正、主首，催辦錢糧，應(yīng)當雜泛差役，永為定例?！盵45,p213]此外，大德七年（1303）頒布的《編排里正主首例》規(guī)定：“擬合遍行各路，令親民州縣提調(diào)正官首領(lǐng)官吏將本處既管見科稅糧薄籍，從實挨照每鄉(xiāng)、都諸色戶……每鄉(xiāng)擬設(shè)里正一名。每都主首，以上等都分擬設(shè)四名，中等都分擬設(shè)三名，下等都分擬設(shè)二名?！盵46]

綜上可知，元代鄉(xiāng)設(shè)里正，都設(shè)主首，主首的任務(wù)是輔佐里正催辦稅糧，而擔任里正、主首的人需要有一定的財產(chǎn)與地位。

元因金制，在農(nóng)村推行社制，力圖使之成為促進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基層單位，然而，在立社之初，元政府仍然以里正、主首催督賦役，社長則勸課農(nóng)桑，二者各有分工。此后，由于“社”在基層組織中的作用越來越突出，社長在催征賦役方面的作用日漸凸顯，甚至有代替里正、主首的趨勢。由此，作為農(nóng)村基層組織的社同時成為差科起征的基本單位，而社長在這方面所起的作用也越來越確定無疑[44]?！吧纭钡匚坏募訌娫谝欢ǔ潭壬舷魅趿恕岸肌钡淖饔谩?/p>

及至明代，按《明史》記載：“洪武十四年（1381）詔天下編賦役黃冊，以一百十戶為一里，推丁糧多者十戶為長，余百戶為十甲，甲凡十人。歲役里長一人，甲首一人，董一里一甲之事。先后以丁糧多寡為序，凡十年一周，曰排年。在城曰坊，近城曰廂，鄉(xiāng)都曰里。里編為冊，冊首總為一圖。鰥寡孤獨不任役者，附十甲后為畸零?！盵23,p1878]說明明代基層組織以“里”為單位，同時“里”也是黃冊里甲制度的基本單位。按照欒成顯研究，明代都圖制度確立后，都圖、都保成為相互交叉又各成系統(tǒng)的兩套組織，都圖以人戶劃分為主，屬黃冊里甲編制；都保為地域區(qū)劃，屬魚鱗圖冊系統(tǒng)[32]，表明明代在繼承元代基層制度的基礎(chǔ)上，對基層的劃分更加精細，控制更加嚴密。

五、結(jié)語

綜上可知，“都”起源于北宋保甲法，時稱都保，是保的上一級單位，“十大保為一都?！奔词亲C明?！皥D”在南宋時期已見端倪，可惜元代史料缺載，只在明清地方志中有記載，可以認為“圖”在南宋已有萌芽，元代僅作為地方官處理本地事務(wù)的一種方式，并無朝命，亦不成制度。都圖在明初成為黃冊里甲制度的編制，并賡續(xù)至清代，民國時期仍有痕跡，可見影響之深遠。隸屬關(guān)系上，“鄉(xiāng)領(lǐng)都，都領(lǐng)圖”是基本的組織形式，元時都、里、村、坊是具有相同性質(zhì)的自然村。元代似乎并無“改鄉(xiāng)為都”的情形，只在“縣領(lǐng)鄉(xiāng)”這一主框架下，個別地方施行了“縣領(lǐng)都”的政策，“鄉(xiāng)領(lǐng)都”仍是通行的基層組織結(jié)構(gòu)。北宋初行保甲法，都保制屬于基層軍事系統(tǒng)，而鄉(xiāng)里制屬于基層賦役系統(tǒng)。后來，都保制逐漸與鄉(xiāng)里制融合，宋季南方地區(qū)鄉(xiāng)都成為推行推排法，厘定賦役的組織。元代鄉(xiāng)都制是基層社會中的賦役組織，然隨著社的作用日漸突出，一定程度上對“都”的地位有所影響。明代“里”是里甲制度的基本單位，“都圖”屬里甲制度的編制，說明明代地方行政系統(tǒng)的精細化和對地方控制的進一步加強。

[參考文獻]

[1] 趙翼.陔余叢考[M].北京:商務(wù)印書館,1957:570.

[2] 江士杰.里甲制度考略（第2版）[M].上海:商務(wù)印書館,1944.

[3] 趙秀玲.中國鄉(xiāng)里制度[M].北京:社會科學文獻出版社,1998: 36-37.

[4] 韓儒林.元朝史（第2版）[M].北京:人民出版社,2008.

[5] 仝晰剛.元代的村社制度[J].山東師大學報,1996（6）:35-54.

[6] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局,1981:1181.

[7] 顧炎武.黃汝成,集釋.欒保群,呂宗力,點校.日知錄集釋[M].上海:古籍出版社,2006.

[8] 脫脫.宋史[M].北京:中華書局,1985.

[9] 李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京:中華書局,1995.

[10] 徐松.宋會要輯稿[M].北京:中華書局,1957:6230.

[11] 乾隆官修.續(xù)文獻通考[M].杭州:浙江古籍出版社,2000.

[12] 陳傳良.止齋先生文集[M].四部叢刊初編,上海:商務(wù)印書館,1919:55.

[13] 袁燮.絜齋集[M].文淵閣四庫全書,臺北:臺灣商務(wù)印書館, 1983:6-8.

[14] 馮福金.大德昌國州圖志[M].北京:中華書局,1989:14.

[15] 袁桷.延祐四明志[M].北京:中華書局,1989:43-45.

[16] 宋濂,等.元史[M].北京:中華書局,1976.

[17] 王鏊.姑蘇志[M].臺北:臺灣學生書局,1965:239.

[18] 韓浚.嘉定縣志[M].臺北:臺灣學生書局,1987.

[19] 佚名.吳興續(xù)志[M].永樂大典卷（2277）.北京:中華書局, 1986.

[20] 林策.蕭山縣志[A].上海書店.天一閣藏明代地方志選刊續(xù)編[M].上海:上海書店,1990.

[21] 胡宗憲.浙江通志[M].臺北:成文出版社有限公司,1983:21.

[22] 楊維新.會稽縣志[M].臺北:成文出版社有限公司,1983:45.

[23] 張廷玉,等.明史[M].北京:中華書局,1974.

[24] 蕭良干.紹興府志[M].臺北:成文出版社有限公司,1983.

[25] 俞卿.紹興府志[M].臺北:成文出版社有限公司,1983:70.

[26] 平恕.紹興府志[M].臺北:成文出版社有限公司,1975:225.

[27] 陳畬.新昌縣志[M].臺北:成文出版社有限公司,1970:116.

[28] 田琯.新昌縣志[A].毛鷺芬,編.天一閣藏明代地方志選刊[C].上海:古籍出版社,1981:12.

[29] 吉必兆.新昌縣志[M].北京:中國國家數(shù)字圖書館（數(shù)字方志）,康熙二十二年（1863）刻本:1.

[30] 曾錫齡.新昌縣志[M].北京:中國國家數(shù)字圖書館（數(shù)字方志）,道光四年（1824）活字本:26.

[31] 朱慶萼.新昌縣志[M].臺北:成文出版社有限公司, 1989: 125.

[32] 欒成顯.明代里甲編制原則與圖保劃分[J].史學集刊,1997, （4）:20-25.

[33] 黃忠懷.明代縣以下區(qū)劃的層級結(jié)構(gòu)及其功能[J].史學月刊,2003（4）:53-59.

[34] 毛鳳韶.浦江志略[A].毛鷺芬,編.天一閣藏明代地方志選刊[C].上海:古籍出版社,1981.

[35] 海瑞.備忘集[M].文淵閣四庫全書本,臺北:臺灣商務(wù)印書館,1983:8.

[36] 鄒勷.蕭山縣志[M].臺北:成文出版社有限公司,1983.

[37] 俞希魯.至順鎮(zhèn)江志[M].南京:江蘇古籍出版社,1990.

[38] 毛一鷺.遂安縣志[M].臺北:臺灣學生書局,1987:69.

[39] 佚名.吳興續(xù)志[A].馬蓉,陳抗,等,點校.永樂大典方志輯佚[C].北京:中華書局,2004:724.

[40] 毛德京.象山縣志[A].上海書店.天一閣藏明代地方志選刊續(xù)編[C].上海:上海書店,1990:48-50.

[41] 張鉉,撰.田崇,校點.至正金陵新志[M].南京:南京出版社, 1991:206.

[42] 吳泰.宋代“保甲法”探微[A].宋遼金史論叢（第2輯）[C].北京:中華書局,1992:178-200.

[43] 楊訥.元代農(nóng)村社制研究[J].歷史研究,1965（4）:117-134.

[44] 陳衍德.元代農(nóng)村基層組織與賦役制度[J].中國社會經(jīng)濟史研究,1995（4）:10-15.

[45] 黃時鑒,點校.通制條格[M].杭州:浙江古籍出版社,1986.

[46] 陳高華,等,點校.元典章[M].北京:中華書局,天津:天津古籍出版社,2011:970-971.

（責任編輯、校對：郭 靜）

Study of “Du” and “Tu” during the Song and Yuan Dynasties

CHEN Hong-jin
（School of History Culture, Lanzhou University, Lanzhou 730000, China）

Abstract:Du and tu were the rural organizational units which used widely in the southern area during the Ming and Qing dynasties and even the Republic of China. Du originated from baojia in the Song Dynasty, and tu derived from the Southern Song that was not recorded in Yuan historical source, which might be the simple method for local officials to deal with local affairs. Du and tu had been institutionalized and became a part of Yellow Book System in the Ming Dynasty. It was the most common phenomenon that xiang administered du, du administered tu, but it also had a special case that xian administered du.

Key Words:Song and Yuan Dynasties; du; tu; rural organization; local system

作者簡介：陳宏進（1991-），男，甘肅定西人，碩士研究生，研究方向為蒙元史。

收稿日期：2015-03-12

DOI：10.3969/j.issn.1009-9115.2016.01.025

中圖分類號：K247

文獻標識碼：A

文章編號：1009-9115（2016）01-0089-06