王偉

（吉林警察學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130117）

論我國(guó)憲法中人格尊嚴(yán)條款的實(shí)現(xiàn)路徑

王偉

（吉林警察學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130117）

人格尊嚴(yán)條款在憲法中具有重要地位，被稱為現(xiàn)代憲法的核心價(jià)值條款。它進(jìn)一步強(qiáng)化了“人被確立為一切政治制度與行為的目的”的憲法精神，是當(dāng)今各國(guó)憲法發(fā)展的一個(gè)必然趨勢(shì)。我國(guó)憲法中，人格尊嚴(yán)雖有規(guī)定，但是整體看起來(lái)該條款的核心地位未被凸顯、價(jià)值內(nèi)涵十分單薄受限，從而無(wú)法發(fā)揮其對(duì)公民人格尊嚴(yán)保障的基本作用。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)人格尊嚴(yán)法學(xué)理論和國(guó)際文件中的相關(guān)規(guī)定，確立其在人權(quán)保障框架范圍下的概括性上位條款的地位。因此，我國(guó)憲法應(yīng)對(duì)人格尊嚴(yán)條款進(jìn)行路徑重構(gòu)，以保障其功能發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)。具體則可將其與人權(quán)保障規(guī)定相結(jié)合，作為總括性條款，以指導(dǎo)和規(guī)范其他的具體性基本權(quán)利，從而重新構(gòu)建我國(guó)的基本權(quán)利體系。

人權(quán)保障；人格尊嚴(yán)；概括性條款；基本權(quán)利

在憲法中，人格尊嚴(yán)條款具有十分重要的意義，被稱為現(xiàn)代憲法中的核心價(jià)值條款。如德國(guó)憲法中，將人格尊嚴(yán)條款稱為最上位之憲法原則[1]。而在各國(guó)憲法中，關(guān)于人格尊嚴(yán)的條款不僅僅是必備條款，也是基本條款。為什么人格尊嚴(yán)條款如此重要和基本？一方面在于其是對(duì)天賦人權(quán)等自然法基本理論的繼承和直接發(fā)展，是憲法存在的基本價(jià)值內(nèi)涵；另一方面來(lái)說(shuō)則是其在憲法價(jià)值體系中也位居核心地位，是保持憲法價(jià)值判斷正當(dāng)性的一個(gè)重要價(jià)值理念。在近代憲法中，“人被確立為一切政治制度與行為的目的”[2]，所以尊重和保障人權(quán)，也被提升到一個(gè)空前的高度。判斷一部憲法的先進(jìn)程度和正當(dāng)性，很多時(shí)候可以從憲法實(shí)際給予和保障人的基本權(quán)利，特別是對(duì)人的人格尊嚴(yán)的確立和保障的程度來(lái)進(jìn)行衡量。對(duì)此，我國(guó)雖然已經(jīng)將人格尊嚴(yán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利載入憲法，但是對(duì)于人格尊嚴(yán)條款的規(guī)范依據(jù)和適用上，依舊存在一些模糊分歧的地方，有待進(jìn)一步厘清。對(duì)此，本文將從規(guī)范分析和歷史梳理的方法論角度出發(fā)，探究我國(guó)憲法中人格尊嚴(yán)條款的實(shí)現(xiàn)路徑。

一、人格尊嚴(yán)概念的基本內(nèi)涵

要對(duì)人格尊嚴(yán)這一概念的基本內(nèi)涵進(jìn)行分析，首先需要對(duì)憲法中人格尊嚴(yán)條款的權(quán)利主體、尊嚴(yán)的內(nèi)容以及該條的制約對(duì)象進(jìn)行具體分析。

（一）憲法中享有尊嚴(yán)的權(quán)利主體——自然人

憲法中享有尊嚴(yán)的權(quán)利主體毫無(wú)疑問(wèn)是生物學(xué)意義上的自然人[3]。因?yàn)樽饑?yán)作為一項(xiàng)人格性權(quán)利，其總是和人的生物性特點(diǎn)相結(jié)合的。正如馬斯洛需求理論中所論證的，尊嚴(yán)是人在解決吃飽穿暖問(wèn)題后一項(xiàng)較高層次的精神需求。它建立在人的情感和理性的基礎(chǔ)上，并不隨著人的認(rèn)知能力的減弱或喪失而失去。因?yàn)橹灰鳛樯飳W(xué)意義上的人，無(wú)論其認(rèn)知能力如何，心智能力如何以及何種出身和文化背景，對(duì)其人格尊嚴(yán)的認(rèn)可與保護(hù)都是同一的，是建立在普遍的人類(lèi)共性基礎(chǔ)上，故而即便是精神病患者、罪犯等，同樣具有人格尊嚴(yán)。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為，法人由于被作為擬制的法律上的人，實(shí)際上享有人的部分屬性，也應(yīng)當(dāng)成為尊嚴(yán)的權(quán)利主體。對(duì)此，筆者認(rèn)為，法人因不具備自然人的人類(lèi)情感和認(rèn)知能力，其被賦予部分自然人的權(quán)利，目的是為了更好保證其財(cái)產(chǎn)性利益及作為一個(gè)獨(dú)立主體以參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，故而法人不應(yīng)當(dāng)成為享有尊嚴(yán)的權(quán)利主體。而對(duì)于胎兒是否可以成為尊嚴(yán)的權(quán)利主體，學(xué)界尚且具有較大爭(zhēng)議，對(duì)此筆者認(rèn)為，不可一概而論其是否享有尊嚴(yán)或沒(méi)有，因?yàn)槠涫浅蔀橐粋€(gè)人的連續(xù)性過(guò)程，對(duì)其享有尊嚴(yán)權(quán)利的衡量，尚且需要放到實(shí)際個(gè)案中結(jié)合各種因素綜合考慮。

（二）尊嚴(yán)的解釋

要解釋尊嚴(yán)是什么，很難從一個(gè)單方面的角度說(shuō)清楚。有的學(xué)者對(duì)其從正面定義，有的則對(duì)其從反面定義，也有的學(xué)者將兩者結(jié)合起來(lái)，從而從不同界面全面定義尊嚴(yán)的內(nèi)涵。對(duì)這些內(nèi)涵綜合概括，作為自然人的一項(xiàng)重要的基本權(quán)利，尊嚴(yán)具有如下的內(nèi)涵特性：

首先，尊嚴(yán)伴隨著人的存在和產(chǎn)生而出現(xiàn)，是人所獨(dú)有的一項(xiàng)基本權(quán)利。之所以這樣認(rèn)為，是因?yàn)樽饑?yán)恰恰是使得人能夠保持自己作為人的本來(lái)面目和習(xí)性，不因生存、社會(huì)交往和自我發(fā)展等原因而導(dǎo)致自己變得不像人。無(wú)論國(guó)家是否存在，政府是否產(chǎn)生，都不影響人具有尊嚴(yán)和保持尊嚴(yán)，后者恰恰才是現(xiàn)代憲政國(guó)家建立的根本意義，兩者本末之分，不可混淆。

其次，尊嚴(yán)和其他基本價(jià)值理念緊密結(jié)合，同時(shí)也是其他價(jià)值理念的體現(xiàn)和綜合，比如自由、平等、公正等。一個(gè)人如果沒(méi)有尊嚴(yán)，往往也無(wú)法具有其他的基本價(jià)值理念。而一個(gè)人如果不能滿足其他價(jià)值理念的實(shí)現(xiàn)，也就很難說(shuō)享有尊嚴(yán)。

最后，尊嚴(yán)還意味著，一個(gè)社會(huì)要為其公民提供最基本的生存保障，使其能夠滿足最基本的生存需求，這才能使得一個(gè)人在社會(huì)中享有作為人的最基本的尊嚴(yán)。[4]奴隸是沒(méi)有尊嚴(yán)的，因?yàn)槠渖鷼⒂鑺Z的權(quán)利都操持在奴隸主的手中。同樣，一個(gè)人在社會(huì)中如果不能保障基本生存需求的滿足，就會(huì)為此而不得不交換或者暫時(shí)去除自己對(duì)尊嚴(yán)的需求，那么尊嚴(yán)對(duì)其來(lái)說(shuō)，也就形同虛設(shè)。

（三）尊嚴(yán)的制約對(duì)象

尊嚴(yán)雖然是憲法中的一項(xiàng)基本權(quán)利，但是對(duì)其的落實(shí)，最終需要通過(guò)立法、司法和行政等國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而后者決定了尊嚴(yán)最終能夠以何等樣態(tài)與公民發(fā)生關(guān)聯(lián)。雖然憲法設(shè)立了專門(mén)的人格尊嚴(yán)條款，但是在許多國(guó)家，對(duì)于憲法的實(shí)施有其單獨(dú)的路徑，有一套法定程序。故而尊嚴(yán)雖然作為人的一項(xiàng)基本權(quán)利，其付諸實(shí)踐卻離不開(kāi)公權(quán)力機(jī)關(guān)的推動(dòng)和配合。換一句話說(shuō)，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)是尊嚴(yán)的最為重要的制約對(duì)象，它既要保證尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的合理性，不被濫用，又不能妨礙到這項(xiàng)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。故而公民的個(gè)人尊嚴(yán)權(quán)利常常和國(guó)家機(jī)關(guān)的公權(quán)力發(fā)生矛盾和對(duì)抗，而這一關(guān)系使得個(gè)人尊嚴(yán)的實(shí)際獲得在變化中不斷發(fā)展。

二、人格尊嚴(yán)概念在各國(guó)的歷史發(fā)展

在各國(guó)，人格尊嚴(yán)概念的發(fā)展各不相同。總體來(lái)看，大陸法系國(guó)家對(duì)于尊嚴(yán)的法理關(guān)注高于英美法系國(guó)家；而英美法系國(guó)家對(duì)于人格尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展，主要依賴于判例。兩大法系對(duì)于人格尊嚴(yán)的關(guān)注，也來(lái)自于不同的哲學(xué)理論淵源。大陸法系中的德國(guó)主要以康德的理論作為基本出發(fā)點(diǎn)，特別指出，在法律人，人是目的而非手段[5]。英美法系則主要從洛克、密爾等法哲學(xué)理論出發(fā)，將人格尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)作為平等政府的民主價(jià)值的重要衡量方面。兩大法系殊途同歸，都將哲學(xué)中人格尊嚴(yán)通過(guò)憲法而法律化，并進(jìn)一步法理化，從而成為整個(gè)法律價(jià)值體系中的上位概念。

在許多國(guó)家的憲法中，人格尊嚴(yán)都是一項(xiàng)基本原則，它的實(shí)現(xiàn)路徑并非是正面的證成，而往往是通過(guò)判斷其他具體法律規(guī)定以及具體個(gè)案判決是否與其相抵觸來(lái)實(shí)現(xiàn)。從歷史發(fā)展看，意大利憲法最先將人格尊嚴(yán)放入其憲法基本原則中，將其作為一項(xiàng)基本不可侵犯的權(quán)利對(duì)待。其憲法第2條和第3條明確規(guī)定了人格尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的共和國(guó)義務(wù)。此外，意大利法院還在實(shí)際司法中對(duì)人格尊嚴(yán)條款進(jìn)行了一些創(chuàng)造性解釋，特別是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面，將一些特殊群體在自由市場(chǎng)上的需求和其享有人格尊嚴(yán)的基本權(quán)利結(jié)合在一起看待。意大利之后，德國(guó)首先將人格尊嚴(yán)從憲法中引入到普通法律領(lǐng)域。人格尊嚴(yán)一方面是德國(guó)二戰(zhàn)以后憲法的基本特征，并且規(guī)定在基本法的第1條中，成為個(gè)人重要的對(duì)抗公權(quán)力的正當(dāng)工具。同時(shí)，德國(guó)還將尊嚴(yán)滲透進(jìn)其整個(gè)部門(mén)法體系中，從方方面面最大程度體現(xiàn)尊嚴(yán)的基本價(jià)值地位，強(qiáng)化憲法中對(duì)于人格尊嚴(yán)的保障。德國(guó)的部門(mén)法和基本法因此配合非常良好，前者是對(duì)后者的動(dòng)態(tài)具體維護(hù)，后者則是前者的基本框架和枝干。德國(guó)還通過(guò)憲法法院從動(dòng)態(tài)發(fā)展與補(bǔ)充憲法中人格尊嚴(yán)條款來(lái)實(shí)現(xiàn)，這對(duì)于我國(guó)有重要的借鑒意義。而在英美法系國(guó)家中，以美國(guó)為例，其憲法中規(guī)定了人格尊嚴(yán)，但是對(duì)于該條款的具體動(dòng)態(tài)發(fā)展，則主要體現(xiàn)在美國(guó)許多具體案例中，這些案例通過(guò)不同層面和不同部門(mén)法內(nèi)容來(lái)體現(xiàn)人格尊嚴(yán)條款的基本價(jià)值內(nèi)涵，特別是在刑事訴訟中，美國(guó)建立了完整的程序法制度，充分保障了犯罪嫌疑人、犯罪分子的應(yīng)有基本權(quán)利，其可謂人格尊嚴(yán)條款的重要體現(xiàn)方面。

從各國(guó)的基本情況看，人格尊嚴(yán)條款往往在其憲法中起著基本原則的作用，但同時(shí)也作為一種基本規(guī)范框架，對(duì)部門(mén)法進(jìn)行具體監(jiān)控和規(guī)范。

三、我國(guó)憲法中人格尊嚴(yán)條款相關(guān)規(guī)定的局限性

（一）憲法第38條“人格尊嚴(yán)”相關(guān)規(guī)定的價(jià)值理念局限

我國(guó)憲法第38條前半段規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯?！睂?duì)此，有學(xué)者爭(zhēng)議認(rèn)為，我國(guó)該條規(guī)定的人格尊嚴(yán)條款所要表達(dá)的實(shí)際上并非是對(duì)人的尊嚴(yán)的保護(hù)，故而我國(guó)憲法實(shí)際上沒(méi)有明文規(guī)定人的尊嚴(yán)的條款。而持此論者，則是從國(guó)際人權(quán)法案以及一些發(fā)達(dá)國(guó)家的憲法中出發(fā)，認(rèn)為我國(guó)憲法中的人格尊嚴(yán)條款無(wú)法體現(xiàn)人權(quán)保障的哲學(xué)立場(chǎng)、價(jià)值基礎(chǔ)或者邏輯起點(diǎn)[3]。但也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)憲法第38條實(shí)際上和德國(guó)基本法中第2條第1款的規(guī)定類(lèi)似，后者規(guī)定：“任何人在不傷害他人權(quán)利、憲法其他合法規(guī)定或道德準(zhǔn)則的情況下都享有自由發(fā)展其人格的權(quán)利（dasRechtaufdiefreie Entfaltung seiner Pers?nlichkeit)。”從內(nèi)容上看，兩者都規(guī)定了人格尊嚴(yán)受到憲法保護(hù)這一基本立場(chǎng)，但兩者的不同在于，德國(guó)憲法中的人格尊嚴(yán)條款在整個(gè)憲法中具有根本性、貫穿整部憲法的價(jià)值；而在中國(guó)，由于憲法第38條后半句規(guī)定：“禁止對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！睂?shí)際上對(duì)于人格尊嚴(yán)條款的適用范圍進(jìn)行了大大限制，將其限制在“不得侮辱、誹謗和誣告陷害”的范圍內(nèi)。對(duì)此，李海平教授直接否定了我國(guó)憲法中有規(guī)定人的尊嚴(yán)的相關(guān)條款，林來(lái)梵和謝立斌教授則都一致認(rèn)為，我國(guó)憲法中雖然有人格尊嚴(yán)條款，但它在整個(gè)憲法價(jià)值序列中并未體現(xiàn)重要地位，其內(nèi)涵上也難以滿足作為基本權(quán)利的人的尊嚴(yán)被保護(hù)和重視的需要，因此有必要重新填充“人的尊嚴(yán)”這種概念中的價(jià)值理念[6]。

（二）憲法第38條“人格尊嚴(yán)”相關(guān)規(guī)定的統(tǒng)攝地位缺失

如上所分析，我國(guó)憲法第38條對(duì)人格尊嚴(yán)的規(guī)定，由于受到后半句的局限，實(shí)際上欠缺現(xiàn)代憲法理論中一般意義上人的尊嚴(yán)的價(jià)值內(nèi)涵，故而有必要重新填充。此外，無(wú)論是在歐洲人權(quán)條約還是在德國(guó)、法國(guó)等大陸法系國(guó)家中，人格尊嚴(yán)條款雖然只有短短的一句話，卻統(tǒng)攝了許多具體的權(quán)利，特別是當(dāng)其和其他基本權(quán)利條款相結(jié)合的時(shí)候，也很容易經(jīng)過(guò)憲法法院的推導(dǎo)而產(chǎn)生新的權(quán)利。根據(jù)代表性觀點(diǎn)[7]，人格尊嚴(yán)一般包括的具體權(quán)利有個(gè)人名譽(yù)權(quán)、肖像及對(duì)口頭言論的權(quán)利、自我表現(xiàn)權(quán)、保護(hù)私人空間的權(quán)利、對(duì)出身的獲悉權(quán)、姓名的保護(hù)、個(gè)人身份發(fā)展的權(quán)利等。根據(jù)法律的規(guī)范解釋和司法審判的發(fā)展，人格尊嚴(yán)條款不斷豐富化與充實(shí)化，這是世界上特別是大陸法系國(guó)家的一般趨勢(shì)。而在我國(guó)，第38條卻沒(méi)有這樣的統(tǒng)攝地位，其適用范圍非常狹窄，并且只是作為基本權(quán)利中的一種而存在，這是我國(guó)憲法中人格尊嚴(yán)條款的另一個(gè)重要不足。

四、我國(guó)憲法中人格尊嚴(yán)條款實(shí)現(xiàn)的路徑重構(gòu)

針對(duì)人格尊嚴(yán)條款及其相關(guān)概念的理論發(fā)展，以及其在各國(guó)憲法中的基本核心地位和發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)憲法中的人格尊嚴(yán)條款顯然無(wú)法深入貫徹憲法的基本精神，也無(wú)法對(duì)公民的人格尊嚴(yán)進(jìn)行全面保障，因此，我國(guó)憲法中的人格尊嚴(yán)條款有必要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)行重構(gòu)。而重構(gòu)的目的，則恰恰是要更好地實(shí)現(xiàn)公民作為自然人的基本尊嚴(yán)與價(jià)值。對(duì)此，從我國(guó)憲法的現(xiàn)有格局看，可以進(jìn)行如下的路徑重構(gòu)：

首先，確立人格尊嚴(yán)條款中人格尊嚴(yán)概念的基礎(chǔ)地位，并與尊重與保障人權(quán)的內(nèi)涵結(jié)合起來(lái)，以作為其他基礎(chǔ)權(quán)利的概括性上位權(quán)利。我國(guó)憲法在2004年將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)入憲法第33條第3款，但是卻并沒(méi)有對(duì)“人權(quán)”在憲法和一般部門(mén)法中如何實(shí)現(xiàn)作出明確的解釋和適用，而不可否認(rèn)，人格尊嚴(yán)恰恰是人權(quán)概念中一個(gè)關(guān)鍵因素。人權(quán)從何而來(lái)，以往的自然權(quán)利說(shuō)、天賦人權(quán)論已經(jīng)在世俗化、價(jià)值多元化的現(xiàn)代社會(huì)中逐漸被拋棄，但是人應(yīng)當(dāng)具有尊嚴(yán)，卻是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性命題，是人們?nèi)粘Ｉ钪心軌蚋兄?duì)此具有深切樸素的情感。將人格尊嚴(yán)作為人權(quán)的存在基礎(chǔ)，不僅符合大眾情感，符合哲學(xué)上的經(jīng)驗(yàn)命題，同時(shí)也更具備操作性。人權(quán)的最終目的是要對(duì)人的價(jià)值、主體性進(jìn)行肯定，因此對(duì)其的解釋從人本身出發(fā)，是最具備說(shuō)服力的，也最不容易使得人權(quán)被以上帝、自然或者國(guó)家利益等名義而侵犯。這不僅僅是邏輯推演上的結(jié)果，同時(shí)也是現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)和歷史教訓(xùn)所賦予我們的認(rèn)識(shí)。對(duì)此，可以將我國(guó)憲法第38條前半段的“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”抽出來(lái)，合并到第33條第3款中，使得兩者結(jié)合起來(lái)，共同體現(xiàn)人權(quán)保障和人格尊嚴(yán)的維護(hù)與實(shí)現(xiàn)，這將使得人格尊嚴(yán)條款在與人權(quán)保障條款結(jié)合后被賦予全新的內(nèi)涵基礎(chǔ)，在整個(gè)基本權(quán)利保障體系中，也能夠作為上位條款而存在。

其次，在將人權(quán)保障條款和人格尊嚴(yán)條款結(jié)合作為上位條款后，我國(guó)憲法的權(quán)利條款就分為概括性上位條款和個(gè)別性具體條款兩部分。前者將對(duì)后者產(chǎn)生統(tǒng)攝效果，因此后者將可以在前者的框架內(nèi)展開(kāi)。如憲法第13條的財(cái)產(chǎn)權(quán)條款，從第15條到第40條的表達(dá)自由、宗教信仰自由、人身自由、住宅不受侵犯、通訊自由條款、平等權(quán)以及第47條的文化活動(dòng)自由條款，都能夠在人權(quán)保障和人格尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)下存在和展開(kāi)，特別是第47條的文化活動(dòng)自由條款，與人格尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)關(guān)系十分直接；而第41條的監(jiān)督權(quán)條款，則可以監(jiān)督人格尊嚴(yán)內(nèi)涵是否實(shí)現(xiàn)；第42條到第46條的一系列如勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)、受教育權(quán)等，則是人格尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的基本社會(huì)保障和必要路徑，它們是人格尊嚴(yán)實(shí)現(xiàn)的不同維度。如此，這些個(gè)別性具體條款將從不同層面和維度實(shí)現(xiàn)概括性上位條款的內(nèi)涵，實(shí)現(xiàn)了在人格尊嚴(yán)基本價(jià)值下的具體權(quán)利體系的重新解釋，特別是其還保留了空間，使得未具體列舉的基本權(quán)利，可以通過(guò)總括性上位條款而進(jìn)行推導(dǎo)。

再次，人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵并非固定不變的，我國(guó)也需要加強(qiáng)我國(guó)憲法中人格尊嚴(yán)條款和國(guó)際人權(quán)法中人格尊嚴(yán)相關(guān)規(guī)定的聯(lián)系，以不斷充實(shí)和豐富我國(guó)憲法中人格尊嚴(yán)條款的內(nèi)涵。如三大人權(quán)性文件《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮準(zhǔn)憲法的作用。因?yàn)榇巳?lèi)文件對(duì)于人格尊嚴(yán)的關(guān)注，是將其作為人權(quán)保護(hù)的根源，以“確認(rèn)這些權(quán)利是源于人的固有尊嚴(yán)”，從而促進(jìn)本國(guó)對(duì)于本國(guó)人民基本權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)在加入國(guó)際人權(quán)公約后，雖然尚未加入其它兩大公約，但是從現(xiàn)有情況看，我國(guó)加入其它兩大公約也是未來(lái)的必然趨勢(shì)，故而我國(guó)憲法也需要在自己的現(xiàn)有框架內(nèi)，順應(yīng)國(guó)家人權(quán)保障中關(guān)于人格尊嚴(yán)的相關(guān)規(guī)定和內(nèi)涵。

最后，目前我國(guó)憲法尚未進(jìn)入到實(shí)際司法使用的領(lǐng)域中，憲法中基本權(quán)利的規(guī)定對(duì)于部門(mén)法相關(guān)規(guī)定的指導(dǎo)性、統(tǒng)攝性較弱。為了保障憲法中人格尊嚴(yán)條款的真正實(shí)現(xiàn)，特別是在具體個(gè)案中得到貫徹，我國(guó)也需要在司法實(shí)踐中為憲法在未來(lái)進(jìn)入司法實(shí)踐領(lǐng)域做好準(zhǔn)備，特別是通過(guò)司法解釋和內(nèi)部指導(dǎo)等，加強(qiáng)部門(mén)法和具體個(gè)案對(duì)于人格尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)和維護(hù)，從而使得司法實(shí)踐能夠符合我國(guó)憲法的基本精神內(nèi)涵。

[1]林來(lái)梵.人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)[J].浙江社會(huì)科學(xué),2008，(3): 47-55.

[2]劉志剛.人格尊嚴(yán)的憲法意義[J].中國(guó)法學(xué)，2007，(1):37-44.

[3]李海平.憲法上人的尊嚴(yán)的規(guī)范分析[J].當(dāng)代法學(xué),2011，(6): 27-33.

[4]丘本.人權(quán)論集[M].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2009.

[5]Giovanni Bognetti.The Concept of Human Dignity in European and US Constitutionalism[J].published in collectionsedited by Georg Nolte,2005.133.

[6]謝立斌.中德比較憲法視野下的人格尊嚴(yán)——兼與林來(lái)梵教授商榷[J].政法論壇，2010，（17）：53-67.

[7]Zippelius/Würtenberger.Deutsches Staatsrecht,32.Aufl. S234 ff.

（責(zé)任編輯：婁 剛）

On the Realization of Human Dignity Clause in China’s Constitution

WANG Wei
（Jilin Police College，Changchun 130117,China）

The clause of human dignity,known as the corn value in the modern constitutional provision,plays an important part in the Constitution,which further strengthens the constitutional spirit of“man has been established as the purpose of all political systems and behaviors”,an inevitable trend of development for Constitutions.Though the clause of human dignity is stipulated in China’s Constitution,yet,on the whole,it does not exert its function of safeguarding every citizen’s human dignity due to its weak cultural connotation. Therefore,it should be accordance with the legal theory of human dignity and the relevant provisions in the international documents,establishing its position in the general upper terms in the framework of the safeguard of human rights.In this regard,the means to human dignity clause in China’s constitution should be reconstructed to ensure the function of this clause.Specifically,we can combine it with the safeguard of human rights to be taken as a whole one to guide or regulate other basic tights,accordingly reconstructing the system of basic rights in China.

guarantee of human rights;human dignity;general clause;basic rights

D921

A

1009-3583（2016）-0058-04

2016-07-20

王 偉，女，吉林長(zhǎng)春人，吉林警察學(xué)院助教，主要從事憲法和行政法的教學(xué)工作。