鄭義廣

?

略談批判性思維之度——以“完璧歸趙”為例

鄭義廣

《史記》所載藺相如“完璧歸趙”的故事，情節(jié)曲折，充滿戲劇性，古往今來許多學者文人都對其表達了自己的困惑和異議，其中最具代表性的便是明人王世貞寫的《藺相如完璧歸趙論》，不過王氏在文章中只是質(zhì)疑了故事的合理性，認為藺相如的成功不足為訓，實乃“天曲全之”的結(jié)果，對藺本人并未驟下驚人斷語。余黨緒老師的文章（《藺相如：一個汲汲于功名的戰(zhàn)國士子》《語文學習》2015年第9期）在前人基礎(chǔ)上進一步提出了自己新的觀點，認定藺相如是一個富有心機、汲汲于功名的戰(zhàn)國士子，而到了《藺相如的三張面孔》（《語文學習》2015年第12期），作者王岳東老師承余文觀點而發(fā)揮之，基本擯棄了文本，只從難以捉摸的心態(tài)角度考量藺相如，認為他為了抓住機會一飛沖天，不僅不惜自己的項上人頭，而且還搭上整個趙國君民的身家性命，是一個十足的見利忘義、心理陰暗的賭徒。如此解讀，與其說是體現(xiàn)批判性思維的學術(shù)評論，毋寧說是一種充滿文學想象的再創(chuàng)作，是一種臆造和戲說。這種觀點，這種對作品人物的評價方式，如果被越來越多的老師接受，筆者不敢想象，若干年后，中學語文課堂上藺相如的形象將會變得怎樣面目全非。

誠然，如果文本確實透露出相關(guān)信息，司馬遷也確有類似的描寫或暗示，那么在證據(jù)充分的基礎(chǔ)上，為了還原一個真實的傳主形象，說他陰暗，說他心機重，說他汲汲于功名，皆無可非議；但問題在于，無論從司馬遷的作傳動機、文本的敘述方式還是藺相如本身的言行舉止，都看不出任何值得非毀的地方。余老師和王老師在解讀這個人物形象的過程中，雖均以“理性批判”為名，卻有很多表述似是而非，并不“理性”，其論據(jù)與論點之間難以構(gòu)成足夠強的邏輯說服力，茲舉幾例如下：

首先，藺相如出使秦國是“毛遂自薦”嗎？非也。在此之前，趙王“求人可使報秦者，未得”，一個“求”字，足見其誠意，而“未得”足見其焦急。當此之際，若口才極佳的藺相如真的想去，完全可以自己捕捉機會，何必等到繆賢推薦！由此可見，他未必愿意出這個風頭，至于個中原因究竟是清楚風險太大還是擔心有辱君命，我們不得而知。而在被繆賢推到前臺，覲見趙王之后，藺相如接受考察、準備出使報秦已是上層的既定之策，也就是說，這個“囊”早已由繆賢和趙王編織好，他“脫穎”的機會已經(jīng)擺在面前。“王必無人，臣愿奉璧往使”一語千鈞，這不是自負，不是強出頭，而是士為知己者死的意氣，是為君為國除難解紛的擔當。

其次，以蘇秦為代表的的一些戰(zhàn)國縱橫家鼓舌搖唇，唯利是趨，一味追求自我利益，缺乏原則立場，這是事實，但是否所有的戰(zhàn)國士子都是如此？恐怕未必。凡事就怕一概而論。我們看到了朝“秦”暮“燕”、反復(fù)無常的蘇秦，也應(yīng)該看到“義不帝秦”、高尚其志的魯連。退一步說，即便抱逐利心態(tài)的戰(zhàn)國士子為數(shù)不少，那是否代表藺相如就是其中之一？恐怕也未必。據(jù)《史記》載，藺相如本身就是趙國人，當時各國招賢納士的國君、諸公子很多，以其智慧才能，應(yīng)該很容易找到出人頭地的機會，他如果真的汲汲于名利，完全可以去而他之，另謀高就，為何要待在本國，并且甘心長期屈就于小小宦者令的舍人之職？

第三，兩位老師對追求自我價值的做法似乎都不以為然，對于藺相如，先是論之以“汲汲于功名”，繼而利用各種心態(tài)分析剖分出他在完璧歸趙過程中的“陰暗心理”。不說藺相如未必希望利用這次出使的機會一戰(zhàn)成名，即使他真有這種想法也不為過，試問人生在世，追求自我價值的實現(xiàn)有什么錯誤？古今中外有幾個人不想成功？有幾個不希望志得意滿？我們評價一個人的高低優(yōu)劣不應(yīng)是他是否渴望成功，而應(yīng)是他追求成功的方式。藺相如在展示自我風采、實現(xiàn)人生價值的同時，保住了和氏璧，挽回了趙國的外交顏面，智勇雙全，公私兩得，正應(yīng)該被引為榜樣，接受世人的崇高敬意。

那么如何看待“完璧歸趙”的情節(jié)合理性呢？筆者認為，藺相如在整個事件前前后后的說法和做法都是可圈可點的：秦遣使者至趙，作為實力不同而地位對等的諸侯國，趙國即便感受到了對方的脅迫，也理應(yīng)遣使答復(fù)，否則便是“示趙弱且怯也”，尚未交手即矮了三分，這與趙王應(yīng)邀赴“澠池之會”是同樣的道理。去了能否“以璧換城”不是最重要的，最重要的是擺出一種姿態(tài)：我們不怕你！藺相如在秦廷的表現(xiàn)，有禮有節(jié)，出色地完成了這次外交使命。

按照王世貞提出的方案，璧入秦而城弗予，相如上前慷慨陳詞一番，最后說：“大王弗予城而紿趙璧，以一璧故而失信于天下，臣請就死于國，以明大王之失信。”可秦乃虎狼治國，背信棄義早已天下皆知，連楚王都能騙過來囚禁，還會顧忌一介之使的性命？和氏璧拿到手才是王道！因此說，藺相如真的那么做了，不過是無知無謀、走投無路后“以頭搶地”的愚夫所為，白白丟了性命，對秦國不會有任何損失，于趙國也沒有任何好處。而按照俞祖恩在《史記菁華錄》中提出的方案，讓藺相如對秦王說：“和氏璧，玩好之資，匹夫之好也，君乃捐土地以易無用之具，當不其然。寡君勿敢從命?！眲t其必死之處有二：一是將秦王類比于“匹夫”，無禮之甚，與《史記》本傳中“臣以為布衣之交尚不相欺，況大國乎！且以一璧之故逆強秦之歡，不可”的說辭注意維護秦王臉面自不可同日而語；二是以使臣的身份生硬地教導秦王該怎樣處事，把國君當成了三歲小孩，何其造次！韓非說過，人主有“逆鱗”，“說之者能無嬰人主之逆鱗，則幾矣”（《韓非子·說難》），總之，以上都是送死的方案。藺相如既然接受了危險的出使任務(wù)，就說明他并不怕死，但智慧如彼，絕不可能選擇這種毫無意義的死法。

故此，權(quán)衡再三，還是藺相如的現(xiàn)實做法進能不辱于秦王，退可踐諾于趙君，智勇兼?zhèn)洌顬榍∏?。不使秦國，不送璧去，那說明趙國怯懦，沒有誠意，不給秦王面子，貽人口實。遣使送璧去而復(fù)還，秦國要發(fā)難固然有說辭，但趙國亦可以給予有力的回擊：和氏璧都送過去了，這還不是最大的誠意嗎？使節(jié)代表國家，秦王坐章臺見相如，舍之廣成傳，分明沒有把趙國放在眼里，而且秦王得璧之后傳以相示，禮節(jié)甚倨，將秦趙外交視為兒戲，根本沒有割城的誠意！

很多人覺得藺相如在秦王答應(yīng)齋戒換城后派人偷偷將和氏璧送回趙國做法錯誤，這很可能激怒秦王，導致秦國大兵壓境。其實不然。一方面，如前所述，是秦王無禮在先，藺相如也已作了合乎情理的解釋，另一方面，弱肉強食的時代，大國吞并小國是不需要理由的，或者說可以找到任何借口，和氏璧的給與不給并不是趙國是否會遭受侵犯的決定性因素，“遠交近攻”是秦國一貫的蠶食策略。這也就是為什么后來秦攻趙、拔石城、殺二萬人，藺相如不但沒有被貶、被殺，而且仍然受到重用的原因所在。如果真的像兩位老師說得那樣，和氏璧乃趙國安危所系，藺相如的做法嚴重錯誤，秦攻趙與和氏璧事件處置失當有直接關(guān)聯(lián)，難道趙國君臣之智竟連這一層都想不到嗎？他們會饒得了藺相如？

筆者認為，中學語文教學長期存在重情感、重知識而輕邏輯的現(xiàn)象，加強批判性思維的訓練確實非常必要，但前提是一定要把握好尺度，不能為了批判而批判，從一個極端走向另一個極端。如果只取一點，不及其余，拋卻背景，罔顧“全篇”，看不到“全人”，以妄自揣度人物心態(tài)代替對文本的涵泳，挖掘其中所謂的微言大義，那確實很容易創(chuàng)立新說，但也更容易造成過度解讀，乃至嚴重曲讀、誤讀。這里提到有關(guān)“完璧歸趙”的兩篇文章即屬此例，不可不慎。

[作者通聯(lián)：浙江慈溪實驗高級中學]