馬　健

(西南民族大學(xué) 旅游與歷史文化學(xué)院，成都 610041)

?

文化創(chuàng)新研究

文化自由、文化自律與文化他律之辨

馬健

(西南民族大學(xué) 旅游與歷史文化學(xué)院，成都 610041)

[摘要]文化自由并非一個(gè)抽象而獨(dú)立的概念，必須借助于其他概念方能準(zhǔn)確得以理解。文化自由、文化自律和文化不自由(文化他律)這三個(gè)范疇共同構(gòu)成了理解文化自由問(wèn)題的整體性框架。文化自由度的大小取決于與之相對(duì)應(yīng)的文化自律度和文化他律度。如果一個(gè)社會(huì)存在良好的文化自律機(jī)制，那么，每個(gè)人都能夠相對(duì)充分地享受個(gè)人的文化自由，而根本無(wú)須第二方約束和第三方約束。如果一個(gè)社會(huì)缺乏良好的文化自律機(jī)制，那么，每個(gè)人雖然剛開始時(shí)或許確實(shí)能夠比較充分地享受個(gè)人的文化自由，但遲早會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)行成本過(guò)高而不得不訴諸第二方約束和第三方約束。如果一個(gè)社會(huì)完全缺乏文化自律機(jī)制，那么，每個(gè)人都根本無(wú)法充分享受個(gè)人的文化自由，而必須訴諸第二方約束和第三方約束。事實(shí)上，無(wú)論什么樣的具體文化情境，總是存上述三種約束機(jī)制的某些組合，從而使社會(huì)運(yùn)行總成本達(dá)到最小化。但問(wèn)題是，每種文化約束機(jī)制都有自己的閾值。這意味著，當(dāng)某種文化約束機(jī)制大大偏離其閾值之時(shí)，其他兩種文化約束機(jī)制必須付出非常巨大的代價(jià)，才有可能產(chǎn)生接近于三種文化約束機(jī)制共同運(yùn)行時(shí)所能實(shí)現(xiàn)的效果。所以，在充分考慮現(xiàn)實(shí)情況的背景下，最理想的文化約束模式是：三種文化約束機(jī)制都能夠同時(shí)扮演分量相當(dāng)?shù)慕巧?。總而言之，我們不可能拋開文化自律和文化不自由(文化他律)來(lái)抽象地單獨(dú)討論文化自由問(wèn)題，因?yàn)閷?shí)踐中的文化自由往往是通過(guò)文化規(guī)制來(lái)界定的。當(dāng)代中國(guó)正在發(fā)生深刻的社會(huì)變革，忽視文化自律，漠視文化他律，而只是單純地追求和爭(zhēng)取所謂文化自由的行為無(wú)益于中國(guó)的文化繁榮和社會(huì)穩(wěn)定。無(wú)論哪種文化約束機(jī)制，只要大大偏離其閾值時(shí)，那么，中國(guó)社會(huì)的文化生態(tài)環(huán)境將付出非常巨大和沉重的代價(jià)。

[關(guān)鍵詞]文化自由；文化自律；文化他律

一、文化自由：一個(gè)歷久常新的話題

1948年12月10日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)并頒布的《世界人權(quán)宣言》第一條內(nèi)容就是“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”。作為一份旨在維護(hù)人類基本權(quán)利的重要文獻(xiàn)，《世界人權(quán)宣言》開篇即將自由視為最重要和最基本的人權(quán)。就文化自由而言，《世界人權(quán)宣言》第十八條提道：“人人有思想、良心和宗教自由的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括改變他的宗教或信仰的自由，以及單獨(dú)或集體、公開或秘密地以教義、實(shí)踐、禮拜和戒律表示他的宗教或信仰的自由。”第十九條提道：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由?！钡诙邨l提道：“(一)人人有權(quán)自由參加社會(huì)的文化生活，享受藝術(shù)，并分享科學(xué)進(jìn)步及其產(chǎn)生的福利。(二)人人對(duì)由于他所創(chuàng)作的任何科學(xué)、文學(xué)或美術(shù)作品而產(chǎn)生的精神的和物質(zhì)的利益，有享受保護(hù)的權(quán)利?！盵1]

縱觀人類歷史，正如阿克頓勛爵(Lord Acton)所說(shuō)：“追求自由和反對(duì)自由這兩者之間的斗爭(zhēng)，構(gòu)成了一條貫穿人類社會(huì)古代歷史和現(xiàn)代歷史的主線。作為一個(gè)共同的主題，自由的進(jìn)程貫穿于古雅典、古羅馬以及美洲移民的政體形態(tài)之中；貫穿于哲學(xué)和教會(huì)的宗旨之中；貫穿于教會(huì)和國(guó)家的斗爭(zhēng)以及教會(huì)與教會(huì)的斗爭(zhēng)當(dāng)中；貫穿于基督教的基本原則之中，包括從中演化出去的各種教派及其敵人的教義之中?！盵2]313就近現(xiàn)代而言，則如埃里希·弗羅姆(Erich Fromm)所言：“近現(xiàn)代歐美歷史的中心便是人謀求自由，擺脫政治、經(jīng)濟(jì)、精神的羈絆。發(fā)起爭(zhēng)取自由斗爭(zhēng)的是那些渴望自由的被壓迫者，反對(duì)的是那些維護(hù)特權(quán)的人。欲擺脫統(tǒng)治、謀求自身解放的階級(jí)在斗爭(zhēng)時(shí)堅(jiān)信它在為人類的自由而戰(zhàn)，因而可以以某種理想，吸引所有受壓迫者，喚醒其內(nèi)心深處隱藏的對(duì)自由的渴望?！盵3]7事實(shí)上，豈止近現(xiàn)代的歐美歷史如此，近現(xiàn)代的中國(guó)歷史同樣如此。從某種意義上講，時(shí)至今日，關(guān)于自由和文化自由的上述共識(shí)實(shí)際上已經(jīng)成為一種公共知識(shí)。遺憾的是，對(duì)于絕大多數(shù)人而言，想要真正享受《世界人權(quán)宣言》所提到的那些文化自由，依然有很長(zhǎng)的路要走。那么，文化自由的實(shí)現(xiàn)究竟難在何處呢？

二、文化自由、文化自律與文化不自由

坦率地講，“自由”本身就是一個(gè)不容易被準(zhǔn)確定義的概念。阿克頓勛爵研究發(fā)現(xiàn)：“人們給自由所下的定義多種多樣——這表明：在對(duì)自由的認(rèn)識(shí)上，無(wú)論是在熱愛自由的人們當(dāng)中，還是在厭惡自由的人們之中，持有相同理念的人微乎其微?！盵2]307以賽亞·伯林(Isaiah Berlin)甚至認(rèn)為：“同幸福與善、自然與實(shí)在一樣，自由是一個(gè)意義漏洞百出以至于沒有任何解釋能夠站得住腳的詞。”[4]189布魯諾·萊奧尼(Bruno Leoni)在回顧“自由”一詞在歷史上的諸多含義后總結(jié)道：“在過(guò)去的一個(gè)世紀(jì)，‘自由’一詞的含義就開始眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。不同地方的不同人隨心所欲地改變其含義。很多新含義是由哲學(xué)家賦予的，而這些含義是跟西方人日常語(yǔ)言中所普遍接受的含義大相徑庭的。那些精明過(guò)人的人士一直在利用這個(gè)詞比較吸引人的意思來(lái)說(shuō)服他人改造行為方式，以造就一種全新的、甚至是相反的行為方式。‘自由’一詞在哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理等等領(lǐng)域被越來(lái)越多的人按自己的方式使用，結(jié)果，該詞用法上的混亂也就日趨嚴(yán)重?！盵5]40

在布魯諾·萊奧尼看來(lái)，從實(shí)在論(realistic)的角度來(lái)對(duì)“自由”下定義幾乎是不可能的。因?yàn)槭澜缟细静淮嬖谀撤N獨(dú)立于具體語(yǔ)境的所謂“自由”之物。相比之下，為“自由”下一個(gè)規(guī)定性(descriptive)和詞典式(lexicographic)的定義似乎更為可行。他認(rèn)為：“‘自由’一詞之所以是個(gè)褒義詞，是因?yàn)槿藗冇盟鼇?lái)指他們對(duì)自己所說(shuō)的‘自由狀態(tài)’(being free)的肯定性態(tài)度?！币虼?，無(wú)論是“自由”(freedom)一詞，還是與之相關(guān)的“自由的”(free)一詞，它們所蘊(yùn)含的其實(shí)都是否定性內(nèi)涵，都是對(duì)于“強(qiáng)制”(constraint)的否定性態(tài)度[5]52。就我所知，無(wú)論學(xué)者們對(duì)自由的理解有多么大的分歧，但在自由即是“免于……強(qiáng)制”這一點(diǎn)上還是相當(dāng)一致的。問(wèn)題在于，人們對(duì)“強(qiáng)制”一詞內(nèi)涵的理解很有可能大相徑庭，因此，人們對(duì)何為“免于強(qiáng)制的自由”(freedom from constraint)的理解自然也就相去甚遠(yuǎn)了。作為自由的子集，文化自由所面臨的問(wèn)題顯然非常類似。

當(dāng)我們討論自由問(wèn)題時(shí)，往往會(huì)聯(lián)想到一些相關(guān)的概念，例如，自由與責(zé)任，自由與強(qiáng)制，自由與紀(jì)律，等等。這些概念當(dāng)然非常有助于我們更為全面地理解自由問(wèn)題。但如果我們想要真正理解文化自由問(wèn)題，另外兩對(duì)范疇恐怕更為重要，即：文化自由和文化自律，以及文化自由和文化不自由(文化他律)。事實(shí)上，文化自由和文化自律是天然地具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性或者互補(bǔ)性從而必須共同討論的一對(duì)范疇。同樣，文化自由和文化不自由，以及文化自律和文化他律(即文化不自由)也都構(gòu)成了具有類似邏輯關(guān)系從而以成對(duì)面貌出現(xiàn)的范疇。這意味著，對(duì)文化自由的主張顯然不能拋開文化自律，也不能忽視文化他律。于是，當(dāng)我們討論文化自由問(wèn)題時(shí)，就不可避免地必須涉及文化自律和文化不自由(文化他律)這兩個(gè)邏輯關(guān)系緊密的重要范疇。事實(shí)上，文化自由、文化自律和文化不自由(文化他律)這三個(gè)范疇共同構(gòu)成了我們理解文化自由問(wèn)題的整體性框架。但遺憾的是，關(guān)于文化自由問(wèn)題的絕大多數(shù)探討，要么只涉及文化自由和文化自律這一對(duì)范疇，要么只涉及文化自由和文化不自由(文化他律)這一對(duì)范疇。如此一來(lái)，顯然很難全面地理解文化自由問(wèn)題。只有同時(shí)觀照文化自由、文化自律和文化不自由(文化他律)三者，才能真正認(rèn)識(shí)到文化自由問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

如果我們按照“免于……強(qiáng)制”的傳統(tǒng)思路來(lái)理解文化自由問(wèn)題，即使不將文化自由置于“文化自由——文化自律——文化不自由(文化他律)”的這個(gè)整體性框架之下，同樣會(huì)發(fā)現(xiàn)，文化自由并不是一個(gè)抽象而獨(dú)立的概念，而必須借助于其他概念方能準(zhǔn)確得以理解。因?yàn)槲幕杂蓮膩?lái)都不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的。正如阿克頓勛爵所說(shuō)：“任何自由都是有條件的、有限的，因而是不均等的。”[2]331“只有當(dāng)人們學(xué)會(huì)遵守和服從某些法則之后，自由才開始真正出現(xiàn)?！盵2]315因?yàn)椤白杂梢缶哂袪奚?。它假定事物存在著眾多的可能性狀態(tài)——這就要求在相互競(jìng)爭(zhēng)的眾多利益之間要相互做出妥協(xié)和犧牲部分利益”[2]311。所以，文化自由不僅意味著一個(gè)人擁有進(jìn)行自由選擇的文化權(quán)利，而且意味著他必須隨之承擔(dān)起這一選擇的各種社會(huì)后果，例如，尊重或者侮辱，褒揚(yáng)或者批評(píng)。有文化自由，就自然而然會(huì)有文化自律和文化他律。

盡管我們也可以按照托馬斯·格林(Thomas Green)和以賽亞·伯林(Isaiah Berlin)等人的思路，將文化自由分為“積極的文化自由”(做……的文化自由)和“消極的文化自由”(免于做……的文化自由)。但如果我們拋開理解文化自由的上述整體性框架，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種分類方式對(duì)于我們理解文化自由的幫助并不大。這是因?yàn)?，從?nèi)涵來(lái)看，積極的文化自由(肯定性的文化自由)就是自己做主的文化自由。消極的文化自由(否定性的文化自由)就是非我做主的文化自由，即因?yàn)樗瞬桓缮嫖覐亩x予我的文化自由。就本質(zhì)而言，積極的文化自由和消極的文化自由都是一種擺脫外在強(qiáng)制，沒有外在障礙的文化自由。二者的主要區(qū)別在于，積極的文化自由所面對(duì)的外在強(qiáng)制和外在障礙是由自己給自己的，而消極的文化自由所面對(duì)的外在強(qiáng)制和外在障礙則是由他人給自己的。只有當(dāng)我們將這種分類方式置于理解文化自由的上述整體性框架中，才會(huì)發(fā)現(xiàn)其價(jià)值所在。因?yàn)榉e極的文化自由直接對(duì)應(yīng)于文化自律，而消極的文化自由則直接對(duì)應(yīng)于文化他律。但這種分類依然無(wú)助于我們從數(shù)量上認(rèn)識(shí)文化自由、文化自律和文化不自由(文化他律)的關(guān)系。因?yàn)檫@還涉及另外三個(gè)與之一一對(duì)應(yīng)的概念：文化自由度、文化自律度和文化他律度。

三、文化自由度、文化自律度與文化他律度

事實(shí)上，文化自由度的大小，正是取決于與之相對(duì)應(yīng)的文化自律度和文化他律度。如果一個(gè)社會(huì)的文化自律度很高，那么，根本無(wú)須借助于文化他律，個(gè)人就可以享有足夠的文化自由。但遺憾的是，這只是一種理想狀態(tài)，很難找到這樣的現(xiàn)實(shí)狀況。因?yàn)槿耸欠浅?fù)雜的動(dòng)物，不同人對(duì)文化自由的認(rèn)知也不盡相同，他們對(duì)他人言行的容忍度也不一樣，這些人的文化自由實(shí)踐更是各具特色。從時(shí)間維度來(lái)看，即使是同一個(gè)人，在不同的年齡段對(duì)文化自由的認(rèn)知和對(duì)其他人言行的容忍度，以及他的個(gè)人文化偏好都是不斷發(fā)展變化的。從空間維度來(lái)看，即使是同一個(gè)人，在不同的情境下，他所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)文化自由的看法，他對(duì)其他人言行的容忍度，以及他的文化偏好也都可能呈現(xiàn)出不同的面貌。在這種情況下，我們有時(shí)候甚至根本分不清人們的行為到底是因?yàn)槲幕月蛇€是出于可預(yù)期的文化他律。

舉例來(lái)說(shuō)，由于宗教信仰和文化傳統(tǒng)等原因，巫術(shù)與魔法在沙特阿拉伯是被明令禁止的重罪。據(jù)報(bào)道：“在沙特，搞巫術(shù)是與強(qiáng)奸、謀殺、武裝搶劫及走私毒品等并列的重罪，巫師更是政府明令禁止的職業(yè)，抓到通常要被砍頭示眾。因此，即便是風(fēng)靡全球的小說(shuō)《哈利·波特》，也因?yàn)椤務(wù)撐仔g(shù)與魔法’而在沙特禁止發(fā)行?！崩?，2011年12月12日，在沙特首都利雅得市中心廣場(chǎng)，一名主要在沙特北部朱夫一帶活動(dòng)，被認(rèn)定為“巫師”的女子就被當(dāng)眾砍頭處決。在沙特因此而獲罪的人絕非個(gè)例。在她之前，同年9月，還有一名蘇丹人因在沙特涉嫌“巫術(shù)詐騙罪”而被沙特政府砍掉了腦袋。即使如此，“在沙特，不少人相信巫術(shù)，對(duì)巫術(shù)的態(tài)度非常認(rèn)真。特別是鄉(xiāng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)，人們受教育程度低，文盲比例高，再加上生活環(huán)境封閉，這里的人很容易相信冥冥之中精靈鬼怪的存在，相信其神奇無(wú)比的力量”[6]。在這種情況下，一個(gè)看起來(lái)遠(yuǎn)離巫術(shù)的沙特人，到底是因?yàn)樽约盒叛鰣?jiān)定、嚴(yán)守教規(guī)(文化自律)，還是他預(yù)料到了接觸巫術(shù)的嚴(yán)重后果(可預(yù)期的文化他律)，抑或是兩種因素兼而有之(文化自律和可預(yù)期的文化他律)，對(duì)于外人而言，確實(shí)很難判斷。

另一方面，由于每個(gè)人都有追求文化自由的天性，因此，文化自律度很高的社會(huì)確實(shí)不多見，尤其是在那些缺乏信仰和道德失范之地。但這絕不意味著文化自律就不重要。事實(shí)上，如果沒有文化自律的話，文化自由最終勢(shì)必淪為文化不自由。但非常不幸的是，這種情況極其常見。當(dāng)社會(huì)的文化自律度很小的時(shí)候，就不得不訴諸其他文化約束機(jī)制。概而言之，在日常文化生活中，存在三種文化約束機(jī)制：一是來(lái)自自我的約束，即第一方約束(文化自律)；二是來(lái)自直接利害關(guān)系人的約束，即第二方約束(文化他律)；三是來(lái)自非直接利害關(guān)系人的約束，即第三方約束(文化他律)。在人類歷史上，就有很多并無(wú)直接利害沖突但具有所謂“文化正義感”和“文化責(zé)任感”的“強(qiáng)互惠主義者”(strong reciprocator)，他們之所以挺身而出維護(hù)文化秩序，主動(dòng)扮演文化規(guī)制者的角色，對(duì)違規(guī)者實(shí)施利他懲罰(altruistic punishment)，很可能僅僅因?yàn)椤翱床粦T”和“不舒服”，他們僅僅依靠來(lái)自大腦尾狀核(caudate nucleus)的自我激勵(lì)機(jī)制就能夠擁有足夠的動(dòng)力去做那些具有“替天行道”色彩的利他懲罰和很多看似“非理性”之事。

四、結(jié)語(yǔ)

如果一個(gè)社會(huì)存在良好的文化自律機(jī)制，那么，每個(gè)人都能夠相對(duì)充分地享受個(gè)人的文化自由，而根本無(wú)須第二方約束和第三方約束。如果一個(gè)社會(huì)缺乏良好的文化自律機(jī)制，那么，每個(gè)人雖然剛開始時(shí)或許確實(shí)能夠比較充分地享受個(gè)人的文化自由，但遲早會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)行成本過(guò)高而不得不訴諸第二方約束和第三方約束。如果一個(gè)社會(huì)完全缺乏文化自律機(jī)制，那么，每個(gè)人都根本無(wú)法充分享受個(gè)人的文化自由，而必須訴諸第二方約束和第三方約束。事實(shí)上，無(wú)論是哪種具體的文化情境，總是存在上述三種約束機(jī)制的某些組合，從而使社會(huì)運(yùn)行總成本達(dá)到最小化。但問(wèn)題是，每種文化約束機(jī)制都有自己的閾值。這意味著，當(dāng)某種文化約束機(jī)制大大偏離其閾值之時(shí)，那么，其他兩種文化約束機(jī)制必須付出非常巨大的代價(jià)，才有可能產(chǎn)生接近于三種文化約束機(jī)制共同運(yùn)行時(shí)所能實(shí)現(xiàn)的效果。所以，在充分考慮現(xiàn)實(shí)情況的背景下，最理想的文化約束模式是：三種文化約束機(jī)制都能夠同時(shí)扮演分量相當(dāng)?shù)慕巧？偠灾覀儾豢赡軖侀_文化自律和文化不自由(文化他律)來(lái)抽象地單獨(dú)討論文化自由問(wèn)題，因?yàn)閷?shí)踐中的文化自由往往是通過(guò)文化規(guī)制來(lái)界定的。當(dāng)代中國(guó)正在發(fā)生深刻的社會(huì)變革，忽視文化自律，漠視文化他律，而只是單純地追求和爭(zhēng)取所謂文化自由的行為無(wú)益于中國(guó)的文化繁榮和社會(huì)穩(wěn)定。無(wú)論哪種文化約束機(jī)制，只要大大偏離其閾值時(shí)，那么，中國(guó)社會(huì)的文化生態(tài)環(huán)境將付出非常巨大和沉重的代價(jià)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]聯(lián)合國(guó).世界人權(quán)宣言[EB/OL].http://www.un.org/chinese/hr/issue/udhr.htm.

[2][英]阿克頓.自由與權(quán)力[M].侯建，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

[3][美]埃里希·弗羅姆.逃避自由[M].劉林海，譯.北京：國(guó)際文化出版公司，2000.

[4][英]以賽亞·伯林.自由論[M].胡傳勝，譯.南京：譯林出版社，2003.

[5][意]布魯諾·萊奧尼.自由與法律[M].秋風(fēng)，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004.

[6]黃培昭.違背宗教信仰，被指欺騙民眾，沙特政府把巫師送上斷頭臺(tái)[J].環(huán)球人物，2011，(34).

〔責(zé)任編輯：屈海燕〕

[中圖分類號(hào)]G114

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號(hào)]1000-8284(2016)02-0061-04

[作者簡(jiǎn)介]馬健(1981—)，男，四川雅安人，副教授，博士，從事文化政策與管理研究。

[收稿日期]2015-12-26