韓立勇

要從社會(huì)沖突這樣狹隘的視角中走出來(lái)，不是“城管與小販的沖突”，而是當(dāng)小販的謀生，或貪婪，碰到城市文明秩序時(shí)，所產(chǎn)生的矛盾的問(wèn)題。這一問(wèn)題要跳開(kāi)城管的視角，從整個(gè)社會(huì)發(fā)展的角度上去看。

由于工作原因，我每天要接觸大量的社會(huì)新聞，其中就有城管和小販沖突的新聞。這些年的見(jiàn)聞和經(jīng)驗(yàn)都告訴我，像城管這樣的執(zhí)法群體，如果成為輿論符號(hào)化的消費(fèi)對(duì)象，一定程度上就會(huì)污名化，誰(shuí)要想為執(zhí)法過(guò)程中的城管說(shuō)句話，更是有“話語(yǔ)不正確”的風(fēng)險(xiǎn)的。

但現(xiàn)代城市，離不開(kāi)城管執(zhí)法，既然離不開(kāi)，我們就要思考如何破解城管執(zhí)法的輿論難題。

城管為什么容易被符號(hào)化

1968年，美國(guó)學(xué)者哈定在《科學(xué)》雜志上發(fā)表了一篇題為《公地的悲劇》的文章。里面談到，15世紀(jì)的英國(guó)曾經(jīng)有這樣一種土地制度—封建主在自己的領(lǐng)地中劃出一片尚未耕種的土地作為公地，無(wú)償向牧民開(kāi)放。這本來(lái)是一件造福于民的事，但由于是無(wú)償放牧，每個(gè)牧民都養(yǎng)盡可能多的牛羊。隨著牛羊數(shù)量無(wú)節(jié)制地增加，公地牧場(chǎng)最終因“超載”而成為不毛之地，牧民的牛羊最終全部餓死。

隨著中國(guó)城市的高速發(fā)展，避免城市公共道路等淪為公地悲劇提上日程。1997年5月，中國(guó)第一支城管隊(duì)伍—北京市西城區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)成立以來(lái)，各地政府陸續(xù)設(shè)立了城管這一行使綜合行政執(zhí)法職能的部門(mén)。

其實(shí)城管執(zhí)法面臨諸多困境，它是時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物，無(wú)論是立法進(jìn)度，還是行政序列，至今仍存在諸多問(wèn)題。但有法可依是一回事，城市公共管理的實(shí)情又是另一回事。為了讓公共資源得到有效利用和保護(hù)，對(duì)占道經(jīng)營(yíng)這樣的行為，必須予以取締。

城管為了維護(hù)城市文明秩序，以行政執(zhí)法的手段驅(qū)逐數(shù)也數(shù)不清、趕也趕不盡的游商小販，沖突難免。尤其是需要彌補(bǔ)其貧乏的執(zhí)法資源，不得不保證眾多臨時(shí)人員的供養(yǎng)成本時(shí)，帶來(lái)的問(wèn)題就會(huì)更加復(fù)雜。城管執(zhí)法過(guò)程中，沖突頻發(fā)，現(xiàn)場(chǎng)感強(qiáng)，這是區(qū)別其他行政執(zhí)法單位的獨(dú)特現(xiàn)象。而且執(zhí)法對(duì)象，因?yàn)槎酁閿傌溸@種容易被過(guò)路群眾同情的群體，就更容易為人詬病。

多年前，國(guó)家行政學(xué)院出版社曾出版了《城管執(zhí)法操作實(shí)務(wù)》一書(shū)。經(jīng)網(wǎng)民對(duì)書(shū)中部分內(nèi)容拍照上網(wǎng)后，出現(xiàn)有“臉上不見(jiàn)血，身上不見(jiàn)傷，周圍不見(jiàn)人”等六種城管隊(duì)員“阻止與控制暴力的操作方式”。在公眾的想象中，城管顯然非常有技術(shù)含量地進(jìn)行暴力執(zhí)法，去“制造內(nèi)傷”。于是書(shū)名“執(zhí)法操作實(shí)務(wù)”在公眾的想象里就成了“城管操作實(shí)戰(zhàn)手冊(cè)”。

2009年， 人們對(duì)《城管執(zhí)法操作實(shí)務(wù)》一書(shū)的解讀，主要滿足了大家對(duì)城管“暴力執(zhí)法”過(guò)程的不滿。由于貧富差距過(guò)大，不公平現(xiàn)象頻發(fā)，在現(xiàn)實(shí)世界有大量失意的社會(huì)群體，他們對(duì)公權(quán)力的想象往往超出了公權(quán)力實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中的問(wèn)題。對(duì)每每有機(jī)會(huì)在大街上目睹城管執(zhí)法的群體來(lái)說(shuō)，眼見(jiàn)為實(shí)的“城管暴力執(zhí)法”，很容易激發(fā)各界對(duì)城管群體“暴力執(zhí)法”的不滿。

在這樣的群體心理背景下，媒體在履行輿論監(jiān)督職能的時(shí)候，有意無(wú)意地放大了城管和攤販的沖突。有意，是為了尋求關(guān)注度。無(wú)意，是只想幫弱勢(shì)群體說(shuō)話，但客觀上助推了城管被污名化的趨勢(shì)。在被媒體給予有限材料的基礎(chǔ)上，受眾往往容易做出普遍性的結(jié)論，給城管群體貼上各種暴力標(biāo)簽，從而忽視了當(dāng)時(shí)的具體情況和個(gè)體差異。故此，城管非常容易陷入“塔西佗陷阱”，從而被符號(hào)化，無(wú)論他們說(shuō)實(shí)話說(shuō)假話，做好事做壞事，公眾概不買(mǎi)賬。

是誰(shuí)在占用公共空間

感性地說(shuō)，小攤小販的確是容易讓人同情的對(duì)象。他們似乎沒(méi)有較好的生存手段，體面的生活方式。而且，在現(xiàn)代城市公共服務(wù)不完善的階段，占道經(jīng)營(yíng)雖然擾亂城市文明秩序，但似乎還滿足了市場(chǎng)需要。對(duì)一些小販來(lái)說(shuō)，不讓他這么干，其生存質(zhì)量難免受到影響。

但并非所有與城管沖突的群體，都淪入如此境地?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些占道的商販?zhǔn)杖氩⒉坏?，有些聰明人則愿意鉆城管被污名化后的信譽(yù)空子。因?yàn)楹芏嗳硕疾幌嘈懦枪埽杂腥私铏C(jī)對(duì)城管執(zhí)法者耍賴就屢見(jiàn)不鮮。

有城管工作人員自述過(guò)這樣一個(gè)故事。他在執(zhí)法過(guò)程中，曾經(jīng)遇到一個(gè)老大媽帶孫女逛街，剛好遇到城管在路另一邊執(zhí)法，小販紛紛撤退，其中有輛三輪車不小心擦到她孫女。于是，她揪住小販要求負(fù)責(zé)。但很快就放棄了，因?yàn)樾∝溈雌饋?lái)非常窮。于是她揪住一名城管，說(shuō)城管執(zhí)法導(dǎo)致小販逃跑，撞傷她孫女。其實(shí)城管不是抓這個(gè)小販的，而且雙方距離較遠(yuǎn)，根本無(wú)法影響該小販。但老大媽倒地喊冤，引來(lái)大批人圍觀。城管后來(lái)只好賠了8000元，老大媽才心滿意足地走了。

有人會(huì)說(shuō)，這份賠償用的是納稅人的錢(qián)。可是在這個(gè)賠償過(guò)程中，城管這么被動(dòng)地安撫大媽，和已經(jīng)形成的公眾對(duì)城管不信任的輿論壓力息息相關(guān)。就是因?yàn)槌枪軋?zhí)法已經(jīng)被污名化，他們才增加了和那位大媽據(jù)理力爭(zhēng)的成本，愿意選擇一賠了事的做法。關(guān)于城管執(zhí)法的輿論，本義乃是讓城管更文明的執(zhí)法，最后卻讓會(huì)哭的孩子賺到了奶喝。正義最終往往是缺席的，常常讓破壞規(guī)則的人勝出，這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

小商小販多為弱勢(shì)群體不假，但這些都不是破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、侵害納稅人利益的理由。弱勢(shì)群體不是道德標(biāo)簽，他們肯定值得同情，但不是說(shuō)他們的行為就一定值得信任和尊重。面對(duì)那些城管執(zhí)法過(guò)程中，假借民意破壞規(guī)則的商販群體，公眾有時(shí)候會(huì)喪失事實(shí)判斷的能力，任由價(jià)值判斷去重構(gòu)并不真實(shí)的城管執(zhí)法故事。從而，只要城管執(zhí)法過(guò)程中，遇到商販?zhǔn)褂帽┝?，人們不是感到惋惜，而是擊?jié)叫好。

現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，商販占道經(jīng)營(yíng)，其實(shí)也是在占用公共空間，為了獲取自己的利益，就破壞城市文明秩序，這也是一種貪婪行徑。面對(duì)貪婪地破壞規(guī)則的人，無(wú)論他們有錢(qián)沒(méi)錢(qián)，都不是文明社會(huì)所應(yīng)有的。而城管對(duì)城市公共資源的維護(hù)，對(duì)城市文明秩序的維護(hù)，理應(yīng)得到肯定。

媒體應(yīng)該怎樣介入城管報(bào)道

互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，為信息的對(duì)稱性提供了保障，但同時(shí)信息的爆炸紛亂讓真?zhèn)坞y辨，極容易形成輿論綁架，甚至是被惡意利用，進(jìn)而導(dǎo)致事件的真相離公眾越來(lái)越遠(yuǎn)。

我在寫(xiě)作此文的過(guò)程中，從百度輸入城管的關(guān)鍵詞，最新的5條“相關(guān)信息”中，所出現(xiàn)的有關(guān)城管工作的新聞，幾乎全是批評(píng)性的。

有人說(shuō)，城管可惡不可惡，全在媒體一張嘴。雖然這樣說(shuō)很夸張，但不是全無(wú)道理。城管的執(zhí)法對(duì)象商販大部分看上去是弱勢(shì)群體，再加上商販?zhǔn)芙逃潭鹊停菀自斐晒姛o(wú)端同情弱者。在這個(gè)背景下，媒體難免會(huì)去迎合公眾的這種心理。

所以，我們看到，有的媒體在報(bào)道城管與小販沖突之類社會(huì)新聞時(shí)，自身的理性和客觀并不是很足。當(dāng)然，原因很復(fù)雜，有議題設(shè)置的問(wèn)題，有技術(shù)難度的問(wèn)題，有真相要一層層揭開(kāi)，不斷檢驗(yàn)的問(wèn)題，但無(wú)疑也有在履行輿論監(jiān)督職能時(shí)，過(guò)于偏向“弱者”一邊的問(wèn)題。

這種偏向是會(huì)影響客觀公正的，而且會(huì)產(chǎn)生一些社會(huì)負(fù)面效果，使城市文明秩序的維護(hù)增加了“輿論成本”，城管不能在對(duì)城市文明秩序的維護(hù)中形成執(zhí)法權(quán)威。當(dāng)然，既然是應(yīng)該客觀公正，媒體也不能矯枉過(guò)正，對(duì)純粹的暴力執(zhí)法，無(wú)論是什么群體，都應(yīng)該履行監(jiān)督責(zé)任。

我認(rèn)為，面對(duì)城管的污名化現(xiàn)象，今后媒體在進(jìn)行城管執(zhí)法報(bào)道時(shí)，應(yīng)該注意三個(gè)方面。

首先是要評(píng)估行為后果，要評(píng)估這則新聞是否會(huì)給新聞當(dāng)事人、有關(guān)部門(mén)、有關(guān)組織的形象，對(duì)城市文明秩序的影響帶來(lái)負(fù)面后果。如果會(huì)，就應(yīng)該預(yù)防這一點(diǎn)。

其次是應(yīng)該進(jìn)行一些“形象扭轉(zhuǎn)”的工作，平衡以前過(guò)多偏向小販的報(bào)道所造成的城管形象污名化的局面。應(yīng)該大力宣傳城管為維護(hù)城市文明秩序所付出的辛苦。這才是城管的主流面目。

再次，要從社會(huì)沖突這樣狹隘的視角中走出來(lái)，不是“城管與小販的沖突”，而是當(dāng)小販的謀生，或貪婪，碰到城市文明秩序時(shí)，所產(chǎn)生的矛盾的問(wèn)題。這一問(wèn)題要跳開(kāi)城管的視角，從整個(gè)社會(huì)發(fā)展的角度上去看。

最后，從更深層次而言，媒體在文明塑造中也應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。糾正倫理失范，修復(fù)媒體文明，這不僅是媒體公信力所在，也是社會(huì)文明進(jìn)步所在。