吳 帆

(南開(kāi)大學(xué) 社會(huì)工作與社會(huì)政策系，天津 300350)

?

全面放開(kāi)二孩后的女性發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)與家庭政策支持

吳 帆

(南開(kāi)大學(xué) 社會(huì)工作與社會(huì)政策系，天津 300350)

一、生育新政須關(guān)注的性別議題

在中國(guó)，影響生育意愿和生育行為的社會(huì)環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)性的變化，受到高生育成本和高競(jìng)爭(zhēng)性社會(huì)的現(xiàn)實(shí)約束，以及多元化的價(jià)值觀念和生活方式轉(zhuǎn)變等因素的影響，個(gè)人和家庭的生育意愿已經(jīng)處于很低的水平。全面放開(kāi)二孩政策是政府根據(jù)新的人口形勢(shì)，旨在實(shí)現(xiàn)人口長(zhǎng)期均衡發(fā)展而作出的政策調(diào)整。生育新政使生育決策權(quán)在一定程度上回歸家庭，讓家庭重新獲得了更為寬松的生育決策空間。然而，新政對(duì)女性的影響是多方面的：一方面，可以緩解出生性別比失衡；另一方面，也會(huì)給女性發(fā)展，尤其是女性的就業(yè)和職業(yè)發(fā)展，帶來(lái)一些潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

撫養(yǎng)子女是一種時(shí)間密集型和勞動(dòng)密集型的活動(dòng)。由于女性在生育和養(yǎng)育子女中所承擔(dān)的生理角色，以及家庭內(nèi)部的性別分工模式，生育兩個(gè)孩子必然給母親帶來(lái)更大的照料壓力，進(jìn)而會(huì)給女性發(fā)展帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在全面二孩政策下，至少有兩個(gè)問(wèn)題需要思考：第一，生育帶來(lái)的潛在職業(yè)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)和壓力，可能會(huì)導(dǎo)致一些女性和家庭主動(dòng)放棄生育二孩；第二，如果缺乏配套政策支持，會(huì)帶來(lái)女性“育兒-發(fā)展”難以平衡的困境，進(jìn)一步加劇女性的不平等。因此，全面二孩政策下的女性發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)與家庭政策支持應(yīng)該引起學(xué)界和政府的高度重視。

二、生育與女性職業(yè)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)

勞動(dòng)力市場(chǎng)上的性別歧視是一個(gè)全球性問(wèn)題，收入的性別差異主要緣于兩方面的原因：一是勞動(dòng)力市場(chǎng)中存在的性別隔離；二是女性承擔(dān)著生育養(yǎng)育子女的主要責(zé)任[1]。換言之，勞動(dòng)力市場(chǎng)的性別隔離和女性生育成本是導(dǎo)致女性職業(yè)劣勢(shì)的主要機(jī)制。生育對(duì)女性職業(yè)發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面影響也引起了學(xué)者的廣泛關(guān)注[2-3]。

在職業(yè)發(fā)展方面，生育對(duì)女性的負(fù)面影響主要體現(xiàn)為職業(yè)發(fā)展的中斷效應(yīng)和沖突效應(yīng)。中斷效應(yīng)體現(xiàn)為兩個(gè)順序發(fā)生的階段。在第一個(gè)階段，由于生育投入與負(fù)荷，女性的職業(yè)發(fā)展可能會(huì)被迫中斷，選擇主動(dòng)或被動(dòng)地退出勞動(dòng)力市場(chǎng)。例如，在33個(gè)成員國(guó)的0-14歲兒童中，父母有一方(主要是母親)沒(méi)有工作的比例平均為33%[4]。同時(shí)，生育孩子數(shù)量越多，女性退出勞動(dòng)市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)就越高。根據(jù)歐盟的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2015年歐盟28國(guó)有1個(gè)或2個(gè)未成年子女的母親勞動(dòng)參與率分別為65.5%和63.5%，而有3個(gè)及以上未成年子女的母親勞動(dòng)參與率只有46%[5]。我國(guó)也有類(lèi)似的情況。根據(jù)第三期婦女地位調(diào)查，2010年，我國(guó)從事非農(nóng)勞動(dòng)的18-64歲已生育女性中，有20.2%的人因?yàn)樯蛘哒疹櫤⒆佣羞^(guò)半年以上的職業(yè)中斷經(jīng)歷，最長(zhǎng)中斷工作時(shí)間平均為2.8年；有3歲以下子女的女性就業(yè)率為62%，比沒(méi)有3歲以下子女的女性就業(yè)率低將近12個(gè)百分點(diǎn)[6]。另有數(shù)據(jù)表明，我國(guó)有6歲以下子女的女性就業(yè)率由1990年的90.3%下降到2005年的77%，有3歲以下子女的女性就業(yè)率更是從1990年的89.2%大幅下滑至2005年的56.6%[7]。在第二個(gè)階段，大部分女性在孩子進(jìn)入幼兒園或小學(xué)后，會(huì)重返勞動(dòng)力市場(chǎng)。但生育期的職業(yè)中斷造成了女性在職業(yè)發(fā)展上的劣勢(shì)累積，這種劣勢(shì)被稱為“母親工資懲罰”(Motherhood Wage Penalty)或“母親工資差距”(Motherhood Wage Gap)，指有子女的女性和沒(méi)有子女的女性之間的工資差距[8-9]。雖然對(duì)于具有不同教育程度、初育年齡、退出勞動(dòng)力市場(chǎng)時(shí)間長(zhǎng)度的女性而言，這種工資懲罰效應(yīng)存在著一定的差異[10]，但“母親工資懲罰”現(xiàn)象在許多國(guó)家都存在，甚至有加劇的趨勢(shì)[11]。

沖突效應(yīng)是指，即使女性在生育階段不退出勞動(dòng)力市場(chǎng)，但因面臨著“工作-家庭”沖突，職業(yè)發(fā)展空間受到擠壓。孩子在6歲以下，特別是0-3歲時(shí)，母親承擔(dān)著主要的照顧責(zé)任，而在職母親會(huì)面臨更大的壓力。在中國(guó)，雖然得到了更多來(lái)自祖輩的協(xié)助，但家庭內(nèi)部對(duì)嬰幼兒的照料責(zé)任主要由母親來(lái)承擔(dān)，或者說(shuō)母親在照料孩子方面扮演著第一照料人的角色。職業(yè)女性在生育之后，想要維系就業(yè)狀態(tài)，往往只有兩個(gè)途徑：第一，不得不承受巨大的“家庭-工作”沖突壓力；第二，通過(guò)改變工作性質(zhì)、工作地點(diǎn)和時(shí)間實(shí)現(xiàn)較為彈性的工作狀態(tài)，以保障對(duì)孩子照顧的時(shí)間投入。雖然在這個(gè)階段，女性的職業(yè)發(fā)展也有可能向上流動(dòng)，但因養(yǎng)育子女，一些母親不得已選擇進(jìn)入非正規(guī)就業(yè)部門(mén)，或者放棄職業(yè)晉升機(jī)會(huì)。例如，根據(jù)歐盟27國(guó)的調(diào)查數(shù)據(jù)，2015年，在20-49歲女性當(dāng)中，沒(méi)有子女的女性做兼職工作的比例為21.6%，有1個(gè)子女的母親做兼職工作的比例為31.7%，有2個(gè)子女的母親做兼職工作的比例為39%，有3個(gè)及以上子女的母親做兼職工作的比例則高達(dá)45.5%[5]。

三、性別平等的家庭政策將促進(jìn)生育和女性發(fā)展

在促進(jìn)社會(huì)性別平等和鼓勵(lì)生育方面，許多國(guó)家都實(shí)行了“工作-家庭”平衡政策，包括帶薪產(chǎn)假和帶薪父母假、大力發(fā)展正規(guī)照料機(jī)構(gòu)、鼓勵(lì)企業(yè)提供彈性工作安排等，這些政策可以有效地緩解女性的母親角色與職業(yè)女性角色之間的矛盾。目前一些歐洲國(guó)家的女性勞動(dòng)參與率與生育率之間已從負(fù)相關(guān)轉(zhuǎn)變?yōu)檎嚓P(guān)。

從家庭政策的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)看，不同國(guó)家的家庭政策在價(jià)值導(dǎo)向上存在著差異。歐洲為既有強(qiáng)調(diào)社會(huì)性別平等的普惠性家庭政策，如丹麥、芬蘭、挪威和瑞典；也有立足于傳統(tǒng)勞動(dòng)性別分工，基于父母就業(yè)狀況對(duì)家庭提供不同的支持，如德國(guó)、荷蘭等；還有公共服務(wù)和私人服務(wù)混合，現(xiàn)金支持力度和父母工作支持力度都相對(duì)較低，主要有意大利、西班牙、葡萄牙等國(guó)家；而實(shí)行自由主義模式家庭政策的主要對(duì)象是困難家庭，強(qiáng)調(diào)發(fā)揮市場(chǎng)力量，尤其是兒童照料服務(wù)主要通過(guò)市場(chǎng)來(lái)提供，如英國(guó)、希臘[12]。相比較而言，傳統(tǒng)的家庭政策更加強(qiáng)調(diào)成本補(bǔ)貼，以及提供女性在家照料孩子的機(jī)會(huì)，主要政策手段是兒童補(bǔ)貼、稅收減免、結(jié)婚補(bǔ)助和家庭照料補(bǔ)貼。而現(xiàn)代家庭政策支持更加強(qiáng)調(diào)性別平等和鼓勵(lì)女性就業(yè)，通過(guò)“工作-家庭”平衡政策幫助女性承擔(dān)好職業(yè)女性與母親的雙重角色[13]。不同類(lèi)型的家庭政策對(duì)生育率和女性就業(yè)的影響存在著差別。例如，從OECD的家庭數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)[4]，希臘的家庭政策相對(duì)比較薄弱，盡管生育率非常低，但同時(shí)女性勞動(dòng)參與率也較低，屬于“低生育率、低參與率”模式。德國(guó)的家庭政策傾向于維護(hù)家庭內(nèi)部的傳統(tǒng)性別分工，屬于“低生育率、高參與率”模式；丹麥、芬蘭和法國(guó)等以性別平等為核心的家庭政策，屬于“高生育率、高參與率”模式。這說(shuō)明，家庭政策不僅要提供直接的母親和兒童支持，更需“工作-家庭”平衡支持，只有系統(tǒng)地促進(jìn)社會(huì)性別平等的家庭政策才能有效避免女性的職業(yè)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)，并使生育率維持在一個(gè)相對(duì)較高的水平上。

四、結(jié)論

在生育新政的制度安排上，我國(guó)全面放開(kāi)二孩應(yīng)該只是政策改革的一個(gè)起點(diǎn)，更為重要是為家庭提供有力的政策支持和更優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，為夫婦生育二孩創(chuàng)造一個(gè)有利的制度環(huán)境。唯有如此，我國(guó)人口均衡發(fā)展的目標(biāo)才能實(shí)現(xiàn)。家庭政策不僅要鼓勵(lì)和支持生育，更要降低女性的職業(yè)發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)性別平等。兼顧生育鼓勵(lì)和性別平等發(fā)展促進(jìn)的家庭政策才能達(dá)成最終的政策目標(biāo)。具體而言，促進(jìn)女性發(fā)展和社會(huì)性別平等取向的家庭政策更有利于鼓勵(lì)生育，因?yàn)檫@種家庭政策不僅降低了女性生育的機(jī)會(huì)成本，緩解了女性職業(yè)發(fā)展的負(fù)面影響，同時(shí)也鼓勵(lì)丈夫積極承擔(dān)照料子女和家務(wù)的責(zé)任。此外，運(yùn)用綜合的家庭政策手段才能達(dá)成更為有效的結(jié)果。只有各項(xiàng)家庭政策統(tǒng)一協(xié)調(diào)共同發(fā)揮作用，才能使生育率維持在一個(gè)相對(duì)較高的水平，也才能更好地促進(jìn)生育過(guò)程中的性別平等。因此，在全面二孩政策下，我國(guó)既要鼓勵(lì)夫婦生育兩個(gè)孩子，同時(shí)也要避免因生育給女性帶來(lái)的發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)，而以促進(jìn)性別平等和女性發(fā)展的家庭政策是同時(shí)解決這兩個(gè)問(wèn)題的有效途徑。

[1] ENGLAND P.Gender Inequality in Labor Markets：The Role of Motherhood and Segregation[J].Social Politics，2005,12(2):264-288.

[2] CORRELL S J,BENARD S, PAIK I.Getting a Job：Is There a Motherhood Penalty[J].American Journal of Sociology，2007,112(5):1297-1338.

[3] STAFF J,MORTIMER J T.Explaining the Motherhood Wage Penalty During the Early Occupational Career[J].Demography，F(xiàn)ebruary 2012,49(1):1-21.

[4] OECD. Family Database[EB/OL].[2016-01-10].http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=FAMILY.

[5] EUROPEAN COMMISSION. Eurostat Database[EB/OL].[2016-03-20].http://ec.europa.eu/eurostat/data/database.

[6] 中國(guó)婦女網(wǎng).第三期中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查全國(guó)主要數(shù)據(jù)報(bào)告[EB/OL].[2011-05-15].http://www.wsic.ac.cn/staticdata/84760.htm.

[7] JIA N, DONG X Y.Economic transition and the motherhood wage penalty in urban China:investigation using panel data[J].Cambridge Journal of Economics,2013,37:819-843.

[8] WALDFOGEL J.Understanding the "Family Gap" in Pay for Women with Children[J].The Journal of Economic Perspectives,1998,12：137-156.

[9] GLAUBER R.Marriage and the Motherhood Wage Penalty Among African Americans,Hispanics,and Whites[J].Journal of Marriage and Family,2007,69(4):951-961.

[10] NAPARI S. Is There a Motherhood Wage Penalty in the Finnish Private Sector[J].Labour,2010,24( 1)：55-73.

[11] JOSHI H,PACI P, WALDFOGEL J. The Wages of Motherhood：Better or Worse[J].Cambridge Journal of Economics,1999,23：543-564.

[12] GAUTHIER A H.Family Policies in Industrialized Countries：Is There Convergence[J].Population，2002,57(3) ：447-474.

[13] BILLINGSLEY S, FERRARINI T.Family Policy and Fertility Intentions in 21 European Countries[J].Journal of Marriage and Family，2014,76(2):428-445.

(責(zé)任編輯：馮 蓉)

10.15896/j.xjtuskxb.201606025

1008-245X(2016)06-0128-03