王　崇

(吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

?

論抗?fàn)幷窝芯恐械娜N視角轉(zhuǎn)換及其中國(guó)啟示

王崇

(吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

摘要：抗?fàn)幷问巧鐣?huì)與國(guó)家之間的一種非制度化互動(dòng)方式*非制度化互動(dòng)方式主要指集體抗議、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等政治互動(dòng)方式；制度化互動(dòng)方式主要由選舉、立法投票等構(gòu)成。。既有抗?fàn)幷窝芯慷嗉杏谥杏^或微觀經(jīng)驗(yàn)層面的分析總結(jié)，鮮有從宏觀視角對(duì)抗?fàn)幷窝芯窟M(jìn)行深入把握。抗?fàn)幷窝芯拷?jīng)歷了社會(huì)中心視角、國(guó)家中心視角和“社會(huì)中的國(guó)家”三種視角的轉(zhuǎn)換，即從分別將抗?fàn)幷呋驀?guó)家看作相互獨(dú)立的行為主體與研究對(duì)象，到將國(guó)家視為嵌入社會(huì)的一個(gè)組織，國(guó)家與社會(huì)相互依賴、相互影響并最終影響了抗?fàn)幓顒?dòng)的發(fā)生、發(fā)展與結(jié)果。中國(guó)抗?fàn)幷窝芯繎?yīng)借鑒不同視角的有益成果。

關(guān)鍵詞：抗?fàn)幷危环侵贫然?dòng)；視角轉(zhuǎn)換；國(guó)家中心；社會(huì)中心；社會(huì)中的國(guó)家；中國(guó)啟示

在政治體系運(yùn)行過(guò)程中，抗?fàn)幮袨閺谋举|(zhì)上而言是一種較為激烈且具有斗爭(zhēng)性的政治參與方式。塞繆爾·P.亨廷頓曾指出：“現(xiàn)代化已造就出或者在政治上喚醒了某些社會(huì)和利益集團(tuán)，現(xiàn)在他們也開(kāi)始參與政治活動(dòng)了?！盵1]抗?fàn)幷巫鳛樯鐣?huì)與國(guó)家之間的一種非制度化互動(dòng)方式，是由“抗?fàn)幮袨?、集體行動(dòng)與公共政治的交集構(gòu)成的”[2]。從廣義來(lái)講，其包含了社會(huì)運(yùn)動(dòng)、集體抗議和革命等形式，由于心理學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科對(duì)于上述行為研究的差異性，直到20世紀(jì)90年代，“碎片化”的學(xué)術(shù)研究模式才得以整合。道格·麥克亞當(dāng)?shù)热颂岢鋈诤狭思w抗議、社會(huì)運(yùn)動(dòng)與革命問(wèn)題的統(tǒng)一分析框架——“抗?fàn)幷巍毖芯?其標(biāo)志性文章為：Doug McAdam，Sidney Tarrow，Charles Tilly. To Map Contentious Politics. Mobilization: An International Quarterly.1996,1(1).，并指出抗?fàn)幷涡杈邆淙缦聨讉€(gè)特征：“提出要求者與被訴求者之間發(fā)生集體的相互作用；國(guó)家或政府是提出要求者或被要求者；互動(dòng)結(jié)果影響參與者的利益。”[3]

目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于抗?fàn)幷螁?wèn)題的研究多集中于中觀或微觀經(jīng)驗(yàn)層面的分析總結(jié)，鮮有從宏觀研究視角層面對(duì)抗?fàn)幷窝芯窟M(jìn)程進(jìn)行總體把握和深入分析。本文的目的在于解決兩個(gè)問(wèn)題：一是在梳理抗?fàn)幷窝芯康睦碚撗葸M(jìn)脈絡(luò)基礎(chǔ)上，剖析抗?fàn)幷窝芯恳暯堑霓D(zhuǎn)換過(guò)程，尋找過(guò)程背后的深層原因；二是在考察抗?fàn)幷窝芯恳暯寝D(zhuǎn)換過(guò)程的基礎(chǔ)上，分析其對(duì)中國(guó)抗?fàn)幷窝芯康木唧w啟示。

一、抗?fàn)幷窝芯康睦碚撗葸M(jìn)

抗?fàn)幷窝芯康睦碚摽偨Y(jié)是由西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境與心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科發(fā)展雙重因素作用的結(jié)果。整體而言，抗?fàn)幷卫碚撗芯拷?jīng)歷了集體行為論(collective behavior)、資源動(dòng)員論(resource mobilization)、政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)論(political opportunity structure)、國(guó)家與社會(huì)交會(huì)論(state and society’s intersection)四個(gè)大的發(fā)展階段。這四種理論從整體上反映了抗?fàn)幷窝芯康难葸M(jìn)過(guò)程。

集體行為論是抗?fàn)幮袨檠芯康脑搭^，其最早溯源于法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家勒龐在《聚眾：一個(gè)關(guān)于大眾心理的研究》一書(shū)中關(guān)于聚眾行為的分析。1921年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕克等人將集體行為界定為：“個(gè)人在某種共同性的沖動(dòng)影響下做出的行為?！盵4]受到當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)主流觀點(diǎn)——“社會(huì)有機(jī)體”*“社會(huì)有機(jī)體”觀點(diǎn)的代表人物有孔德、斯賓塞、涂爾干，其強(qiáng)調(diào)社會(huì)是一個(gè)由不同部分相互影響、相互依賴、有機(jī)構(gòu)成的整體，其中每一部分的缺失都會(huì)影響整體功能和秩序的實(shí)現(xiàn)。思想的影響，集體行為論重點(diǎn)關(guān)注穩(wěn)定、有序的社會(huì)秩序是如何形成的，自發(fā)和混亂的集體行為是如何發(fā)生的，初級(jí)和混亂的集體行為方式如何發(fā)展至有序狀態(tài)。在集體行為論者看來(lái)，集體抗議等行為的發(fā)生是由兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的過(guò)程造成的：首先，社會(huì)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的社會(huì)結(jié)構(gòu)不合理、缺失或崩潰導(dǎo)致了社會(huì)緊張；其次，社會(huì)緊張帶來(lái)一部分社會(huì)成員的孤獨(dú)、憤怒、焦慮、迷茫等心理反應(yīng)，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生非理性、自發(fā)性的破壞行為。例如，格爾在研究集體抗議和革命的過(guò)程中就發(fā)現(xiàn)：“集體暴力的產(chǎn)生源自行動(dòng)者內(nèi)心所持有的相對(duì)剝奪感，而這正是在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，由個(gè)人期望與個(gè)人認(rèn)為所能夠獲得的政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源之間的差距造成的。”[5]康豪瑟認(rèn)為：“在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，如果社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)中間群體(如社會(huì)團(tuán)體、專業(yè)組織)缺失，當(dāng)面臨壓力或危機(jī)時(shí)，精英與群眾之間很容易受到對(duì)方直接的影響和鼓動(dòng)，導(dǎo)致盲目性集體行動(dòng)的產(chǎn)生。”[6]

集體行為論為人們觀察和理解集體抗議、社會(huì)運(yùn)動(dòng)或革命行為提供了一個(gè)重要窗口，但也遭到諸多質(zhì)疑。一方面，集體抗議、社會(huì)運(yùn)動(dòng)或革命行為的發(fā)生并非完全與社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡所導(dǎo)致的心理挫敗感存在一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。查爾斯·蒂利等人在研究基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)：“法國(guó)集體暴力事件的發(fā)生并非與生活狀況好壞存在明顯相關(guān)性。”[7]另一方面，集體行為論關(guān)于行動(dòng)者的非理性假設(shè)也難以站得住腳。道格·麥克亞當(dāng)認(rèn)為：“如果參與者是出于表達(dá)被壓抑的沖動(dòng)或焦慮，那么，這就與社會(huì)運(yùn)動(dòng)作為推動(dòng)社會(huì)政治變遷的動(dòng)力這一客觀事實(shí)不符。”[8]集體抗議行為的發(fā)生并不完全是由于人們對(duì)于社會(huì)系統(tǒng)崩潰而產(chǎn)生的集體非理性反應(yīng)。相反，集體抗議者是理性的行為主體，抗議活動(dòng)是否發(fā)生跟抗議者能否動(dòng)員到足夠的資源相關(guān)。

資源動(dòng)員論的提出在于回應(yīng)和解釋20世紀(jì)60年代美國(guó)社會(huì)運(yùn)動(dòng)事件本身所呈現(xiàn)出的理性化、組織化、專業(yè)化等特點(diǎn)。倘若運(yùn)用集體行為論者的非理性假設(shè)，很難解釋這些政治抗?fàn)幨录?，比如民?quán)運(yùn)動(dòng)、反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、女權(quán)運(yùn)動(dòng)等。麥卡錫和左爾德在《資源動(dòng)員與社會(huì)運(yùn)動(dòng)：一個(gè)不完整理論》一文中指出，在抗?fàn)幓顒?dòng)中，抗議者要不斷“動(dòng)員支持者、將群眾或公眾中的精英轉(zhuǎn)變?yōu)橥檎摺?zhēng)取斗爭(zhēng)對(duì)象的轉(zhuǎn)化、運(yùn)用外部的通信傳媒、既有的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等資源”[9]。也就是說(shuō)，在堅(jiān)持理性人假設(shè)前提下，資源動(dòng)員論者認(rèn)為組織資源、人力資源、財(cái)政資源、通訊資源等對(duì)于抗?fàn)幇l(fā)起者而言至關(guān)重要。但問(wèn)題是，“由不同人群發(fā)起和參與的社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間除了存在平等的、市場(chǎng)性的資源競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也一定存在某種不平等的統(tǒng)治性關(guān)系?！盵10]152作為被主流政治體制排斥在外的政治抗?fàn)幓顒?dòng)，其發(fā)生或發(fā)展總會(huì)面臨特定的政治環(huán)境并受其影響，這正是資源動(dòng)員論者“忽視與制度化政治有穩(wěn)定聯(lián)系的正式利益集團(tuán)的集體行動(dòng)與被排斥群體發(fā)起的集體行動(dòng)之間的不同”[10]159，不加區(qū)分地談?wù)撡Y源動(dòng)員所導(dǎo)致的一個(gè)重要缺陷。因此，抗?fàn)幷窝芯勘仨殞⒆兓恼苇h(huán)境因素納入視野，關(guān)注其對(duì)抗?fàn)幓顒?dòng)的具體影響。

在上述觀點(diǎn)影響下，政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)論日漸萌發(fā)和成型。1973年美國(guó)學(xué)者艾辛杰在研究美國(guó)城市中抗?fàn)幮袨榈陌l(fā)生條件時(shí)指出：“抗?fàn)幮袨榈陌l(fā)生概率與城市政體或政治系統(tǒng)的開(kāi)放與封閉程度相關(guān)聯(lián)，開(kāi)放度高的城市為民眾表達(dá)意見(jiàn)提供了途徑，開(kāi)放度低的城市限制了民眾表達(dá)訴求的機(jī)會(huì)，而處于中間程度的城市政體環(huán)境為民眾發(fā)起抗議活動(dòng)提供了客觀條件?！盵11]換言之，變化著的政治環(huán)境既引導(dǎo)著政治抗?fàn)幮袨橹黧w的心理預(yù)期，又影響著抗?fàn)幓顒?dòng)的整個(gè)過(guò)程。隨后，麥克亞當(dāng)將政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)界定為四個(gè)方面的要素：“一是制度化政治體制的開(kāi)放或封閉程度；二是政治體制的穩(wěn)定性或精英同盟的不穩(wěn)定性；三是運(yùn)動(dòng)從精英中獲得盟友的可能性；四是國(guó)家鎮(zhèn)壓社會(huì)運(yùn)動(dòng)的能力和傾向。”[12]事實(shí)上，上述幾種要素可以進(jìn)一步理解為如下幾個(gè)方面：一是國(guó)家政治體制的性質(zhì)，比如一國(guó)是民主政體或威權(quán)政體，二者對(duì)于抗?fàn)幓顒?dòng)的影響顯然是不同的，威權(quán)政體對(duì)于政治抗?fàn)幓顒?dòng)一般傾向于采取排斥性策略，民主政體則傾向于采取包容性策略；二是國(guó)家能力*邁克爾·曼認(rèn)為，國(guó)家能力主要受?chē)?guó)家的專制性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力影響。前者指國(guó)家不需要與市民社會(huì)進(jìn)行例行協(xié)商而作出決定的能力，后者指國(guó)家的制度性能力，是一種“貫穿”社會(huì)的“權(quán)力”。詳見(jiàn)(英)邁克爾·曼.《社會(huì)權(quán)力的來(lái)源》(第二卷)，陳海宏等譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007年版，第68-69頁(yè)。，主要是國(guó)家對(duì)社會(huì)的滲透能力或政策執(zhí)行能力的強(qiáng)弱，比如國(guó)家是否具有科層化程度較高的職業(yè)官僚，這直接影響了國(guó)家與政治抗?fàn)幷叩幕?dòng)過(guò)程；三是國(guó)家自主性，“由于國(guó)家是由一套行政組織和強(qiáng)制組織構(gòu)成的，在維持秩序或面對(duì)其他威脅時(shí)，國(guó)家利益并非一定等同于國(guó)內(nèi)支配階級(jí)或其他成員的利益，國(guó)家具有維護(hù)物質(zhì)秩序與政治穩(wěn)定方面的獨(dú)特的、根本的利益”[13]。也就是說(shuō)，政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)論者從整體上關(guān)心國(guó)家要素(政體的開(kāi)放與封閉程度、政治精英的團(tuán)結(jié)程度、國(guó)家的鎮(zhèn)壓能力)對(duì)于政治抗?fàn)幓顒?dòng)的影響，但問(wèn)題在于，某些抗?fàn)幓顒?dòng)可能并非完全由國(guó)家因素決定。在此情形下，研究者對(duì)既有解釋方式進(jìn)行了不斷反思。

國(guó)家與社會(huì)交會(huì)論認(rèn)為，對(duì)于抗?fàn)幷窝芯繎?yīng)當(dāng)充分考慮國(guó)家與社會(huì)雙重要素，政治抗?fàn)幓顒?dòng)的發(fā)生及發(fā)展過(guò)程“既非完全由國(guó)家的性質(zhì)和特征決定，亦非完全由社會(huì)的性質(zhì)和特征決定，而是由二者之間的交會(huì)情況決定”[10]184。換言之，政治抗?fàn)幓顒?dòng)是否會(huì)發(fā)生、發(fā)生之后的走勢(shì)以及最終的結(jié)果，并不是由社會(huì)要素或國(guó)家要素單方面決定的，而是取決于二者相互依賴與互動(dòng)的具體過(guò)程。比如，趙鼎新認(rèn)為，政治抗?fàn)幓顒?dòng)發(fā)生與發(fā)展的特點(diǎn)，取決于社會(huì)異質(zhì)性中層組織*社會(huì)異質(zhì)性中層組織代表社會(huì)不同群體的利益、情感與價(jià)值訴求。適度發(fā)育的異質(zhì)性中層組織可以帶來(lái)不同人群利益和訴求的分化，盡管限于部分人群的訴求事件在所難免，但不至于產(chǎn)生大規(guī)?？?fàn)幓顒?dòng)。國(guó)家是否允許社會(huì)組織依照法律建立并運(yùn)作，對(duì)抗?fàn)幨录陌l(fā)生、發(fā)展及二者的互動(dòng)具有重要影響。詳見(jiàn)馮仕政.《西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年版，第185頁(yè)。發(fā)育情況以及國(guó)家對(duì)它的態(tài)度。一般而言，“獨(dú)立于國(guó)家之外的成熟的社會(huì)異質(zhì)性中層組織可以有效分散利益和訴求，不會(huì)發(fā)生大規(guī)模的政治抗?fàn)幓顒?dòng)，但處于興起階段的社會(huì)中層組織由于分化不足，同時(shí)又具有一定動(dòng)員能力，容易誘發(fā)激進(jìn)的政治抗?fàn)幓顒?dòng)，而此時(shí)一個(gè)國(guó)家的國(guó)家性質(zhì)(威權(quán)或民主)以及國(guó)家對(duì)于社會(huì)中層組織的態(tài)度(包容或禁止)，對(duì)于抗?fàn)幓顒?dòng)的發(fā)生、發(fā)展與結(jié)果具有尤為重要的影響”[10]185。

二、抗?fàn)幷窝芯康囊暯寝D(zhuǎn)換：三種類型分析

綜合上述分析，抗?fàn)幷窝芯靠傮w經(jīng)過(guò)了集體行為論、資源動(dòng)員論、政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)論、國(guó)家與社會(huì)交會(huì)論的理論演進(jìn)過(guò)程，上述理論成果為我們認(rèn)識(shí)和解釋政治抗?fàn)庍@一政治社會(huì)現(xiàn)象提供了有力工具。事實(shí)上，不同的理論解釋背后，既與理論所要對(duì)話的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相互關(guān)聯(lián)，又蘊(yùn)含著特定的研究視角。整體而言，上述理論演進(jìn)過(guò)程經(jīng)歷了社會(huì)中心視角、國(guó)家中心視角和“社會(huì)中的國(guó)家”三種不同視角的轉(zhuǎn)換。

(一) 社會(huì)中心視角

社會(huì)中心視角曾在西方社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域長(zhǎng)期占據(jù)主導(dǎo)地位。社會(huì)中心視角的產(chǎn)生與發(fā)展最早可以溯源于西方自由主義傳統(tǒng)。洛克在論述國(guó)家和政府的真正起源、范圍與目的時(shí)就曾指出：“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府之下的重大的和主要的目的，是為了避免自然狀態(tài)的缺陷，政府要按照社會(huì)所一致同意的或他們?yōu)榇四康亩跈?quán)的代表所一致同意的規(guī)定來(lái)行使權(quán)力，政府和社會(huì)本身的起源也在于此?！盵14]社會(huì)中心視角往往從社會(huì)結(jié)構(gòu)或社會(huì)行動(dòng)主體層面解釋社會(huì)與政治變遷的原因與過(guò)程，國(guó)家或政府則被視為一個(gè)“平臺(tái)”或“黑箱”，其作用幾乎可以忽略不計(jì)，較為典型的表現(xiàn)便是在西方國(guó)家盛行的結(jié)構(gòu)功能主義和多元主義。在結(jié)構(gòu)功能主義理論中，“社會(huì)被看做是由不同功能的子系統(tǒng)組成的有機(jī)整體，某項(xiàng)子系統(tǒng)功能的缺失會(huì)導(dǎo)致系統(tǒng)整體價(jià)值或運(yùn)行秩序受到損害”[15]。受其影響，研究者在解釋社會(huì)發(fā)生抗?fàn)幮袨榈脑驎r(shí)，往往將其歸結(jié)為社會(huì)系統(tǒng)之間整合不足導(dǎo)致個(gè)體的非理性反應(yīng)，并最終導(dǎo)致“社會(huì)失范”。集體行為理論將政治抗?fàn)幮袨榈漠a(chǎn)生與發(fā)展歸因?yàn)樯鐣?huì)結(jié)構(gòu)緊張所導(dǎo)致的非理性集體反應(yīng)便體現(xiàn)了上述視角。

除此之外，在社會(huì)中心視角下，多元主義成為人們解釋政治抗?fàn)幓顒?dòng)的另一種重要理論資源。在多元主義理論中，國(guó)家或政府被人們視為一個(gè)“平臺(tái)”或中立的“競(jìng)技場(chǎng)”，在此“平臺(tái)”或“競(jìng)技場(chǎng)”之上，不同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化利益集團(tuán)，基于自身利益訴求而相互爭(zhēng)斗或彼此影響。羅伯特·達(dá)爾曾在《誰(shuí)統(tǒng)治》這一經(jīng)典著作中圍繞美國(guó)紐黑文市的城市重建、公共教育等事件的決策問(wèn)題，再現(xiàn)了平民、企業(yè)主、政府人員等不同社會(huì)利益群體相互斗爭(zhēng)和影響的真實(shí)過(guò)程。事實(shí)上，資源動(dòng)員論者正是秉持了上述政治觀念，在堅(jiān)持“理性人”假設(shè)前提下，強(qiáng)調(diào)組織資源、人力資源、財(cái)政資源、通訊資源等對(duì)于抗?fàn)幷叩闹匾饬x。但是，以社會(huì)為主要的觀察視角，在一定程度上忽視了政治抗?fàn)幓顒?dòng)發(fā)生及發(fā)展過(guò)程中所面臨的國(guó)家因素。

(二) 國(guó)家中心視角

在以社會(huì)為主要觀察視角的抗?fàn)幷窝芯恐?，政治抗?fàn)幮袨榘l(fā)生的原因、過(guò)程與特點(diǎn)幾乎都可以從社會(huì)要素中找到答案。然而，隨著理論研究的推進(jìn)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)形勢(shì)的變化，越來(lái)越多的研究者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到國(guó)家或政府在政治活動(dòng)或抗?fàn)幨录兴l(fā)揮的重要作用。首先，研究者發(fā)現(xiàn)“在政治活動(dòng)中，政府機(jī)構(gòu)并不是人們想象中的‘平臺(tái)’，反而往往是最重要的參與者，政府作為一個(gè)整體結(jié)構(gòu)和行動(dòng)主體不應(yīng)該退出研究者的視野?！盵16]3-4其次，面對(duì)二戰(zhàn)以后嚴(yán)峻的經(jīng)濟(jì)大蕭條，“凱恩斯主義”逐漸興起，加強(qiáng)政府宏觀調(diào)控成為許多國(guó)家的普遍做法，國(guó)家或政府作為一個(gè)獨(dú)立的行動(dòng)主體或制度結(jié)構(gòu)在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中發(fā)揮了不可替代的作用。再次，政治抗?fàn)幓顒?dòng)本身也產(chǎn)生了新的變化，“20世紀(jì)80年代末，蘇聯(lián)和東歐劇變將一些學(xué)者的視野從一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的改良性運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)移至革命性運(yùn)動(dòng)和跨國(guó)比較上來(lái)，這使得其在一定程度上‘重拾’國(guó)家?！盵10]175因此，以西達(dá)·斯考切波為代表的學(xué)者不斷呼吁“把國(guó)家找回來(lái)(Bring the State Back in )”[16]1-7。

政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)論也正是伴隨上述背景逐漸發(fā)展并完善的。如上分析，根據(jù)麥克亞當(dāng)對(duì)于政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)四個(gè)方面構(gòu)成要素的界定，政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)論者在很大程度上側(cè)重于以國(guó)家為中心視角觀察政治抗?fàn)幓顒?dòng)的發(fā)生、過(guò)程與特點(diǎn)。事實(shí)上，探討一個(gè)國(guó)家制度化政治體制的開(kāi)放或封閉程度對(duì)于政治抗?fàn)幓顒?dòng)的影響，就是要關(guān)注一國(guó)行政、立法、司法等權(quán)力結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)以及選舉或政黨制度的特點(diǎn)；分析政治體制的穩(wěn)定性或精英同盟的不穩(wěn)定性、關(guān)心社會(huì)運(yùn)動(dòng)從精英中獲得盟友的可能性、納入國(guó)家鎮(zhèn)壓社會(huì)運(yùn)動(dòng)的能力和傾向這一分析維度，從本質(zhì)上是在研究一個(gè)國(guó)家的國(guó)家能力與國(guó)家自主性問(wèn)題。為此，研究者需要圍繞單個(gè)國(guó)家進(jìn)行個(gè)案分析，或者收集多國(guó)案例開(kāi)展比較研究。然而，需要引起注意的是，現(xiàn)實(shí)中政治抗?fàn)幓顒?dòng)的發(fā)生與發(fā)展過(guò)程也可能并非完全由國(guó)家因素決定，因?yàn)椤吧鐣?huì)運(yùn)動(dòng)和國(guó)家之間的關(guān)系是異常復(fù)雜、不斷變化的”[17]。

(三) “社會(huì)中的國(guó)家”視角

鑒于不同國(guó)家中不同政治抗?fàn)幨录膹?fù)雜性，對(duì)于某些政治抗?fàn)幓顒?dòng)的分析，基于社會(huì)中心或國(guó)家中心視角的解釋都可能存在適用性不足的問(wèn)題。為此，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者進(jìn)行了探討，并逐漸提出了“社會(huì)中的國(guó)家”這一研究視角。

根據(jù)以上分析，國(guó)家與社會(huì)交會(huì)論認(rèn)為：“政治抗?fàn)幓顒?dòng)的發(fā)生及發(fā)展過(guò)程既非完全由國(guó)家的性質(zhì)和特征決定，亦非完全由社會(huì)的性質(zhì)和特征決定，而是由二者之間的交會(huì)情況決定的?！盵10]184這實(shí)際上將問(wèn)題的觀察視角拓展至了國(guó)家與社會(huì)相互依賴、相互影響的動(dòng)態(tài)過(guò)程。例如，趙鼎新認(rèn)為，社會(huì)異質(zhì)性中層組織發(fā)育情況以及國(guó)家對(duì)它的態(tài)度，共同決定了政治抗?fàn)幓顒?dòng)的發(fā)生、特點(diǎn)及走勢(shì)，“伴隨世界范圍內(nèi)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)、民族建構(gòu)和資本主義發(fā)展，國(guó)家不斷向社會(huì)擴(kuò)展權(quán)能，社會(huì)民眾則通過(guò)政治抗?fàn)幓顒?dòng)實(shí)現(xiàn)各自利益。針對(duì)抗?fàn)幓顒?dòng)，不同國(guó)家與社會(huì)之間的互動(dòng)方式不盡相同，這對(duì)抗?fàn)幓顒?dòng)的發(fā)生、發(fā)展與結(jié)果具有重要影響。”[18]除此之外，在國(guó)家與社會(huì)相互依賴、相互影響的情況下，國(guó)家對(duì)于政治抗?fàn)幓顒?dòng)的反應(yīng)不是一成不變的。杰克·A.戈德斯通指出：“政府是選擇壓制社會(huì)抗?fàn)庍€是接受其影響，這只是非常廣泛的選擇中的兩個(gè)，國(guó)家可以采取鎮(zhèn)壓社會(huì)運(yùn)動(dòng)并進(jìn)行機(jī)構(gòu)變革、鎮(zhèn)壓社會(huì)運(yùn)動(dòng)但不進(jìn)行機(jī)構(gòu)變革、容忍社會(huì)運(yùn)動(dòng)等多種應(yīng)對(duì)方式。比如，如果國(guó)家覺(jué)察到一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)或許多社會(huì)運(yùn)動(dòng)是個(gè)巨大威脅，或者認(rèn)識(shí)到抗議運(yùn)動(dòng)方法的新穎性，國(guó)家可能就會(huì)發(fā)展新的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)對(duì)付他們。”[19]

“社會(huì)中的國(guó)家”視角實(shí)質(zhì)上是對(duì)于以社會(huì)或者國(guó)家為中心觀察政治現(xiàn)象的反思和調(diào)整，在肯定國(guó)家作為一套行政和強(qiáng)制組織具有其自身利益以及社會(huì)力量在推進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)變遷中的作用基礎(chǔ)上，其核心意旨是：國(guó)家首先是嵌入社會(huì)中的一個(gè)組織；國(guó)家(尤其是國(guó)家能力與國(guó)家自主性)在與社會(huì)組織(組織、宗族、群體、團(tuán)體、部落)的互動(dòng)和沖突中得到重新塑造，并處于不斷變化之中；現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家(作為一個(gè)實(shí)體組織)并非是完全理想意義上的馬克斯·韋伯眼中的國(guó)家*馬克斯·韋伯認(rèn)為，國(guó)家是“在一定疆域之內(nèi)成功地宣布對(duì)正當(dāng)使用暴力的壟斷權(quán)”的組織。這事實(shí)上是一種理想的國(guó)家形象。在現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家作為一個(gè)組織與社會(huì)之間界限模糊并相互依賴、相互影響。參見(jiàn)(德)馬克斯·韋伯.《經(jīng)濟(jì)與歷史支配的類型》.康樂(lè)等譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004年版，第55頁(yè)。。在國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中，二者之間并非具有明顯而又確定的邊界，國(guó)家與社會(huì)相互依賴、相互影響。喬爾·S.米格達(dá)爾在《社會(huì)中的國(guó)家：國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成》一書(shū)中指出：“基于‘社會(huì)中的國(guó)家’視角，可以使研究者注意到國(guó)家和社會(huì)彼此之間分組整合，以及國(guó)家同其試圖控制、影響的社會(huì)群體之間的互動(dòng)過(guò)程，國(guó)家和社會(huì)相互影響并且都在發(fā)生改變。”[20]24比如，在一些第三世界國(guó)家，“由于社會(huì)結(jié)構(gòu)的碎片化及國(guó)家能力相對(duì)較弱，地方官僚往往與地方強(qiáng)人(地主、酋長(zhǎng)、村落領(lǐng)導(dǎo)、放貸者等)聯(lián)合以維持統(tǒng)治秩序，地方強(qiáng)人則在此過(guò)程中強(qiáng)化了中間交易者的地位，最終形成國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者、地方官僚與地方強(qiáng)人在政治、經(jīng)濟(jì)及社會(huì)交往中相互妥協(xié)的局面。碎片化的社會(huì)結(jié)構(gòu)影響了國(guó)家特征，國(guó)家同時(shí)也強(qiáng)化了社會(huì)的碎片化?！盵20]91-97

三、抗?fàn)幷窝芯恳暯寝D(zhuǎn)換的中國(guó)啟示

在抗?fàn)幷卫碚撗葸M(jìn)及研究視角轉(zhuǎn)換過(guò)程中，研究者事實(shí)上是圍繞政治抗?fàn)庍@一主題，針對(duì)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的政治抗?fàn)幨录謩e從三種不同視角進(jìn)行觀察，并提出了各自的解釋。在不同研究視角的交鋒過(guò)程中，人們對(duì)于政治抗?fàn)庍@一政治社會(huì)現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)也隨之不斷深化。與此同時(shí)，我們對(duì)于不同研究視角本身的優(yōu)勢(shì)、劣勢(shì)有了更加客觀的評(píng)判，而不至于走向狹隘。“如同研究者批評(píng)社會(huì)中心論的研究是對(duì)政治的‘社會(huì)化約’，國(guó)家中心視角可能存在對(duì)于國(guó)家權(quán)力和能力過(guò)于傲慢的高估等?！盵21]在這一過(guò)程中，研究者對(duì)于經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的觀察和分析也會(huì)變得更加真實(shí)和理性。

因此，在合理區(qū)分中西方國(guó)家與社會(huì)不同之處的同時(shí)，上述理論演進(jìn)及視角轉(zhuǎn)換過(guò)程啟示我們，對(duì)于中國(guó)政治抗?fàn)幀F(xiàn)象的觀察和研究，可以結(jié)合三種不同視角加以切入，并提出有針對(duì)性和說(shuō)服力的解釋。目前，既有中國(guó)抗?fàn)幷窝芯吭谏鲜鋈N不同視角下進(jìn)行了分析和探索。

在側(cè)重于通過(guò)社會(huì)中心視角分析政治抗?fàn)幓顒?dòng)的發(fā)生、過(guò)程與特點(diǎn)方面，研究者提出了各自的解釋。首先，在社會(huì)心理文化層面，哈佛大學(xué)教授裴宜理認(rèn)為，政治抗?fàn)幓顒?dòng)的發(fā)生與中國(guó)革命傳統(tǒng)相互關(guān)聯(lián)，“中國(guó)工人、退休人員及民工等往往通過(guò)革命懷舊心理來(lái)發(fā)起抗議活動(dòng)，國(guó)家的革命懷舊傳統(tǒng)并不會(huì)隨著其成為二十一世紀(jì)主要經(jīng)濟(jì)體而褪色?！盵22]陳峰在研究中也發(fā)現(xiàn)：“人們?cè)诳棺h活動(dòng)中展示的標(biāo)語(yǔ)、口號(hào)通常表現(xiàn)出較強(qiáng)共產(chǎn)主義原則與色彩?！盵23]蔡禾等人在考察利益受損民工的抗?fàn)幓顒?dòng)時(shí)指出：“心理因素如相對(duì)剝奪感、怨恨等對(duì)于利益受損民工抗?fàn)幮袆?dòng)的發(fā)生具有至關(guān)重要的影響?！盵24]其次，在抗?fàn)幷叩馁Y源動(dòng)員與行動(dòng)策略層面，陳曦對(duì)“擾亂秩序和制造麻煩”這一抗?fàn)幉呗赃M(jìn)行了研究，“在對(duì)待地方政權(quán)的態(tài)度中，抗?fàn)幷吲?shí)現(xiàn)忠誠(chéng)與反抗的有機(jī)結(jié)合。為此，采用‘?dāng)_亂秩序和制造麻煩’的策略可以引起政府更多關(guān)注，避免抗議或請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)遭到公務(wù)人員的敷衍塞責(zé)、推諉扯皮(official stonewalling)。”[25]于建嶸在分析農(nóng)民政治抗?fàn)幓顒?dòng)時(shí)認(rèn)為：“現(xiàn)階段農(nóng)民抗?fàn)幓顒?dòng)呈現(xiàn)出‘以法抗?fàn)帯奶攸c(diǎn)，這種抗?fàn)幰话阋缘胤娇h鄉(xiāng)政府為抗?fàn)帉?duì)象，以具有明確政治信仰的農(nóng)民利益代言人為核心，并建立了相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)。”[26]趙鼎新認(rèn)為：“抗議者居住空間分布的集中，有利于培育社會(huì)運(yùn)動(dòng)中所需的個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?！盵27]

在側(cè)重采用國(guó)家中心視角，關(guān)注國(guó)家在政治抗?fàn)幓顒?dòng)中的決定性影響方面，研究者也開(kāi)展了學(xué)術(shù)觀察。首先，在國(guó)家政治制度方面，周雪光指出：“在單位制背景下，國(guó)家主導(dǎo)并塑造了不同個(gè)人之間相似的行為模式，并將個(gè)人與國(guó)家政治緊密聯(lián)系起來(lái)；給集體行動(dòng)提供機(jī)會(huì)的不是社會(huì)層面有意識(shí)的精心組織，而往往是國(guó)家及其政策轉(zhuǎn)變；集體行動(dòng)中的個(gè)人跨越了地域和單位的界限，雖然其個(gè)人利益有所不同，但最終的目標(biāo)指向卻都是國(guó)家；基于無(wú)組織的個(gè)人利益之上的集體行動(dòng)最終損害了國(guó)家的治理能力。”[28]蔡永順認(rèn)為，中央和地方的分權(quán)結(jié)構(gòu)為政府應(yīng)對(duì)政治抗?fàn)幓顒?dòng)提供了有利條件，“政治體系中的多層次權(quán)力結(jié)構(gòu)可以幫助政府減少處理抗議活動(dòng)時(shí)的不確定性，因?yàn)樯霞?jí)機(jī)構(gòu)可以授權(quán)較低層級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)有條件的自主性。當(dāng)通過(guò)地方政權(quán)處理抗?fàn)幨录r(shí)，中央政權(quán)既規(guī)避了指責(zé)，又有較多精力處理有限的少部分抗?fàn)幨录?，保持了社?huì)穩(wěn)定。”[29]

在側(cè)重通過(guò)觀察社會(huì)與國(guó)家之間相互依賴、相互影響的過(guò)程來(lái)理解政治抗?fàn)幀F(xiàn)象的研究中，鄧燕華等人認(rèn)為：“地方政府官員在遣散抗議者的過(guò)程中，往往依靠了社會(huì)中的各種關(guān)系資源，他們調(diào)查抗議者的社會(huì)關(guān)系，派遣工作組并聯(lián)系抗議者的親屬、朋友、同事做其思想工作，這有利于抑制抗議活動(dòng)的規(guī)模，為雙方協(xié)商和談判提供契機(jī)?！盵30]陳曦在對(duì)湖南、河南兩個(gè)內(nèi)陸省份的實(shí)證研究中發(fā)現(xiàn)，“抗議者采用‘?dāng)_亂秩序和制造麻煩’的策略與地方政府進(jìn)行互動(dòng)，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的壓力下，地方政府不得不回應(yīng)以化解各種矛盾。最終，集體請(qǐng)?jiān)概c抗議活動(dòng)不僅沒(méi)有威脅到反而維系了政治體系的運(yùn)行?！盵25]

綜合上述分析，由于不同政治抗?fàn)幨录婕暗臅r(shí)間、地域、群體與環(huán)境不同，我們對(duì)于問(wèn)題的描述和解釋也需要具體地區(qū)分和甄別。三種不同研究視角的真正分野不在于內(nèi)容，亦無(wú)孰優(yōu)孰劣，而在于其能否使研究者在運(yùn)用過(guò)程中形成自洽的解釋邏輯。因此，影響研究視角選取的關(guān)鍵因素在于，該視角能否讓我們更加逼近抗?fàn)幨录恼嫦啵芊衿鹾峡範(fàn)幨录那榫?，能否提出令人信服的解釋?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

裴宜理曾指出：“中國(guó)是世界上研究抗?fàn)幮哉巫詈玫膶?shí)驗(yàn)室。”[31]客觀而論，對(duì)于抗?fàn)幷窝芯浚覀円环矫嬉扇￠L(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史眼光，因?yàn)椤皻v史是在人類事務(wù)的時(shí)間范圍內(nèi)看到的人類事務(wù)”[32]。另一方面，還應(yīng)具有中西比較借鑒的宏觀視角。既有抗?fàn)幷窝芯慷嗉杏谥杏^或微觀經(jīng)驗(yàn)層面的分析總結(jié)，并形成了一些具體的理論解釋，而對(duì)于宏觀視角與理論旨趣的探討卻相對(duì)較少。因此，本研究在一定程度上具有兩方面的創(chuàng)新意義或價(jià)值：一方面，較為全面地梳理了抗?fàn)幷卫碚摰难葸M(jìn)脈絡(luò)，在此基礎(chǔ)上深入分析理論演進(jìn)背后的三種研究視角及其轉(zhuǎn)換過(guò)程，并在事實(shí)上提出了分析抗?fàn)幷螁?wèn)題的不同觀察維度；另一方面，在批判反思中考察既有研究成果對(duì)中國(guó)政治抗?fàn)幯芯康膯⑹?，?duì)于政治抗?fàn)幓顒?dòng)的觀察和研究不能陷入機(jī)械和僵硬的固定程式，而應(yīng)將研究對(duì)象置于特定的歷史時(shí)空之中，從上述不同視角謹(jǐn)慎地提出研究假設(shè)，在充分調(diào)研和掌握抗?fàn)幓顒?dòng)的真實(shí)資料基礎(chǔ)上進(jìn)行驗(yàn)證，以提出具有說(shuō)服力的觀點(diǎn)與結(jié)論，這也構(gòu)成了抗?fàn)幷窝芯康目陀^要求。(感謝殷冬水教授、梁述清博士對(duì)本文提出的建設(shè)性修改意見(jiàn)。)

參考文獻(xiàn)：

[1]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社中的政治秩序[M].王冠華，劉為，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008：332.

[2]查爾斯·蒂利，西德尼·塔羅.抗?fàn)幷蝃M].李義中，譯.南京：譯林出版社，2010：12.

[3]道格·麥克亞當(dāng)，西德尼·塔羅，查爾斯·蒂利.斗爭(zhēng)的動(dòng)力[M].李義中，屈平，譯.南京：譯林出版社，2006：5.

[4]PARK R, BURGESS E W. Introduction to the Science of Sociology[M]. Chicago:University of Chicago Press.1921:865.

[5]GURR T R. Why men Rebel[M]. Princeton:Princeton University Press.1970:1-40.

[6]KORNHAUSER W. The politcs of Mass Society[M]. Glencoe:Free Press.1959:1-51.

[7]SNYDER D, TILLY C. Hardship and collective Violence in France[J]. American Sociological Review.1972,37(5):520-532.

[8]MCADAM D. Political Process and the Development of Black Insurgency,1930-1970[M]. Chicago:University of Chicago Press.1982:17-19.

[9]MCCARTHY J D, ZALD M N. Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory[J].1977,82(6):1212-1241.

[10]馮仕政.西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[11]ESINGER P K.The Conditions of Protest Behavior in American Cities[J]. The American Political Science Review.1973,67(1):11-28.

[12]MCADAM D. Opportunities,Mobilizing Structures,and Framing Process. Toward a synthetic,Comparative Perspective on Social Movements.in Comparative perspectives on social movements:political opportunities, mobilizing structures, and cultural framings[M]. edited by MCADAM M Z. New York:Cambridge University Press,1996:1-20.

[13]西達(dá)·斯考切波.國(guó)家與社會(huì)革命——對(duì)法國(guó)、俄國(guó)與中國(guó)的比較分析[M].何俊志，王學(xué)東，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2015：30-33.

[14]約翰·洛克.政府論(下篇)[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012:78.

[15]劉潤(rùn)忠.試析結(jié)構(gòu)功能主義及其社會(huì)理論[J].天津社會(huì)科學(xué)，2005(5)：52-56.

[16]彼得·埃文斯，魯施邁耶，斯考克波.找回國(guó)家[M].方力維，莫宜端，黃琪軒，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009.

[17]BURSTEIN P, EINWOHNER R L, HOLLANDER J A. The success of Political Movements：A Bargaining Perspective[M]. in The Politics of Social Protest: Comparative Perspectives on States and Social Movements.edited by Jenkins and Klandermans. Minneapolis:University of Minnesota Press.1995:275-295.

[18]趙鼎新.社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012:49-50.

[19]杰克·A.戈德斯通.國(guó)家、政黨與社會(huì)運(yùn)動(dòng)[M].章延杰，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2015：19-24.

[20]喬爾·S.米格達(dá)爾.社會(huì)中的國(guó)家：國(guó)家與社會(huì)如何相互改變與相互構(gòu)成[M].李楊，郭一聰，譯.南京：江蘇人民出版社，2013.

[21]黃冬婭.國(guó)家如何塑造抗?fàn)幷巍P(guān)于社會(huì)抗?fàn)幹袊?guó)家角色的研究評(píng)述[J].社會(huì)學(xué)研究，2011(2)：217-242.

[22]PERRY E J.Studying Chinese Politics:Farewell to Revolution[J]. The China Journal.2007,57(1)：1-22.

[23]CHEN F. Subsistence Crises, Managerial Corruption and Labour Protests in China[J]. The China Journal, 2000,44(3):41-63.

[24]蔡禾，李超海，馬建華.利益受損農(nóng)民工利益抗?fàn)幮袨檠芯俊谥榻侵薜恼{(diào)查[J].社會(huì)學(xué)研究.2009(1)：139-161.

[25]DALI L Y, CHEN X. Social Protest and Contentious Authoritarianism in China[J]. Journal of Chinese Political Science.2015,20(1):87-88.

[26]于建嶸.抗?fàn)幮哉危褐袊?guó)政治社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題[M].北京：人民出版社，2010:58.

[27]ZHAO D. Ecologies of Social Movements: Student Mobilization during the 1989 Prodemocracy Movement in Beijing[J]. American Journal of Sociology.1998,103(6):1493-1529.

[28]ZHOU X. Unorganized Interests and Collective Action in Communist China[J]. American Sociological Review.1993,58(1):54-73.

[29]CAI Y. Power Structure and Regime Resilience:Contentious Politics in China[J]. British Journal of Political Science.2008,38(3):411-432.

[30]DENG Y, O’BRIENA K J. Relational Repression in China: Using Social Ties to Demobilize Protesters[J]. China Quarterly.2013,215(215):533-552.

[31]裴宜理.底層社會(huì)與抗?fàn)幮哉蝃J].閻小駿，譯.東南學(xué)術(shù)，2008(3)：4-8.

[32]阿諾德·J.湯因比，G.R.厄本.湯因比論湯因比——湯因比-厄本對(duì)話錄[M].胡益民，單坤琴，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012：27.

責(zé)任編輯劉榮軍

網(wǎng)址：http://xbbjb.swu.edu.cn

DOI：10.13718/j.cnki.xdsk.2016.04.005

收稿日期：2016-04-01

作者簡(jiǎn)介：王崇，吉林大學(xué)行政學(xué)院，博士研究生。

中圖分類號(hào)：C912/D013

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-9841(2016)04-0044-07