作為一個隨處都有塑膠袋派發(fā)的地區(qū)，澳門的“限塑令”已經(jīng)算是姍姍來遲。曾有調(diào)查稱美國人每年用掉1000億個塑膠袋，相當於每個美國人平均每天用1個塑膠袋；而彈丸之地的澳門，普遍情況是平均每人每天用掉2.2個塑膠袋，全年總和就更是天數(shù)?？纯措S處可以見到小吃攤販外賣打包一份所用掉的東西就可想見了——兩個塑膠袋，一個泡沫飯盒，一把一次性塑膠勺子，一雙一次性木筷。要在短期內(nèi)改變這些談何容易，但至少澳門政府在政策上這一次總算開始籌劃了。

在本次的時事辯論中，來自澳門“綠色未來”副會長袁嘉浩、馬黑祐居民聯(lián)誼會副會長鄭麗霞、從事多年塑膠袋生產(chǎn)的廠商盛隆貿(mào)易的代表陳嘉盛以澳門綠色環(huán)境保護協(xié)會倫永焱教授均對塑膠袋收費的政策表示支持。袁嘉浩對徵費之後的限塑成效表示數(shù)字的下降並不樂觀。但是市民的環(huán)保意識有所提高，這是一個非常大的進步。鄭麗霞認為對膠袋徵收費用，一定程度可以減少“濫用”，但同時也會對不攜帶環(huán)保袋的市民造成不便。陳嘉盛表示對於塑膠袋徵費，業(yè)界的廠商普遍表示讚同的，但如何達到真正的環(huán)保效果，值得思量。綠倫永焱指出，推廣環(huán)保最重要的是需要一個誘因，沒有誘因就沒有動力，塑膠袋征費並不足夠，更應(yīng)該給社會各界一些誘因，讓大家達成逐漸少用塑膠袋的共識，才能事半功倍。

對於是否應(yīng)該強制徵收塑膠袋稅，四位受訪者也給出了自己的看法。袁嘉浩表示現(xiàn)階段僅僅是徵費而不是徵稅，較為簡單也容易接受，但從長久的目標來看，收稅是可以發(fā)展的目標。鄭麗霞分析推行強制性塑膠袋稅，可以為政府增加收入，所得的收入可以用作推動環(huán)保的經(jīng)費。陳嘉盛提出暫時不需要強制性的實行塑膠袋稅，例如在市場上買菜，魚類之類的食品，也要求對塑膠袋收稅，不太合理。倫永焱則認為並不是不可以徵收塑膠袋稅，但實行起來困難重重，其實很多地區(qū)，限塑並不是靠金錢和稅收來控制。

一紙“限塑令”，更需要多方面的去考量各種細節(jié)，袁嘉浩對環(huán)保局草擬的1元收費標準表示驚訝，參考香港和內(nèi)地，澳門此次的收費標準遠遠超過一倍。鄭麗霞指出政府是建議針對某些商鋪推行“塑膠袋收費”，希望政府得以循序漸進，為日後全面推行汲取經(jīng)驗。陳嘉盛從生產(chǎn)廠家的立場來衡量，收費的標準是較為合理的，第一起到了一個阻嚇的作用，第二也帶動商戶背後的活動，希望可以利用好收取的費用來做更多環(huán)保工作。倫永焱教授認為1元的收費價格並沒有什麼影響，即便是市民去買了上百元的東西，收取1元的塑膠袋費，也不會降低市民的購買意向。

袁嘉浩非常關(guān)注環(huán)保，他提出居民日常生活中需要改變心態(tài)，更好的接納環(huán)保這個事情，包括減少一次性餐具的使用，不浪費糧食。鄭麗霞認為除了塑膠袋收費外，加強居民的環(huán)保教育宣傳、鼓勵源頭分類及回收也十分重要。陳嘉盛則更注重環(huán)保意識的培養(yǎng)，政府、學校和家庭都需要進行宣傳，在學校添加一些相關(guān)的教育，通過潛移默化的影響來提高當代人的環(huán)保意識，這個過程是需要時間的。倫永焱教授直言不諱地表示，現(xiàn)在澳門的環(huán)保相對落後。例如垃圾的分類還停留在傳統(tǒng)的三式桶，而很多地區(qū)已經(jīng)是增加了玻璃、電池分類的五式桶等，足以見得澳門應(yīng)該加強教育和設(shè)施配套。

本刊認為，響應(yīng)政策不再使用或盡少使用塑膠袋的市民當然不僅僅是心疼費用，他們或多或少都有不用或少用塑膠袋的環(huán)保意識，但在政策出臺之前，總覺得自己如果那樣做有些作秀之嫌，又怕被別人另眼相看了去，於是索性隨大流；現(xiàn)在，可以名正言順地身體力行環(huán)保了，況且還有了類似紀律性的約束，大肆使用塑膠袋的人反而要被另眼相看了。居民可以從細小事情著手，環(huán)保從來都是大家一起來參與的，相信慢慢地，澳門會更加注重環(huán)保，有利打造綠色的澳門。