林毅夫

在我看來，當前中國經(jīng)濟面臨的最大挑戰(zhàn)是從2010年以來，經(jīng)濟增長速度一直在下滑。這是改革開放以后第一次出現(xiàn)這么長時間的經(jīng)濟增速下滑：從2010年的兩位數(shù)的10.6%的增長速度，一直下滑到2015年的6.9%，而且繼續(xù)下滑的壓力還挺大。

對癥下藥才能藥到病除，所以對2010年到現(xiàn)在六年的經(jīng)濟增速下滑的原因是什么，必須判斷清楚。

國內(nèi)普遍的看法（國際上也有很多人持這種看法）認為，中國持續(xù)這么長時間的經(jīng)濟增速下滑，是中國自身的經(jīng)濟體制、機制、增長方式的問題與2008年國際金融經(jīng)濟危機后采取的4萬億反周期措施的后遺癥共同造成的。

那么這種判斷是否正確，或者是否完全正確呢？

剛剛召開的中央經(jīng)濟工作會議總的調(diào)子是在適度擴大總需求的同時，著力加強供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革。又該怎么理解這一總的政策取向呢？

外部性、周期性因素造成下滑

我個人的看法是，作為一個發(fā)展中、轉(zhuǎn)型中國家，中國肯定有很多體制機制、發(fā)展模式的問題需要解決，這點必須承認，勇于面對。2008年的4萬億財政刺激措施，由于應(yīng)對的是一個突發(fā)的危機，在政策推行時肯定也有不少疏忽和可以改進的地方。

但是我認為，從2010年以后的經(jīng)濟增長速度下滑更多是外部性、周期性的原因造成的。

這并不難證明，可以比較在同一時期發(fā)展程度相當?shù)膰业目傮w經(jīng)濟表現(xiàn)。

中國2010年的增長速度是10.6%，2014年是7.3%。跟中國同樣發(fā)展程度的巴西，2010年的增長速度是7.5%，2014年的增長速度只有0.4%，一樣是下滑，而且下滑幅度更大。

金磚國家之一、人口超過10億人的印度，2010年增長速度是10.3%，2014年是7.3%，和中國大致一樣，但是印度實際的增長表現(xiàn)更差些。有兩個原因：一是2012年印度的增長速度只有5%，中國是7.7%。也就是印度從2010年的10.3%下滑到2012年的5%，下滑更猛，2013年后觸底反彈。二是2014年印度改變了經(jīng)濟增長速度的核算方法，讓印度當年的增長速度增加了將近兩個百分點，若把這兩個百分點去掉，印度2014年增長速度達不到6%，所以印度經(jīng)濟增速下滑比中國更猛。

最能證明上述觀點的是同一個時期一些高收入、表現(xiàn)一向比較好、出口比重比較大的經(jīng)濟體的表現(xiàn)：韓國2010年的增長速度是6.5%，2014年的增長速度只有3.3%。中國臺灣2010年的增長速度是10.8%，2014年的增長速度是3.5%。新加坡2010年的增長速度是15.2%，2014年的增長速度只有2.9%。

照理說，這些經(jīng)濟體的體制、機制、增長模式應(yīng)該沒有太大的問題。但是在同一個時期，這些國家和地區(qū)的經(jīng)濟增長速度都跟中國一樣下滑，而且下滑幅度比中國還大。

因此，從這些跨國、跨地區(qū)的比較來看，不難證明中國從2010年以來增長速度的持續(xù)下滑更多是外部性、周期性因素造成的。

供給側(cè)、需求側(cè)同時發(fā)力

作為一個發(fā)展中、轉(zhuǎn)型中國家，中國的體制機制問題不能回避，在中國經(jīng)濟工作當中，確實要堅定信心，推動各種改革。

但是，當外部性、周期性因素是增長速度下滑的主要原因時，在推動一些必要的體制機制結(jié)構(gòu)性改革的時候，也要有一定的穩(wěn)增長、反周期措施。

如果沒有穩(wěn)增長、反周期措施，經(jīng)濟增長速度下滑太厲害，可能會造成就業(yè)和銀行呆壞賬急劇增加的問題。如果就業(yè)出現(xiàn)問題，可能會影響社會穩(wěn)定。銀行呆壞賬急劇增加則可能產(chǎn)生系統(tǒng)性金融問題，影響到整個金融安全。

當這些問題發(fā)生時，其實是不利于中國推動應(yīng)該有的體制性、機制性和結(jié)構(gòu)性改革。因為當危機發(fā)生時，政府采取的很多應(yīng)急措施可能會跟中國所需要的改革不一致。

所以，在當前狀況下，中央經(jīng)濟工作會議對2016年經(jīng)濟工作定的總的調(diào)子是，在適度擴大總需求的同時，加強供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革。這句話一定要理解。

在外部性周期性下滑壓力巨大的情況下，擴大總需求的穩(wěn)增長、反周期的措施是必要的，并且在推動結(jié)構(gòu)性改革時，也要把結(jié)構(gòu)性改革的各種措施理一理。

供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革長期來看對提高增長的質(zhì)量和可持續(xù)性肯定是好的。需要考慮的是在短期推行時，有些措施可能會抑制消費需求或投資需求，因此要有輕重緩急，要審時度勢。對那些短期能增加消費需求或投資需求的改革措施，應(yīng)該優(yōu)先推行。對那些短期可能抑制消費或是投資需求的改革措施，就需要審時度勢。并不是說不應(yīng)該推行，但是推行的時間點要掌握好。

擴大總需求應(yīng)以投資為主

在穩(wěn)增長、適度擴大總需求的措施當中，到底應(yīng)該以消費為主，還是應(yīng)該側(cè)重投資，前段時間國內(nèi)有很多爭論。

國內(nèi)外學界有一種看法，把中國過去的增長方式稱為投資拉動的經(jīng)濟增長方式，并認為這種增長方式是不可持續(xù)的。也有不少學者把中國當前的經(jīng)濟困難歸結(jié)為2008年的4萬億財政刺激的后遺癥，認為以投資作為反周期的措施是不可行的。這些學者建議中國應(yīng)該改變以投資拉動經(jīng)濟增長的方式為消費拉動的經(jīng)濟增長方式。

我認為消費很重要，是中國經(jīng)濟發(fā)展的目標，但是消費能持續(xù)拉動經(jīng)濟增長的前提是，收入必須要不斷增加。收入怎樣才能不斷增加呢？就要勞動生產(chǎn)率水平不斷提高。如果為了刺激消費，用國民收入分配的方式或是用減稅的方式來增加居民收入，都只是一次性作用，居民收入不能持續(xù)增加。

要持續(xù)提高收入，必須提高勞動生產(chǎn)率水平，或者降低交易費用。提高勞動生產(chǎn)率水平的前提是技術(shù)不斷創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)不斷升級。生產(chǎn)率水平提高后，生產(chǎn)的產(chǎn)品和服務(wù)就多了，附加價值也提高了。但是在經(jīng)濟活動中，能夠?qū)崿F(xiàn)多少價值取決于交易費用。生產(chǎn)者到消費者之間的交易費用越高，實現(xiàn)的價值就越少，所以還要減少交易費用。

提高勞動率水平的技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)升級需要投資，減低交易費用的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的完善也需要投資，所以政府擴張需求的措施當中，應(yīng)該以投資為主。

當然投資必須是能提高勞動生產(chǎn)率水平，或者能降低交易費用的投資。

中國的政策與西方不同

國內(nèi)學界、輿論界一般都是拿國外的理論來看中國的政策。比如，大家說過去中國的政策是需求管理，是凱恩斯主義的政策。去年11月10日，中央提出要在適度擴大總需求的同時，著力加強供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革，國內(nèi)學界、輿論界馬上又說，中國拋棄了凱恩斯主義，中國現(xiàn)在擁抱供給學派的政策了。

這兩種看法其實都不正確。

凱恩斯主義的措施是“挖個洞、補個洞”或發(fā)失業(yè)救濟的短期提高需求，但長期不增加勞動生產(chǎn)率的措施。供給學派的政策是在1980年代新自由主義盛行時，美國總統(tǒng)里根推行的政策，這個學派主張用普遍降稅的方式來提高投資的積極性，反對使用產(chǎn)業(yè)政策。

但是，中國過去推行的積極財政政策就是凱恩斯主義的嗎？實際上，中國過去以及2008年的4萬億財政刺激投資主要用于改善基礎(chǔ)設(shè)施，消除增長瓶頸，這種財政政策在短期提高了需求，長期也降低了中國的交易費用，提高中國的生產(chǎn)率、競爭力。

這一點在發(fā)達國家可能做不到，因為發(fā)達國家基礎(chǔ)設(shè)施普遍完善，頂多老舊，政府再投資基礎(chǔ)設(shè)施只能是把現(xiàn)有的基礎(chǔ)設(shè)施挖開，再補上，這種投資對生產(chǎn)率的提高作用有限。但是中國的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，是用于消除增長瓶頸的新建項目，是可以提高生產(chǎn)率水平的。

所以，這不是傳統(tǒng)的凱恩斯主義，而是超越凱恩斯主義，把需求和供給的增加結(jié)合起來的措施。

2016年的中央經(jīng)濟工作會議提出著力加強供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革，這是因為中國確實有稅收過高的方面要降低，也有過剩產(chǎn)能應(yīng)該退出，同時中國也有很多短板需要補。這些都是供給側(cè)的改革。

但是中國跟發(fā)達國家不一樣，發(fā)達國家推行供給學派的政策時是反對產(chǎn)業(yè)政策的。中國現(xiàn)在推行的是宏觀政策要穩(wěn)，產(chǎn)業(yè)政策要準，既要有反周期的穩(wěn)增長措施，也要有針對個別產(chǎn)業(yè)的政策。這跟供給學派的主張完全不一樣。

實際上，中國過去的政策既不是凱恩斯主義的政策，現(xiàn)在的政策也不是供給學派的政策。中國應(yīng)該有自己的理論創(chuàng)新，結(jié)合中國的實際狀況，分析清楚中國當前經(jīng)濟的實際問題和機會在什么地方，中國的政策該怎么做比較好。

超越凱恩斯主義和供給學派

每一個國家確實都會遭遇到周期性的沖擊，在受到?jīng)_擊的時候應(yīng)該有反周期的措施?？墒前l(fā)達國家的反周期措施，很難跟促進增長的措施結(jié)合在一起，而發(fā)展中國家是可以跟促進增長的措施結(jié)合在一起的。

發(fā)展中國家面臨國際沖擊，或者是周期性下滑的時候，政府同樣應(yīng)該做些積極的穩(wěn)增長的措施，比如主要在基礎(chǔ)設(shè)施。中國的基礎(chǔ)設(shè)施不是發(fā)達國家那樣的挖個洞、補個洞，中國是消除增長瓶頸的基礎(chǔ)設(shè)施投資，所以是需求側(cè)的管理，同時也是供給側(cè)的補短板的措施。

另外，發(fā)達國家的產(chǎn)業(yè)跟技術(shù)都是在全世界最前沿的，自己必須發(fā)明新的技術(shù)、新的產(chǎn)業(yè)，風險大，充滿不確定性。而中國是發(fā)展中國家，有相當多產(chǎn)業(yè)的升級屬于補短板的產(chǎn)業(yè)。這些產(chǎn)業(yè)在發(fā)達國家已經(jīng)有了，政府在因勢利導這種短板產(chǎn)業(yè)的發(fā)展時，中國可以根據(jù)短板產(chǎn)業(yè)的需要，支持發(fā)展相關(guān)人力資本、金融、基礎(chǔ)設(shè)施等等。所能用的信息、政策手段比發(fā)達國家多，產(chǎn)業(yè)政策有可能也應(yīng)該能做到精準。不能因為發(fā)達國家推行供給學派的政策時，反對產(chǎn)業(yè)政策，中國也就不能推產(chǎn)業(yè)政策。實際上中央也是說宏觀政策要穩(wěn)，產(chǎn)業(yè)政策要準。

發(fā)達國家的理論是根據(jù)發(fā)達國家的發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)特性、生產(chǎn)特性提出的，他們的宏觀政策、發(fā)展政策有他們的特性。但是中國是發(fā)展中國家，中國不要用發(fā)達國家的理論來套中國當前的問題，或者用來理解中國當前的宏觀政策。因為照這樣理解，很可能會給中國的政策造成很大的誤解和不當?shù)纳鐣毫Α?/p>

例如，2008年的4萬億，現(xiàn)在有些學者認為這是凱恩斯主義的措施，而發(fā)達國家已經(jīng)拋棄了凱恩斯主義，所以，中國也不應(yīng)該采用凱恩斯主義的政策?？墒侵袊龅牟⒉皇莿P恩斯主義的“挖個洞、補個洞”，而是超越凱恩斯主義的消除增長瓶頸的措施。

中國推行供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革，也不是推行供給學派的政策，而是要在適度增加總需求的前提下進行，并且要應(yīng)用產(chǎn)業(yè)政策，而不是只有減稅。

過去4萬億積極財政政策的投資既增加短期的需求，也增加長期的供給；現(xiàn)在供給側(cè)改革的許多措施既增加中國長期的生產(chǎn)力，也需要短期的投資才能實現(xiàn)。

所以，中國不管過去還是現(xiàn)在的宏觀政策一直是需求側(cè)和供給側(cè)結(jié)合在一起的，既不是發(fā)達國家的凱恩斯主義政策，也不是發(fā)達國家的供給學派的政策。

實際上，中國理論界的認識是落在中國的政策實踐之后的。

去年底，北京大學成立了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學研究中心，主要目的就是推動中國經(jīng)濟學界的自主理論創(chuàng)新，從發(fā)展中國家跟發(fā)達國家的要素稟賦的差異為切入點，研究發(fā)達國家和發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)、技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施和制度結(jié)構(gòu)的差異，以及在經(jīng)濟發(fā)展、周期波動時的原因、挑戰(zhàn)和機會等，提出中國自己的理論框架，用這種理論框架給中國發(fā)展、宏觀政策等提供參考。

中國這樣一個發(fā)展中、轉(zhuǎn)型中國家形成的理論，不僅對中國有價值，對其他發(fā)展中國家也有很多的參考借鑒價值。