王 子 今

(中國人民大學(xué) 國學(xué)院暨出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100872)

?

東方朔“跛貓”“捕鼠”說的意義

王 子 今

(中國人民大學(xué) 國學(xué)院暨出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心，北京 100872)

摘要：我們探討貓的馴寵史，注意到《東方朔傳》所見東方朔對“驃騎”難，曾言“跛貓”“捕鼠”事。相關(guān)信息對于了解貓作為鼠的天敵怎樣進(jìn)入人類社會生活的歷史意義相當(dāng)重要?！皷|方朔說”如果可信，則能夠推進(jìn)對畜貓捕鼠的生活史的認(rèn)識。漢武帝時(shí)代正是中西文化交流進(jìn)入熱季的歷史階段，“東方朔說”結(jié)合河西出土木雕貓模型，可以深化中國貓是西方傳入抑或本土馴化的討論。

關(guān)鍵詞：東方朔；《東方朔傳》；貓；捕鼠；中西文化交流

我們探討貓的馴寵史，曾經(jīng)注意到文獻(xiàn)記錄東方朔對“驃騎”難，曾言“跛貓”“捕鼠”事?，F(xiàn)在看來，很可能于東漢至魏晉時(shí)期成書并獲得流播條件的《東方朔傳》或《東方朔外傳》等文獻(xiàn)已經(jīng)有這一事跡的記載。相關(guān)信息對于了解貓作為鼠的天敵怎樣進(jìn)入人類社會生活的歷史意義相當(dāng)重要?！皷|方朔說”如果可信，則能夠推進(jìn)對畜貓捕鼠的生活史的認(rèn)識。漢武帝時(shí)代正是中西文化交流進(jìn)入熱季的歷史階段，東方朔說可以結(jié)合河西出土木雕貓模型深化人們的認(rèn)識，并進(jìn)而推進(jìn)中國貓究竟是西方傳入還是本土成功馴化的討論。

一、《東方大中集》所見《答驃騎難》

傳統(tǒng)蠟祭禮儀包括“貓虎”之祭。這一情形至宋代依然得以沿襲①《宋史》卷一〇三《禮志六》：“南北皆以神農(nóng)為主，以后稷配。自五帝、星辰、岳鎮(zhèn)、海瀆以至貓虎、昆蟲，各隨其方，分為從祀。”中華書局1977年版，第2521頁?！缎绿茣肪硪欢抖Y樂志二》所列次序則是“于菟、貓”“虎、貓”。中華書局1975年版，第324頁，第325頁。。有人說，“貓虎”之祭，是因?yàn)椤柏埢ⅰ笔寝r(nóng)田之害鼠和豕的天敵的緣故。“貓虎”之祭，應(yīng)是進(jìn)入成熟的農(nóng)耕社會之后形成的禮俗。貓殺田鼠，是自然常識，從這一角度看，貓很早就是人類的朋友。但是我們不清楚這里所說的“貓”究竟是如虎一般野生，還是如后來的“貓”那樣家養(yǎng)[1]。歷史文獻(xiàn)所見畜養(yǎng)家貓捕鼠情形，年代較晚。宋超討論四川郪江崖墓“取鼠”“良狗”[2]畫面的文化內(nèi)涵，曾經(jīng)指出，“隋時(shí)畜貓可能已蔚成風(fēng)俗”“可能唐代以降……貓已成為防治鼠害的主力”[2]。貓介入人類社會生活，更早則見于《魏書》卷一八《太武五王傳》言“太武皇帝十一男”中，有名叫“貓兒”的②中華書局1974年版，第417頁?！段簳肪硭纳稀妒雷嫣涞奂o(jì)上》則作“苗兒”，第87頁?！侗笔贰肪矶段菏雷嫣涞奂o(jì)》作“苗兒”，中華書局1974年版，第51頁；卷一六《魏諸宗室列傳·太武五王傳》作“貓兒”，第604頁。。以“貓兒”命名愛子的情形，也許可以理解為年代更早的可以從一個(gè)側(cè)面反映貓作為寵物的資料。

以“貍”“捕鼠”事，見于《莊子·秋水》：“騏驥驊騮，一日而馳千里，捕鼠不如貍狌，言殊技也?！背尚?yīng)疏：“貍狌，野貓也。”[3]580，582或解釋為：“貍，野貓。狌，鼬，即黃鼠狼。”[4]245以“貍”“捕鼠”又見于《說苑》?！墩f苑·雜言》：“騏驥耳，倚衡負(fù)軛而趨，一日千里，此其疾也，然使捕鼠，曾不如百錢之貍。”“騏驥耳，足及千里，置之宮室，使之捕鼠，曾不如小貍。”[5]487，488所謂“百錢之貍”，似乎可以理解為已經(jīng)馴養(yǎng)，可知不是“野貓”。而明確說到以家貓“捕鼠”最早的文字，可能即嚴(yán)可均輯《全漢文》卷二五東方朔《答驃騎難》，其中說到“深宮之中”“跛貓”“捕鼠”事：

干將、莫邪，天下之利劍也，水?dāng)帙]雁，陸斷馬牛；將以補(bǔ)履，曾不如一錢之錐。騏驥、綠耳、蜚鴻、驊騮，天下良馬也，將以捕鼠于深宮之中，曾不如跛貓。

句式仿《莊子》，然而由“貍”而“貓”，已經(jīng)出現(xiàn)了重要的變化。嚴(yán)可均《全漢文》東方朔《答驃騎難》未言出處*中華書局1958年版，第1冊第267頁?！秲蓾h全書》據(jù)“嚴(yán)可均校輯《全漢文》卷二五”，題《答驃騎難》，錄文為：“干將莫邪，天下之利劍也。水?dāng)帙]雁，陸斷馬牛，將以補(bǔ)履，曾不如一錢之錐。騏驥耳，蜚鴻驊騮，天下良馬也，將以捕鼠于宮之中，曾不如跛貓?！鄙綎|大學(xué)出版社2009年版，第2261頁。。傅春明輯注《東方朔作品輯注》亦見此文，謂出《東方大中集》：

干將、莫邪，天下之利劍也，水?dāng)帙]雁，陸斷牛馬；將以補(bǔ)履，曾不如一錢之錐。騏驥、綠耳、蜚鴻、驊騮，天下之良馬也，將以撲鼠于深宮之中，曾不如跛貓。

其中“陸斷馬?！弊鳌瓣憯嗯ｑR”，“天下良馬”作“天下之良馬”，“捕鼠于深宮之中”作“撲鼠于深宮之中”[6]《前言》18，14。

如果這段文字確實(shí)是東方朔作品，則“畜貓”以“捕鼠”或者“撲鼠”的記錄，可以提前至西漢時(shí)期。

不過，《東方大中集》明末人張溥所輯，年代偏晚。人們不免會對“跛貓”“撲鼠于深宮之中”的說法是否為東方朔言心生疑問。

二、《藝文類聚》引《東方朔傳》

張溥輯《東方大中集》出現(xiàn)“跛貓”“撲鼠”說應(yīng)自有所據(jù)。我們討論其文獻(xiàn)學(xué)淵源，自然應(yīng)當(dāng)追尋最早的信息?！端囄念惥邸肪砭湃梢娙缦挛淖郑?/p>

又《太平御覽》卷八九七：

宋陸佃《埤雅》卷四《釋獸·貓》：“《傳》曰：‘騏驥、驊騮，捕鼠于深宮之中，曾不如跛貓?！允饧家?。是故天下之材，在于因任?！彼螀鞘纭妒骂愘x》卷二一《獸部·馬》：“豈復(fù)與跛貓而校能？”注文：“《東方朔傳》曰：‘驃騎難諸博士。朔對曰：騏、耳、蜚鴻、華騮，天下良馬也。若捕鼠于深宮之中，曾不如跛貓。’”[9]

可見，東方朔“跛貓”“捕鼠”之說，唐宋時(shí)代已經(jīng)為人們所熟悉。盧照鄰《五悲·悲才難》：“命鸞鳳兮逐雀，驅(qū)龍?bào)K兮捕鼠，使掌事者校其功兮，孰能與貍隼而齊舉？”[10]又馬異《答盧仝結(jié)交詩》：“將吾劍兮切淤泥，使良驥兮捕老鼠?！盵11]4156寒山又有這樣的詩句：“夫物有所用，用之各有宜。用之若失所，一缺復(fù)一虧。圓鑿而方枘，哀哉空爾為。驊騮將捕鼠，不及跛貓兒。”*《寒山詩集》，文淵閣《四庫全書》本；《全唐詩》卷八〇六。項(xiàng)楚著：《寒山詩注》，中華書局2000年版，第124頁。所謂“物有所用”，用應(yīng)“有宜”，是對東方朔“跛貓”“捕鼠”寓言的解說。項(xiàng)楚指出：“寒山詩‘驊騮將捕鼠，不及跛貓兒’，語出《太平御覽》卷八九七引《東方朔傳》曰：‘驃騎難諸博士，朔對曰：騏驥、耳、蜚鴻、華騮，天下良馬也，將以捕鼠于深宮之中，曾不如跛貓?！盵12]125唐人盧照鄰、馬異、寒山詩與《藝文類聚》引文，可以說明東方朔的這一說法，至遲應(yīng)當(dāng)在唐代以前已經(jīng)形成了影響。

三、《東方朔傳》與《東方朔別傳》

出現(xiàn)“跛貓”“捕鼠”文字的《藝文類聚》和《太平御覽》引《東方朔傳》，或許即有的文獻(xiàn)記錄所謂《東方朔別傳》。

《太平御覽》卷八二五及卷九八四引《東方朔別傳》都說到東方朔勸阻求神仙而漢武帝終于“罷方士”故事*《太平御覽》卷八二五引《東方朔別傳》曰：“武帝求神仙，朔言能上天取藥。上知其謾，欲極其言，即遣方士與朔上天。朔曰：‘當(dāng)有神來迎我?！蠓绞繒兣P，朔遽口呼：‘若極真者，吾從天上還。’方士遂以聞。上以為面欺，下朔獄。朔泣曰：‘臣幾死者再。天公問臣：下方何衣？朔曰：衣蠶。蠶若何？曰：啄呥呥類馬，色班班類虎。天公大怒，以臣為謾，系臣司空。使使下問，還報(bào)有之，乃出臣。今陛下以臣為詐，愿使使上問之。’上曰：‘齊人多詐，欲以喻我止方士也?！T方士?！薄短接[》卷九八四引《東方朔別傳》曰：“孝武皇帝好方士，敬鬼神，使人求神仙不死之藥，甚至初無所得，天下方士四面蜂至，不可勝言。東方朔睹方士虛語以求尊顯，即云‘上天’，欲以喻之。其辭曰：‘陛下所使取神藥者，皆天地之間藥也，不能使人不死。獨(dú)天上藥能使人不死耳。’上曰：‘然。天何可上也？’朔對曰：‘臣能上天?！现櫾?，極其語，即使朔上天，取其不死之藥。朔既辭去，出殿門，復(fù)還曰：‘今臣上天，似謾詫者。愿得一人為信驗(yàn)?！霞辞卜绞颗c朔俱往，期三十日而反。朔等既辭而行，日日過諸侯傳飲，往往留十余日。期又且盡，無上天意。方士謂之曰：‘期且盡，日日飲酒為奈何？’朔曰：‘鬼神之事難豫言，當(dāng)有神來迎我者?！谑欠绞繒兣P良久，朔遽覺之曰：‘呼君極久，不應(yīng)我，今者屬從天上來?！绞看篌@，還具以聞。上以為面欺，詔下朔獄。朔啼對曰：‘朔頃幾死者再?！显唬骸我?？’朔對曰：‘天公問臣：下方人何衣？臣朔曰：衣蟲。蟲若何？朔曰：蟲喙髯髯類馬，邠邠類虎。天公大怒，以臣為謾言，系臣。使下問，還報(bào)有之，名蠶。天公乃出臣。今陛下茍以臣為詐，愿使人上問之?！洗篌@曰：‘善。齊人多詐，欲以喻我止方士也?！T諸方士弗復(fù)用也，由此朔日以親近?！钡?676頁，第4357頁至第4358頁?！皷|方朔睹方士虛語以求尊顯”，文淵閣《四庫全書》本作“東方朔諳方士虛語以求尊顯”。所謂“諳”，或許體現(xiàn)了對方士思維習(xí)慣和言行特征的熟悉。。其說可以引起學(xué)者對東方朔海濱出身，其思想淵源或與燕齊海上方術(shù)有關(guān)的思考[13]。

關(guān)于《東方朔別傳》的文化品質(zhì)和著作年代，頗值得探究?！稘h書》卷六五《東方朔傳》記錄東方朔“著論設(shè)客難己”及“設(shè)非有先生之論”，班固說：“朔之文辭，此二篇最善。其余有《封泰山》，《責(zé)和氏璧》及《皇太子生禖》，《屏風(fēng)》，《殿上柏柱》，《平樂觀賦獵》，八言、七言上下，《從公孫弘借車》，凡劉向所錄朔書具是矣*《漢書》卷三〇《藝文志》“雜家者流”載錄“《東方朔》二十篇”。中華書局1962年版，第1741頁。《漢書》卷五一《枚皋傳》：“武帝春秋二十九乃得皇子，群臣喜，故皋與東方朔作《皇太子生賦》及《立皇子禖?！贰！钡?366頁。《漢書》卷六三《武五子傳·戾太子據(jù)》：“初，上年二十九乃得太子，甚喜，為立禖，使東方朔、枚皋作《禖?！贰！钡?741頁。。世所傳他事皆非也?！鳖亷煿抛ⅲ骸爸^如《東方朔別傳》及俗用五行時(shí)日之書，皆非實(shí)事也。”[14]2873看來，根據(jù)顏師古的判斷，《東方朔別傳》內(nèi)容“非實(shí)事”，然而，所謂“劉向所錄朔書”據(jù)說漢代已經(jīng)為“世所傳”，應(yīng)當(dāng)在班固之前甚至在劉向時(shí)代已經(jīng)成書。

也許顏師古的判斷是錯(cuò)誤的，《東方朔別傳》并非“劉向所錄朔書”。

“別傳”是魏晉時(shí)期集中出現(xiàn)的史學(xué)論著形式。有學(xué)者認(rèn)為諸多人物“別傳”在魏晉之際因郡國書發(fā)展而來*曲柄睿：《前四史列傳編纂研究》，北京大學(xué)博士學(xué)位論文，2015年。原注：“相關(guān)研究可參考仇鹿鳴：《略談魏晉的雜傳》，《史學(xué)史研究》2006年第1期。”，《隋志》泛稱雜傳。曲柄睿寫道：“這些傳記記載某個(gè)人的生平事跡，言談舉止，風(fēng)貌姿容，往往細(xì)致入微。更有專述某一類人的雜傳，如孝子、列女、高士、童子等等，所謂‘因其志尚，率爾而作’。兩晉雜傳的數(shù)量極為龐大。錢穆認(rèn)為原因在于：‘凡此皆見此時(shí)代人重視人物，實(shí)為此一時(shí)代之特殊精神所在?！?原注：“錢穆：《中國學(xué)術(shù)思想史論叢(三)》，東大圖書公司1981年再版，第143頁?！迸c此類似的觀點(diǎn)還有逯耀東*原注：“逯耀東：《魏晉別傳的時(shí)代性格》，《魏晉史學(xué)的思想與社會基礎(chǔ)》，中華書局2006年版，第79-80頁?！?。胡寶國認(rèn)為：‘受人物品評風(fēng)氣的影響，撰寫雜傳最盛行的階段是東漢到東晉?！?原注：“胡寶國：《雜傳與人物品評》，《漢唐間史學(xué)的發(fā)展》(修訂本)，第121頁。劉湘蘭以為，正是由于《晉書·職官志》記載的‘著作郎一人，謂之大著作郎，專掌史任，又置佐著作郎八人。著作郎始到職，必撰名臣傳一人’的規(guī)定，導(dǎo)致兩晉雜傳數(shù)量激增。(劉湘蘭：《中古敘事文學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社2011年，第31-42頁。)《晉書》所謂名臣傳似作為正史列傳的準(zhǔn)備，如東漢諸儒著書東觀，亦有修史之職。另據(jù)劉湘蘭統(tǒng)計(jì)，兩晉‘作者姓名可靠的雜傳共74部，其中22部雜傳的作者曾經(jīng)擔(dān)任過或被舉薦過著作官，占總數(shù)的四分之一強(qiáng)’。可是作者據(jù)秦榮光《補(bǔ)晉書藝文志》統(tǒng)計(jì)出兩晉全部的雜傳有345種之多，則22部于其中所占比例僅十分之一弱。而且這22部作品中，只有孫綽著《嵇中散傳》《孫登別傳》，謝朗著《王堪傳》是晉代名臣傳，其比例更低。著作郎的作品，可以看作兩晉雜傳之一來源，卻不能視作主要原因。””論者又注意到，“為適應(yīng)人物品評風(fēng)氣影響下多元的人物分類方式，雜傳只能于史傳之外另立門戶”[15]。

《東方朔別傳》是否可能成書年代在“東漢到東晉”呢？有學(xué)者認(rèn)為，以人物為記述主題的“別傳”這一史學(xué)論著形式自東漢起始，而《東方朔傳》堪稱其文化先聲。朱東潤說：“前漢的《東方朔傳》，實(shí)際只是外家雜記。到了后漢，便有真正獨(dú)立的傳敘了?！彼赋?“《唐書·經(jīng)籍志》有《李固別傳》七卷，原書雖佚，可見是一部巨著?！短浦尽酚钟小读杭絺鳌范怼ⅰ逗蝹鳌芬痪?，大致其書唐代尚存，故得著錄。后漢一代的別傳，大量地產(chǎn)生，到了建安時(shí)代，尤其發(fā)達(dá)，綜計(jì)建安時(shí)代的人物有別傳可舉者，比以前任何時(shí)代還要多?！盵16]53-54論者以《唐志》《梁冀傳》《何傳》與《李固別傳》并說，似乎以為“傳”與“別傳”可以不作區(qū)別。而《東方朔傳》被確定為“前漢的”，是特別值得重視的判斷*嚴(yán)可均輯《全漢文》卷二五東方朔《答驃騎難》，即以為西漢文字。。

《隋書》卷三三《經(jīng)籍志二》“史志”有“《東方朔傳》八卷”[17] 976，983，1030，1035，1056。《舊唐書》卷四六《經(jīng)籍志上》有“《東方朔傳》八卷”[18] 2013，2043，2053?！缎绿茣肪砦灏恕端囄闹径酚小啊稏|方朔傳》八卷”*《新唐書》，中華書局1975年版，第1479頁、第1517頁、第1553頁、第1572頁。還有一些題署“東方朔”的論著，有的已為文獻(xiàn)學(xué)研究者關(guān)注。參看辛德勇：《記東方朔〈五岳真形圖序〉存世最早的寫本》，《九州》第5輯，商務(wù)印書館2014年版。。而《藝文類聚》卷九三所見東方朔言“跛貓”“捕鼠”事，明確說據(jù)《東方朔傳》。朱東潤將《梁冀傳》《何傳》歸于“別傳”，可以幫助我們理解《東方朔傳》與《東方朔別傳》的關(guān)系。所謂“前漢的《東方朔傳》，實(shí)際只是外家雜記”，然而卻是“別傳”興起的淵源，這樣的意見對于我們理解《東方朔傳》在史學(xué)史中的地位，也是有益的。

據(jù)《太平御覽經(jīng)史圖書綱目》所見，《東方朔別傳》在所列64種“別傳”中位居第一種[8]8，這也是值得我們特別注意的。排位如此，也許可以理解為采用者對于其書年代判定的暗示。

四、西漢有關(guān)貓的考古發(fā)現(xiàn)

在家居中用以捕鼠的家貓，在漢代考古資料中已經(jīng)出現(xiàn)。

據(jù)《北京大葆臺漢墓》有關(guān)1號墓“墓葬形制”的介紹，說到外回廊北面“在隔板的內(nèi)側(cè)靠近題湊處，出土2件大陶甕，內(nèi)分別裝有小米和獸骨”[19] 12。有關(guān)“隨葬器物”中“陶器”的記錄，說到甕2件(37，38)。其中“37號陶甕中放有貓、兔等獸骨多塊”[19] 35。《北京大葆臺漢墓》附錄八《大葆臺漢墓出土獸骨名稱鑒定》中，涉及貓骨者凡5例：1.出土于一號墓北回廊陶鼎內(nèi)的M1∶1，貓(Felis sp·)股骨、脛骨、腰椎；2.出土于一號墓北回廊的M1∶5，貓(Felis sp·)脊椎；3.出土于一號墓北回廊中間大缸中的M1∶6，貓(Felis sp·)腰椎、薦椎、尾椎、跟骨、頸椎、股骨、盆骨、尺骨；4.出土于前室東壁(208前)的M1∶7，貓(Felis sp·)股骨頭；5.出土位置未注明的M1∶8，貓(Felis sp·)盆骨[19] 122。這應(yīng)當(dāng)是科學(xué)發(fā)掘所獲中國考古資料中目前所見年代最早、數(shù)量也最為可觀的貓骨發(fā)現(xiàn)。

2002年，中國社會科學(xué)院考古研究所漢長安城工作隊(duì)在漢長安城城墻西南角遺址試掘T4的第③、④地層內(nèi)，出土了多種動物骨骼標(biāo)本。據(jù)《西安漢長安城城墻西南角遺址出土動物骨骼研究報(bào)告》，“這批標(biāo)本均為脊椎動物，以哺乳動物為主，全部標(biāo)本可分為魚類、爬行類、獸類，至少代表11個(gè)屬種”，其中包括屬于哺乳綱(Mammalia)食肉目(Canivora)貓科(Felidae)的家貓(Fells domestlca)。

研究者在分析“城址中動物群的成員”時(shí)認(rèn)為，這些動物骨骼中，“除兔、達(dá)烏爾黃鼠外，其余的可能都是家畜”。家貓骨骼遺存值得矚目。據(jù)《漢長安城城墻西南角遺址試掘T4的③、④層出土動物骨骼鑒定一覽表》，可以看到有關(guān)“家貓”骨骼的信息：獸骨名稱：家貓(Fells domestlca)；材料、簡述及最小個(gè)體數(shù)(NMI)：④層：完整的右尺骨一件，尺骨節(jié)結(jié)的前端略體于后端，尺骨結(jié)節(jié)的前端呈平坦圓滑形狀，尺骨突內(nèi)側(cè)面后緣往下的小嵴在半月切跡的中間同一水平處隱藏不露，外側(cè)面的小溝在尺骨下方有很長一段不明顯，這些都是家貓尺骨的特征。長122 mm，半月切跡的寬度 7.6 mm，與喙突同一水平處的前后徑為13.5 mm。骨干中部最大徑8.3 mm，下端最大徑8 mm。NMI為1。在中國考古工作收獲中，這應(yīng)當(dāng)是迄今為止我們看到的可以確定為“家貓”骨骼的年代最早的鑒定數(shù)據(jù)，也是有關(guān)“家貓”的最為詳盡的出土資料。

據(jù)發(fā)掘者和研究者介紹：“貓僅有一件尺骨，從其特征看，應(yīng)為家貓。從骨骼測量數(shù)據(jù)看，該家貓應(yīng)為一較大的個(gè)體，推測可能為人們飼養(yǎng)的寵物，由于食物充足，因而個(gè)體偏大?！?胡振海、劉振東、張建烽：《西安漢長安城城墻西南角遺址出土動物骨骼研究報(bào)告》，《文博》2006年第5期；中國社會科學(xué)院考古研究所漢長安城工作隊(duì)：《西安市漢長安城城墻西南角遺址的鉆探與試掘》附錄《西安市漢長安城城墻西南角遺址出土動物骨骼鑒定報(bào)告》(胡松梅)，《考古》2006年第10期。這一發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)從“證明漢長安城肉食資源充足豐富”的視角受到人們關(guān)注[20]。

通過考古發(fā)現(xiàn)相關(guān)資料，可以推知漢代社會“可能為人們飼養(yǎng)的”“家貓”已經(jīng)出現(xiàn)[21]。

關(guān)心貓與人類社會之關(guān)系的人們，自然會注意漢地“家貓”的來路，思考貓種西來抑或中土馴化的可能性。

五、河西出土木雕貓模型

武威博物館藏武威磨嘴子漢墓出土木雕貓模型，是出土地點(diǎn)明確的表現(xiàn)貓的漢代文物?！峨]右遺珍：甘肅漢晉木雕藝術(shù)》著錄兩件：

彩繪木貓

漢(公元前206—公元220年)

高4.9 cm。甘肅省武威市新華鄉(xiāng)磨嘴子漢墓群出土。武威市博物館藏。整木雕成，臥姿。面朝右，小圓耳，用墨線勾勒出眼、鼻、嘴，身及頭部涂黑色。雕刻技法簡潔。

木貓

漢(公元前206—公元220年)

長19 cm，高6 cm。甘肅省武威市新華鄉(xiāng)磨嘴子漢墓群出土。武威市博物館藏。整木削制。側(cè)臥，兩耳直立，左眼圓睜，右眼瞇縫，面部中間突棱，背拱起，腹內(nèi)收。墨繪耳廓、雙目，雕刻技法簡練，巧妙地利用木質(zhì)特有紋路表現(xiàn)木貓面部棱角、拱出的脊背、內(nèi)收的腹部，加上墨繪，生動地表現(xiàn)了貓似睡仍警的特征[22]。

介紹文字“雕刻技法簡潔”“雕刻技法簡練”反映了漢代藝術(shù)風(fēng)格，也體現(xiàn)雕工對表現(xiàn)對象的熟悉。

不過，可能與雕法的“簡”有關(guān)，對這種“木貓”性質(zhì)的判斷或許依然存在疑義。我們看到另一圖錄中有同樣出土于武威磨嘴子漢墓的一件木雕藝術(shù)品，名義也可能存在問題：

臥虎

甘肅武威磨嘴子出土

西漢晚期，長13 cm

用前端略方的三角形木條做成伏臥的虎，沒有特意雕出頭部，只是將前端鏟平，以墨線畫出圓睜的眼、齜開的大嘴和髯毛，描繪出虎面的特征。[23]57

其實(shí)，“圓睜的眼、齜開的大嘴和髯毛”皆未必“虎面”特征。漢代畫象資料所見虎，多在軀體特別突出“斑”狀條紋，即《說文·玉部》“琥”條所謂“為虎文”。段玉裁注：“瑑虎為文也?！薄墩f文·虍部》：“虍，虎文也。象形?！倍斡癫米ⅲ骸靶⌒煸?。象其文章屈曲也?！庇帧疤灐弊郑S慎說：“虎文彪也。”段玉裁注：“‘彪’下曰：‘虎文也。’二字雙聲。假借作‘班’?！稘h書·敘傳》曰：‘楚人謂虎“班”，其子以為號?！衔募仍弧酥^虎于檡矣’，此正當(dāng)作楚人謂虎文班?！渡狭仲x》：被班文?！妒酚洝纷麽傥?。李善曰：班文，虎豹之皮?！薄墩f文·虎部》“彪”條：“彪，虎文也。從虎彡。彡，象其文也?！倍斡癫米ⅲ骸按伺c‘虨’雙聲同義?！墩f文》曰‘虍’、曰‘虨’、曰‘彪’，皆狀其文也。班彪字伯皮，此取虎文之義也。”“彡，毛飾畫文也。故虎文之字從之。”[24]在漢代人的動物學(xué)知識中，虎的標(biāo)志，是“虎文”，即所謂“彡，毛飾畫文也”，也就是平行的“斑”，或?qū)懽鳌鞍唷?。這件木雕卻未見這種“虎文”。這件被稱作“臥虎”的木雕，可能當(dāng)時(shí)工匠雕作的主題還是貓。還應(yīng)當(dāng)注意，“武威磨嘴子一帶是個(gè)漢墓群，出土的木雕分屬于很多墓，其時(shí)間的跨度也不短”。但是都體現(xiàn)出共同的風(fēng)格[23]《序言》。我們看到的木雕動物模型的體量，是大體符合實(shí)際比例的。如木馬高76 cm，81 cm，54.5 cm，66 cm，61 cm，88 cm，76 cm；木牛高18 cm，18 cm，16 cm，17 cm，18 cm，長29 cm，31 cm；獨(dú)角獸長90 cm，57 cm，62 cm，木羊長18-20 cm，19 cm；木狗18.5 cm，12 cm，15 cm，17 cm，20 cm，15 cm；木猴高32.5 cm；木雞長14 cm，15 cm，6-7 cm，高4-5 cm，8-9 cm，6-7 cm，4-5 cm；木鷹長11.5 cm；木鵝高6.5 cm；木鳩長21 cm，22 cm，23 cm。而所謂“木虎”僅長13 cm。其規(guī)格與馬、牛、獨(dú)角獸差異甚為懸殊，亦小于羊、狗、雞等[23]16，21-25，28-31，33，35，38，34，43，45-51，53-56，58，62-63，66-67，64-65，68-71，73-75，57。由尺寸也大致可以推知，“木虎”很可能是“木貓”*《隴右遺珍：甘肅漢晉木雕藝術(shù)》著錄“木貓”，亦皆為磨嘴子漢墓群出土，一件高4.9 cm，一件長19 cm，高6 cm。其尺寸也可以比照。。

河西地方正當(dāng)絲綢之路走廊。武威磨嘴子出土木雕貓模型對于貓的來路的探求，自然具有重要的意義。

六、探索貓之西方引入抑或本土馴用的新路徑

對于貓“走入人類的歷史”的歷程，有學(xué)者描繪出這樣的空間軌跡：以曾經(jīng)奉貓為神祇的埃及為起點(diǎn)，隨后向世界各地?cái)U(kuò)展。有的論著有如下表述，“記載埃及人貓關(guān)系的最古老證據(jù)可回溯至七千年前”。1922年，大英埃及考古學(xué)院在上埃及的巴達(dá)利和摩斯塔蓋達(dá)進(jìn)行挖掘，出土了距今七千年的貓骨骸。貓的馴化過程應(yīng)當(dāng)在此后開始?！八那昵柏堃讯ň影＜?，成為家貓，在滅鼠行動中擔(dān)負(fù)重任，也以獵鳥或擔(dān)任居家寵物娛樂上層社會?！惫耙磺曜笥遥枘峄艘院胶Ｗ咚椒绞?，將家貓輸送到地中海沿岸各地?！拔髟拔宥迥辏ㄋ雇鯇任魉拐鞣＜?，不僅為貓開拓了邁向小亞細(xì)亞之路，也開啟它們前進(jìn)印度殖民地的起點(diǎn)?！盵25]對于貓?jiān)鯓舆M(jìn)入中國的具體的道路，研究者沒有進(jìn)行明確闡述，而經(jīng)由后來稱為絲綢之路的文化交往通道向東方行進(jìn)，可能是人們通常認(rèn)識中理所當(dāng)然的方向。

也許河西地方漢代木雕貓模型的發(fā)現(xiàn)，可以為論證家貓東進(jìn)的歷史足跡提供間接的文物說明。

然而嚴(yán)格說來，馴化的家貓是否經(jīng)小亞細(xì)亞傳入中國，目前尚無可靠的資料可以說明其具體路徑。而有的從事中國動物考古的學(xué)者認(rèn)為，我們其實(shí)并不能完全排除貓?jiān)谑澜绮煌胤椒謩e實(shí)現(xiàn)馴化的可能[21]。

也許類似大葆臺漢墓和漢長安城出土貓骨這樣的考古發(fā)現(xiàn)，會因考古學(xué)和歷史學(xué)以及動物學(xué)史研究者的共同重視，可以有更明細(xì)的記錄、更精確的測定、更認(rèn)真的研究和更合理的說明，從而為相關(guān)問題的解決提供更有價(jià)值的科學(xué)信息。就這一工作而言，河西出土木雕貓模型及相關(guān)發(fā)現(xiàn)應(yīng)給予更多的注意。而東方朔“捕鼠”“跛貓”的言辭，在進(jìn)行這一研究主題時(shí)，無疑也有重要的參考價(jià)值。

“深宮之中”較早出現(xiàn)“捕鼠”“跛貓”，其實(shí)是很自然的情形。在專斷行政方式主導(dǎo)政治生活的古代社會，稀有資源的控制權(quán)和享用權(quán)往往為最高等級專有。外來“奇畜”可能優(yōu)先得到權(quán)力者的愛寵，通常首先出現(xiàn)于宮廷。趙簡子的“白騾”如此*《呂氏春秋·愛士》：“趙簡子有兩白騾而甚愛之。陽城胥渠處廣門之官，夜款門而謁曰：‘主君之臣胥渠有疾，醫(yī)教之曰：“得白騾之肝病則止，不得則死。”’謁者入通。董安于御于側(cè)，慍曰：‘嘻！胥渠也，期吾君騾，請即刑焉?！喿釉唬骸驓⑷艘曰钚?，不亦不仁乎？殺畜以活人，不亦仁乎？’于是召庖人殺白騾，取肝以與陽城胥渠。處無幾何，趙興兵而攻翟。廣門之官，左七百人，右七百人，皆先登而獲甲首。人主其胡可以不好士？” 陳奇猷校釋：《呂氏春秋校釋》，第459頁。，秦王“外廄”的“”如此*《史記》卷八七《李斯列傳》載《諫逐客書》：“必秦國之所生然后可，則是……駿良不實(shí)外廄……”中華書局1959年版，第2543頁。王子今：《李斯〈諫逐客書〉“”考論——秦與北方民族交通史個(gè)案研究》，《人文雜志》2013年第2期。，薄太后南陵從葬犀牛和熊貓如此[26]，漢武帝不惜調(diào)用大軍遠(yuǎn)征，以流血方式奪得的大宛寶馬如此*《史記》卷二四《樂書》：“伐大宛得千里馬，馬名蒲梢，次作以為歌。歌詩曰：‘天馬來兮從西極，經(jīng)萬里兮歸有德。承靈威兮降外國，涉流沙兮四夷服?！钡?178頁。〔元〕歐陽玄《圭齋文集》卷一《頌》：“漢武帝發(fā)兵二十萬，僅得大宛馬數(shù)匹?！蔽臏Y閣《四庫全書》本。，漢昭帝平陵出土的駱駝和驢同樣如此[27]。

(本文寫作，得到北京大學(xué)歷史學(xué)系曲柄睿的幫助，謹(jǐn)此致謝。)

[參考文獻(xiàn)]

[1]王子今.貓的馴寵史[C]//歷史學(xué)家茶座:第4輯.濟(jì)南：山東人民出版社,2006.

[2]宋超.郪江崖墓“狗咬耗子”圖像再解讀[J].四川文物,2008(6).

[3]郭慶藩,輯.莊子集釋[M].北京：中華書局,1961.

[4]曹礎(chǔ)基,著.莊子淺注[M]. 北京：中華書局,1982.

[5]趙善詒,疏證.說苑疏證[M]. 北京：北京師范大學(xué)出版社,1985.

[6]傅春明,輯注.東方朔作品輯注[M].濟(jì)南：齊魯書社,1987.

[7]歐陽詢,撰.汪紹楹,校.藝文類聚[M]. 上海：上海古籍出版社,1965.

[8]李昉,李穆, 徐鉉,等.太平御覽:卷八九七[M]. 北京：中華書局,用上海涵芬樓影印宋本1960年2月復(fù)制重印本.

[9]吳淑.事類賦[M].文淵閣《四庫全書》本.

[10]盧照鄰,撰.盧昇之集:卷四[M]. 文淵閣《四庫全書》本.

[11]曹寅，彭定求,等.全唐詩:卷三六九[M]. 北京：中華書局,1960.

[12]項(xiàng)楚,著.寒山詩注[M].北京：中華書局,2000.

[13]王子今.論東方朔言“海上”“仙人”事[J].南都學(xué)壇,2015(4).

[14]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[15]曲柄睿.前四史列傳編纂研究[D].北京：北京大學(xué)歷史學(xué)系，2015.

[16]朱東潤.八代傳敘文學(xué)述論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2006.

[17]魏征.隋書[M]. 北京：中華書局,1973.

[18]劉昫，等撰.舊唐書[M]. 北京：中華書局,1975.

[19]大葆臺漢墓發(fā)掘組,中國社會科學(xué)院考古研究所.北京大葆臺漢墓[M]. 北京：文物出版社,1989.

[20]呼延思正.漢長安城肉食資源豐富[N].西安晚報(bào),2006-10-26.

[21]王子今.大葆臺漢墓出土貓骨及相關(guān)問題[J].考古,2010(2)；王子今.西漢“黃腸題湊”葬制的考古發(fā)現(xiàn)與研究[M].北京：北京燕山出版社,2013.

[22]山西博物院,甘肅省博物館,武威市博物館,高臺縣博物館,編著.隴右遺珍：甘肅漢晉木雕藝術(shù)[M].太原：山西人民出版社,2013.

[23]張朋川,主編.中國漢代木雕藝術(shù)[M].沈陽：遼寧美術(shù)出版社,2003:57.

[24]許慎,撰.段玉裁,注.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社,據(jù)經(jīng)韻樓藏版1981年10月影印版:12，209，210.

[25][德]戴特勒夫·布魯姆.貓的足跡：貓如何走入人類的歷史[M].張志成,譯.福州：左岸文化事業(yè)有限公司,2007:22，27-28.

[26]王學(xué)理.漢南陵從葬坑的初步清理兼談大熊貓頭骨及犀牛骨骼出土的有關(guān)問題[J].文物,1981(11)；漢“南陵”大熊貓和犀牛探源[J].考古與文物,1983(1).

[27]王子今.論漢昭帝平陵從葬驢的發(fā)現(xiàn)[J].南都學(xué)壇,2015(1).

[責(zé)任編輯：劉太祥]

The Significance of Dongfang Shuo’s Lame Cat and Capturing Mouse

WANG Zi-jin

(The Unearthed Documents and Chinese Ancient Civilization Research Center, School of Chinese Classics，

Renmin University of China，Beijing 100872，China )

Abstract:When we investigate the cat’s tame history, we noticeTheBiographyofDonfangShuo, which mentioned something about the lame cat and capturing mouse. The related information is very important for understanding how the cat, as the natural enemy of mouse, appearing in human society life. If it is credible for what Dongfang Shuo said, there would be a more deep understanding of the history of keeping cat to catch mouse. The period of Emperor Hanwu was a hot season about Chinese and Western cultural exchange, and the combination of what Dongfang Shuo said and the wood carvings unearthed in Hexi, can deepen the discussion that Chinese cat is from the West or domestic at home.

Key words:Dongfang Shuo;TheBiographyofDonfangShuo; cat; capturing mouse; Chinese and Western cultural exchange

中圖分類號：K234

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1002-6320(2016)01-0001-06

作者簡介：王子今(1950—)，男，河北省武安縣人，中國人民大學(xué)國學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事秦漢史研究。

收稿日期：2015-11-20