張羋卡
(河北科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,石家莊 050018)
?
國外馬克思主義研究
時代診斷與理論構(gòu)建:反規(guī)范的正義
——以弗雷澤正義觀為視角
張羋卡
(河北科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,石家莊 050018)
在新社會沖突和全球化的時代背景下,弗雷澤提出時代變遷消解正義話語的規(guī)范邏輯框架,當(dāng)今的正義話語呈現(xiàn)反規(guī)范轉(zhuǎn)向。反規(guī)范時期集中圍繞正義的本質(zhì)、主體和決策程序三個節(jié)點形成爭論,映射出先前占霸權(quán)地位的威斯特伐利亞框架去穩(wěn)定化。依據(jù)所有人受制約原則,弗雷澤構(gòu)建規(guī)范一元論(參與平等)與多維社會存在論(再分配、承認(rèn)和代表權(quán))相結(jié)合的后威斯特伐利亞民主正義理論,為爭取社會主義陣地提供了獨特窗口。
正義;弗雷澤;反規(guī)范
當(dāng)代全球化蔓延呈現(xiàn)出后現(xiàn)代化悖論,社會經(jīng)濟文化成果空前積累、國際交往日益擴大,與此同時,某些個人或群體被排斥于現(xiàn)代化新成果之外,貧富不均、文化排擠與政治邊緣化等問題日益凸顯。倘若未能關(guān)注與正視正義新訴求,未能緩解或矯正各種非正義侵害,由此引發(fā)的社會矛盾必將在很大程度上抵消已有發(fā)展成果,甚至引發(fā)劇烈社會動蕩。雖然我國社會矛盾和發(fā)展階段與西方國家不同,但是,同樣面臨全球化浪潮席卷與后現(xiàn)代化悖論的問題。顯然,全球化使正義成為人類共同關(guān)注的世界議題,迫切要求在新形勢下對正義問題展開新研究,這是當(dāng)代社會發(fā)展的映照。
南茜·弗雷澤(Nancy Fraser,1947—)現(xiàn)為美國紐約社會研究新學(xué)院大學(xué)哲學(xué)與政治學(xué)系教授,是法蘭克福學(xué)派第三代北美領(lǐng)軍人物,新馬克思主義杰出代表之一。她緊握時代脈搏,敏銳洞察現(xiàn)時代的全球化進程日益侵襲和打破先前的國家中心的正義邏輯框架,提出現(xiàn)時代正義話語的反規(guī)范外觀,通過確認(rèn)反規(guī)范時期正義爭論的不同節(jié)點,圖繪先前占霸權(quán)地位的“凱恩斯主義——威斯特伐利亞框架”*這個術(shù)語涉及1648年條約,構(gòu)建了現(xiàn)代國際國家體現(xiàn)的主要特征,弗雷澤將這一術(shù)語作為一種政治構(gòu)想,它將世界圖繪為一個被認(rèn)可的獨立領(lǐng)土國家體系。的去穩(wěn)定化,尋求適應(yīng)當(dāng)代語境的替代模式,重新塑造適合全球化政治空間的正義理論,其“理論框架提供了當(dāng)前政治圖景的概要,把表面上分散的不正義的點連接起來”[1],呈現(xiàn)出一幅當(dāng)代西方左翼理論家積極尋求正義之最佳方案的愿景,時代診斷下的理論回應(yīng)也為全球化圖景下建構(gòu)世界新秩序提供了理論支撐。
依據(jù)托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn)對規(guī)范科學(xué)的理解和理查德·羅蒂對規(guī)范話語與反規(guī)范話語的區(qū)分,弗雷澤對建構(gòu)語境進行界定與闡釋,將對正義的探討劃分為規(guī)范時期與反規(guī)范時期,相應(yīng)呈現(xiàn)出“規(guī)范的正義”與“反規(guī)范的正義”的不同話語外觀。具體來說,規(guī)范時期的正義辯論,無論爭論如何,通常具有相對穩(wěn)定的邏輯規(guī)范框架,共享某些不言而喻的基本假設(shè),采取相對有規(guī)律的、可辨別的“規(guī)范正義”話語形式。與此不同,反規(guī)范時期的正義話語往往打破原有規(guī)范邏輯框架,先前規(guī)范傾向不穩(wěn)定化,正義公共辯論缺乏共有假設(shè)的有序力量,不再共享規(guī)范性基本假設(shè),采取“反規(guī)范正義”話語形式。
17世紀(jì)初期,歐洲大陸王權(quán)與神權(quán)的較量最終以1648 年《威斯特伐利亞體系合約》簽署結(jié)束,自此,歐洲大陸形成威斯特伐利亞體系。該體系下的主權(quán)國家不僅擁有地理邊界,還擁有決定自身事務(wù)的權(quán)威力量和捍衛(wèi)共同體成員權(quán)利的主體資格,該框架長期存于歷史長河中,并移植到正義爭論之中。國家——領(lǐng)土邊界的“威斯特伐利亞體系”即是正義規(guī)范邏輯框架,正義理論家大多分享該框架,對正義訴求進行同量權(quán)衡。在此框架下,正義爭論共享以下基本假設(shè):第一,存在論假設(shè)。關(guān)涉有資格提出正義訴求的行動者尋求解決方式的代理機構(gòu)?,F(xiàn)代領(lǐng)土的主權(quán)國家被認(rèn)定是維護正義價值的唯一單位,考量的是政治共同體利益,矯正非正義的機構(gòu)是領(lǐng)土國家。第二,范圍假設(shè)。關(guān)涉利益得以考慮的正義訴求者及訴求領(lǐng)域。正義訴求主體是領(lǐng)土國家公民,其訴求限定在有邊界的政治組織范圍內(nèi)。第三,空間與社會分層的社會理論假設(shè)。關(guān)涉正義訴求產(chǎn)生的概念空間和不公正的社會分層。正義訴求集中在經(jīng)濟類的社會再分配領(lǐng)域和空間,社會分層(典型的是階級與種族的劃分)是不公正的避風(fēng)港。盡管不是每個參與者都分享著上述各項假設(shè),但是“只要對正義基本假設(shè)的公眾不贊成和不服從能被涵蓋在內(nèi)……這些背離仍然是私人性的或作為異常現(xiàn)象出現(xiàn),且不累積和解構(gòu)……正義話語仍然是規(guī)范的”[2]394。
然而,近幾十年,冷戰(zhàn)秩序崩潰,新自由主義興起,全球化空前發(fā)展,日益侵襲與打破先前國家中心邏輯及其辯論舞臺,規(guī)范正義傾向不穩(wěn)定化,呈現(xiàn)反規(guī)范轉(zhuǎn)向,主要表現(xiàn)在以下幾個方面。第一,正義邊界的分歧。或以政治共同體為界,或以地方區(qū)域為界,或放眼全球世界,何種層面考慮利益持不同意見,或公民范圍,或全人類立場,難以達成共識。第二,正義訴求產(chǎn)生的概念空間與社會分層的分歧。或支持分配的經(jīng)濟空間,或支持文化空間,或支持政治空間,難以達成共識。在社會分層上,或僅承認(rèn)國籍與等級是不公正的避風(fēng)港,或接受性別與性特征,難以達成共識。第三,正義訴求主體及其訴求領(lǐng)域的分歧。群體、共同體與個人或許均可成為正義主體,正義或訴諸國際公眾輿論,或限定在有邊界的政治組織范圍內(nèi),難以達成共識。第四,矯正不公正機構(gòu)的分歧?;蛳薅I(lǐng)土國家,或預(yù)想跨國或世界性公共機構(gòu),難以達成共識。關(guān)于正義諸多問題懸而未決,其結(jié)果是正義公共辯論日益缺乏規(guī)范話語特點。
正是時代變遷顛覆與消解了規(guī)范正義話語的既定范式,無論是再分配、承認(rèn)還是代表權(quán)的正義訴求,都與先前存在的規(guī)范性脫鉤。在跨國生產(chǎn)、全球金融和新自由主義貿(mào)易中,再分配正義訴求不再滿足于現(xiàn)代領(lǐng)土國家框架,跨國移民和全球媒體不斷流動,使承認(rèn)正義訴求日趨強烈,全球治理和跨國政治的發(fā)展,使政治代表權(quán)訴求日益凸顯,這些均表明一種缺乏規(guī)范性外觀的正義話語顯現(xiàn)。弗雷澤指明,全球化世界中的正義語境呈現(xiàn)反規(guī)范轉(zhuǎn)向,“當(dāng)代語境是‘反規(guī)范的正義’的一種”[3]58。
雖然威斯特伐利亞條約簽署之前,歐洲大陸也缺乏一種可靠的、固定的規(guī)范范式,但現(xiàn)時代的正義話語所呈現(xiàn)的反規(guī)范外觀不同以往,競爭性爭論相互沖突,集中圍繞以下三個方面形成爭論的節(jié)點。
正義爭論節(jié)點之一——正義的“什么”,關(guān)涉正義本質(zhì),屬于第一層級問題。怎樣的社會存在論假設(shè)將構(gòu)建良好的正義訴求與非正義區(qū)分開來?此類問題在規(guī)范正義中不言而喻——正義本質(zhì)認(rèn)同為公正的經(jīng)濟再分配。在此,被問題化的是經(jīng)濟分配公正的觀點,這種排他性的經(jīng)濟分配認(rèn)同,其結(jié)果是身份等級制的錯誤承認(rèn)不公正與社會政治結(jié)構(gòu)的錯誤代表權(quán)不公正未得以重視與正視。當(dāng)前,將分配公正視為霸權(quán)地位至少遭遇兩個方面的挑戰(zhàn):一是來自從多元文化主義者到種族主義者的“承認(rèn)政治”的挑戰(zhàn);二是來自為性別配額而戰(zhàn)的女性主義者到需要權(quán)力安排的少數(shù)民族的“代表權(quán)政治”的挑戰(zhàn)?;诖?,在反規(guī)范語境中,正義訴求不能共享一個共同存在論,或分配不公,或身份等級不公,或政治支配不公,對正義本質(zhì)的理解缺乏共識。此節(jié)點反映了正義本質(zhì)規(guī)范的去中心化,映射出先前占霸權(quán)地位的威斯特伐利亞邏輯的去穩(wěn)定化。
正義爭論節(jié)點之二——誰之正義,關(guān)涉正義主體,屬于元層面上第二層級問題。誰在相關(guān)事件中作為正義主體應(yīng)該被關(guān)注?此類問題在規(guī)范正義中不言而喻——領(lǐng)土國家內(nèi)公民為正義主體。在此,被問題化的是威斯特伐利亞觀點,威斯特伐利亞框架將正義主體范圍與有邊界的政治共同體公民等同,其結(jié)果是跨邊界的非公正未得到應(yīng)有重視。當(dāng)今,領(lǐng)土國家公民的霸權(quán)地位至少遭遇三方挑戰(zhàn):一是來自當(dāng)?shù)鼐用衽c地方自治主義者,尋求將正義主體范圍定位于亞國家單位上;二是來自地區(qū)主義者與跨國主義者,尋求將正義主體認(rèn)同為更廣闊的區(qū)域性單位上,如歐洲或伊斯蘭;三是來自全球主義者與世界主義者,尋求將正義與全人類利益相一致?;诖?,在反規(guī)范語境中,正義主體至少有四個競爭性觀點:威斯特伐利亞框架下的領(lǐng)土國家公民;跨國——區(qū)域性成員;全球——世界性成員;地方自治主義者,對正義主體的理解缺乏共識。此節(jié)點反映了正義主體規(guī)范的去中心化,映射出先前占霸權(quán)地位的威斯特伐利亞邏輯的去穩(wěn)定化。
正義爭論節(jié)點之三——怎樣實現(xiàn)正義,關(guān)涉正義程序,屬于元——元層面上第三層級問題。依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)或決策程序解決有關(guān)正義本質(zhì)與正義主體的爭端? 此類問題在規(guī)范正義中不言而喻——強大國家與精英掌握支配地位和話語權(quán)。在此,被問題化的是權(quán)威和權(quán)力的觀點,國家和精英解決正義爭端,其結(jié)果是阻礙了關(guān)于正義本質(zhì)和正義主體的開放式民主討論。當(dāng)今,正義本質(zhì)與主體范圍這些基本參量懸而未決,必然挑戰(zhàn)了國家與精英決定正義邏輯的特權(quán)?;诖?,在現(xiàn)時代反規(guī)范語境中,正義的實現(xiàn)或求助國家權(quán)威,或求助聯(lián)合國權(quán)力,或求助世界主義民主的制度化程序,對于怎樣實現(xiàn)正義的理解缺乏共識。此節(jié)點反映了正義實現(xiàn)程序規(guī)范的去中心化,映射出先前占霸權(quán)地位的威斯特伐利亞邏輯的去穩(wěn)定化。
反規(guī)范時期的正義節(jié)點勾畫出關(guān)于正義本質(zhì)、主體和程序的具有競爭性的觀點,對已有正義理論提出重大挑戰(zhàn)。多數(shù)正義理論在威斯特伐利亞邏輯框架下思考有關(guān)正義爭論,聚焦的是什么應(yīng)該公平分配,怎樣的原則使財富與資源恰當(dāng)分配,什么應(yīng)該被互相承認(rèn)等第一層級的正義問題。然而,當(dāng)正義沖突經(jīng)常披著反規(guī)范話語外衣時,規(guī)范正義理論便不能為處理反規(guī)范正義問題提供概念資源,不能解釋與滿足新形勢下凸顯的正義問題。因此,正義的去規(guī)范化要求必須在未忽略第一層級正義問題的前提下,重新審視正義尺度,重構(gòu)全球化時期的正義理論。
時代變遷使正義話語呈現(xiàn)異質(zhì)性的反規(guī)范外觀,弗雷澤沒有盲目沉溺于反規(guī)范話語,而是分析了反規(guī)范話語的肯定與否定方面:反規(guī)范正義擴展了不公正論戰(zhàn)領(lǐng)域的可能性,有力挑戰(zhàn)了先前邏輯忽略或省略的不公正,但是,擴展的爭論由于缺乏正義訴求得以公正診斷的穩(wěn)定框架和矯正的合法機構(gòu),消弱了確證公正與矯正不公正的能力。正是由于規(guī)范與反規(guī)范話語各有利弊,弗雷澤既放棄了對過去既定邏輯框架和模式的懷舊之情,又避免順勢地對后現(xiàn)代多元主義的庸俗慶賀,通過對反規(guī)范三個節(jié)點的思考,試圖調(diào)和反規(guī)范正義的肯定和否定兩個方面,發(fā)展“稱之為反思的正義的第三種話語形式”[3]82,獨具特色地重塑全球正義理論,體現(xiàn)了當(dāng)代全球公民運動和新興多元正義訴求的社會愿景。
(一)正義第一層級的建構(gòu)路徑
正義第一層級關(guān)涉本質(zhì)問題,何種路徑能夠擴展不公正爭論,同時也能為解決競爭性爭論提供前景呢?弗雷澤認(rèn)為,“多維的社會存在論與規(guī)范的一元論”[2]403相結(jié)合的路徑創(chuàng)造了一個能夠調(diào)和反規(guī)范正義肯定方面和否定方面的話語空間。
一方面,多維社會存在論接受關(guān)于正義“什么”的不規(guī)范訴求,提供了公正聽取爭論者訴求的前景,為不公正論戰(zhàn)領(lǐng)域的擴展創(chuàng)造可能。在反規(guī)范語境下,單焦點或單維度的正義理論不足以解釋社會不公正,無法矯正現(xiàn)實社會的各種非正義現(xiàn)象,因此,弗雷澤拒絕社會存在一元論,將正義視為從多視角出發(fā)的多維概念(至少包含三個維度),即從勞工斗爭視角出發(fā),正義根植于政治經(jīng)濟學(xué)再分配維度,涉及可用資源分配給社會參與者,矯正的是分配不公或等級不平等;從多元文化主義斗爭視角出發(fā),正義根植于身份秩序的文化承認(rèn)維度,涉及制度化的意義和規(guī)范對社會參與者地位的影響,矯正的是錯誤承認(rèn)或身份等級制度;從民主化斗爭視角出發(fā),正義根植于政治結(jié)構(gòu)的代表權(quán)維度,矯正的是錯誤代表權(quán)的政治失語。各維度既不完全分離,也不彼此還原,而是相互關(guān)聯(lián)與影響。
另一方面,規(guī)范一元論能夠檢測與解釋擴展領(lǐng)域中的新觀點,并對新觀點進行公平評估與不公正矯正。正義每一維度都與一種清晰的不公正類型相關(guān)聯(lián),因此,需將所有不公正類型置于某一公共措施下的規(guī)范原則,此原則全面支撐多種不公正類型,評估跨越不同維度訴求,處理正義的“什么”的多種觀點爭端。弗雷澤指出,“讓建立在三種維度之上的訴求,服從于參與制平等的具有支撐性的規(guī)范原則”[3]69,根據(jù)此原則,“正義需要那種允許社會的全體成員作為平等的人彼此互相影響的社會安排”[4]。這樣,克服不公正意味著分解阻止一些人與其他人平等參與社會生活的制度化障礙,這種障礙與正義不同維度相關(guān)聯(lián)的不公正類型相對應(yīng):分配不公即被經(jīng)濟結(jié)構(gòu)阻止實現(xiàn)完全參與,否定了一些人與其他人同等交往的資源;身份地位不公(錯誤承認(rèn))即被文化價值的制度化制度阻止實現(xiàn)平等條件下的相互交往,否定了一些人必不可少的身份地位;政治不公(錯誤代表權(quán))即被決策規(guī)則或框架阻止實現(xiàn)充分參與,否定了一些人在公共協(xié)商與民主決策中的平等話語。
社會存在多維性打破了先前一元論的正義邏輯,從不同視角體現(xiàn)了多元正義訴求,擴展了不公正論戰(zhàn)領(lǐng)域。當(dāng)正義的“什么”基本參量受到爭論時,參與平等的規(guī)范一元論有效返回程序標(biāo)準(zhǔn),通過預(yù)想所有人能夠公平參與社會生活,跨越正義的不同維度加以運用,引導(dǎo)對社會安排的詢問,揭示與批評阻礙平等參與的已確立障礙,通過分解阻礙參與平等的制度化障礙以克服不公正。因此,規(guī)范一元論(參與平等)與多維社會存在論(再分配、承認(rèn)和代表權(quán))相結(jié)合的一元多維正義理論的路徑為處理正義本質(zhì)的爭端提供可能,也為反規(guī)范話語條件下評估不同維度正義訴求提供前景。
(二)誰之正義的建構(gòu)路徑
正義第二層級關(guān)涉主體問題,現(xiàn)時代威斯特伐利亞政治空間逐漸失去支配力,何種理論能夠規(guī)定誰在相關(guān)事件中作為正義主體應(yīng)該被關(guān)注,同時為解決正義主體爭論提供前景呢?在弗雷澤看來,反規(guī)范時代的理論化應(yīng)滿足反思性與實質(zhì)性要求。
首先,反規(guī)范時期的理論化對全球化時代誰之正義的反思。弗雷澤思考正義的政治維度,參與平等的規(guī)范原則應(yīng)該應(yīng)用于這一維度。政治不公正的第一個層面涉及決策規(guī)則,“當(dāng)政治上的決策規(guī)則錯誤地否定一些人完全參與機會時,不公正就是指普通——政治錯誤代表權(quán)”[3]18,這是在有邊界的政治組織的框架內(nèi)部對于領(lǐng)土國家內(nèi)的社會公民產(chǎn)生的普通政治不公正。更深層面的政治不公正產(chǎn)生于政治空間劃分為有邊界的政治組織的結(jié)果,即錯誤建構(gòu),當(dāng)政治組織的邊界被錯誤劃分,否定了某些人在給定政治共同體中提出第一層級正義訴求的平等機會時,就會產(chǎn)生代表權(quán)的深層次政治失語,屬于元政治層面上的政治不公正。顯然,威斯特伐利亞框架在犧牲窮人和受輕視者等人的情況下,改劃了政治空間,是一種強有力的不公正手段。此外,當(dāng)國家和跨國精英壟斷了框架設(shè)置活動,否定了可能在這一過程受到傷害的一些人的訴求,同時,阻止非正義矯正的民主路徑的建立,將多數(shù)人排斥在參與決定政治空間權(quán)威性決策的元話語過程外,就會產(chǎn)生政治不公正的新類別,即政治錯誤代表權(quán),屬于元——元層面政治不公正,這種不公正存在于元政治層面上的制度化的參與平等的缺失中。對政治不公正的三個層面的解析形成了對反規(guī)范正義中誰之正義爭論的反思。
其次,反規(guī)范時期理論化的實質(zhì)性規(guī)范原則。理論化必須有評估框架的實質(zhì)性原則用以澄清誰之正義的沖突性爭論。弗雷澤提出跨越既定共同體邊界的“所有人受制約原則(the all-subjected principle),根據(jù)這一原則,所有那些受制于一個給定的治理結(jié)構(gòu)的人都有與之相關(guān)的作為正義主體的道德身份”[3]74,正義主體共同地受制或服從于一種治理結(jié)構(gòu)(國家的或非國家結(jié)構(gòu)),這種治理結(jié)構(gòu)設(shè)立了管理或支配成員相互作用的基本規(guī)則。這樣,一個群體可為正義主體的條件既不是共同公民資格,也不是民族性或抽象人性,更不是因果獨立的純粹事實,而是群體共同受制或服從于一個治理結(jié)構(gòu)?;诖耍ダ诐蓪υ撛瓌t中的治理結(jié)構(gòu)作了更寬泛的解釋,治理結(jié)構(gòu)不是單一的,可以是本土的、民族國家的、區(qū)域的、全球的,可以囊括不同類型的權(quán)利關(guān)系,具有強制力的規(guī)則,塑造重要的社會互動形成一定的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)。因此,這一原則不是以單一的主體范圍來取代威斯特伐利亞的主體,而是反對任何一概而論的正義主義架構(gòu)。相應(yīng)地,“受制約”不只是歸屬于一個司法管轄產(chǎn)生的服從關(guān)系,而是可以在非國家或跨國家的強制權(quán)力中產(chǎn)生。
反規(guī)范時期關(guān)于誰之正義的反思性打破了威斯特伐利亞框架的正義邏輯,擴展了不公正論戰(zhàn)的領(lǐng)域,當(dāng)誰之正義這一基本參量受到爭論時,實質(zhì)性原則加以澄清。“所有人受制約”原則提供一種實質(zhì)方法,反思全球化政治空間中錯誤構(gòu)建的非公正,突破了國家主義防護,矯正先前邏輯假設(shè)缺失,同時,既克服了抽象的人道主義原則缺陷,又不同于所有人受影響原則引發(fā)的蝴蝶效應(yīng),提供一個評估非正義的批判性標(biāo)準(zhǔn),當(dāng)且僅當(dāng)受制于規(guī)定社會相互作用的治理結(jié)構(gòu)中的每個人都被給予平等考量時,正義才能公正地被建構(gòu)。由此,正義主體既不限于領(lǐng)土國家內(nèi)的正式成員,也不是抽象人格共同占有,更不是因果關(guān)系中的社會關(guān)系伙伴成員,而是更加廣泛的全球政治空間下的全人類共同受制的治理結(jié)構(gòu)中的伙伴。全人類受制于眾多不同治理結(jié)構(gòu),或地方性,或區(qū)域性,或全球性,劃分多種不同框架界限。這條路徑告知何時何地運用何種框架,并由此來決定誰擁有參與平等資格,也為后社會主義提供一個能夠接受的正義主體架構(gòu)。
(三)正義第三層級的建構(gòu)路徑
正義第三層級關(guān)涉程序問題,何種標(biāo)準(zhǔn)或決策程序能夠擴展有關(guān)正義本質(zhì)與正義主體的爭端,同時能為解決競爭性爭論提供前景呢?在弗雷澤看來,批判—民主路徑應(yīng)替代規(guī)范社會—科學(xué)路徑,理論化應(yīng)同時滿足對話性和制度性要求。
1.否定獨斷論
第一,拒絕社會科學(xué)的獨斷論假設(shè)。規(guī)范社會—科學(xué)路徑僅依據(jù)規(guī)范科學(xué)已有的成果和對社會與歷史環(huán)境的良好理解,在沒有爭議的經(jīng)驗事實的固定素材下去解決誰之正義的爭論是不可行的。首先,這條路徑?jīng)]有任何可以簡約為經(jīng)驗事實的固定素材。實證主義意義上的社會科學(xué)不能判定競爭性爭論,事實與價值、因果關(guān)系的解釋和歷史性闡釋仍處于爭論之中,不能以此決定框架爭端。其次,這條路徑剝奪了民主合法性框架的決策。規(guī)范社會科學(xué)聚焦事實,容易將正義主體理解為受結(jié)構(gòu)力量支配的被動客體,傾向于以客體方式對待正義主體,假定正義主體最終目的旨在提高私人自治,以及追逐自身平等自由,其結(jié)果忽略公眾自治重要性,忽略聯(lián)合社會行動者相互參與建構(gòu)約束其規(guī)范自由重要性,給予社會科學(xué)專家決定框架的爭端最終否定屬于專家決策的那些人的公眾自治。最后,這條路徑不利于弱勢地位者的正義訴求。這條路徑訴諸科學(xué)獨斷地解決正義爭端,極大保護特權(quán)而掩蓋真正不公正,弱勢地位者訴求的聲音會有意或無意地被封殺。
第二,拒絕強大國家與私人精英決定正義的邏輯假設(shè)。在規(guī)范正義中,正義話語的主流受到威斯特伐利亞框架支配,國家和精英掌握著支配地位和話語權(quán),理所當(dāng)然地決定正義框架。然而,這種訴諸權(quán)力地、獨斷地解決正義爭端抹殺了弱勢個人或群體的正義訴求,排斥了正義訴求的公平傾聽。在當(dāng)代反規(guī)范語境中,全球化日益侵蝕著威斯特伐利亞框架的支配地位,新社會運動日益挑戰(zhàn)著國家與精英決定正義邏輯的特權(quán),要求建構(gòu)新的、非支配性程序,在決定誰之正義的過程中擁有話語權(quán)。因此,反規(guī)范時代的正義理論必須接受“怎樣”的不規(guī)范觀點。
盡管兩條路徑存有差異,但二者均訴諸權(quán)威,獨斷地解決正義爭端,前者訴諸權(quán)力,后者訴諸科學(xué),或明顯或隱蔽地封殺了弱勢個人或群體的正義訴求。基于此,弗雷澤指出,“反規(guī)范時期的正義理論必須這種拒絕獨斷論的前提”[3]77,重新思考全球化世界中“怎樣”的問題。她認(rèn)為,通向“怎樣”的“批判—民主”路徑“是有關(guān)社會知識與規(guī)范性反思之間關(guān)系的一種批判——理論概念,另一方面是,對公平的公共辯論的一種民主政治興趣……這條路徑應(yīng)能夠去彌補規(guī)范—科學(xué)路徑的不足”[3]48,通過對話式民主辯論的方式,將誰之正義的更廣泛的民主辯論重新定位,同時,培育決定誰之正義和訴諸民主合法性的程序。
2.對話性和制度性的雙軌道建構(gòu)
在批判—民主路徑下,反規(guī)范時期正義理論需要廣泛、自由的對話方式將所有人受制約原則運用到誰之正義的爭論之中。多層面實踐話語過程中的對話方式可以揭示與明朗誰之正義爭論,但是,僅憑對話程序這一單軌道并不能構(gòu)成解決正義爭端的有效方案,因為公共領(lǐng)域缺乏將公共討論建議轉(zhuǎn)變?yōu)橛袑嶋H約束力的政治決策的能力,對此,弗雷澤指出,“正式的制度性的軌道必須是對公民社會軌道做出的回應(yīng)”[3]78,這樣,誰之正義建構(gòu)爭端的政治沖突可在具有包容性的公共討論中以對話性的程序合理、合法地解決,以避免霸權(quán)與科學(xué)的壟斷。為了確保協(xié)商民主的合法性與有效性,制度性軌道需要有公平的程序與結(jié)構(gòu),并經(jīng)公共選舉產(chǎn)生的代表能夠作出關(guān)于誰受制于一個既定管理結(jié)構(gòu)的有約束力的政治決策,制度性的軌道與對話式公民社會軌道兩者處于動態(tài)的相互作用之中。對此,凱文·奧爾森表示認(rèn)同,他強調(diào)“社會正義核心的參與規(guī)范必須是充分商談機制,這才是最好戰(zhàn)略”[5],充分商談既是實現(xiàn)參與正義的手段,又是參與活動的能力體現(xiàn),正義價值應(yīng)當(dāng)依靠對話基礎(chǔ)上的公共討論,即公共領(lǐng)域的設(shè)立和商談機制完成。
基于此,弗雷澤預(yù)想了基于對話與制度的雙軌道之上的新的全球民主制度,通過正義訴求的重新建構(gòu)服從、受制于公民社會與民主制度的雙向交往,在誰之正義的爭論中執(zhí)行所有人受約束原則的程序,有利于克服與減少反規(guī)范時期的不公正。全球民主制度這條路徑拒絕獨斷論,尋求對被霸權(quán)主義與科學(xué)主義所排斥訴求的公平傾聽,通過對話性與制度性的雙軌互動,即擴展了正義基本參量的爭論領(lǐng)域,又確保了協(xié)商民主的合法有效,試圖調(diào)和反規(guī)范正義肯定方面和否定方面,提供了在跨國公民社會中的持久對話,為反規(guī)范正義中民主地解決框架爭論提供愿景。
弗雷澤正義理論的構(gòu)建凸顯了時代變遷對理論發(fā)展的推動,在全球化視角下,她審視政治共同體結(jié)構(gòu)固化與正義問題之矛盾,指出單一維度正義訴求的去中心化,尤其以代表權(quán)維度回應(yīng)了跨民族、跨國家框架的非正義問題,提出正義的本質(zhì)在于多維度的參與平等,通過所有人受制約原則經(jīng)由對話與制度的雙軌道之上的全球民主制度,為全球化圖景下建構(gòu)世界新秩序提供必要和可能的理論支撐。
對于我國而言,緩解社會矛盾、構(gòu)建社會和諧、保障公平正義是當(dāng)前社會的重要訴求。在區(qū)域性、跨國性和全球性的政治空間中,民主、自由、人權(quán)時而夾雜著強權(quán)政治,發(fā)展中國家何以防范西方社會正義陷阱,何以在世界體系中構(gòu)建中國正義話語體系,成為亟需應(yīng)對的重要問題。我國在構(gòu)建正義、和諧的中國特色社會主義社會時,應(yīng)始終堅持馬克思主義的指導(dǎo),積極借鑒西方批判理論發(fā)展的成果,緊抓再分配正義的核心鏈條,為社會正義奠定堅實物質(zhì)基礎(chǔ);密切關(guān)注各類群體(尤其是主流文化忽視的群體)的意見表達和地位認(rèn)同;認(rèn)真傾聽各類群體(尤其是弱勢群體和邊緣群體)的政治訴求,將依法治國真正貫徹落實,保障全體成員平等參與政治生活。
弗雷澤所倡導(dǎo)的正義理論以反思的態(tài)度直面全球化背景下的非正義侵害,充分地考量弱勢群體和邊緣群體的異質(zhì)性,具有強烈的時代感和問題意識,不僅為我國的社會建設(shè)提供了良性理論和寶貴的精神資源,也為世界人民反抗新自由主義資本主義和跨國資本主義提供理論武器,開拓了當(dāng)代馬克思主義發(fā)展空間,表現(xiàn)出當(dāng)代西方左翼理論家構(gòu)建全球化正義社會的理論設(shè)想和真誠努力,表達了一種崇高的政治倫理和對全人類解放的熱烈情懷?;蛟S她的某些觀點與設(shè)想未能擺脫烏托邦痕跡,且其主張面臨理論困惑和操作困難;或許她的社會批判未能深入資本主義固有制度邏輯,且在當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域其理論存有一定爭論。但是,弗雷澤理論的廣延性、敏銳性與獨特性為匡正倫理失范,深入研究正義問題提供了重要借鑒,也為建構(gòu)和諧的正義世界描繪了前進愿景。究竟何種正義理論能有效推進當(dāng)代反資本主義運動,如何走向人的全面發(fā)展與社會關(guān)系的完善,始終是困擾并值得理論家持續(xù)探索的未竟事業(yè)。
[1] [美]凱文·奧爾森.傷害+侮辱——爭論中的再分配、承認(rèn)和代表權(quán)[M].上海:上海人民出版社,2009:9.
[2] Nancy Fraser.Abnormal Justice[J].Critical Inquiry,2008,34(3).
[3] [美]南茜·弗雷澤.正義的尺度——全球化世界中政治空間的再認(rèn)識[M].上海:上海人民出版社,2009.
[4] [德]阿克塞爾·霍耐特.再分配,還是承認(rèn)?——一個政治哲學(xué)對話[M].上海:上海人民出版社,2009:28.
[5] Nancy Fraser.Adding Insult to Injury[M].London,New York:Verso,2008:259.
〔責(zé)任編輯:杜 娟〕
2015-01-23
2016年度河北省高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究項目(青年基金項目)“當(dāng)代西方左翼學(xué)者的正義觀研究”(SQ161117)
張羋卡(1982-),女,河北石家莊人,講師,博士,從事國外馬克思主義理論研究。
B089.1
A
1000-8284(2016)12-0038-06