王 彬

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

?

法學(xué)研究

·年齡立法專題(一)·

成年年齡的法律擬制

王 彬

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

成年標(biāo)準(zhǔn)通過年齡來界定是法律數(shù)字化現(xiàn)象的重要表征，這是實(shí)現(xiàn)法律的形式合理性的基本要求。為避免法律數(shù)字化的僵化，勞動成年制是運(yùn)用法律擬制的立法技術(shù)對形式正義的矯正。為實(shí)現(xiàn)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性在個案中的統(tǒng)一，對擬制成年制的法律解釋必須通過形式解釋來實(shí)現(xiàn)該制度超越個案的抽象法律效果，并輔助以實(shí)質(zhì)解釋實(shí)現(xiàn)數(shù)字背后的價值判斷。

成年年齡；法律擬制；形式合理性；實(shí)質(zhì)合理性

一、導(dǎo)論：法律數(shù)字化的困境

為了追求法律的確定性，法律對數(shù)字的依賴程度呈現(xiàn)出與日俱增的趨勢，其中，成年標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字化界定是這一現(xiàn)象的重要表征。比如，我國憲法將年滿18周歲的自然人界定為成年公民，成年公民享有憲法上規(guī)定的基本權(quán)利并承擔(dān)基本義務(wù)；我國刑法將16周歲界定為完全刑事責(zé)任年齡，達(dá)到完全刑事責(zé)任年齡的自然人將不再受未成年人保護(hù)法的特別保護(hù)；我國民法將18周歲界定為成年年齡，民法上達(dá)到成年標(biāo)準(zhǔn)的自然人即為完全民事行為能力人，可以獨(dú)立行使民事權(quán)利并履行民事義務(wù)和承擔(dān)民事責(zé)任?？梢?，成年年齡是在立法上界定法律主體的重要方式，盡管每一個法律主體存在極大的個體差異性，但是，為了降低法律運(yùn)行的不確定性，法律的數(shù)字化表達(dá)已經(jīng)成為立法者一種迫不得已的選擇。

法律的數(shù)字化現(xiàn)象事實(shí)上來自法律人對“法律確定性”的迷戀與崇拜。在形式主義法學(xué)看來，唯有實(shí)現(xiàn)法律的確定性，才能確保法律判決的結(jié)論是從唯一確定的大前提中得出，并通過司法三段論的邏輯推演確保判決結(jié)論來自法律文本內(nèi)部，從而確保法官真正做到“依法裁判”。隨著科學(xué)思維在法律思維中的滲透，法律人對法律確定性的追求逐漸轉(zhuǎn)化為對自然科學(xué)中精確方法的迷信，自然科學(xué)中的精確化手段被引入到法律中來，法律的數(shù)字化成為立法中的普遍現(xiàn)象。一方面，基于查詢便利的需要，法律條款的序號基本用數(shù)字來表達(dá)，力圖通過法律的數(shù)字化實(shí)現(xiàn)法律概念的體系化與邏輯化；另一方面，為了實(shí)現(xiàn)法律的精確性，刑法中的定罪量刑、民法中的賠償數(shù)額等法律的實(shí)質(zhì)內(nèi)容力圖用數(shù)字度量的方式來實(shí)現(xiàn)，甚至電腦量刑、人工智能判案也為法律人所青睞。

不可否認(rèn)，為提升法律的確定性，法律標(biāo)準(zhǔn)的界定離不開數(shù)字，但是，人文科學(xué)作為一種理解的學(xué)問，關(guān)系到意義的生發(fā)和重構(gòu)，數(shù)字化的精確表達(dá)有損人們對意義的理解。對于法學(xué)而言，法律的數(shù)字化亦是“成也蕭何，敗也蕭何”。法律的數(shù)字化雖然在一定程度上提高了法律的確定性，但無法從根本上消除法律的模糊性，片面地追求法律的數(shù)字化將導(dǎo)致法律形式主義的困境。因?yàn)?，法學(xué)的思維方式從整體上而言是價值導(dǎo)向的，而價值判斷卻無法用數(shù)字來進(jìn)行度量。以一個簡單的限速規(guī)則為例，假如法律中存在著機(jī)動車在公路上行駛不能超過每小時120公里的規(guī)定，但若對于運(yùn)載著需要急救病人的汽車司機(jī)而言，這條規(guī)定就是不合理的，因?yàn)槿说纳鼉r值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于交通秩序?？梢?，數(shù)字無法代表價值判斷，法律的數(shù)字化無益于個案中實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。在立法中通過數(shù)字年齡對法律中的成年標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一界定，這是形式正義的基本要求，但是，成年標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字化同樣會遮蔽實(shí)質(zhì)的價值判斷，陷入法律數(shù)字化帶來的形式主義陷阱。那么，為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，彌補(bǔ)法律數(shù)字化帶來的僵化，如何通過立法技術(shù)與法律解釋對成年標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化的弊端進(jìn)行矯正呢？本文將以民法中的擬制成年條款為例進(jìn)行說明。

二、成年標(biāo)準(zhǔn)的年齡界定：形式合理性之要求

(一)成年標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化的理據(jù)

民法中的成年標(biāo)準(zhǔn)是對自然人認(rèn)知能力和社會經(jīng)驗(yàn)的評判，達(dá)到成年年齡的完全民事行為能力人能夠獨(dú)立從事民事活動，并能夠獨(dú)立承擔(dān)因不利后果所產(chǎn)生的法律責(zé)任。所以，在民法中，判斷成年的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上有兩項(xiàng)，即生理年齡和行為能力。前者為判斷是否成年的形式標(biāo)準(zhǔn)，而后者則為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，達(dá)到18周歲的自然人心智已經(jīng)成熟，對自己的行為后果能夠作出理性預(yù)測，并具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，法律上以某個統(tǒng)一的數(shù)字來界定成年實(shí)際上是有意忽略了個體化差異的統(tǒng)一推定；行為能力則是判斷一個自然人是否心智成熟的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，指的是自然人的智力發(fā)育程度和精神狀態(tài)。因每個自然人的社會成熟度不同，在某統(tǒng)一年齡水平上的每個自然人的行為能力實(shí)際上存在一定差異，但是，立法上對成年的界定仍然是通過統(tǒng)一的數(shù)字來進(jìn)行的。

立法者之所以堅(jiān)持成年的形式標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是法律形式合理性的基本要求。所謂形式合理性，是根據(jù)客觀的合理性對事物之間因果關(guān)系狀態(tài)的說明和判斷，因此可以歸之于手段和程序的可計(jì)算性。形式合理性的思考往往完全拋棄對目的和后果實(shí)質(zhì)性的價值判斷和權(quán)衡，而是根據(jù)手段與目的之間、原因和結(jié)果之間具有可計(jì)算性的程序，直接得出結(jié)論的思維方式。我們知道，法律中的數(shù)字化表達(dá)實(shí)際上是對某種法律事實(shí)的精確規(guī)定，只要對某一法律事實(shí)進(jìn)行數(shù)字化的精確計(jì)量，將直接導(dǎo)向確定的法律后果，而無須進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)的價值判斷。可見，法律的數(shù)字化無疑是法律形式化的產(chǎn)物，立法者意圖通過數(shù)字化的精確計(jì)量實(shí)現(xiàn)法律標(biāo)準(zhǔn)和法律程序的可計(jì)算性，從而實(shí)現(xiàn)法律的規(guī)約化和系統(tǒng)化。所謂“規(guī)約化”，即將個案判決相關(guān)聯(lián)的理念化約到統(tǒng)一的原則上，合理的法律秩序須通過某種普遍的且能被證實(shí)的原則來決定，而根據(jù)只適用于特殊場合的原則所作出的決定將不具有合法性。所謂“系統(tǒng)化”，即法律判斷能夠被統(tǒng)合為邏輯統(tǒng)一、內(nèi)在一貫的整體性法規(guī)體系。因此，法律的規(guī)約化通過價值與規(guī)則的分離實(shí)現(xiàn)法律的普遍性，確保法律的統(tǒng)一適用而避免個案中特殊化的價值判斷；法律的系統(tǒng)化則是將法律發(fā)展為邏輯自足、內(nèi)在一貫的概念體系，從而實(shí)現(xiàn)法律的自治性。

首先，成年標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字化界定有利于實(shí)現(xiàn)法律的規(guī)約化。在民事立法中，行為能力是行為人獨(dú)立表達(dá)意思表示，獨(dú)立從事民事行為的能力。意思表示的設(shè)立目的在于使民事主體按照自己的意志追求和保護(hù)自身利益，而自然人的生理成熟程度和智力發(fā)展程度決定著自然人的意思能力。但是，對意思能力的判斷若完全倚重于法官在個案中的經(jīng)驗(yàn)判斷，將會導(dǎo)致法官在個案中針對每個人的心智成熟程度作出特殊化的判斷，導(dǎo)致法律判斷的非理性化。因此，行為人的意思能力到底達(dá)到什么程度需要從數(shù)量的層面進(jìn)行界定，這有利于實(shí)現(xiàn)韋伯意義上的法律規(guī)約化，而不是依賴于法官個體化的價值判斷。

其次，成年標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字化界定在一定程度上降低了法律的不確定性，提高法律的系統(tǒng)化程度。關(guān)于成年標(biāo)準(zhǔn)的界定，在生理學(xué)、體育學(xué)和社會學(xué)中存在形形色色的標(biāo)準(zhǔn)。在生理學(xué)上，個體的生理成熟往往以性成熟為指標(biāo)；在體育領(lǐng)域，人們根據(jù)個體的生理機(jī)能和身體素質(zhì)綜合判斷個體是否成年；在社會學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于成年的標(biāo)準(zhǔn)則更為多樣，存在著婚姻與家庭的建立、學(xué)業(yè)完成與經(jīng)濟(jì)獨(dú)立、離家獨(dú)立居住等多種標(biāo)準(zhǔn)。因各個領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)的多樣化，成年標(biāo)準(zhǔn)在普通民眾心目中并未達(dá)成普遍性共識，有研究表明，“從整體看，在對成年進(jìn)行界定時，人們最看重的是心理的成熟，其后依次是對規(guī)范的遵從、經(jīng)濟(jì)能力、擔(dān)當(dāng)家庭角色，最不看重的是生理與婚姻的指標(biāo)”[1]。因此，如在立法上取消年齡標(biāo)準(zhǔn)，而改為參照其他學(xué)科的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，或者完全采取社會標(biāo)準(zhǔn)，將加劇法律的模糊性與不確定性；關(guān)于成年的法律判斷將走向分殊，法律體系內(nèi)部民事行為能力這一概念將不具有邏輯上的統(tǒng)一性，從而不利于法律的系統(tǒng)化。但是，通過數(shù)字來確定成年標(biāo)準(zhǔn)能提供一種超越個體感覺的規(guī)定性，因?yàn)閭€體感覺具有模糊性和主觀性，而理性化的知識則具有可分析性、可言說性和普遍必然性。數(shù)字與語言都是一種符號化的表達(dá)方式，但是，與語言相比，數(shù)字更具有簡潔性、精確性和嚴(yán)密性，而語言在本質(zhì)上具有天然的模糊性，語言的文義射程總是存在著一定的波段寬度，人們往往根據(jù)言說的語境判斷語言指涉的事物。因此，通過數(shù)字來界定成年標(biāo)準(zhǔn)有利于消除法律的模糊性，增強(qiáng)法律運(yùn)行的確定性。

最后，用數(shù)字界定成年標(biāo)準(zhǔn)有利于限制法官的自由裁量權(quán)。法律是指引公眾進(jìn)行正確選擇的行為規(guī)范，也是指導(dǎo)法官進(jìn)行正確適用法律的裁判規(guī)范。但是，法律意義的“波段寬度”在一定程度上賦予法官較大的自由裁量權(quán)，法官的裁判行為往往受到個體因素諸如生活經(jīng)驗(yàn)、教育背景、政治素養(yǎng)、職業(yè)道德等各種因素的影響。倘若在司法過程中，完全借助于實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來界定自然人的民事行為能力，法官的個體化因素將對這一問題直接產(chǎn)生影響，任由法官借助于主觀的判斷來界定何為法律上的成年，直接導(dǎo)致司法權(quán)的擴(kuò)張。因此，統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)雖有導(dǎo)致司法僵化的危險，但至少能夠預(yù)防司法不公。

啟蒙以降，隨著哲學(xué)中理性主義的興起和法學(xué)中法典化運(yùn)動的開展，法律的理性化過程實(shí)際上是一個不斷走向形式合理化的過程，而法律的數(shù)字化正是法律理性化的產(chǎn)物。法律的現(xiàn)代化過程實(shí)際上是一個法律形式主義運(yùn)動的過程，在馬克斯·韋伯看來，具備形式合理性的法律才是現(xiàn)代法律的“理想類型”。法律形式主義者甚至主張用可計(jì)算的邏輯判斷完全代替法官在個案中的價值判斷，將法官視為輸入法條與事實(shí)而輸出判決的“機(jī)器”。在法律形式主義看來，實(shí)質(zhì)合理性程度的增強(qiáng)有可能使法律陷入非理性的危險境地，“價值合理性越是把自身價值推崇到絕對價值的地步，與之相應(yīng)的行動就是‘非理性的’。因?yàn)樾袆诱咴绞菬o條件的善行、對義務(wù)的獻(xiàn)身，他就越不考慮其行動的后果”[2]。誠然，形式合理性關(guān)乎事實(shí)判斷，通過手段和程序的可計(jì)算性以保證法律的客觀性；實(shí)質(zhì)合理性關(guān)乎價值判斷，價值判斷的主觀性會導(dǎo)致法律的非理性化。但是，法律作為價值導(dǎo)向的評價體系，法律的理解和適用本質(zhì)上是價值評價的過程，因此，法律的數(shù)字化本身無法杜絕實(shí)質(zhì)的價值判斷，成年標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字化界定亦具有自身的限度，有遮蔽實(shí)質(zhì)價值判斷的危險。

(二) 成年標(biāo)準(zhǔn)數(shù)字化的限度

通過數(shù)字來界定成年標(biāo)準(zhǔn)，并不能夠完全消除法律中的模糊。盡管數(shù)字具有一定的精確性，但是，對于法律適用中的“臨界情形”，數(shù)字未必能夠消除模糊。比如，一個只差一天就滿18周歲的自然人與一個剛滿18周歲的自然人在民事行為能力上并不具有實(shí)質(zhì)差別，一個只差一天就達(dá)到刑事責(zé)任年齡的犯罪人與一個剛滿刑事責(zé)任年齡的犯罪人在刑事責(zé)任能力上亦無實(shí)質(zhì)差別。在這里，法律中的數(shù)字遭遇了語言學(xué)上的“谷堆悖論”。這個悖論告訴我們，通過量化的手段來界定什么是谷堆，這是根本不可能的。通過數(shù)字的方式來界定何為“谷堆”將陷入“連鎖推理”的悖論，即1粒谷子無法構(gòu)成谷堆，2粒谷子亦無法構(gòu)成谷堆，3粒、4粒直至n?！绻鹡粒谷子無法構(gòu)成谷堆，那么n+1粒谷子始終都無法成為谷堆，最終會得出結(jié)論無論多少粒谷子都無法成為谷堆。*“谷堆悖論”是古代希臘詭辯學(xué)派提出的著名悖論，關(guān)于“谷堆悖論”的介紹，具體參見恩迪科特《法律中的模糊性》，程朝陽譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第77-126頁。事實(shí)上，法律中的概念都會遭遇此悖論，這是因?yàn)?，法律并不是用理想語言(科學(xué)語言)而是用自然語言來表達(dá)的，自然語言并不會按照嚴(yán)格的邏輯規(guī)則來操作，而是受到語用容忍原則的支配。容忍原則最先由語言學(xué)家萊特提出，在萊特看來，自然語言中存在許多不可消除的模糊表達(dá)。“對于某個特定表達(dá)的運(yùn)用，如果客體發(fā)生了細(xì)微的變化，而這種變化本身不足以區(qū)分表達(dá)是否能夠被運(yùn)用，那么我們就可以容忍這個表達(dá)?！盵3]雖然容忍原則通過容忍客體的細(xì)微變化保證了推理的有效性，但是仍然無法避免結(jié)論的謬誤。容忍原則告訴我們，精確數(shù)字需要模糊表達(dá)，我們在使用精確數(shù)字時需要容忍被表達(dá)客體的細(xì)微變化。同樣，我們適用法律中的年齡條款時，須容忍細(xì)微差別。所以，對于法律中年齡條款的適用，一方面，在一般情況下要堅(jiān)持法律中的形式標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，對于法律中的年齡的理解還必須在個案語境中結(jié)合實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。

法律中的數(shù)字表達(dá)之所以不能從根本上消除模糊，是因?yàn)閿?shù)字本身具有二價性，即有沒有達(dá)到18周歲，我們可以用“有”或“無”的方式來回答。但是，法律規(guī)定的潛在內(nèi)容卻不是二價性的，即是否具有完全的民事行為能力實(shí)際上是一個程度的問題，需要根據(jù)自然人的社會成熟程度和認(rèn)知能力進(jìn)行綜合判斷，而認(rèn)知能力和社會成熟程度是一個強(qiáng)弱的問題，而絕非有無的問題。然而，司法裁決卻具有二價性，即法官在司法判決中必須作出有罪或無罪、有責(zé)或無責(zé)等判決結(jié)論的二價判斷。但是，司法裁決的二價性并非由法律標(biāo)準(zhǔn)的二價性直接決定的，“司法裁決的二價性是在法律的程序框架內(nèi)使用的一種技術(shù)手段，是用以處理復(fù)雜事務(wù)和達(dá)致明確結(jié)論的一種策略”[4]。因此，一般命題并不決定個案裁決，用統(tǒng)一的數(shù)字來界定成年標(biāo)準(zhǔn)并不利于實(shí)現(xiàn)個案正義。用數(shù)字化的年齡來界定成年實(shí)際是通過一種“決斷”的方式人為地設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，這種法律上的推定并不一定符合個案中的特殊情形。立法者在法律上設(shè)定成年年齡，其目的是維護(hù)交易秩序的安定，以及維護(hù)未成年人的利益；但是，在個案中往往存在復(fù)雜的利益沖突，需要法官在個案中進(jìn)行實(shí)質(zhì)的價值衡量，數(shù)字本身無法表達(dá)實(shí)質(zhì)的價值判斷，若僅僅依據(jù)數(shù)字化的年齡進(jìn)行判斷，將導(dǎo)致法律適用的僵化而不利于個案正義的實(shí)現(xiàn)。

“谷堆悖論”告訴我們，量的差異并不能改變質(zhì)的屬性，人們無法用量化的方式作出質(zhì)的判斷。盡管法律中的判斷屬于評價性的范疇，需要對人們的行為作出對與錯、善與惡的判斷，但是，在法律中設(shè)置一個量的標(biāo)準(zhǔn)仍然是必須的，這有利于降低思維的成本，符合思維的經(jīng)濟(jì)原則。同時，在法律中規(guī)定量化的標(biāo)準(zhǔn)亦是平衡利益沖突的工具。用數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)來界定法律中的成年在民法上是平衡未成年人利益與維護(hù)交易秩序的結(jié)果，因此，法律中的數(shù)字實(shí)際上亦是一定規(guī)范目的的體現(xiàn)，是在一定時期內(nèi)人們達(dá)成的法律共識。但是，隨著社會的變遷，法律所表達(dá)的對象屬性會發(fā)生變化，人們的認(rèn)識會逐漸發(fā)生分歧，數(shù)字背后所體現(xiàn)的共識將會不復(fù)存在。在這個意義上，靜態(tài)的數(shù)字就無法適應(yīng)社會的動態(tài)發(fā)展，用數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)來界定成年，亦無法適應(yīng)社會發(fā)展的最新態(tài)勢，這就需要立法者考察人們的社會共識，對數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)作出適當(dāng)修正。最近民法總則(草案)的公布印證了這一觀點(diǎn)，該草案第18條將限制民事行為能力的未成年人年齡從十周歲下調(diào)至六周歲，這是因?yàn)?，未成年人的認(rèn)知能力和生理成熟程度在不斷提高，適當(dāng)降低限制行為能力人的年齡標(biāo)準(zhǔn)，有利于未成年人從事與其心智能力相適應(yīng)的民事活動，更加有利于保障未成年人根據(jù)其自主意識所產(chǎn)生的民事權(quán)益。

三、擬制成年的法律方法：實(shí)質(zhì)合理性之實(shí)現(xiàn)

鑒于成年標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字化有可能帶來法律形式主義的陷阱，出于對形式合理性的矯正，我國《民法通則》第11條第2款規(guī)定了勞動成年制度，該條款表述為：十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。因該條款屬于“視為”規(guī)定，運(yùn)用了法律擬制的立法技術(shù)，故又稱擬制成年制度。*也有學(xué)者將其概括為“勞動成年制”，本文兼用“擬制成年制”與“勞動成年制”兩種稱謂。參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第109頁。該制度吸收了判斷成年的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，但是，長期以來，學(xué)界對關(guān)于法律擬制的立法技術(shù)缺乏必要認(rèn)識，導(dǎo)致勞動成年制的存廢在民法學(xué)界仍然存在很大爭議。*對此，梁慧星先生主張保留勞動成年制，他認(rèn)為，16周歲以上的自然人享有勞動權(quán)，這類人一旦就業(yè)，就取得獨(dú)立生活的地位。參見梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由》(總則篇)，法律出版社2004年版，第43-44頁；而王利明先生則主張應(yīng)廢除勞動成年制，他認(rèn)為以勞動收入為主要生活來源與一個人的智力狀況并無必然聯(lián)系，且該規(guī)定在實(shí)踐中難以掌握，尤其不利于保護(hù)交易第三人的利益。參見王利明：《中國民法典草案建議稿及立法理由》(總則篇)，法律出版社2005年版，第42頁。在該條款的理解上亦存在較大分歧：一種觀點(diǎn)為“具體民事行為能力論”，這種觀點(diǎn)主張“視為”不同于“是”，“視為”是一種法律上的推定，16周歲的未成年人是有條件地相當(dāng)于完全民事行為能力人，其是否具有完全民事行為能力要在具體個案中判斷其是否以勞動收入作為主要生活來源。[5]另一種觀點(diǎn)為“抽象民事行為能力論”，這種觀點(diǎn)主張“視為”為法律推定，沒有相反證據(jù)不得推翻，故“視為”的擬制技術(shù)具有超越個案的抽象效果，對于16周歲以上的未成年人，如能證明其在實(shí)施民事行為時，曾以自己的勞動收入作為主要生活來源，即使其后來失業(yè)，也不能對其完全的民事行為能力予以否定。[6]可見，兩種觀點(diǎn)分歧主要在于對“視為”這一法律擬制技術(shù)的理解上，對此，下文將從法學(xué)方法論的視角對該條款予以解析，以期能在法理上增進(jìn)該條款的共識。

(一)“視為”規(guī)定的立法技術(shù)

法律條款中的“視為”體現(xiàn)了法律擬制的立法技術(shù)，“法律擬制是反于真實(shí)的制度性虛構(gòu)，它是有意識地將相異事物等同視之的法律技術(shù)”[7]，是用“指鹿為馬”“取譬喻理”的解釋方法對不同的法律事實(shí)賦以相同的法律效果。作為一種立法技術(shù)，法律擬制蘊(yùn)含著以下法理：

首先，在法律思維上，法律擬制以類比推理為邏輯基礎(chǔ)。類比推理是通過比較兩個事物的相似性而得出未知結(jié)論的一種推理形式，其邏輯形式為：A事物具有abcdefg特征，B事物具有abcdef特征，A與B具有相似性，故B事物也具有g(shù)特征。表面看來，類比推理是比較兩個事物已知的相似特征，而對不同事物相同處理的或然性推理。法律擬制通過以兩個事物的相似性為基礎(chǔ)進(jìn)行類比，并對兩個不同事物賦予相同的法律評價。德國法學(xué)家考夫曼據(jù)此認(rèn)為，“擬制的本質(zhì)是一種類推：在一個已證明為重要的觀點(diǎn)之下，對不同事物相同處理，或者我們也可以說，是在一個以某種關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)的相同性中，對不同事物相同處理?！盵8]未成年人與成年人本是兩種不同種類的法律主體，但是，對于年滿16周歲且以自己的勞動收入作為主要生活來源的未成年人而言，在生理成熟度上，其意思能力與成年人相差不遠(yuǎn)；在社會成熟度上，其已具備成年人的經(jīng)濟(jì)能力，能夠證明其具有獨(dú)立從事法律行為的意思能力。是故，法律擬制條款的事實(shí)構(gòu)成應(yīng)當(dāng)以相似性判斷為前提，但是，為了簡化法律關(guān)系，立法者往往有意省略中間的邏輯環(huán)節(jié)，相似性判斷并不能從法條本身得以體現(xiàn)，而是直接導(dǎo)向了與相似事物完全相同的法律效果。

其次，在立法理由上，法律擬制須為實(shí)現(xiàn)正當(dāng)?shù)姆赡康摹ｎ惐韧评淼年P(guān)鍵在于比較點(diǎn)的選擇，而比較點(diǎn)的選擇則是立法者價值權(quán)衡的結(jié)果。A事物之所以相似于B事物往往是立法者根據(jù)某種立法目的所作出的決斷，所以，類比推理的外部證成實(shí)際上是對某一特定價值判斷的證成，類比推理的內(nèi)部證成則是對兩個事物相似性的判斷。對于法律擬制而言，其前提是須基于正當(dāng)?shù)姆赡康?，在法律無明確規(guī)定的情況下，模仿原有法律形式，將某種法律上的不存在之物虛擬為法律上已存在之物的創(chuàng)造方法。對法律目的正當(dāng)性的判斷是法律擬制的前提，亦是進(jìn)行法律擬制的根據(jù)。法律擬制是對“明知”的虛構(gòu)，若不是出于正當(dāng)目的，法律擬制將會成為立法者惡意篡改法律的手段。所以，法律擬制必須以公平正義為價值導(dǎo)向，正是在這個意義上，《布萊克法律詞典》認(rèn)為：“擬制不是真實(shí)，卻被認(rèn)為是真實(shí)。法律擬制不傷害任何人。法律擬制總是公平的?！睂τ跀M制成年條款而言，其立法目的在于保護(hù)16周歲以上未成年人的利益，并有助于增進(jìn)交易安全。因此，盡管擬制成年制度雖具有超越個案的抽象效果，但是，在擬制成年條款的個案適用中仍然需要對該條款背后的立法目的進(jìn)行實(shí)質(zhì)考量。

最后，在法律效果上，法律擬制的事實(shí)不允許反駁。法律擬制是一種對“明知”的虛構(gòu)，是立法者“強(qiáng)行賦予”性質(zhì)不同的事實(shí)以相同的法律效果，因此，并不要求兩種事實(shí)之間存在或然性常態(tài)聯(lián)系，也不要求存在邏輯推演關(guān)系，更不要求當(dāng)事人在司法過程中對兩種事實(shí)之間的關(guān)系作出任何證明。只要基礎(chǔ)事實(shí)成立，即產(chǎn)生法律效果。人們往往將推定與擬制混淆，法律推定不同于法律擬制，法律推定屬于對“未知”的斷定，法律推定是對基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間或然性常態(tài)聯(lián)系的確定，以法律的方式將兩事實(shí)之間存在的高概率邏輯推演關(guān)系進(jìn)行表達(dá)。法律推定中的推定事實(shí)有時可以反駁，有時不可以反駁，關(guān)鍵在于是否有法律的明文規(guī)定。[9]因此，對于法律擬制條款，當(dāng)事人只要證明存在基礎(chǔ)事實(shí)A，即產(chǎn)生與事實(shí)B同樣的法律效果，而無須證明事實(shí)A與事實(shí)B之間的關(guān)系；另一方當(dāng)事人只有證明基礎(chǔ)事實(shí)A不存在，才不會發(fā)生與事實(shí)B同樣的法律效果，而不能就基礎(chǔ)事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果以及就基礎(chǔ)事實(shí)A與事實(shí)B之間的關(guān)系提出反駁。因此，勞動成年制的構(gòu)成要件一旦成立，就產(chǎn)生與成年人從事民事法律行為同樣的法律效果。在訴訟中，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，對擬制成年制的構(gòu)成要件進(jìn)行證明，即異議一方僅就對方是否符合擬制成年的構(gòu)成要件通過舉證的方式進(jìn)行反駁，而無法就基礎(chǔ)事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果進(jìn)行反駁。在合同糾紛中，行為人若以自己或?qū)Ψ綉?yīng)視為完全民事行為能力人為理由主張合同的有效性，應(yīng)由持該主張者證明自己或?qū)Ψ椒蟿趧雍贤频臉?gòu)成要件。在侵權(quán)糾紛中，若受害人主張加害人應(yīng)視為完全民事行為能力人而主張加害人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同樣應(yīng)當(dāng)由受害人承擔(dān)舉證責(zé)任。

(二) 擬制成年的法律解釋

在立法論上，勞動成年制是運(yùn)用法律擬制的立法技術(shù)對形式合理性的矯正，本質(zhì)上來說，法律擬制是一種權(quán)宜的假設(shè)，是一種善意的偽稱?！皵M制被喻為法律的蝙蝠，于晨曦暮靄中翩翩起舞，在確切事實(shí)的陽光下遁去?！盵10]法律擬制是為了實(shí)現(xiàn)某種法律目的所做的“決斷性虛構(gòu)”，實(shí)際上是披著邏輯外衣的法政策考量。因此，在解釋論上，對擬制成年制須堅(jiān)持形式解釋，在法律體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)該條款抽象法律效果的邏輯統(tǒng)一性；同時，應(yīng)通過實(shí)質(zhì)解釋實(shí)現(xiàn)該條款背后的價值衡量，從而實(shí)現(xiàn)該擬制成年制與其他民事法律制度在價值上的融貫性，這或許是超越民法學(xué)說中抽象民事行為能力論和具體民事行為能力論的可能進(jìn)路。

首先，根據(jù)文義解釋，“視為”不同于“是”，《民法通則》第11條第2款并非第11條第1款的特別規(guī)定或例外規(guī)定。根據(jù)前文對法律擬制的立法技術(shù)分析，“是”表達(dá)概念之間的同一性，而“視為”卻隱含了兩個事物之間的相似性判斷。是故，第11條第2款中的“視為完全民事行為能力人”與第11條第1款規(guī)定的“是完全民事行為能力人”具有完全不同的蘊(yùn)含。前者是運(yùn)用引用性擬制的立法技術(shù)，通過“視為”這一語詞引用后者所蘊(yùn)含的法律效果，引用性擬制主要是對法律效果的引用，“擬制是其手段，而引用則為目的”[11]，因此，第2款并非意指“年滿16周歲且以自己勞動收入為自己主要生活來源”的人群是一類特殊的成年人，而是通過引用性擬制導(dǎo)向與第1款相同的法律效果。即以自己勞動收入為主要生活來源的16周歲以上不滿18周歲的公民仍然是未成年人，而不是成年人，只是在私法意義上，其從事的民事行為具有完全民事行為能力人同樣的法律效果，其仍受到《未成年人保護(hù)法》的保護(hù)。

其次，根據(jù)體系解釋，《民法通則》第11條第2款應(yīng)看作是第12條的例外規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第11條第1款，成年人是完全民事行為能力人，而判斷成年與否的標(biāo)準(zhǔn)仍然是年齡，是故，年滿16周歲而不滿18周歲的公民仍屬未成年人，但是，因考慮其經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性而具有一定的社會成熟度，故對其從事的民事行為賦予與完全民事行為能力人同樣的法律效果。擬制成年制實(shí)際上是未成年緩沖制度，是為了緩解年齡成年制的僵化性，使其事實(shí)具有行為能力的未成年人有條件獲得完全的民事行為能力。因此，《民法通則》第11條第2款的規(guī)定實(shí)際上是第12條“未成年人是限制行為能力人”規(guī)定的例外規(guī)定，即他們實(shí)際屬于特殊的未成年人，是事實(shí)上具有完全民事行為能力的未成年人，而非特殊的成年人。

再次，根據(jù)目的解釋，擬制成年制的立法目的是為緩沖年齡成年制的僵化，是為了緩沖第12條第1款關(guān)于限制民事行為能力制度的僵化，而賦予部分未成年人提前獲得民事行為能力。所以，對于擬制成年的判斷需要法官在個案中對“以自己的勞動收入作為主要生活來源”進(jìn)行解釋，從而對年滿16周歲的未成年人的意思能力與責(zé)任能力作出判斷。而該構(gòu)成要件具有文義上的“波段寬度”，需要法官行使一定的自由裁量權(quán)。出于對自由裁量權(quán)的制約，對該條款的解釋，法官應(yīng)持消極主義的解釋姿態(tài)，對“勞動收入”進(jìn)行嚴(yán)格解釋，應(yīng)解釋為穩(wěn)定的、專職的勞動收入。

最后，根據(jù)法律擬制的原理，擬制條款具有一般性的抽象法律效果，因此，《民法通則》第11條第2款具有獨(dú)立的規(guī)范基礎(chǔ)，法官可以依循構(gòu)成要件——法律效果的常規(guī)思維作出裁判，而不需要參考前案判決。是故，未成年人依據(jù)該款獲得的民事行為能力只局限于個案之中，若年滿16周歲的未成年人曾經(jīng)具有專職穩(wěn)定勞動收入并作為主要生活來源，并曾在前案中被判決具有完全民事行為能力，而在后案中又失業(yè)的不能再被視為完全民事行為能力人。這是出于維護(hù)未成年人利益的需要，也與擬制成年制的立法目的是一致的。在這種情況下，實(shí)際上需要法官在解釋該條款時作出實(shí)質(zhì)的價值判斷，而不能僅僅受一般文義的約束。

四、結(jié)論

基于法律形式化的需要，成年年齡制通過可計(jì)量的數(shù)字提升了法律的確定性，但是，成年年齡制的僵化容易導(dǎo)致形式主義的陷阱，不利于個案正義與實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。成年年齡制的僵化體現(xiàn)了事實(shí)與規(guī)范、一般與例外之間的永恒張力，而擬制成年制度正是對該張力的緩解。立法者通過“決斷性虛構(gòu)”的方式賦予擬制成年制抽象的規(guī)范效果，其所產(chǎn)生的決定性功能和協(xié)調(diào)性功能彌補(bǔ)了成年年齡制度的僵化與不足。法律擬制的決斷性功能緩解了法律事實(shí)的有限性與法律秩序的緊迫性之間的矛盾，而法律擬制的協(xié)調(diào)性功能則緩解了法律的僵化性和社會的變化性之間的沖突。為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義和維護(hù)個案正當(dāng)性，在司法過程中法官對該條款的法律適用應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的統(tǒng)一，即通過形式解釋協(xié)調(diào)擬制成年條款與其他條款在邏輯上的統(tǒng)一，通過實(shí)質(zhì)解釋在個案中保持立法目的與法官價值判斷的統(tǒng)一。

[1] 戚昕.中國文化背景下關(guān)于成年的界定及其不同年齡群體間的差異[D].濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2004：27.

[2] [德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會[M].上海：上海人民出版社，2010： 26.

[3] Crispin Wright.Language Mastery and the Sorties Paradox[M]// G Evans，J Mcdowell.Truth and Meaning.Oxford: Clarendon Press，1976：223.

[4] [美]約翰·菲尼斯.自然法與自然權(quán)利[M].董嬌嬌，楊奕，梁曉暉，譯.蘇苗罕，張卓明，統(tǒng)校.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：280.

[5] 王利明，等.民法新論(上)[M].北京：中國政法大學(xué)，1988：160.

[6] 郭明瑞.民法(第二版)[M].北京：高等教育出版社，2007：46.

[7] 劉風(fēng)景.“視為”的法理與創(chuàng)制[J].中外法學(xué)，2010，(2)：59.

[8] [德]亞圖·考夫曼.類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論[M].吳從周，譯.臺北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：59.

[9] 張海燕.“推定”和“視為”之語詞解讀？——以我國現(xiàn)行民事法律規(guī)范為樣本[J].法制與社會發(fā)展，2012，(3)：86.

[10] [美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建，等，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：665.

[11] 黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：164.

〔責(zé)任編輯：馬 琳〕

主持人語：

(主持人：劉風(fēng)景教授)

2016-10-30

2015年度國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“結(jié)果導(dǎo)向的司法決策研究”(15CFX037)；中國博士后科學(xué)基金第58批面上資助項(xiàng)目“法官決策行為模型的構(gòu)建與應(yīng)用”(2015M580192)

王彬(1980-)，男，山東鄒平人，副教授，博士，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院博士后流動站研究人員，從事法學(xué)方法論研究。

D913.1

A

1000-8284(2016)12-0071-07

每一年齡段的人群都在生理特征、心智成熟度以及個體需求等方面具有很多共性，因此，世界各國都普遍將年齡作為劃分法律主體類型，據(jù)以分配權(quán)利義務(wù)的重要標(biāo)準(zhǔn)。年齡條款本質(zhì)上都屬于法律擬制，立法者以年齡為依據(jù)，無視其他方面的實(shí)質(zhì)性差異，強(qiáng)制性地將符合同一年齡條件的自然人予以同等對待，且不容反駁。年齡立法的目的性很強(qiáng)，立法者往往有意識地通過年齡段劃分，引導(dǎo)著各年齡段人群的生活方式，形成意欲的社會秩序與利益格局，據(jù)以實(shí)現(xiàn)多維度的利益訴求。我們選取了2篇文章，分別從不同的角度聚焦于年齡的法律意義這一主題。

王彬的《成年年齡的法律擬制》一文指出，成年標(biāo)準(zhǔn)通過年齡來界定是法律數(shù)字化現(xiàn)象的重要表征，是實(shí)現(xiàn)法律的形式合理性的基本要求。為實(shí)現(xiàn)形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性在個案中的統(tǒng)一，對擬制成年制的法律解釋必須通過形式解釋來實(shí)現(xiàn)該制度超越個案的抽象法律效果，并輔助以實(shí)質(zhì)解釋實(shí)現(xiàn)數(shù)字背后的價值判斷。

戴津偉的《年齡立法的原理與技術(shù)》一文指出，年齡立法往往是國家在政策導(dǎo)向下，出于一定的利益訴求做出年齡段劃分，輔以相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，有意識地引導(dǎo)公眾的行為選擇。在立法模式上，應(yīng)當(dāng)在統(tǒng)一規(guī)定的基礎(chǔ)上，適當(dāng)引入柔性調(diào)整模式，構(gòu)建統(tǒng)一的年齡規(guī)范體系，增強(qiáng)年齡條款的適應(yīng)力。