何建寧

(西安財(cái)經(jīng)學(xué)院， 陜西 西安 710061)

?

“村改居”居民的城市社會(huì)融入現(xiàn)狀與對(duì)策研究

何建寧

(西安財(cái)經(jīng)學(xué)院， 陜西 西安 710061)

“村改居”居民的城市社會(huì)融入是一個(gè)在互動(dòng)中不斷反思、在能動(dòng)中持續(xù)參與，逐漸增強(qiáng)自己的城市社會(huì)特質(zhì)的過(guò)程。經(jīng)濟(jì)層面的融入不一定帶來(lái)其他層次的融入，但是其他層面的融入?yún)s始于經(jīng)濟(jì)層面的整合。調(diào)研中70%以上的“村改居”居民參與城市社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，64.8%的人能夠持續(xù)參與。各種可替代收入在一定程度上弱化了他們參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能動(dòng)性。他們有與城市互動(dòng)的要求卻缺乏條件，反思自身的差距卻難以改變。其影響因素主要在于交往能力、就業(yè)收入、文化程度和一技之長(zhǎng)以及政策制度等。基于以上論述建議：加強(qiáng)居住空間的社會(huì)性質(zhì)建構(gòu)，拓寬城市社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)途徑；打造多元主體支持的就業(yè)創(chuàng)業(yè)治理，激發(fā)城市社會(huì)參與的積極性和能動(dòng)性；整合基層社會(huì)，突破社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)性排斥。

“村改居”居民；城市社會(huì)融入因素；交往能力；就業(yè)收入

一、引 言

“村改居”居民的城市社會(huì)融入是重塑自身城市主體地位和實(shí)現(xiàn)健康、可持續(xù)、高質(zhì)量新型城市化的必然選擇。伴隨著如火如荼的撤村建居，大量城中村村民改變了戶籍身份、改善了人居空間環(huán)境，他們享有同于甚至優(yōu)于城市居民的社會(huì)福利與生活保障，卻沒(méi)有形成城市市民內(nèi)化于心、外形于表的城市特質(zhì)和城市契約精神。他們脫離了農(nóng)耕文明，卻在面對(duì)城市現(xiàn)代文明的生產(chǎn)生活方式時(shí)，不能同鄉(xiāng)城移民一樣積極、能動(dòng)地參與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并在參與中接受現(xiàn)代城市文明的革命性改造。是什么因素影響著他們的選擇？影響著這樣一個(gè)群體走向以人為本新型城市化的進(jìn)程？如何改變這一現(xiàn)狀？他們的城市社會(huì)融入是否如某些學(xué)者和政策制定者所認(rèn)為的會(huì)隨著時(shí)間推移而能夠自然解決？

社會(huì)融入是處于弱勢(shì)地位的主體能動(dòng)地與特定社區(qū)中的個(gè)體和群體進(jìn)行反思性、持續(xù)性互動(dòng)的社會(huì)行動(dòng)過(guò)程[1]。當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)此問(wèn)題的關(guān)注主要集中于鄉(xiāng)城移民等一些特殊群體，而對(duì)于普通的公民由于文化層次結(jié)構(gòu)差異或社會(huì)資源占有不同等原因造成的社會(huì)互動(dòng)中的融入問(wèn)題關(guān)注甚少。作為城市化既得利益者，“村改居”居民也許無(wú)需面對(duì)鄉(xiāng)城移民在城市所必須面對(duì)的新環(huán)境的適應(yīng)問(wèn)題，但是他們卻存在與鄉(xiāng)城移民共有的以宗法群體為本位的差序“倫”、“禮”、“利”的鄉(xiāng)土意識(shí)和文化繼承，而由此形成的文化思維使他們止步于現(xiàn)代城市社會(huì)的開放品格與契約關(guān)系的建立?？陀^上缺乏以可行能力建設(shè)為導(dǎo)向的政策和相關(guān)措施的工具性支持，主觀上難以形成生活方式、價(jià)值觀念、文化心理以及教育等多個(gè)維度的變革。他們?cè)谝欢ㄒ饬x上會(huì)滯后于鄉(xiāng)城移民而進(jìn)入城市社會(huì)的整體性提升通道，而所謂補(bǔ)償性的拆遷安置政策，則強(qiáng)化了他們對(duì)自己是需要享受特殊政策照顧的弱勢(shì)群體的身份認(rèn)同，也弱化了他們能動(dòng)地與城市社會(huì)進(jìn)行反思性、持續(xù)性互動(dòng)的空間和建立新的社會(huì)關(guān)系的可能性。對(duì)此，主流學(xué)者們分別從心理特征和適應(yīng)能力[2]、人力資本和社會(huì)資本[3-5]、宏觀制度不完善和政策法規(guī)的導(dǎo)向偏差以及與城市社會(huì)之間的結(jié)構(gòu)性排斥[6-8]等方面，對(duì)“村改居”居民的城市社會(huì)融入進(jìn)行了研究并提出相應(yīng)對(duì)策。

西安作為我國(guó)城中村數(shù)量最多的城市之一，為實(shí)現(xiàn)國(guó)際化大都市的目標(biāo)和推動(dòng)關(guān)中—天水經(jīng)濟(jì)區(qū)的發(fā)展，加速城改。目前已回遷安置20余萬(wàn)城中村村民。他們的城市社會(huì)融入不論是對(duì)于微觀上個(gè)人城市主體地位重塑和可行能力的提升，還是對(duì)于提高城市社會(huì)運(yùn)行效率和增強(qiáng)城市競(jìng)爭(zhēng)力都具有非常重要的作用。鑒于此，本文在研究借鑒現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上，以對(duì)西安市蓮湖區(qū)部分“村改居”社區(qū)的調(diào)研走訪為依據(jù)，科學(xué)分析“村改居”居民城市社會(huì)融入現(xiàn)狀與城市發(fā)展需要之間的差距，以期為推動(dòng)以人為本的新型城市化提供一定的借鑒。

二、“村改居”居民的城市社會(huì)融入現(xiàn)狀

社會(huì)融入實(shí)質(zhì)上是社會(huì)行動(dòng)的結(jié)果，沒(méi)有行動(dòng)何來(lái)融入？結(jié)合眾多社會(huì)學(xué)者[1，9-10]對(duì)社會(huì)行動(dòng)本質(zhì)特征的解構(gòu)與理解，本文認(rèn)為”村改居”居民的城市社會(huì)融入應(yīng)該是一個(gè)持續(xù)、能動(dòng)地參與城市社會(huì)活動(dòng)，并在互動(dòng)中不斷反思，增強(qiáng)自己城市社會(huì)特質(zhì)的過(guò)程?；诋?dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為的“經(jīng)濟(jì)層次的融入并不一定帶來(lái)其他層次的社會(huì)融入，但是其他層面的社會(huì)融入?yún)s始于經(jīng)濟(jì)層面的整合”的結(jié)論，本文在考量“村改居”居民城市社會(huì)融入的現(xiàn)狀時(shí)，以其是否參與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，以及參與過(guò)程中所表現(xiàn)的持續(xù)性、能動(dòng)性和反思性來(lái)反映其城市社會(huì)融入的概貌。

(一)城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與度

為直觀反映“村改居”居民的城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與現(xiàn)狀，本文在問(wèn)卷中設(shè)定的問(wèn)題為“是否就業(yè)”。對(duì)這一問(wèn)題，73.7%的調(diào)研對(duì)象回答能夠參與，其中男性占57.4%，女性為42.6%?？梢?，傳統(tǒng)社會(huì)中男耕女織的角色分工在一定意義上確實(shí)會(huì)導(dǎo)致男性較女性更有可能參與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，但影響并不顯著。就業(yè)群體的年齡分布上，20～30歲的占24.6%，30～39歲的占32.8%，40～49歲的占29.5%，50歲以上的占13.1%，就業(yè)年齡結(jié)構(gòu)呈正態(tài)分布，基本不存在勞動(dòng)力因年齡越大，其自身各種素質(zhì)、技能水平、知識(shí)結(jié)構(gòu)和交往手段差異越大的可能性，也不存在因此而導(dǎo)致其難以走出傳統(tǒng)地緣和血緣關(guān)系從而與城市社會(huì)隔離的現(xiàn)象。知識(shí)、技能和交往能力的短板是整個(gè)“村改居”居民乃至鄉(xiāng)城移民的共性。30～49歲年齡段的群體就業(yè)比例最高，而50歲以上的群體在這個(gè)本就不存在就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的群體中更為弱勢(shì)。客觀條件決定了他們的就業(yè)機(jī)會(huì)相對(duì)更少，但主觀上他們不會(huì)因年齡大而選擇與城市社會(huì)隔離。需要引起我們注意的是在所有參與就業(yè)的群體中，20～30歲的年輕人本應(yīng)是最積極活躍的，但是他們卻只占24.6%。在本次調(diào)研中，還有26.3%的人因?yàn)楦鞣N原因而未能參與，也就是說(shuō)有26.3%的人不曾體驗(yàn)過(guò)與城市的交互，更不要說(shuō)融入了。

(二)參與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的持續(xù)性

“參與”使“融入”成為可能，而持續(xù)性則夯實(shí)了“融入”的根基。只有持久參與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方可積累和沉淀各種資源，才能在新的社會(huì)關(guān)系中將外在于自己的社會(huì)行為規(guī)范和準(zhǔn)則內(nèi)化為自己的行為標(biāo)準(zhǔn)，在不斷增進(jìn)城市特質(zhì)的過(guò)程中形成城市社會(huì)思維，并以城市的思維去維持其城市社會(huì)關(guān)系。本文將“村改居”居民參與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的持續(xù)性與其年齡和從業(yè)經(jīng)歷相結(jié)合，認(rèn)定18～30歲群組的居民至少有5年就業(yè)經(jīng)歷，31～40歲群組中至少有5～10年就業(yè)經(jīng)歷，41～50歲群組中至少有10～15年就業(yè)經(jīng)歷和51歲以上群組中有15年以上就業(yè)經(jīng)歷的居民為持續(xù)參與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，只有64.8%的人能夠保證其城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與的持續(xù)性。而那些參與但未能持續(xù)參與的群體，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與終止，說(shuō)明他們的參與行動(dòng)是存在問(wèn)題的，也就意味著他們的城市社會(huì)融入過(guò)程可能是失敗的。

(三)參與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能動(dòng)性

城市社會(huì)融入需要“村改居”居民能知、能動(dòng)地運(yùn)用城市社會(huì)規(guī)則和自己所掌握的資源不斷地改造外部世界和滿足自己需要。走訪中，當(dāng)被問(wèn)及“是否了解政府的回遷安置政策”以及“未來(lái)有何打算”，絕大部分受訪者首先認(rèn)定政策的制定與落實(shí)導(dǎo)致自己利益受損，較少談及未來(lái)規(guī)劃，同時(shí)也憂慮“補(bǔ)償款不算高”、“老本吃完了咋辦”。部分回遷安置社區(qū)因未能如期完工而延期交房，大家普遍表示不滿。但也有三分之一的居民在不滿的同時(shí)又希望延后回遷，因?yàn)檠悠诮还ぐ肽暌詢?nèi)的過(guò)渡費(fèi)翻倍，半年以上翻三倍，這種對(duì)補(bǔ)償過(guò)度依賴的思想嚴(yán)重影響了他們參與城市和融入城市。當(dāng)然也有13.6%的居民理性認(rèn)為，政府的安置和補(bǔ)償政策給予廣大“村改居”居民基本的生存保障，更主要的還是要鼓勵(lì)大家自己謀取職業(yè)，“只是沒(méi)有明確規(guī)定”，所以“不能太依賴政府”。在回答“是否會(huì)積極主動(dòng)地參與就業(yè)”時(shí)，受訪者均表示“愿意就業(yè)”，但是“沒(méi)有合適的”。22.2%的居民因?yàn)椤笆杖胩汀?、“只能打掃衛(wèi)生”等原因而選擇待業(yè)；43%的居民表示碰上合適的工作也會(huì)去就業(yè)，而至于“合適”的標(biāo)準(zhǔn)：一是收入高低，二是勞動(dòng)強(qiáng)度；16.2%的自謀職業(yè)和自主創(chuàng)業(yè)者是從前生存壓力下的選擇結(jié)果，今天的“撤村建居”并沒(méi)有對(duì)自己從前的生活方式產(chǎn)生太大的影響，同時(shí)感慨拆遷安置政策中沒(méi)有針對(duì)自己所在群體的創(chuàng)業(yè)優(yōu)惠和鼓勵(lì)。受訪者中，越是靠近遠(yuǎn)郊的社區(qū)，其能動(dòng)性越強(qiáng)。“一直以來(lái)郊區(qū)的農(nóng)村房子租不上價(jià)，收入來(lái)源少，村干部少作為甚至不作為，迫于生存壓力，只好自己想辦法”，“拆遷改造后基本還是如此，沒(méi)有太大變化，已形成氛圍”。而越是靠近城市中心地帶的社區(qū)，“村改居”居民參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性反而低。這是否應(yīng)該引發(fā)我們的思考：包括房租、商鋪分紅等在內(nèi)的各種物質(zhì)資本補(bǔ)償在某種程度上正悄然取代勞動(dòng)報(bào)酬而成為“村改居”居民的主要收入來(lái)源，而這種收益的穩(wěn)定性也必定會(huì)弱化他們參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能動(dòng)性，對(duì)其城市社會(huì)融入造成負(fù)向影響。

(四)參與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的反思性

反思性是“村改居”居民在與城市社會(huì)互動(dòng)過(guò)程中，對(duì)自己的所言、所行和所處不斷進(jìn)行反思和調(diào)控以適應(yīng)城市社會(huì)發(fā)展變化的環(huán)節(jié)。80.5%的受訪者在村改居后依然認(rèn)同自己的農(nóng)民身份，他們承認(rèn)自己與城市居民之間存在差距，“但這并沒(méi)有影響到自己的生活”，強(qiáng)調(diào)自己文化素質(zhì)確實(shí)低，“不知道如何才能夠有效表達(dá)自己的訴求”，也有愿望建立與社區(qū)外的社會(huì)關(guān)系或聯(lián)系，但是只有不到30%的人能夠?qū)崿F(xiàn)。可見，以人為本的城市化在“村改居”居民的城市改造問(wèn)題上，不僅要考慮他們的物質(zhì)補(bǔ)償訴求，而且需要考慮他們的可持續(xù)發(fā)展能力和融入城市社會(huì)大家庭機(jī)會(huì)的創(chuàng)造。

三、“村改居”居民融入城市社會(huì)的影響因素

對(duì)于“村改居”居民城市社會(huì)融入的歸因解釋，本文認(rèn)為，自身特征是他們?nèi)谌氤鞘猩鐣?huì)的主要影響因素。物質(zhì)資本所帶來(lái)的固定收益，弱化了他們參與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極性和主動(dòng)性，并逐漸成為他們維持生存和改善生活的可替代收入。人力資本是推動(dòng)“村改居”居民城市社會(huì)融入的內(nèi)生資源，而社會(huì)支持則是他們?nèi)谌氤鞘猩鐣?huì)的最強(qiáng)外力。鑒于此，在分析“村改居”居民城市社會(huì)融入的影響因素時(shí)，本文重點(diǎn)考察了群體自身的基本特征、物質(zhì)資本、人力資本和社會(huì)支持等四個(gè)方面的正負(fù)向影響。而通過(guò)二元Logistic對(duì)四類變量14個(gè)因素進(jìn)行回歸分析[11]，發(fā)現(xiàn)在自身特征類的變量中，交往能力對(duì)其城市社會(huì)融入具有一定的影響；物質(zhì)資本中的就業(yè)收入和人力資本中的文化程度與一技之長(zhǎng)因素對(duì)“村改居”居民的城市社會(huì)融入具有顯著性影響；在社會(huì)支持中，政策制度對(duì)其城市社會(huì)融入也具有一定的影響。

(一)就業(yè)收入

“村改居”居民當(dāng)前的主要收入來(lái)源是房租、商鋪和就業(yè)收入。調(diào)研過(guò)程中筆者了解到大部分“村改居”家庭都擁有多套房產(chǎn)， 兩套房以下的群體比例雖占37.3%，但這其中至少40%都是“姑娘樓”擁有者，擁有三套房的群體比例占20.3%，四套房的為21.9%，而五套房以上的占20.5%，有個(gè)別住戶甚至擁有多達(dá)十七套住房，坐收房租足以維持基本生活。而商鋪分紅，據(jù)筆者所知，大多數(shù)普通股民基本年分紅收入均可達(dá)到9000元以上，少部分有權(quán)、有關(guān)系的股民以多余住房換商鋪，年終分紅可高達(dá)15000元左右。由于具有了如此數(shù)量的可替代收入，“村改居”居民缺乏生存的壓力，他們不會(huì)選擇強(qiáng)體力勞動(dòng)，對(duì)就業(yè)收入有較高的期望值，太低的收入對(duì)他們沒(méi)有足夠的吸引力。在二元Logistic回歸模型中，相較低于1500元收入，1500～2000元的收入會(huì)帶來(lái)Logit P1.399個(gè)單位的平均增長(zhǎng)值，2000～2500元使Logit P平均增長(zhǎng)2.264個(gè)單位，而高于2500元的收入則使Logit P平均增長(zhǎng)3.979個(gè)單位，結(jié)合發(fā)生比，1500～2000元收入的城市融入發(fā)生比是低于1500元收入的4.049倍，2000～2500元收入的城市融入發(fā)生比是低于1500元收入的9.625倍，而高于2500元收入的則倍數(shù)更高。可見，就業(yè)收入高低與“村改居”居民參與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的可能性呈正相關(guān)關(guān)系。

(二)文化程度和一技之長(zhǎng)

在調(diào)研的“村改居”居民中，大專及以上學(xué)歷的比例只有22%，而具有一技之長(zhǎng)的則是64%。通過(guò)二元Logistic回歸分析，各自回歸系數(shù)顯著性檢驗(yàn)的Wald值所對(duì)應(yīng)的概率P值均在5%的水平顯著，意味著它們?cè)诟髯阅Ｐ椭信cLogit P的關(guān)系顯著。事實(shí)上，同樣就業(yè)收入群體中不同文化程度的人城市社會(huì)融入程度也不同。根據(jù)Logit P，結(jié)合發(fā)生比，初中、高中和大專以上文化程度群體，其城市社會(huì)融入發(fā)生比分別是小學(xué)文化程度群體的2.712倍、15.085倍和24.931倍。這是因?yàn)槲幕潭燃仁且匀藶楸拘滦统鞘谢闹橇χС?，也是認(rèn)知和接受城市現(xiàn)代文明的人文保證。文化程度越高，認(rèn)知性、能動(dòng)性和反思性越強(qiáng)，對(duì)外在于自己的行為、思維和規(guī)則的辨別與接受越快，形成城市特質(zhì)并融入城市社會(huì)也就越容易。而對(duì)于就業(yè)收入相同和文化程度相同的群體，有無(wú)一技之長(zhǎng)，其城市社會(huì)融入程度也不盡相同。通過(guò)回歸分析，擁有一技之長(zhǎng)的城市社會(huì)融入發(fā)生比是無(wú)一技之長(zhǎng)群體的5.432倍。這充分說(shuō)明，只有掌握一技之長(zhǎng)，才能滿足現(xiàn)代城市社會(huì)發(fā)展的需要，才更有可能參與城市社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并充分地利用資源實(shí)現(xiàn)與城市社會(huì)能動(dòng)持久的互動(dòng)，加快城市社會(huì)融入。

(三)政策制度和交往能力

政策制度和交往能力對(duì)“村改居”居民城市社會(huì)活動(dòng)的參與影響分別在1%和5%的水平顯著，說(shuō)明責(zé)權(quán)明確的政策制度不僅可以提升政府的公信力，而且實(shí)現(xiàn)了城市社會(huì)與“村改居”居民的共贏：一方面城市形象與競(jìng)爭(zhēng)力提升；另一方面居民主體在能動(dòng)地參與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，逐漸積累個(gè)人資本與社會(huì)資本，成功塑造城市主體地位。交往能力與城市社會(huì)融入呈正相關(guān)關(guān)系，Wald值為10.224，結(jié)合發(fā)生比可知，人際交往能力強(qiáng)的人往往更容易建立新的社會(huì)關(guān)系，并在新的社會(huì)關(guān)系中互動(dòng)、交流和反思，逐漸獲得自我認(rèn)同和城市社會(huì)的認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)城市社會(huì)融入。而人際交往能力差的人，則更多局限于與傳統(tǒng)的地緣和血緣關(guān)系交往，從而缺乏與城市互動(dòng)和參與的空間，最終難以融入城市主流社會(huì)。

若將上述這五個(gè)通過(guò)顯著性檢驗(yàn)的變量因素組建新的模型進(jìn)行分析，則就業(yè)收入、文化程度、一技之長(zhǎng)的影響更為顯著。

四、對(duì)策與建議

“村改居”居民城市社會(huì)融入的關(guān)鍵在于城市社會(huì)活動(dòng)的參與。鑒于對(duì)其城市社會(huì)參與的內(nèi)在與外在影響因素的考量，本文提出以下對(duì)策和建議。

(一)加強(qiáng)居住空間的社會(huì)性質(zhì)建構(gòu)，拓寬城市社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)途徑

空間產(chǎn)品影響著社會(huì)關(guān)系的特點(diǎn)，空間生產(chǎn)的歷史也是人們社會(huì)關(guān)系日益發(fā)展和豐富的歷史[12]?！按甯木印本用窕剡w安置社區(qū)的居住空間重構(gòu)和建構(gòu)材料的重置，需要消除群體差異與歧視，加強(qiáng)顯性技術(shù)建構(gòu)的公平和隱形社會(huì)性質(zhì)的積淀。不合理理念主導(dǎo)下的技術(shù)建構(gòu)差別在諸多方面降低了居民的生活質(zhì)量，近乎5.5的容積率以及與城市普通住宅小區(qū)不劃一的公共基礎(chǔ)配套設(shè)施以及社區(qū)事務(wù)管理等都會(huì)讓“村改居”居民將自己居住空間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征和物質(zhì)景觀特征與現(xiàn)代城市整體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，并產(chǎn)生強(qiáng)烈的劣勢(shì)感和被剝奪感，從而引發(fā)對(duì)城市建構(gòu)主導(dǎo)者的不滿、抵觸和排斥。一系列消極情緒會(huì)削弱他們城市社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)和城市社會(huì)的融入。

回遷安置社區(qū)居住空間的社會(huì)性質(zhì)建構(gòu)在更大程度上影響著“村改居”群體城市社會(huì)屬性的養(yǎng)成。居住設(shè)計(jì)空間的“閉鎖”，會(huì)導(dǎo)致居民心理的自我凝聚。片面、狹小、封閉的社會(huì)群體生活會(huì)加劇人們社會(huì)交往的內(nèi)傾型，進(jìn)而加劇我與非我的思維模式，引發(fā)與其他群體之間的抵觸甚至排斥等逆社會(huì)行為。為了鼓勵(lì)“村改居”居民更多地參與外界社群、與之交互，回遷安置居住空間的設(shè)計(jì)需要具有開放性，充分考慮物質(zhì)資料在物理建構(gòu)過(guò)程中的空間分配和結(jié)合方式要有益于社群之間、社區(qū)之間形成普遍主義信任關(guān)系，保證”村改居”居民城市化居住空間的規(guī)劃和建構(gòu)既要滲入經(jīng)濟(jì)發(fā)展和使用價(jià)值的理解，還要有社會(huì)身份轉(zhuǎn)變、社會(huì)關(guān)系重構(gòu)和生活方式改變方面的考量。城市文明是人類開放與合群精神的結(jié)晶?！按甯木印本用裥枰陂_放的空間里，通過(guò)各種社會(huì)行動(dòng)豐富自己的社會(huì)關(guān)系，在基于相互信任的普遍交往中，不斷反思并獲得城市社會(huì)人多方面的規(guī)定性，成為真正的市民。

(二)打造多元社會(huì)支持主體的就業(yè)創(chuàng)業(yè)環(huán)境，激發(fā)居民參與城市社會(huì)活動(dòng)的積極性和能動(dòng)性

就業(yè)是最廣泛意義上的社會(huì)參與。因此，對(duì)“村改居”居民轉(zhuǎn)變新市民的規(guī)劃不僅要考慮其戶籍身份和人居空間的轉(zhuǎn)變，還要為他們積極投身城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、持續(xù)能動(dòng)地參與城市就業(yè)、實(shí)現(xiàn)自身與城市的共贏發(fā)展創(chuàng)造條件。同時(shí)，改革補(bǔ)償機(jī)制，將實(shí)現(xiàn)就業(yè)作為補(bǔ)償?shù)囊豁?xiàng)重要內(nèi)容，以此鼓勵(lì)他們通過(guò)行動(dòng)參與，達(dá)到融入的目的。這一問(wèn)題的解決并非學(xué)界和政界某些觀點(diǎn)所認(rèn)為的隨著時(shí)間推移即可自然解決的，“村改居”居民的城市社會(huì)融入在提高社會(huì)運(yùn)行效率、提升城市品質(zhì)和競(jìng)爭(zhēng)力方面的重要性和緊迫性不容小覷。

針對(duì)由于文化水平和技能對(duì)就業(yè)產(chǎn)生的負(fù)向影響，城市化的主導(dǎo)者一方面需要針對(duì)“村改居”居民的自身特點(diǎn)，選擇適合他們認(rèn)知結(jié)構(gòu)的互動(dòng)方式，開辦一些公益性的、寓教于樂(lè)的文教俱樂(lè)部，幫助他們認(rèn)識(shí)未來(lái)城市社會(huì)的發(fā)展方向，厘清城市化進(jìn)程中自己的利益與責(zé)任，明確幸福指數(shù)是必須要實(shí)現(xiàn)個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益之外更多的追求目標(biāo)。另一方面開展大規(guī)模技能培訓(xùn)，力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)技能培訓(xùn)的多樣化和實(shí)用性。三期疊加帶來(lái)的發(fā)展挑戰(zhàn)倒逼經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型升級(jí)，而轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要內(nèi)容之一就涉及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是靠資源、資本和勞動(dòng)力來(lái)支撐，還是靠知識(shí)和技術(shù)來(lái)支撐；是靠低水平的技術(shù)來(lái)支撐，還是靠高水平的技術(shù)來(lái)支撐的問(wèn)題。根據(jù)市場(chǎng)需求變化有效實(shí)施大規(guī)模的技術(shù)培訓(xùn)計(jì)劃，一方面可以提高“村改居”居民參與城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)力，增加收入，推動(dòng)其城市社會(huì)融入；另一方面可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)投入結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換和升級(jí)，從而改善和提升政府的效度和信度，增進(jìn)和諧，促進(jìn)共創(chuàng)。

相較其他群體，“村改居”居民的創(chuàng)業(yè)資金優(yōu)勢(shì)不容小覷，打造多元社會(huì)支持主體的基層創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)治理模式：一方面有利于彌補(bǔ)因可替代收入的生存保障而造成的就業(yè)動(dòng)力不足和實(shí)現(xiàn)群體閑散資金的有效利用率，避免盲目消費(fèi)；另一方面也有利于他們?cè)趧?chuàng)業(yè)活動(dòng)中提高自己解決問(wèn)題的能力和獨(dú)立處事的能力，并在能力的自我認(rèn)同和社會(huì)認(rèn)同中獲得社會(huì)的尊重、信賴與高度評(píng)價(jià)。相關(guān)政府部門、社會(huì)團(tuán)體及其制度政策，對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與所給予的正式支持，也能夠更好地調(diào)節(jié)其城市社會(huì)適應(yīng)過(guò)程中的心理應(yīng)激反應(yīng)，提高其社會(huì)適應(yīng)能力和城市社會(huì)化水平。

(三)整合基層社會(huì)，突破社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)性排斥

生活中的互動(dòng)溝通，可以增進(jìn)人們的相互交往、更換人們的社會(huì)角色和自我認(rèn)同。因?yàn)樯鐣?huì)交往不僅可以“傳播和更新文化知識(shí)”，還能夠“促進(jìn)社會(huì)整合和群體團(tuán)結(jié)”、“形成個(gè)體認(rèn)同”[13]。對(duì)于“村改居”居民來(lái)說(shuō)，整合基層社會(huì)就是要鼓勵(lì)他們將內(nèi)聚的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)向社區(qū)外空間擴(kuò)散，推動(dòng)他們與其他鄰里社區(qū)或跨地域社區(qū)居民在互動(dòng)中分享情感和維持關(guān)系，重構(gòu)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資本, 逐漸改變其在村落關(guān)系中早已內(nèi)化于身的心智模式和行為方式并最終融合于城市主流社會(huì)，同時(shí)也弱化城市社會(huì)資本對(duì)社區(qū)群體的歧視和排斥，避免群體更加自我封閉。

重構(gòu)“村改居”居民的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)資本，首先，要求城市化發(fā)展策略必須將“村改居”居民視為有決策和行為能力的社會(huì)人，以擴(kuò)大他們社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系創(chuàng)造可能性和網(wǎng)絡(luò)包容性為旨，弱化他們個(gè)體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的特殊性。為他們建構(gòu)新的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造更多的橋梁性機(jī)制，使得“村改居”居民和其他的網(wǎng)絡(luò)群體能夠更好地互動(dòng)溝通[14]。其次，要消除“地域性排斥”，即要打破屬地管理和地域性的資源管理模式，鼓勵(lì)“村改居”社區(qū)群體與相鄰社區(qū)之間或不同發(fā)展水平的社區(qū)之間以社區(qū)為平臺(tái)。通過(guò)組織和開展群眾性文教娛樂(lè)活動(dòng)，在共同分享和共同完善的過(guò)程中，認(rèn)知城市文化標(biāo)準(zhǔn)的特征，培養(yǎng)公共意識(shí)和開拓精神，培育新市民價(jià)值觀，逐漸形成“事本的、科層化的、競(jìng)爭(zhēng)性的、以成就為導(dǎo)向的信仰體系”[15]。最后，建立跨地域、多樣性的公益性社團(tuán)組織，并以這些組織為平臺(tái)，溝通各種資源，向“村改居”居民推廣介紹，鼓勵(lì)和幫助他們參與到自主選擇的、不以私人關(guān)系、鄰里關(guān)系界定的社會(huì)群體當(dāng)中，在與不同身份、不同來(lái)源地、不同利益的群體的互動(dòng)與交流中，將自己的各種內(nèi)聚網(wǎng)絡(luò)連接起來(lái)，化解社會(huì)生活的自我隔離，消除社會(huì)資本的結(jié)構(gòu)性排斥，實(shí)現(xiàn)真正意義的城市社會(huì)融入。

[1] 陳成文,孫嘉悅.社會(huì)融入：一個(gè)概念的社會(huì)學(xué)意義[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2012(6):66-72.

[2] 黃程棟.“城中村”原住居民城市融入的現(xiàn)狀分析與實(shí)現(xiàn)路徑——基于山東省日照市的調(diào)查研究[J].山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(1):63-68.

[3] 王慧博.失地農(nóng)民市民化社會(huì)融入研究[J].江西社會(huì)科學(xué)， 2011(6):234-241.

[4] 葉繼紅.城市新移民的文化適應(yīng):以失地農(nóng)民為例[J].天津社會(huì)科學(xué),2010(2):62-65.

[5] 李飛,鐘漲寶.城市化進(jìn)程中失地農(nóng)民的社會(huì)適應(yīng)研究——基于江蘇省揚(yáng)州市兩個(gè)失地農(nóng)民社區(qū)的調(diào)查[J].青年研究,2010(2):84-93.

[6] 張海波，童星.我國(guó)城市化進(jìn)程中失地農(nóng)民的社會(huì)適應(yīng)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2006(1):128-134.

[7] 魏建斌.關(guān)于我國(guó)失地農(nóng)民社會(huì)保障問(wèn)題的思考[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì),2005(2):80-81.

[8] 王作寶，吳振華.人口老齡化背景下的代際負(fù)擔(dān)——四種測(cè)量模型[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào),2014(3):85-91.

[9] 張廣利，王登峰.社會(huì)行動(dòng)：韋伯和吉登斯行動(dòng)理論之比較[J].學(xué)術(shù)交流，2010(7)：135-139.

[10]金小紅.吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的邏輯[M].天津：南開大學(xué)出版社，2008:98.

[11]何建寧，賈涵.“村改居”群體城市社會(huì)融入的影響因素研究[J].西部論壇，2015(3):9-15.

[12]莊友剛.從技術(shù)建構(gòu)到社會(huì)建構(gòu)：中國(guó)城市化發(fā)展的歷史抉擇[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào),2012(2)： 60-68.

[13]JüRGEN HABERMAS.The Theory of Communicative Action, Volume 2[M].Thomas McCarthy, Boston: Beacon Press,1987:137.

[14]黎熙元，陳福平，童曉頻.社區(qū)的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)[M].北京：商務(wù)印書館，2011:236.

[15][美] 羅納德·英格爾哈特.變化中的價(jià)值觀：經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政治變遷[J].黃語(yǔ)生，譯.國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志(中文版)，1996(3)：35-42.

(責(zé)任編輯：馬紅鴿)

Present Situation and Countermeasures Analysis on the Urban Society Integration of Townspeople Transformed From “City Villagers”

HEJian-ning

(Xi’an University of Finance and Economics, Xi’an 710061,China)

Integrating into the urban society is a process in which townspeople who were transformed from “city villagers” should participate in the social activities continuously and actively, they ought to reflect in the communication and communicate in the reflection to form their urban society’s characteristics. Integration in economy may not necessarily result in the integration in other fields, but the latter must start from the former. By investigating we can see that 73.7% townspeople transformed from “city villagers” participate in the urban economic activities, but only 64. 8% can guarantee the sustainability. Various substitutable income sources, weaken their initiative and consciousness for participation to some extent. They are willing to communicate with the city, but no chance. They have realized their deficiency but hard to improve. The influencing factor are communication ability, employment income, education level and vocational skills as well as policy system. Suggestions: strengthen the social nature of their residential space and widen the way to reproduce their social relations in urban; establish a governance system with multiple bodies to support employment and venture and stimulate their initiative to join in the city; integrate the grass-roots society to break through the structural rejection of social capital.

townspeople transformed from “city villagers”; urban society integration; communication obility; employment income; education level; vocational skill

2015-03-18

陜西省教育廳資助項(xiàng)目“新型城鎮(zhèn)化‘村轉(zhuǎn)居’群體城市社會(huì)融入問(wèn)題研究——以西安市蓮湖區(qū)為例”(14JK1272)；陜西省社科基金項(xiàng)目“‘村改居’群體就業(yè)選擇及其影響因素研究”(2014G07)

何建寧(1971-)，女，天津人，西安財(cái)經(jīng)學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樯鐣?huì)主義經(jīng)濟(jì)理論與實(shí)踐。

F29

A

1672-2817(2016)04-0081-06