金海軍

內(nèi)容提要 在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，特別是在移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代，每一個(gè)人部是新聞的使用者，但也可能是新聞的傳播者、生產(chǎn)者。所以在這個(gè)時(shí)代，人人都可能涉及到新聞和新聞作品的法律問(wèn)題。

關(guān)鍵詞 版權(quán)保護(hù) 著作權(quán) 新聞作品 時(shí)事新聞

一、在著作權(quán)法上并沒(méi)有“新聞作品”的概念。

著作權(quán)法上的作品概念與生活中或者其他學(xué)科領(lǐng)域中的作品概念可能有所不同。從一張?jiān)诰W(wǎng)絡(luò)上廣為流傳的照片說(shuō)起。

照片中是一只猴子對(duì)著鏡頭的臉部特寫(xiě)。2015年9月，就因?yàn)檫@張照片而在美國(guó)加州引發(fā)了一場(chǎng)訴訟，各方當(dāng)事人對(duì)這張照片是否構(gòu)成作品，如果是作品誰(shuí)是權(quán)利人而發(fā)生爭(zhēng)議。

實(shí)際上，這張照片是一只名叫Naruto的猴子的自拍照。事情是這樣的，英國(guó)一位野生動(dòng)物攝影師David Slater到印尼蘇拉威西島上拍攝當(dāng)?shù)氐囊吧镒樱严鄼C(jī)架好之后剛走開(kāi)，一群猴子好奇地湊過(guò)來(lái)，其中這只就對(duì)著相機(jī)鏡頭做出各種表情，拍出了一系列照片。

攝影師將這段故事上傳網(wǎng)絡(luò)，照片迅速走紅，還被收入維基百科。但問(wèn)題來(lái)了，誰(shuí)擁有這張照片的著作權(quán)？

美國(guó)的一個(gè)動(dòng)物保護(hù)組織PETA認(rèn)為，照片的著作權(quán)應(yīng)該歸拍照的這只猴子，所以代表猴子提起訴訟。而攝影師認(rèn)為自己為此花了很多錢，購(gòu)買裝備，遠(yuǎn)涉重洋到南亞的雨林里來(lái)尋找、拍攝動(dòng)物，所以應(yīng)當(dāng)享有照片的著作權(quán)。還有一方是維基百科，它認(rèn)為這張照片不應(yīng)該有著作權(quán)，而是屬于公共領(lǐng)域。

這是一個(gè)非常有趣的案例，可以繼續(xù)觀察法院將如何處理。而形成爭(zhēng)議的原因之一是，法律上對(duì)于新聞作品是沒(méi)有定義的。在著作權(quán)法上只有“作品”的概念，而沒(méi)有“新聞作品”的概念。從法律的角度看，只能按照著作權(quán)法上作品的定義來(lái)確定爭(zhēng)議對(duì)象是否構(gòu)成作品。

我國(guó)《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)于作品有一個(gè)定義：“本法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！边@一定義相對(duì)抽象，但其中有一點(diǎn)很明確，即作品必須是一種具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果。

關(guān)于如何確定獨(dú)創(chuàng)性的問(wèn)題，有過(guò)一段很漫長(zhǎng)的過(guò)程。美國(guó)最高法院1991年的Feist案判決，以及中國(guó)法院1994年在廣西煤礦工人報(bào)案的判決，對(duì)于像電話號(hào)碼簿、節(jié)目預(yù)告表這樣的事實(shí)數(shù)據(jù)匯編形式，闡明了著作權(quán)所保護(hù)的作品必須具備的條件：作品不僅是由作者付出勞動(dòng)或者辛勤的投入獨(dú)立完成的，還需要具備“最低程度的創(chuàng)造性”。這個(gè)創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，就體現(xiàn)在作者對(duì)事實(shí)或者思想進(jìn)行表達(dá)時(shí)的取舍、選擇與編排。

著作權(quán)法對(duì)作品的分類是按照表達(dá)的不同方式為標(biāo)的，并不是按照表達(dá)的內(nèi)容，例如是按新聞?lì)?、文學(xué)類還是藝術(shù)類來(lái)劃分的。著作權(quán)法規(guī)定的作品種類有：文字作品，口述作品，音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品，美術(shù)、建筑作品，攝影作品，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品等等。所以，一個(gè)新聞作品從法律上講，可能是文字作品（文字報(bào)道與評(píng)論），可能是口述作品（電臺(tái)報(bào)道與評(píng)論）、攝影作品，也可能是視聽(tīng)作品（電視報(bào)道與評(píng)論）。

新聞?lì)愖髌飞婕爸鳈?quán)保護(hù)爭(zhēng)議的，就需要放在這些特定的種類中加以認(rèn)定，而不能籠統(tǒng)地稱之為“新聞作品”。

二、如何理解“時(shí)事新聞”不受著作權(quán)保護(hù)？

新聞作品一旦被認(rèn)定為作品，當(dāng)然就受到著作權(quán)保護(hù)，為什么還會(huì)有那么大爭(zhēng)議？

原因在于《著作權(quán)法》第5條的規(guī)定：“本法不適用于：……時(shí)事新聞”。時(shí)事新聞在法律上也有定義，它特別強(qiáng)調(diào)的是指通過(guò)媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條規(guī)定：“時(shí)事新聞，是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息”。這個(gè)用語(yǔ)和規(guī)定跟《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》的規(guī)定一致，因?yàn)槲覈?guó)已經(jīng)加入該公約，負(fù)有遵守國(guó)際公約的義務(wù)。

《伯爾尼公約》第2條第8款規(guī)定：“本公約所提供的保護(hù)不得適用于日常新聞或純屬報(bào)道消息性質(zhì)的各種事實(shí)”（The protection of this Convention shall not apply fo news of the day or to miscellaneous facts having the character of mere items of press inforrnation）。它強(qiáng)調(diào)每日新聞或者各種消息、事實(shí)沒(méi)有著作權(quán)，“因?yàn)檫@類素材并不具備可以被確認(rèn)為作品的要件”。但從另一方面看，“采訪記者和其他記者用于報(bào)道和評(píng)論的文字如果包含充分的智力創(chuàng)作成分，足以看做是文學(xué)和藝術(shù)作品，則是受到保護(hù)的。”

盡管在實(shí)踐中對(duì)于新聞作品與時(shí)事新聞?dòng)兴鶢?zhēng)議，但《著作權(quán)法》在此后的歷次修改中均未涉及這一條款。目前由國(guó)務(wù)院法制辦公布的《（著作權(quán)法）修訂草案送審稿》第9條第1款規(guī)定：“著作權(quán)保護(hù)延及表達(dá)，不延及思想、過(guò)程、原理、數(shù)學(xué)概念、操作方法等?！痹摋l第2款規(guī)定：“本法不適用于：……（二）通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。”可見(jiàn)，它是把《著作權(quán)法實(shí)施條例》對(duì)于時(shí)事新聞的定義上升為法律，從而把“時(shí)事新聞”這個(gè)概念消解了，替換成更加明確的“單純事實(shí)消息”。換言之，不受著作權(quán)保護(hù)并不是對(duì)新聞的報(bào)道，而是純粹的消息與事實(shí)。如果這個(gè)修改草案能夠獲得通過(guò)，那么這方面的規(guī)定就可以更加明確。

這個(gè)修改草案的第1款實(shí)際上也是源于國(guó)際條約的規(guī)定。世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）第9條第1款規(guī)定：“著作權(quán)的保護(hù)僅延伸至表達(dá)，而不延伸至思想、程序、操作方法或數(shù)學(xué)概念本身。”《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）第2條也有同樣的規(guī)定。我國(guó)也已經(jīng)加入這兩個(gè)條約。而這些規(guī)定所體現(xiàn)的正是著作權(quán)法上著名的一條原理：“思想表達(dá)二分法”，即著作權(quán)保護(hù)只涉及表達(dá)，而不保護(hù)表達(dá)背后的思想、事實(shí)等等。

所以，新聞作品受著作權(quán)保護(hù)，不受保護(hù)的時(shí)事新聞是指“單純事實(shí)消息”。新聞和事實(shí)盡管不受著作權(quán)保護(hù)，但也不是可以隨意盜用。“對(duì)于寄生行為可以采取其他防范方法，例如，對(duì)從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手那里竊取而不是向通訊社訂購(gòu)新聞的報(bào)社，可以根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提起訴訟”。

在司法實(shí)踐中，法院在處理涉及新聞報(bào)道類著作權(quán)糾紛案件時(shí)是如何認(rèn)定作品與時(shí)事新聞的呢？

我們來(lái)看北京海淀法院審理的“金報(bào)電子音像出版中心訴北方國(guó)聯(lián)信息技術(shù)公司著作權(quán)糾紛案”。案件的雙方當(dāng)事人分別是“人民網(wǎng)”的所有者與“中華廣告網(wǎng)”的經(jīng)營(yíng)者，涉案對(duì)象是兩篇新聞報(bào)道。

第一篇報(bào)道主要介紹被采訪工廠采取的環(huán)保措施，包括工廠基本情況、具體措施、記者見(jiàn)聞、體會(huì)評(píng)論等；第二篇報(bào)道是對(duì)第36屆世界期刊大會(huì)活動(dòng)的介紹，包括議題、出席人員、大會(huì)發(fā)言人照片和發(fā)言全文。

法院認(rèn)為：“時(shí)事新聞，是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息?！畣渭兪聦?shí)消息是指對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、人物、起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果等客觀事實(shí)的單純敘述，不包括作者的主觀感受、思想情感或修辭、評(píng)論。此種消息構(gòu)成要素簡(jiǎn)單，表達(dá)形式單一，且為滿足公眾知情權(quán)需要盡快傳播，因而不受著作權(quán)法保護(hù)?！狈ㄔ赫J(rèn)定第一篇報(bào)道構(gòu)威著作權(quán)法上的作品，受到著作權(quán)保護(hù)，第二篇報(bào)道則是時(shí)事新聞，不構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，因而不受著作權(quán)保護(hù)。

法院對(duì)于法律的適用需要經(jīng)過(guò)解釋，因?yàn)榉蓷l文是由相對(duì)抽象的概念和規(guī)則組成，在司法過(guò)程中，法官的作用就體現(xiàn)為如何準(zhǔn)確地理解法律條文，進(jìn)而適用到具體案件。

在上述案件中，法官對(duì)于“時(shí)事新聞”和“單純事實(shí)消息”這些概念就作了進(jìn)一步闡釋，以便對(duì)照個(gè)案的具體事實(shí)予以適用。最高法院目前正在推行指導(dǎo)性案例制度，如果能夠?qū)㈩愃频湫桶咐右哉?，形成關(guān)于新聞報(bào)道類作品與時(shí)事新聞?wù)J定的司法裁判規(guī)則和指導(dǎo)性案例，從而在實(shí)踐中引導(dǎo)各地法院適用，將非常有意義。

三、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新聞作品保護(hù)的新形式

互聯(lián)網(wǎng)確實(shí)給生活帶來(lái)非常大的變化，包括所謂的“版權(quán)大戰(zhàn)”，也就是在傳統(tǒng)媒體、內(nèi)容提供者和互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者、移動(dòng)客戶端等等之間發(fā)生了許多著作權(quán)糾紛案件。

以2007年《新京報(bào)》起訴浙江在線一案為例，《新京報(bào)》指控后者未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載其作品侵犯著作權(quán)。這是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體新聞作品而發(fā)生的典型糾紛。原告向被告所在地杭州法院起訴時(shí)，被要求每一篇涉案文章立一個(gè)案，就是7706篇文章需要分成7干多個(gè)案件。這一處理決定引發(fā)大量不解和疑惑，認(rèn)為既有浪費(fèi)司法資源之嫌，也大大增加了當(dāng)事人的維權(quán)成本。實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)上的轉(zhuǎn)載量往往非常之大，很難按這個(gè)要求來(lái)處理。

《著作權(quán)法》第33條第2款規(guī)定了報(bào)刊轉(zhuǎn)載的“法定許可”制度，即“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬?！边@里有兩點(diǎn)需要注意：其一，本條規(guī)定有一個(gè)“但書(shū)”，即如果著作權(quán)人事先聲明不得轉(zhuǎn)載的，他人未經(jīng)許可就不得轉(zhuǎn)載；其二，本條規(guī)定僅指報(bào)刊轉(zhuǎn)載，并不涉及網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，未經(jīng)許可而進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的，仍可能構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

著作權(quán)法規(guī)定了對(duì)新聞作品的“合理使用”，因此，即“使用”是有條件的?！吨鳈?quán)法》第22條規(guī)定在l2種情形中可以進(jìn)行“合理使用”，即“可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬”而使用作品。其中與新聞和媒體相關(guān)的情形是：“（三）為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；（四）報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外；（五）報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外?！?/p>

由此可見(jiàn)，首先，媒體刊登或者播放的是其他媒體已經(jīng)發(fā)表的“關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問(wèn)題的時(shí)事性文章”或者“公眾集會(huì)上發(fā)表的講話”，而不是所有的新聞作品。其次，作者可以事先聲明，未經(jīng)許可其他媒體不得刊登、播放。

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》是依據(jù)著作權(quán)法制定的行政法規(guī)。在該條例的第2條規(guī)定：“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬?！?/p>

同時(shí)，該條約也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的“合理使用”的情形：“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬：……（二）為報(bào)道時(shí)事新聞，在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品；……（七）向公眾提供在信息網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的時(shí)事性文章；（八）向公眾提供在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話。”

這些規(guī)定實(shí)際上是因應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的新形勢(shì)，將合理使用的規(guī)則適用到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中。因此，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境并非法外之地，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者使用新聞作品的，仍須遵守《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定。

當(dāng)然，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者，特別是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也提供了一些特別的免責(zé)或限制責(zé)任的規(guī)定?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）規(guī)定了“避風(fēng)港規(guī)則”，提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如果按照“通知+刪除”的要求履行義務(wù)的，可以免責(zé)?！肚謾?quán)責(zé)任法》也有類似規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄孔罡呷嗣穹ㄔ涸谙嚓P(guān)司法解釋中也規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者所提供的究竟是內(nèi)容還是服務(wù)，也不乏爭(zhēng)議。特別是在一種新的技術(shù)或者商業(yè)模式剛剛開(kāi)始時(shí)，更容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

例如，“今日頭條”使用其他媒體新聞報(bào)道的方式，到底是提供的鏈接服務(wù)還是屬于直接提供內(nèi)容？從“央廣網(wǎng)”報(bào)道與“今日頭條”網(wǎng)頁(yè)的對(duì)比中，可以看到，兩邊的新聞報(bào)道在內(nèi)容上完全一致，但“央廣網(wǎng)”原始網(wǎng)頁(yè)和“今日頭條”移動(dòng)端網(wǎng)頁(yè)的不同之處在于，后者把前者網(wǎng)頁(yè)中的廣告全部消除了。盡管后者在網(wǎng)頁(yè)鏈接上顯示的地址是“央廣網(wǎng)”，所以看上去像是提供的一個(gè)鏈接，但是并沒(méi)有完整呈現(xiàn)原始網(wǎng)頁(yè)，就使原始網(wǎng)頁(yè)失去廣告機(jī)會(huì)，本來(lái)可能獲得的收益就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。這種做法導(dǎo)致《廣州日?qǐng)?bào)》社、搜狐、湖北日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)等先后起訴北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（“今日頭條”的經(jīng)營(yíng)者），形成一系列案件。當(dāng)然，在國(guó)家版權(quán)管理部門和司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)案件的處理當(dāng)中，“今日頭條”也與大量新聞作品或新聞報(bào)道提供者、經(jīng)營(yíng)者達(dá)成了許可協(xié)議。

在移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代，新聞內(nèi)容的使用確實(shí)已經(jīng)發(fā)生非常大的變化。不僅需要考慮保護(hù)的問(wèn)題，實(shí)際上還有如何使用的問(wèn)題，即如何以高效、低成本的方式讓新聞內(nèi)容、新聞報(bào)道獲得傳送。同時(shí)，新聞作品的傳播與使用也是一個(gè)與市場(chǎng)和利益相關(guān)的行為。在這個(gè)過(guò)程中如何兼顧各方利益，可能是一個(gè)更為深層的問(wèn)題。

在新技術(shù)、新媒體和新市場(chǎng)的條件下，新聞作品的保護(hù)與使用涉及諸多方面的改革與創(chuàng)新，諸如新聞作品的權(quán)利與歸屬、新聞作品的價(jià)值和實(shí)現(xiàn)模式、新聞作品的許可授權(quán)方式、新聞作品對(duì)公眾與社會(huì)的影響等。而明確的規(guī)則和有效的司法或執(zhí)法措施是新聞與媒體進(jìn)行改革與創(chuàng)新的重要基礎(chǔ)和法律保障。