龐彥燕

摘 要：一裁終局原則的確立有其必然性。作為商事仲裁的對(duì)象，商事行為的營(yíng)利性要求商事仲裁的高效，而一裁終局正是這種高效的集中體現(xiàn)。在訴訟程序中，上訴制度對(duì)案件公正性的保障實(shí)際上具有很大的局限性。商事仲裁本身具有民間性、獨(dú)立性，這就決定了強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力的上訴制度與商事仲裁難以兼容?？傊?，一裁終局是商事仲裁的根本原則。

關(guān)鍵詞：營(yíng)利性；效率；上訴制度；民間性；獨(dú)立性；自愿性

仲裁法第九條第一款規(guī)定：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決做出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理?！庇纱丝梢?，我國(guó)商事仲裁采取一裁終局的基本原則。但是這就意味著剝奪了當(dāng)事人通過上訴程序糾正錯(cuò)誤裁決的權(quán)利，因此對(duì)于一裁終局原則的質(zhì)疑一直存在。我們有必要對(duì)一裁終局的原因進(jìn)行由淺入深的剖析，系統(tǒng)闡明一裁終局的立法原因與價(jià)值。

一、商事仲裁一裁終局是商事行為的營(yíng)利性特征所要求的

營(yíng)業(yè)是商事主體概念的核心，商事主體是從事營(yíng)業(yè)的人，所謂營(yíng)業(yè)就是指以營(yíng)利為目的的事業(yè)。與民事行為不同，商事行為以營(yíng)利為目的，商事主體為了降低交易成本，強(qiáng)調(diào)效率，力求資金與商品的快速流通。①營(yíng)利性是指行為人從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)以獲取盈利為目的的特性，往往表述為“以營(yíng)利為目的”。也就是說，商事交易的目標(biāo)在于充分利用現(xiàn)有資源以追求最大經(jīng)濟(jì)效益，而資金及商品的流轉(zhuǎn)頻率與其所獲得的效益成正比。因此在商事交易及企業(yè)經(jīng)營(yíng)的過程中，效率處于極其重要的地位。就因經(jīng)營(yíng)行為而發(fā)生的商事交易而言，無論是經(jīng)營(yíng)者還是作為經(jīng)營(yíng)者相對(duì)方的非經(jīng)營(yíng)者，交易行為的便捷都具有重要意義。對(duì)企業(yè)來說，不僅其作為經(jīng)營(yíng)者同樣需要通過商事交易的效率實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的，而且其內(nèi)部組織的日常運(yùn)轉(zhuǎn)效率也與企業(yè)的營(yíng)利能力息息相關(guān)。與商事關(guān)系的效率要求相適應(yīng)，商事糾紛的解決也需要高效的裁決程序，否則不僅會(huì)損害當(dāng)事人的救濟(jì)效果，而且還可能使當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求徹底落空。②

商事仲裁一裁終局的優(yōu)勢(shì)在于，它簡(jiǎn)化了解決爭(zhēng)議的程序，縮短了案件審理的期間，加快了裁決速度，自然也就使得仲裁所需的成本得以降低；同時(shí)，一裁終局也使得仲裁收費(fèi)一般低于訴訟收費(fèi)。③況且，不能上訴并不意味著當(dāng)事人就完全喪失了救濟(jì)的權(quán)利。仲裁法第九條第二款規(guī)定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴?！钡谖迨龡l規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷裁決……人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷?！庇纱丝梢姡嗣穹ㄔ贺?fù)責(zé)監(jiān)督仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁行為，對(duì)于存在嚴(yán)重問題的仲裁裁決，人民法院有權(quán)予以撤銷。

二、上訴制度對(duì)于裁判公正性的保障是相對(duì)有限的

可以說，與一裁終局相對(duì)應(yīng)的便是上訴制度，通過與上訴制度的比較，我們可以探究商事仲裁一裁終局的深層次原因。

首先，上訴制度在效率上低于一裁終局。不可否認(rèn)，上訴制度相較于一裁終局，其優(yōu)勢(shì)在于能夠保證案件處理的公正性，但我們也應(yīng)當(dāng)看到，這一優(yōu)勢(shì)并不十分明顯。需要指出，法院一審裁判的結(jié)論實(shí)際上具有相當(dāng)?shù)恼_性。二審法官并不一定就比一審法官更了解案件的具體情況：一審裁判更貼近案件事實(shí)，具體的事實(shí)細(xì)節(jié)更容易進(jìn)入裁判者的視野，因此對(duì)于案件的事實(shí)認(rèn)定，二審裁判未必比一審更為準(zhǔn)確。

而且，從司法政策方面來講，即使存在上訴制度，二審改判的情況也必須限定在較低的水平。在成文法的國(guó)家里，法官的職責(zé)在于查明案件事實(shí)，正確適用已經(jīng)制定的法律解決糾紛。一審二審的法官面對(duì)同一個(gè)案件，相同的案情，如果不存在出現(xiàn)新證據(jù)的情況，適用法律做出的判決結(jié)果絕不應(yīng)當(dāng)有過大的差別。自2004 年到2012 年，全國(guó)法院二審改判率呈逐年下降趨勢(shì)，累計(jì)降低了6.71 個(gè)百分點(diǎn)，并穩(wěn)定在10%以下——這種情況的出現(xiàn)主要是由于我國(guó)法官業(yè)務(wù)能力不斷提高、法官隊(duì)伍日益專業(yè)化、立法科學(xué)化與裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化的緣故。④

三、商事仲裁一裁終局與商事仲裁的民間性、獨(dú)立性、自愿性有關(guān)

上訴制度有利于維護(hù)司法的統(tǒng)一性，但同樣也意味著國(guó)家上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)乃至社會(huì)基層控制的加強(qiáng)，其本質(zhì)在于國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)化?！霸O(shè)計(jì)的一般原理是，越靠近塔頂?shù)某绦蛟谥贫ㄕ吆头?wù)于公共目的方面的功能越強(qiáng)，越靠近塔基的程序在直接解決糾紛和服務(wù)于私人目的方面的功能越強(qiáng)?！雹荨爸俨弥贫鹊陌l(fā)展在很大程度上是商人們脫離國(guó)家作用的自治性的體現(xiàn)，是市民社會(huì)和國(guó)家之間分離的制度取向在跨國(guó)貿(mào)易爭(zhēng)議解決方法上的反應(yīng)?！雹?/p>

審判權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力，而仲裁權(quán)的權(quán)力來源則是雙方當(dāng)事人和法律的共同授權(quán)，這是當(dāng)事人自愿性的體現(xiàn)。從某種意義上講，選擇商事仲裁這種糾紛解決的方式，也就意味著當(dāng)事人放棄了上訴的權(quán)利?！爸俨檬钱?dāng)事人自主選擇解決糾紛的方式，對(duì)于其中的仲裁員、仲裁規(guī)則、仲裁庭等都是完全遵循自愿選擇。特別是在商事仲裁中，正義最后體現(xiàn)在當(dāng)事人的心中，勉強(qiáng)進(jìn)行當(dāng)事人所不愿的程序來糾正他們認(rèn)為已經(jīng)公正解決的糾紛是真正的不公正?！雹邔?shí)現(xiàn)正義的途徑多種多樣，在商事仲裁中堅(jiān)持一裁終局是正義最恰當(dāng)?shù)膶?shí)現(xiàn)方式。

四、結(jié)論

綜上所述，商事仲裁的一裁終局，首先是商事仲裁的對(duì)象——商事行為的根本特征所要求的；進(jìn)一步而言，更是商事仲裁的本質(zhì)屬性——民間性、獨(dú)立性、自愿性然要求的。一裁終局在商事仲裁中是正義的體現(xiàn)，只有堅(jiān)持一裁終局才能真正保證商事仲裁制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，才能實(shí)現(xiàn)商事仲裁的真正價(jià)值。由此可見，一裁終局應(yīng)當(dāng)是商事仲裁中必須堅(jiān)持的根本性原則。（作者單位：重慶大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 參見陳本寒等：《商法新論》，武漢大學(xué)出版社，2009年1月第1版，第38.頁。

② 參見范健、王建文：《商法總論》，法律出版社，2011年3月第1版，第86.頁。

③ 李廣輝、王瀚：《仲裁法》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2011年8月第1版，第7-8.頁。

④ 婁必縣：《二審改發(fā)率的考核實(shí)踐與誤區(qū)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》 2014年第2期。

⑤ 傅郁林：《審級(jí)制度的建構(gòu)原理——從民事程序視角的比較分析》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第4期。

⑥ 李廣輝、王瀚：《仲裁法》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2011年8月第1版，第9頁。

⑦ 徐偉功、華雪蓮：《對(duì)商事仲裁一裁終局的反思》，載《商事仲裁》2006年第1期。