○董定一

《姑妄言》與《金瓶梅》評(píng)點(diǎn)中的“寓意說(shuō)”比較談

○董定一

在于評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》之時(shí)力主“寓意說(shuō)”的張竹坡的熏陶沾溉下，清代世情小說(shuō)《姑妄言》的評(píng)點(diǎn)中同樣出現(xiàn)了諸多憑借“寓意”為判斷準(zhǔn)則以解讀小說(shuō)情節(jié)建構(gòu)與思想內(nèi)蘊(yùn)的文字。不同于前者之處在于，《姑妄言》與眾不同的成書(shū)過(guò)程使得評(píng)點(diǎn)者可以對(duì)作品所具寓意作出與作者本意幾無(wú)暌隔差池的解讀，并在這種解讀中更加專注于對(duì)文本自身的分析；這就使得其在評(píng)騭過(guò)程中所提出并申明的“寓意說(shuō)”更具說(shuō)服力。

《姑妄言》 《金瓶梅》 小說(shuō)觀 寓意

《姑妄言》為遼東人曹去晶創(chuàng)作于清朝雍正初年的長(zhǎng)篇小說(shuō)，其書(shū)內(nèi)容放誕恣肆、奇突駭異，可謂獨(dú)樹(shù)一幟?！豆猛浴穼?duì)當(dāng)是時(shí)的社會(huì)生活給予了不遺巨細(xì)的展示，對(duì)構(gòu)成社會(huì)生活的諸多或美好或丑惡、或可敬或可笑的元素予以了精準(zhǔn)的剖析；小說(shuō)于創(chuàng)作時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)世態(tài)人情的細(xì)致描摹和追思考察，這一敘事偏好實(shí)承《金瓶梅》之遺風(fēng)。與作者在實(shí)際創(chuàng)作內(nèi)容上的遙相對(duì)應(yīng)相仿，《姑妄言》之評(píng)點(diǎn)者林鈍翁在品評(píng)作品時(shí)同樣對(duì)為《金瓶梅》作評(píng)的張竹坡所主張的小說(shuō)觀有所繼承；這一點(diǎn)集中體現(xiàn)在二者在把握文本架構(gòu)、闡釋文本內(nèi)涵之時(shí)對(duì)作品本身所包孕的“寓意”的相似的關(guān)注與討論上。

在《姑妄言》第八卷中，評(píng)點(diǎn)者林鈍翁即以回前批的形式，取《金瓶梅》而為正典，對(duì)適時(shí)通行的“以正史而為小說(shuō)之佐證”的說(shuō)法提出質(zhì)疑，并借機(jī)申明自身所支持的小說(shuō)觀念：

《金瓶梅》一書(shū)可稱小說(shuō)之祖，有等一竅不通之輩，謂是西門(mén)慶家一本大賬簿。又指摘內(nèi)中有年月不合，事有相左者為謬，誠(chéng)為可笑。真所謂目中無(wú)珠者，何足與言看書(shū)也?！餍≌f(shuō)者，不過(guò)因人言事，隨筆成文，豈定要學(xué)太史公作《史記》用年月表耶？大凡書(shū)遇此等不通人持看，亦書(shū)之一厄。誠(chéng)所謂如之何者，吾莫如之何也已。［1］（P388）

在這里，評(píng)點(diǎn)者既點(diǎn)明了《金瓶梅》一書(shū)作為小說(shuō)所采用的表現(xiàn)方法的合理性，更指出了文學(xué)作品與歷史著作在寫(xiě)作方法和敘述形式上的差異性，其概括可謂獨(dú)具只眼——須知在《金瓶梅》誕生之初，其所采用的“以工筆而描摹世情”的描述方式即頗受非議；論者或因其瑣碎綿長(zhǎng)、事無(wú)巨細(xì)的記敘風(fēng)格而比之于詳備之實(shí)錄，或因其間有矛盾、時(shí)出錯(cuò)訛的記敘內(nèi)容而比之于精嚴(yán)之史著，其在文體判斷上多有疏失。《姑妄言》的評(píng)點(diǎn)者對(duì)此類觀點(diǎn)給予了堅(jiān)決的反駁。他指出，在鑒賞時(shí)將小說(shuō)與實(shí)錄或史著完全混為一談，實(shí)屬“一竅不通”“殊為可笑”之舉。評(píng)點(diǎn)者認(rèn)為，這種創(chuàng)作與現(xiàn)實(shí)的不符實(shí)是小說(shuō)塑造藝術(shù)形象之需，作小說(shuō)者無(wú)須如著史者一般，在提筆撰文之時(shí)先將事件的真?zhèn)蜗群罂急嬉环蛔髡弋?dāng)“因人言事，隨筆成文”——在素材的選取與尋覓階段，創(chuàng)作者固然要依從生活真實(shí)而對(duì)所獲材料略加約束，以避荒謬不經(jīng)；然在對(duì)已有的故事胚型施與煅燒捶打之時(shí)，創(chuàng)作者則不妨將實(shí)錄因素納入文學(xué)視野，以酣暢淋漓、天馬行空的敘事方式來(lái)盡情揮灑，使筆下的情節(jié)人物更加趨近于藝術(shù)真實(shí)。

從小說(shuō)理論史的角度來(lái)看，《姑妄言》的評(píng)點(diǎn)者林鈍翁之所以能夠挺身而出為歷來(lái)受評(píng)論者口舌詰難的《金瓶梅》辯護(hù)，并以一種開(kāi)明的態(tài)度來(lái)認(rèn)識(shí)后者所呈現(xiàn)的“于史乖謬”的面貌，其言行自有其理論淵源。很容易看出，評(píng)點(diǎn)者這一事涉文史關(guān)系的觀點(diǎn)實(shí)源自《金瓶梅》的評(píng)點(diǎn)者張竹坡。后者在論述《金瓶梅》與實(shí)錄關(guān)系時(shí)，雖然亦在書(shū)前開(kāi)宗明義，指出“《史記》中有年表，《金瓶》中亦有時(shí)日也”，強(qiáng)調(diào)了作為小說(shuō)的《金瓶梅》與作為史傳的《史記》在以實(shí)錄筆法記錄世事這一層面所存在的共通點(diǎn)，然張氏隨即騰挪筆鋒，轉(zhuǎn)而關(guān)注兩書(shū)于敘事時(shí)序上的差異，并借此以言說(shuō)小說(shuō)與史傳的具體區(qū)別：“此書(shū)（《金瓶梅》）獨(dú)與他小說(shuō)不同?？雌淙哪觊g，卻是一日一時(shí)推著數(shù)去……若再將三五年間甲子次序，排得一絲不亂，是真?zhèn)€與西門(mén)計(jì)帳簿，有如世之無(wú)目者所云者也。故特特錯(cuò)亂其年譜，大約三五年間，其繁華如此。則內(nèi)云某日某節(jié)，皆歷歷生動(dòng)，不是死板一串鈴，可以排頭數(shù)去。而偏又能使看者五色迷目，真有如捱著一日日過(guò)去也。此為神妙之筆?！保ā督鹌棵纷x法》之三十七）［2］（P47）張竹坡認(rèn)為，小說(shuō)創(chuàng)作既不必像年譜一般嚴(yán)格遵循時(shí)序，亦無(wú)須像實(shí)錄一般如實(shí)記錄事件；就小說(shuō)家而言，他們盡可以將這些束縛所引發(fā)的顧慮置之腦后，完全借助以虛構(gòu)為本的神妙文筆而引得讀者目眩神迷；在張竹坡們這些事涉作品敘事策略的、貌似簡(jiǎn)單明了的說(shuō)法的背后，體現(xiàn)的是清初小說(shuō)評(píng)論家在小說(shuō)的文體特征認(rèn)識(shí)上的進(jìn)步。

事實(shí)上，張竹坡與林鈍翁在文學(xué)闡釋上所具有的一致性并不單單局限于其憑借對(duì)作品（小說(shuō)與實(shí)錄/史著）文體方面的大致準(zhǔn)確的界定所作出的事涉不同寫(xiě)作話語(yǔ)與文體形態(tài)的解讀。作為得時(shí)代風(fēng)氣之先的評(píng)論家，張林二人之于小說(shuō)理論的共同貢獻(xiàn)還體現(xiàn)在其于研析作者創(chuàng)作理念之時(shí)所采用的相仿的討論路徑上——在評(píng)述過(guò)程中，他們不斷猜度、揣測(cè)作者的創(chuàng)作心態(tài)，并對(duì)后者在布局謀篇之時(shí)所展現(xiàn)的藝術(shù)偏好及所隱含的思想感情予以有針對(duì)性的追緝與聯(lián)想。作為文本的接受者與解讀者，評(píng)點(diǎn)者在進(jìn)行上述賞析之時(shí)首先充分發(fā)揮了自身的主觀能動(dòng)性，有選擇性的整合了小說(shuō)中其所認(rèn)定的最能夠“折射”出作者個(gè)人意愿的信息，并將之作為彰顯其所具“不同于實(shí)錄”之特質(zhì)的文本內(nèi)證；在此之后，評(píng)點(diǎn)者又結(jié)合自身的欣賞趣味與審美喜好來(lái)對(duì)這些內(nèi)證所隱含的意蘊(yùn)進(jìn)行帶有個(gè)人色彩的熔鑄提煉；“寓意說(shuō)”也便在這一闡釋環(huán)境之下應(yīng)運(yùn)而生，成為清初小說(shuō)評(píng)點(diǎn)家所曾提及的最具新意的觀點(diǎn)。

張竹坡在評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》之時(shí)即曾旗幟鮮明的提出自己以“寓言”為中心的小說(shuō)觀，并寫(xiě)成《〈金瓶梅〉寓意說(shuō)》一文付之于小說(shuō)之前。竹坡在這一篇文字的起始處這樣寫(xiě)道：

稗官者，寓言也。其假捏一人，幻造一事，雖為風(fēng)影之談，亦必依山點(diǎn)石，借海揚(yáng)波。故《金瓶》一部，有名人物不下百數(shù)，為之尋端竟委，大半皆屬寓言。庶因物有名，托名摭事，以成此一百回曲曲折折之書(shū)。［2］（P27）

在張氏看來(lái)，小說(shuō)（“稗官”）應(yīng)當(dāng)具有“寓言”的性質(zhì)，作者敘述文學(xué)世界中幻設(shè)的“風(fēng)影之談”的目的是“依山點(diǎn)石，借海揚(yáng)波”，為自己敘寫(xiě)刻畫(huà)現(xiàn)實(shí)世界中與之存在邏輯關(guān)聯(lián)的人與事設(shè)定出合于情理、意趣盎然的敘事模型；受制于這樣一種判斷前提，張氏在對(duì)小說(shuō)施以評(píng)論之時(shí)亦是洞燭幽微、心細(xì)如發(fā)，更加看重對(duì)小說(shuō)中那些可能另有深意的相關(guān)人物事件的內(nèi)涵揭示；也正因由此，他才會(huì)提出為作者筆下人物形象名字所隱含之寓意“尋端竟委”的主張——在竹坡眼中，不但“此一百回曲曲折折之書(shū)”皆為作者借助類似于寓言的創(chuàng)作模式“托名摭事”而成，書(shū)中所采用的人物名稱更是為其主觀上建構(gòu)小說(shuō)主體、編織故事情節(jié)起到了直接而有力的推動(dòng)作用。

就敘事作品而言，“除了敘述事件以激發(fā)人格特征之外，敘述中還有一個(gè)使人物生成的重要手段，這就是通過(guò)專名的暗示與粘結(jié)?！保?］（P226）很容易發(fā)現(xiàn)，《金瓶梅》在人物塑造方面確實(shí)廣泛地應(yīng)用了這一敘述手段：在這部小說(shuō)中，笑笑生往往令其筆下人物的名字先于其行為出現(xiàn)于讀者面前，并以近乎“量體裁衣”的方式，借用富有寄寓之意的修辭方式而使之成為影射、暗示、粘連相關(guān)人物人格特征與行為表現(xiàn)的符號(hào)表記：“應(yīng)伯爵”其號(hào)諧音“白嚼”，自然是善于白占人便宜的幫閑；“常峙節(jié)”之名類于“吃借”，則必屬入不敷出借貸為生的布衣。小說(shuō)中類似的例子還有很多，般般種種、不一而足。讀者在未見(jiàn)《金瓶》其人之前，便可以通過(guò)瀏覽其名諱而在內(nèi)心中建立直觀的第一印象。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，張竹坡提出“寓言”小說(shuō)觀，進(jìn)而通過(guò)解讀作品人物的名字以揣測(cè)作者之創(chuàng)作意圖：這一分析門(mén)徑有其合乎情理之處。與張?jiān)u《金瓶梅》之“寓意說(shuō)”相承相應(yīng)，縱觀《姑妄言》之評(píng)點(diǎn)，其文雖未明確提及寓言，然評(píng)點(diǎn)者亦多效仿張竹坡之法，對(duì)作品中物類名稱所具寓意加以釋解，并指明這種有所寄寓的創(chuàng)作方式在展現(xiàn)小說(shuō)文體特質(zhì)方面所起到的效用——在《姑妄言》中，評(píng)點(diǎn)者提出“因人言事，隨筆成文”之觀點(diǎn)，此實(shí)與張氏“因物有名，托名摭事”之論調(diào)遙遙相應(yīng)。

要而言之，兩部小說(shuō)的評(píng)點(diǎn)者在對(duì)小說(shuō)中的內(nèi)容從“表現(xiàn)小說(shuō)獨(dú)具的文體特質(zhì)”這一作品層面上加以定性，解決了“何為作小說(shuō)”這一問(wèn)題之后，又在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，以自我為中心來(lái)推斷“獨(dú)具文體特質(zhì)的小說(shuō)”的創(chuàng)作觀，從作者這一層面上進(jìn)行深層次的分析，解決了“為何作小說(shuō)”的問(wèn)題，這種對(duì)小說(shuō)文本深層次內(nèi)涵的挖掘也就促成了“寓意”之說(shuō)的形成和完善，其論斷雖有深淺之別，究其本質(zhì)而言是一致的。

從評(píng)點(diǎn)者對(duì)文本材料的詮釋程度來(lái)看，鈍翁對(duì)《姑妄言》之寓意的討論并未向我們提供什么新的東西，其闡釋深度和論述廣度亦遠(yuǎn)較張?jiān)u《金瓶梅》為遜；不過(guò)，倘若我們不僅僅拘泥于評(píng)點(diǎn)文字本身，而是將之與評(píng)點(diǎn)者聯(lián)系起來(lái)而加以擬想猜度的話，似乎又會(huì)有不同的發(fā)現(xiàn)。

《姑妄言》的評(píng)點(diǎn)者與小說(shuō)作者有著牽扯不斷的瓜葛。根據(jù)前賢對(duì)其于文本之中所留下的諸多線索的考據(jù)鉤索，此書(shū)之評(píng)作很可能是一人身兼二職；即非如是，評(píng)點(diǎn)者對(duì)作者其人亦有著超乎尋常的了解。［4］正因由此，在閱讀《姑妄言》所附評(píng)語(yǔ)時(shí)，我們完全可以將其中評(píng)點(diǎn)者自人物名稱申而論出的“寓意”視為作者創(chuàng)作這一人物時(shí)的“本意”來(lái)理解，這與《金瓶梅》之張?jiān)u殊為不同。

在其《金瓶梅讀法》之三十六中，張竹坡有感于寓意索隱之法的得失，提出了這樣的看法：

作小說(shuō)者，概不留名，以其各有寓意，或暗指某人而作。夫作者既用隱惡揚(yáng)善之筆，不存其人之姓名，并不露自己之姓名，乃后人必欲為之尋端竟委，說(shuō)出名姓何哉？何其刻薄為懷也！……近見(jiàn)《七才子書(shū)》，滿紙王四，雖批者各自有意，而予則謂何不留此閑工，多曲折于其文之起盡也哉？偶記于此，以白當(dāng)世。［2］（P47）

表面看來(lái)，張?jiān)u在其談及寓意之時(shí)強(qiáng)調(diào)“其所欲說(shuō)之人，即現(xiàn)在其書(shū)內(nèi)”，指出倘若接受群體一本正經(jīng)的摛詞摘文，到現(xiàn)實(shí)與歷史中“尋端竟委”并考據(jù)作者的真實(shí)面目，實(shí)有誤作者本意而“為賦新詞強(qiáng)說(shuō)愁”之弊；但事實(shí)上，他并未在涉事人物寓意的評(píng)點(diǎn)過(guò)程中完全踐行自己所提出的這一標(biāo)準(zhǔn)。一方面，竹坡曾指出小說(shuō)評(píng)論者不應(yīng)在進(jìn)行文學(xué)鑒賞之時(shí)如《第七才子書(shū)琵琶記》評(píng)點(diǎn)者般進(jìn)行無(wú)謂的蠡測(cè)，單憑“琵琶二字中包含四個(gè)王字”這一并無(wú)深意的文學(xué)事實(shí)便草率的將作者定為“王四”；然在另一方面，張氏在后續(xù)事關(guān)作品正文的評(píng)述過(guò)程中仍對(duì)人物所具寓意的考察頗感興趣，甚至提出了牽強(qiáng)附會(huì)的“孟玉樓自喻說(shuō)”，將《金瓶梅》中孟玉樓的形象特征與作者的思想意識(shí)合而論之?？梢哉f(shuō)，張竹坡只是轉(zhuǎn)變了鉤沉索隱之法的研究方向，更迭了在考辨文本內(nèi)相關(guān)意義符號(hào)所蘊(yùn)寓意時(shí)的關(guān)注點(diǎn)——評(píng)點(diǎn)者依然希望將討論的觸角延伸到文本之外，借助對(duì)小說(shuō)寓意的聯(lián)想來(lái)認(rèn)識(shí)作者其人，只不過(guò)闡釋目標(biāo)由作者之身份而轉(zhuǎn)為了作者之稟性。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)偏差在很大程度上是由于評(píng)點(diǎn)者同作者的時(shí)空差異而造成的。作者與評(píng)點(diǎn)者所在的歷史文化環(huán)境與所處的社會(huì)生活語(yǔ)境之間相去甚遠(yuǎn)，時(shí)空上的鴻溝使得有關(guān)作者的一切都籠罩于歷史的迷霧之中；完成“補(bǔ)白”，令小說(shuō)成為合格的史籍之附麗——這對(duì)于深受“史傳”小說(shuō)觀影響、認(rèn)定“小說(shuō)當(dāng)具補(bǔ)史之用”的中國(guó)古代文人而言實(shí)屬難以抗拒的誘惑，對(duì)此張氏亦概莫能外。正因如此，其于評(píng)點(diǎn)中提出“寓意說(shuō)”這一雖有創(chuàng)見(jiàn)亦有曲解的論點(diǎn)就完全可以理解了。

在《姑妄言》中，這一問(wèn)題不復(fù)存在。如前所述，《姑妄言》的評(píng)點(diǎn)者與作者之間存在著一種彼此難分的關(guān)系，小說(shuō)在評(píng)論與正文中所體現(xiàn)出的思想觀念亦可謂難辨你我；在行文中，評(píng)點(diǎn)者完全不必花費(fèi)時(shí)間以猜測(cè)、推理作者的身份和構(gòu)思，而是在關(guān)鍵之處一筆切中肯綮，進(jìn)而點(diǎn)明作者的用意。顯然，評(píng)點(diǎn)者深曉作者寫(xiě)作的個(gè)中三昧，這一點(diǎn)也體現(xiàn)在前者對(duì)后者詞句的寓意的探討上：鈍翁對(duì)自小說(shuō)中采拾而出的諸多富有寓意的專屬名詞的解釋大多可以在不加曲解的前提下直入主題，不會(huì)使讀者產(chǎn)生誤會(huì)，如其指出惡婦崔命兒其名寓指“催命”，孽子卜孝之名則實(shí)寓“不孝”等，顯然就實(shí)無(wú)他解。即使個(gè)中寓意難以一參即明，評(píng)點(diǎn)者的解釋也大多入情入理?！豆猛浴吩u(píng)點(diǎn)者在身份上與作者毫無(wú)暌隔，無(wú)需兵行彎路，結(jié)合自身的思想情趣與審美偏好去猜測(cè)想象后者于行文間所潛藏的真實(shí)意圖，無(wú)形中也避免了如張竹坡般因“以己之心度人之腹”之舉而自行引入迂腐難解的推斷曲解故事的可能。

綜觀整部《姑妄言》，評(píng)點(diǎn)者關(guān)涉小說(shuō)人物寓意的評(píng)點(diǎn)雖每言必中，然其此類評(píng)語(yǔ)與其他評(píng)語(yǔ)相比卻是數(shù)量寥寥、內(nèi)容簡(jiǎn)單。顯而易見(jiàn)，對(duì)于鈍翁來(lái)說(shuō)，對(duì)作者的深知實(shí)際既減弱了其猜測(cè)作者所留的那些文字所構(gòu)成的“謎語(yǔ)”的好奇心，也使得其可以不將注意力完全放在點(diǎn)破人物所具有的甚為淺露的寓意上；在評(píng)點(diǎn)者看來(lái)，與其漫無(wú)目的地游離于文本外、將其中富有寓意色彩的筆墨視作隱喻作者之生平經(jīng)歷的謎語(yǔ)，倒不如切實(shí)認(rèn)真地進(jìn)入文本中、以這些筆墨作為寄托自身評(píng)點(diǎn)思想的工具。關(guān)于這一問(wèn)題，我們不妨來(lái)看其在第十八卷回前評(píng)中評(píng)論書(shū)中人物“富新”的一段文字：

處處負(fù)心，才寫(xiě)他名字滿足。富新負(fù)了司進(jìn)朝，便接龐氏三婦負(fù)富新。富新因負(fù)心于司進(jìn)朝而死。三婦亦因負(fù)心于富新而死，借這幾個(gè)男女，罵盡負(fù)心人，尚不足為妙，又借富新之負(fù)心，罵盡明末降賊諸文武之負(fù)心者，妙極。倘有負(fù)心之人見(jiàn)此，當(dāng)極為改悔，不身罹橫禍而貽后人之笑罵也。［1］（P888）

作者為書(shū)中多有負(fù)心之舉的人物起名“富新”，明顯是借諧音而有意暗喻；然而評(píng)點(diǎn)者并不借此進(jìn)行漫無(wú)邊際的推想，來(lái)窺探其具體影射現(xiàn)實(shí)中的何人或是否與作者的某些經(jīng)歷暗合，而是對(duì)名字中的寓意進(jìn)行就文論文的解釋，以此“負(fù)心”生發(fā)開(kāi)去，以小見(jiàn)大，用類比的方式揭露出世道之中種種“負(fù)心”之人及“負(fù)心”之為，從而反映出自身的基本評(píng)點(diǎn)思想——對(duì)炎涼世態(tài)的切齒痛恨及對(duì)失德世人的諄諄告誡，其著重點(diǎn)實(shí)際上仍在文本。

反觀張竹坡所評(píng)《金瓶梅》，其評(píng)點(diǎn)中雖然亦有如《姑妄言》般借對(duì)小說(shuō)寓意的解構(gòu)闡釋來(lái)言說(shuō)文本情節(jié)的情形，然在很多時(shí)候卻總令人感覺(jué)事理捍格，時(shí)有強(qiáng)為之說(shuō)之嫌。如其在《〈金瓶梅〉寓意說(shuō)》的最后對(duì)故事結(jié)局的一番解讀：

若夫玉樓彈阮，愛(ài)姐繼其后，抱阮以往湖州何官人家，依二搗鬼以終，是作者窮途有淚無(wú)可灑處，乃于愛(ài)河中搗此一篇鬼話。明亦無(wú)可如何之中，作書(shū)以自遣也。至其以孝哥結(jié)入一百回，用普凈幻化，言惟孝可以消除萬(wàn)惡，惟孝可以永錫爾類，今使我不能全孝，抑曾反思爾之于爾親，卻是如何！千秋萬(wàn)歲，此恨綿綿，悠悠蒼天，曷有其極，悲哉，悲哉?。?］（P31）

張氏于整篇《寓意說(shuō)》中都在不厭其煩的解讀著小說(shuō)中大小不一的人物形象的名字寓意，然而在最后卻忽然接入這樣一段借助情節(jié)分析而表露其對(duì)小說(shuō)創(chuàng)作思想之理解的觀點(diǎn)（“苦孝說(shuō)”）的文字，甚是突兀。這需要我們回到評(píng)點(diǎn)者本身來(lái)理解這一問(wèn)題。如上所述，張竹坡對(duì)《金瓶梅》作者幾無(wú)了解，其對(duì)《金瓶梅》中寓意的把握不可能如《姑妄言》評(píng)點(diǎn)者那樣準(zhǔn)確；而張氏家世沒(méi)落遭遇坎坷，自身的不幸很容易使得其在借評(píng)點(diǎn)以抒悶懷的時(shí)候，自覺(jué)不自覺(jué)地將自己的生命經(jīng)歷和情緒感觸糅合到對(duì)情節(jié)寓意的解讀中去，“置換”掉屬于作者自己可能想要在那些情節(jié)中表露的真實(shí)的想法。將語(yǔ)多臆斷的“苦孝說(shuō)”置于《〈金瓶梅〉寓意說(shuō)》之尾，以憤激之論而結(jié)寓意之辯，實(shí)際上亦是這一傾向的一種表現(xiàn)。評(píng)點(diǎn)者在思想上以自我確立的“所指”，將篇幅宏富的小說(shuō)中的“能指”單一化：在這里，評(píng)點(diǎn)并非是為了作品和作者而述，乃是為了評(píng)點(diǎn)者而作。要而言之，張?jiān)u《金瓶梅》在言及寓意之時(shí)因其對(duì)作者的不了解（抑或不求甚解）而更多地套用自身情況來(lái)衡量小說(shuō)，在文本內(nèi)探究作者進(jìn)而自由聯(lián)想出含酸說(shuō)及苦孝說(shuō)等評(píng)點(diǎn)思想，而《姑妄言》評(píng)點(diǎn)則于對(duì)作品的寓意認(rèn)同上實(shí)現(xiàn)了評(píng)作合一，并在這一基礎(chǔ)上以更加合理的推論來(lái)結(jié)合文本演繹自身的創(chuàng)見(jiàn)。

總之，從各個(gè)層面而言，《姑妄言》評(píng)點(diǎn)中涉及寓言與寓意的觀點(diǎn)全承《金瓶梅》張?jiān)u而來(lái)，二者皆以評(píng)點(diǎn)者對(duì)小說(shuō)這一文體的獨(dú)到認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)而發(fā)端。其中，《姑妄言》評(píng)點(diǎn)中關(guān)于小說(shuō)寓意的解釋言說(shuō)雖然從質(zhì)量與數(shù)量上皆難望張?jiān)u《金瓶梅》之項(xiàng)背，然其卻由于評(píng)論者與作者“實(shí)為一體”的獨(dú)特身份以及評(píng)論中毫無(wú)索隱聯(lián)想之嫌的主旨揭示而獨(dú)具特點(diǎn)；與在將“寓意”小說(shuō)觀落實(shí)到文本之時(shí)不時(shí)游離于作品之外、投目于作者性情與評(píng)論者處境的張竹坡，《姑妄言》中對(duì)物類寓意的解讀少牽強(qiáng)附會(huì)之據(jù)、多基于文本之論。在筆者看來(lái)，《姑妄言》評(píng)點(diǎn)中關(guān)于寓意的諸多內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為中國(guó)小說(shuō)理論發(fā)展史中的一個(gè)特例而加以重視與考察。

注釋：

［1］［清］林鈍翁評(píng)，［清］曹去晶著：《姑妄言》，北京：中國(guó)文聯(lián)出版公司，1999年版。

［2］［清］張道深評(píng)，［明］蘭陵笑笑生著：《張竹坡批評(píng)第一奇書(shū)金瓶梅》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1991年版。

［3］傅修延：《講故事的奧秘——文學(xué)敘述論》，南昌：百花洲文藝出版社，1993年版。

［4］陳遼：《奇書(shū)〈姑妄言〉及其作者曹去晶》，南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，1999年，第5期；郭醒：《也談〈姑妄言〉的作者“曹去晶”》，光明日?qǐng)?bào)，2002年10月09日。

（董定一 吉林通化 通化師范學(xué)院文學(xué)院 134002）