□張承先（南昌鐵路公安局，江西　南昌　330002）

?

我國(guó)刑法在打擊跨國(guó)犯罪中的國(guó)際性問(wèn)題研究
——基于域外刑事判決消極承認(rèn)理論的解讀

□張承先
（南昌鐵路公安局，江西南昌330002）

摘要：我國(guó)刑法第10條并非是對(duì)域外刑事判決消極承認(rèn)之依據(jù)，而是對(duì)域外刑事判決及其法律根據(jù)和判決形成機(jī)制的尊重、承認(rèn)與接納。中國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)依據(jù)中國(guó)刑法結(jié)案的現(xiàn)實(shí)需要，將域外刑事判決轉(zhuǎn)化吸納為中國(guó)刑法評(píng)處置跨國(guó)犯罪的參考因素。打擊跨境犯罪需要提升中國(guó)刑法的國(guó)際性。對(duì)刑法第10條形成的對(duì)域外刑事判決消極承認(rèn)通說(shuō)的誤讀在一定程度上成為提升中國(guó)刑法國(guó)際性的理論障礙。刑法典存在著類(lèi)型多樣的打擊跨境犯罪規(guī)范，提升中國(guó)刑法的國(guó)際性應(yīng)當(dāng)從加強(qiáng)和拓展對(duì)固有性規(guī)范的理解開(kāi)始。

關(guān)鍵詞：域外刑事判決；消極承認(rèn)；刑法第10條；跨境犯罪；刑法國(guó)際性

一、引言：命題的緣起

跨境犯罪①已成為一種常見(jiàn)的國(guó)際現(xiàn)象[1]。預(yù)防并懲治這種超出一國(guó)刑法調(diào)整范圍的法律現(xiàn)象，離不開(kāi)跨境犯罪行為所涉及的國(guó)家，或一國(guó)之內(nèi)相對(duì)獨(dú)立的刑事法域內(nèi)的刑事司法主管部門(mén)之間的通力合作②，這種合作貫穿打擊犯罪全過(guò)程。兩國(guó)或多國(guó)之間針對(duì)合作打擊常態(tài)性跨境犯罪往往設(shè)立日常性機(jī)構(gòu)，或在有關(guān)機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的工作機(jī)制，跨境犯罪之審理務(wù)必以相關(guān)國(guó)家或法域法院終審生效的判決書(shū)為依照（參照）。

對(duì)一個(gè)跨境集團(tuán)犯罪的審理，不參照其先行審理的判決認(rèn)定后者的罪刑是難以想象的。如果他國(guó)審理的被告有本國(guó)公民，那么基于刑事司法互助協(xié)議，審判結(jié)果生效而受刑罰的本國(guó)公民就可能會(huì)移送到其國(guó)籍國(guó)服刑。如果不承認(rèn)他國(guó)的判決但又積極協(xié)助本判決在本國(guó)境內(nèi)執(zhí)行，這種合作是不可能實(shí)現(xiàn)的。

但根據(jù)中國(guó)刑法學(xué)界的通識(shí)，往往會(huì)認(rèn)為中國(guó)對(duì)外國(guó)法院的生效判決只是消極承認(rèn)，即外國(guó)確定的刑事判決不制約本國(guó)刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其目的在于保障行為相對(duì)人即施害人的權(quán)益③。筆者以下將此通說(shuō)簡(jiǎn)稱(chēng)為域外刑事判決消極承認(rèn)理論，該理論對(duì)我國(guó)防范與打擊跨境犯罪構(gòu)成極大障礙。筆者認(rèn)為這種理論在一定程度上是對(duì)相關(guān)法條的曲解和誤讀，值得商榷。

二、對(duì)消極承認(rèn)理論的解讀

一般認(rèn)為，形成域外刑事判決消極理論的規(guī)范性文件是《中華人民共和國(guó)刑法》第10條：凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，雖然經(jīng)過(guò)外國(guó)審判，仍然可以依照本法追究，但是在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的，可以免除或者減輕處罰?，F(xiàn)從《中華人民共和國(guó)刑法》的結(jié)構(gòu)及有關(guān)條文的內(nèi)涵、主旨等方面對(duì)消極承認(rèn)理論進(jìn)行解讀。

（一）《中華人民共和國(guó)刑法》在管轄范圍上的有關(guān)規(guī)定使中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)跨國(guó)犯罪的認(rèn)定和追究受外國(guó)審判的影響

一般認(rèn)為刑法第6條至第9條是關(guān)于中國(guó)刑法管轄的規(guī)定。中國(guó)刑法對(duì)刑法管轄適用范圍的規(guī)劃，采取五重標(biāo)準(zhǔn)：一是行為地（含行為結(jié)果地）所在位置；二是行為實(shí)施主體所屬?lài)?guó)籍；三是行為受害主體所屬?lài)?guó)籍；四是行為主體以職業(yè)為標(biāo)志的社會(huì)屬性；五是得予控制或能夠控制犯罪嫌疑人所在位置。無(wú)論是“所在位置”或“所屬?lài)?guó)籍”，及“社會(huì)屬性”，均構(gòu)成類(lèi)似國(guó)際私法上的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，形成行為與一個(gè)國(guó)家基于刑法調(diào)整對(duì)象與調(diào)整范圍而設(shè)定的刑罰權(quán)力——包含但絕不限于刑罰啟用、刑罰生成、刑罰實(shí)施等。但這一表述本身就意味著，欲施以刑罰，必先劃定刑法的調(diào)整對(duì)象以及形成刑法調(diào)整范圍。從這個(gè)角度將刑法第6條至第9條解讀為它們是對(duì)中國(guó)刑法所調(diào)整對(duì)象和調(diào)整范圍的概括性規(guī)定，可能比將這些法條簡(jiǎn)單理解為四大類(lèi)管轄更為適宜④。

就第6條而言，它采取行為主體實(shí)施行為之空間位置標(biāo)準(zhǔn)，即不論行為主體和受害主體國(guó)籍，只要行為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施，中國(guó)刑法當(dāng)予適用。

第7條至第9條則采取多重標(biāo)準(zhǔn)：第7條第一款采取行為實(shí)施主體和行為空間雙重標(biāo)準(zhǔn)⑤，第二款采取行為主體的特殊社會(huì)身份，即軍人和國(guó)家工作人員（他們當(dāng)然是中華人民共和國(guó)公民），以及行為空間雙重標(biāo)準(zhǔn)。第8條采取三重標(biāo)準(zhǔn)，一是實(shí)施行為主體所屬?lài)?guó)籍；二是行為實(shí)施空間所在位置；三是受害主體所屬?lài)?guó)籍。除此之外，還有兩個(gè)評(píng)價(jià)規(guī)范文本，一是中國(guó)刑法；二是實(shí)施行為空間所在地法域的刑法。只有同時(shí)認(rèn)定為犯罪行為的，才可能適用中國(guó)刑法。第9條則是單一標(biāo)準(zhǔn)，即犯罪嫌疑人當(dāng)前活動(dòng)所在空間，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，因而中國(guó)有權(quán)履行國(guó)際法義務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)必須給予控制或能夠有效控制。至于犯罪嫌疑人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只能是依據(jù)中國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約。

因此，第10條中“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的”所指事由只能是第7條和第8條情形：就第7條而言，是按本法規(guī)定的最高刑為三年以上有期徒刑的，就第8條而言，是按照犯罪地法律亦當(dāng)受處罰的，但排除其中犯罪行為主體是犯罪地國(guó)公民或法域區(qū)永久居民這一情形⑥。這意味著基于刑法排序結(jié)構(gòu)，對(duì)第10條中“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的”表達(dá)予以限制，以排除第9條所指情形。第9條在時(shí)序上，表達(dá)的是犯罪行為業(yè)已由犯罪行為主體實(shí)施完畢，而該行為主體也離開(kāi)了行為實(shí)施及其后果所在空間，但就中國(guó)刑法而言，它們?nèi)詫佟胺苍谥腥A人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的”之列。由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法在管轄范圍的規(guī)定上對(duì)跨國(guó)犯罪的認(rèn)定和追究是采取了較為明確而堅(jiān)決的態(tài)度的。

（二）從《中華人民共和國(guó)刑法》有關(guān)內(nèi)容分析外國(guó)生效判決在我國(guó)規(guī)制跨國(guó)犯罪時(shí)是有一定約束作用的

1.關(guān)于”中華人民共和國(guó)領(lǐng)域”的認(rèn)定。通說(shuō)均將刑法里“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)（外）”等同于中華人民共和國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)（外）[2]，并將臺(tái)灣地區(qū)以及港澳地區(qū)刑法認(rèn)定為廣義化的中國(guó)刑法[3]。在《中華人民共和國(guó)刑法》文本（含全部修正案）中，除附件外，共有23處出現(xiàn)了“中華人民共和國(guó)”這一專(zhuān)有名詞，其完全同義，為法律名稱(chēng)，其中第102條中出現(xiàn)“中華人民共和國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全”的語(yǔ)句，這句話有兩層意思，一是中華人民共和國(guó)是中國(guó)主權(quán)的代表主體；二是中華人民共和國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整與安全，就是中國(guó)的主權(quán)、領(lǐng)土完整與安全。在這樣的語(yǔ)境中，中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)就是包含港澳臺(tái)在內(nèi)的所有中國(guó)領(lǐng)土完整與安全及所享有的主權(quán)。

2.“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪”的界定。具體指四種情形，一是作為中國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外，針對(duì)海外中國(guó)人（中國(guó)注冊(cè)的公司亦在內(nèi)）及國(guó)家的犯罪；二是中國(guó)公民在海外針對(duì)外國(guó)人和外國(guó)的犯罪；三是外國(guó)人在海外針對(duì)中國(guó)人及中國(guó)的犯罪；四是在港澳臺(tái)發(fā)生的上述情形?！耙勒毡痉☉?yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的”，則是對(duì)行為人同一行為的雙重評(píng)價(jià)。即根據(jù)中國(guó)刑法評(píng)價(jià)為犯罪的行為，同時(shí)根據(jù)行為地或受害人國(guó)籍或居民身份所屬地刑法評(píng)價(jià)為犯罪的行為。兩類(lèi)刑法各自能夠?qū)ν恍袨榻o予規(guī)范性評(píng)價(jià)的根據(jù)在于固有的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，表現(xiàn)為行為人身份上的歸屬，或者行為地上的領(lǐng)土屬性，或者行為受害人法益法律上的歸屬。

3.對(duì)“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的”理解。這一條款構(gòu)成第10條規(guī)范結(jié)構(gòu)中的假定條件。在“的”字之后，是該句所規(guī)范的法律后果[4]。第10條使用此句式表達(dá)，表明這一條款整句僅包含著一個(gè)意義完整的刑法規(guī)范，即通說(shuō)之“域外判決之消極承認(rèn)”。同時(shí)也意味著，中國(guó)刑法第10條假定條件中還含有兩層意旨，第一層意思是犯罪行為符合第7條第一款和第8條之刑罰預(yù)期值，即三年以上有期徒刑。這表明中國(guó)刑法對(duì)該行為主體之規(guī)范評(píng)價(jià)有兩重意蘊(yùn)，一是行為犯罪屬性的評(píng)判；二是在行為確認(rèn)為犯罪行為之后，就該犯罪行為應(yīng)負(fù)或當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的評(píng)估。第二層意思是依據(jù)中國(guó)刑法，該行為先排除了該行為主體之刑事責(zé)任阻卻事由及該行為違法性阻卻事由。因此，所謂“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪”實(shí)則為凡行為主體在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的行為，被中國(guó)刑法評(píng)價(jià)為犯罪行為這一意旨的簡(jiǎn)化表達(dá)。而“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的”則是指對(duì)評(píng)價(jià)為犯罪的行為予以刑事制裁必要性的斷言，排除了適用刑法第37條之可能。

4.“雖然經(jīng)過(guò)外國(guó)審判，仍然可以依照本法予以追究”的內(nèi)涵。此句以讓步從句的方式表達(dá)依照本法予以追究的主旨。該法條表明就依照本法應(yīng)當(dāng)予以追究的犯罪行為而言⑦，外國(guó)刑法適用及法院管轄在中國(guó)刑法適用及法院管轄之前。因?yàn)椤敖?jīng)過(guò)外國(guó)審判”即包含著雙層意旨，一是外國(guó)刑法得予評(píng)價(jià)也能夠評(píng)價(jià)，即可予實(shí)施；二是已予以定罪判刑。經(jīng)過(guò)外國(guó)審判，相對(duì)于“仍然可以依照本法予以追究”的中國(guó)刑法適用，是一個(gè)具有審判效力的既成事實(shí)。無(wú)須中國(guó)方面承認(rèn)與否，更不論積極與消極。如果中國(guó)刑法基于各種考慮，需要對(duì)已受外國(guó)刑事審判的同一行為，再予定罪判刑。那么無(wú)論情愿與否，都必須將該行為實(shí)施主體被定罪判刑之事實(shí)放在中國(guó)刑法適用全過(guò)程中考量。

在這樣的語(yǔ)境中，它不是作為外國(guó)法院有效判決得到中國(guó)刑法的承認(rèn)，而是以外國(guó)法院生效判決執(zhí)行完畢的客觀事實(shí)進(jìn)入中國(guó)刑法評(píng)價(jià)視域。至于對(duì)這種必須進(jìn)入也應(yīng)當(dāng)進(jìn)入的情形，稱(chēng)之為消極承認(rèn)，或者其他名稱(chēng)，并不能改變其本來(lái)的屬性。

5.外國(guó)有效判決對(duì)我國(guó)刑事審判的其他影響。不僅如此，“雖然經(jīng)過(guò)外國(guó)審判”這一表述蘊(yùn)含著當(dāng)同一主體實(shí)施的同一行為被兩國(guó)刑法評(píng)價(jià)時(shí)⑧，由哪國(guó)刑法進(jìn)行評(píng)價(jià)更為合理。承認(rèn)外國(guó)法院審判的優(yōu)位性，就意味著中國(guó)刑法讓步具有一定的合理性與可行性。

盡管單從某一國(guó)刑法來(lái)看，是一國(guó)刑法評(píng)價(jià)一次，因而不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的基本原則。但實(shí)質(zhì)上，無(wú)論多少個(gè)國(guó)家或地區(qū)的刑法評(píng)價(jià)多少次，其評(píng)價(jià)的主體及對(duì)象，有且只能是行為主體實(shí)施的同一行為。因而就當(dāng)事行為及主體而言，是實(shí)質(zhì)上被評(píng)價(jià)多次。多國(guó)刑法評(píng)價(jià)的目的，無(wú)非就是給予行為人刑罰。一國(guó)刑法評(píng)價(jià)即承受的刑罰，就行為人而言，其犯罪行為已受到刑罰。其他國(guó)刑法再進(jìn)行彌補(bǔ)性刑罰，就超過(guò)了犯罪行為人自身及其犯罪行為應(yīng)予刑罰的范圍。在一國(guó)接受合法有效審判并受到適當(dāng)?shù)男塘P后，不宜再因同樣事由受到新的審判與刑罰，這應(yīng)當(dāng)成為一種合理的國(guó)際人道原則。事實(shí)上，中國(guó)引渡法是承認(rèn)這一原則的。引渡法第8條第二項(xiàng)規(guī)定，在收到引渡請(qǐng)求時(shí)，中華人民共和國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)于引渡請(qǐng)求所指犯罪已作出生效判決，或已經(jīng)終止刑事訴訟程序的，當(dāng)予拒絕該引渡請(qǐng)求。

（三）從內(nèi)涵分析消極承認(rèn)理論實(shí)質(zhì)上具有保護(hù)我國(guó)刑事審判權(quán)的積極因素

如上所述，為什么第10條還規(guī)定“仍然可以依照本法追究”呢？

1.“仍然可以依照本法追究”的含義與意義這句話至少有三層意旨：一是中國(guó)刑法對(duì)此類(lèi)犯罪行為的評(píng)價(jià)與適用不因該行為已被域外刑事審判并受刑罰而被有意排斥；二是中國(guó)刑法對(duì)此行為有予評(píng)價(jià)與適用之必需；三是強(qiáng)調(diào)對(duì)域外犯罪行為的評(píng)價(jià)與適用須以具有評(píng)價(jià)與適用之可能性為前提。該法條第一種意義旨在維護(hù)，尤其是盡可能囊括中國(guó)刑法調(diào)整對(duì)象，是刑法效力對(duì)人對(duì)事與空間結(jié)合的綜合反映。第二種意義則是回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐對(duì)刑法保護(hù)功能的需求，給予社會(huì)實(shí)踐制度性保障。第三種意義則強(qiáng)調(diào)實(shí)際可予進(jìn)行評(píng)價(jià)與適用的可能性。如果存在可能性，當(dāng)予進(jìn)行；反之，如果不具備這樣的可能性，那么就算有調(diào)整的根據(jù)和提出此種訴求，還是難以進(jìn)行。

2.我國(guó)刑法對(duì)跨國(guó)犯罪予以追究及如何追究的實(shí)施路徑與技術(shù)過(guò)程中體現(xiàn)出的積極性和主動(dòng)性。

首先，第10條如此規(guī)定是中國(guó)司法機(jī)關(guān)結(jié)案的需要。如果發(fā)生了中國(guó)公民域外受到侵害，無(wú)論是依據(jù)中國(guó)刑法，還是行為地或施害行為人法律身份歸屬地的刑法，該侵害行為均為犯罪。受害的中國(guó)公民或相關(guān)人在向受侵害所在地偵查機(jī)關(guān)報(bào)案的同時(shí)還往往會(huì)向中國(guó)刑事案件偵查機(jī)關(guān)報(bào)案，刑事案件偵查機(jī)關(guān)就得受理和立案，就得把案件辦理情況反饋給受害人或其相關(guān)人。

但是就第10條所列情形而言，中國(guó)刑法雖可將該犯罪行為納入調(diào)整范圍，并啟動(dòng)刑事訴訟機(jī)制，卻仍然受制于犯罪行為地刑法，有時(shí)甚至還受犯罪行為人法律身份歸屬地刑法的優(yōu)位評(píng)價(jià)與適用。在這種情形下，有時(shí)只能將域外偵查機(jī)關(guān)偵查情況或刑事判決告知報(bào)案人。否則案件已審判完畢，甚至刑罰亦已實(shí)際執(zhí)行完畢，而中國(guó)偵查機(jī)關(guān)卻仍將該案件作為未結(jié)之案記錄?；趯?duì)當(dāng)事人交待的需要，有時(shí)不得不將域外刑事判決向當(dāng)事人公開(kāi)并承認(rèn)。此種情形說(shuō)明，外國(guó)的刑事判決是會(huì)對(duì)我國(guó)的刑事偵察及判決產(chǎn)生影響的。

其次，此種對(duì)域外刑事審判結(jié)果的承認(rèn)是經(jīng)轉(zhuǎn)化吸收后被中國(guó)刑法評(píng)價(jià)與適用之結(jié)果。所謂轉(zhuǎn)化，是指將域外刑事審判所認(rèn)定的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)及依法作出的刑事判決作為中國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)結(jié)案的證據(jù)材料，而不是將它們作為判決予以承認(rèn)。所謂吸收，是指把域外最終生效判決的刑罰作為中國(guó)刑法給予刑罰處罰的依據(jù)的組成部分，成為中國(guó)刑事判決中的刑罰要素，從而成為中國(guó)刑事判決或刑事結(jié)案終局性結(jié)論的一部分。此即“但是在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罰處罰的，可以免除或減輕處罰”的內(nèi)涵。

轉(zhuǎn)化性吸收，無(wú)論是在刑法規(guī)范里，還是在中國(guó)刑事司法實(shí)踐中，都可以找到根據(jù)和實(shí)例。如刑法第11條就是規(guī)范性實(shí)例。第11條是將一般情況下不可分割處理的一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面分割為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立且依據(jù)兩個(gè)國(guó)家的刑法加以解決的問(wèn)題。至于在中國(guó)刑事司法實(shí)踐里，承認(rèn)并接受域外刑事審判的例子已不少見(jiàn)。如截止2012年7月底，中國(guó)已經(jīng)與俄羅斯、烏克蘭、西班牙、葡萄牙、澳大利亞、韓國(guó)等多個(gè)國(guó)家簽訂了移交、接管被判刑人的雙邊協(xié)定[5]。

三、中國(guó)對(duì)跨境犯罪的刑法規(guī)制明確承認(rèn)防范打擊跨國(guó)犯罪亟需各法域國(guó)家相互合作、積極配合

事實(shí)上，中國(guó)刑法典里有明確的防范打擊跨境犯罪的法律規(guī)范。

（一）刑法總則防范打擊跨境犯罪的規(guī)范

刑法總則里防范打擊跨境犯罪規(guī)范有兩種情形：

1.第6條第二款規(guī)定的：凡在中華人民共和國(guó)船舶或者航空器內(nèi)犯罪的，適用本法。通說(shuō)認(rèn)為，此種情形是將船舶或者航空器視為或當(dāng)成本國(guó)領(lǐng)土或擬制領(lǐng)土，因而屬于屬地管轄的補(bǔ)充⑨。這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的。理由有二，一是國(guó)際法中沒(méi)有擬制領(lǐng)土理論。二是將中華人民共和國(guó)船舶或者航空器內(nèi)犯罪作為中國(guó)刑法適用情形之一，合并于屬地管轄條款里，并非擬制領(lǐng)土所致，而是基于兩類(lèi)交通工具登記注冊(cè)地為中國(guó)。因?yàn)楣芾砩系姆奖愣m用中國(guó)刑法（還包括其他法律），所以，這種規(guī)定并不是屬地管轄的補(bǔ)充，而是特殊類(lèi)型的管轄。

2.刑法第11條規(guī)定：享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人的刑事責(zé)任，通過(guò)外交途徑解決。它是以實(shí)施犯罪行為主體的外籍身份，具有特定職務(wù)與權(quán)能，所實(shí)施的行為地及其受害人均在中國(guó)境內(nèi)等要素所形成的一種在一國(guó)境內(nèi)犯罪而須他國(guó)追究之類(lèi)型。行為主體行為的犯罪屬性評(píng)價(jià)由行為地法域刑法來(lái)承擔(dān)，對(duì)評(píng)價(jià)為犯罪行為的刑事責(zé)任追究則應(yīng)由該犯罪行為人所屬?lài)?guó)的刑法來(lái)審判和執(zhí)行。

顯然，在打擊跨國(guó)犯罪過(guò)程中，要所跨國(guó)的判決相互影響，需要刑法有高度的趨同性，同時(shí)該行為在兩個(gè)法域刑法中均要認(rèn)定為犯罪并需追究刑事責(zé)任。

（二）刑法分則防范與打擊跨境犯罪的規(guī)范

更多、更復(fù)雜的防范和打擊跨境犯罪的規(guī)范更多的是體現(xiàn)在刑法分則中：

1.刑法第109條第一款對(duì)叛逃罪的規(guī)定：國(guó)家工作人員在履行公務(wù)期間，擅離崗位，叛逃境外或在境外叛逃的⑩。第一款就叛逃罪規(guī)定了兩種類(lèi)型，一是行為人從中國(guó)境內(nèi)叛逃至中國(guó)境外，這一行為是叛逃罪規(guī)范的必備要素。二是行為人合法地從中國(guó)境內(nèi)至某一外國(guó)境內(nèi)，有意滯留在所在國(guó)境內(nèi)而不歸國(guó)，這一行為亦為叛逃罪規(guī)范的必備要件。

2.刑法第195條規(guī)定的罪名，該條是對(duì)信用證詐騙犯罪的規(guī)范設(shè)定。第一項(xiàng)規(guī)定：使用偽造、變?cè)斓男庞米C或者附隨單據(jù)、文件而進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的。信用證多用于國(guó)際貨物貿(mào)易，即基于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的貨物交易。該犯罪行為最為經(jīng)典的行為模式是，信用證的受益人是貨物買(mǎi)賣(mài)合同中的賣(mài)方，開(kāi)證申請(qǐng)人是該合同中的買(mǎi)方，雙方預(yù)先在買(mǎi)賣(mài)合同中規(guī)定買(mǎi)方付款方式采取信用證支付，開(kāi)證行是應(yīng)買(mǎi)方申請(qǐng)而進(jìn)入買(mǎi)方支付義務(wù)架構(gòu)中的。多數(shù)情形下，開(kāi)證行與買(mǎi)方營(yíng)業(yè)場(chǎng)所同處一地。也有開(kāi)證行并非與買(mǎi)方同處一地，但與買(mǎi)方素有業(yè)務(wù)往來(lái)，雙方尤其是開(kāi)證銀行對(duì)買(mǎi)方的商業(yè)信用有所了解。

買(mǎi)方以開(kāi)證申請(qǐng)人的身份，向開(kāi)證行申請(qǐng)開(kāi)立一份以賣(mài)方為受益人，開(kāi)證行為付款人的信用證。開(kāi)證行愿意成為代替買(mǎi)方向賣(mài)方付款的支付方，是以三個(gè)基礎(chǔ)要件為前提的，一是開(kāi)證申請(qǐng)人在申請(qǐng)開(kāi)證時(shí)，必須預(yù)交一定數(shù)量的金額，多為合同項(xiàng)下貨款總額的5%～9%，并提前支付開(kāi)證行依規(guī)定收取的手續(xù)費(fèi)。二是以開(kāi)證行與買(mǎi)方以往的業(yè)務(wù)往來(lái)而積累的雙方，尤其是買(mǎi)方信用為前提。三是一旦開(kāi)證行向議付行付款贖單后，代表買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下貨物所有權(quán)的所有單證，在買(mǎi)方支付余款之前，并不由其持有，而是一直在開(kāi)證行手里。如果買(mǎi)方在接到開(kāi)證行付款贖單通知后，經(jīng)過(guò)指定期限或一段合理期限，而仍未付款，那么開(kāi)證行有權(quán)將貨物以符合自身利益的方式予以處置，并且不退還買(mǎi)方提前交納的費(fèi)用。

就信用證詐騙而言，其標(biāo)準(zhǔn)情形是賣(mài)方向買(mǎi)方交付的貨物構(gòu)成對(duì)買(mǎi)方的欺詐，以致違反合同。此時(shí)買(mǎi)方可由基礎(chǔ)交易構(gòu)成根本性欺詐為由，請(qǐng)求開(kāi)證行撤銷(xiāo)信用證項(xiàng)下付款——假定已付款，開(kāi)證行理當(dāng)撤銷(xiāo)。如果不能，就要根據(jù)信用證開(kāi)立申請(qǐng)合同向買(mǎi)方承擔(dān)責(zé)任。這種情形在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域稱(chēng)為信用證欺詐例外條款。信用證詐騙犯罪有三個(gè)構(gòu)成要素：一是賣(mài)方即受益人；二是買(mǎi)方即開(kāi)證申請(qǐng)人；三是開(kāi)證行。

如果實(shí)施詐騙行為，受害方多數(shù)情形下只能是開(kāi)證行。就詐騙行為發(fā)生而言，實(shí)施詐騙行為的主體無(wú)疑是賣(mài)方，即受益人且為主要行為人。如果是買(mǎi)方與賣(mài)方合作詐騙開(kāi)證行，那么除非滿足以下條件，買(mǎi)方才會(huì)愿意與賣(mài)方實(shí)施共同犯罪：一是買(mǎi)方向開(kāi)證行預(yù)付的款項(xiàng)由雙方承擔(dān)。二是買(mǎi)方對(duì)賣(mài)方有充分信任。因詐騙行為而獲得的開(kāi)證行信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，首先是進(jìn)入到賣(mài)方賬號(hào)，如果賣(mài)方獲取贓款后卻不給買(mǎi)方分贓，或者說(shuō)如果買(mǎi)方?jīng)]有充分的理由相信賣(mài)方將不會(huì)這樣做，那么買(mǎi)方是不會(huì)與賣(mài)方合作詐騙開(kāi)證行的。就算有這樣的信任而予合作詐騙開(kāi)證行，買(mǎi)方相對(duì)于賣(mài)方還是承擔(dān)著更大的信用風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)橘I(mǎi)方（多為公司）êIS是以自己的商業(yè)信用為基礎(chǔ)的。

3.第三種情形是由刑法第294條第二款規(guī)定的：境外的黑社會(huì)組織的人員到中華人民共和國(guó)境內(nèi)發(fā)展組織成員的。這是一種典型的既承認(rèn)境外法域刑法，亦接受境外法域法院判決的跨境犯罪類(lèi)型，而且是以境外該成員所在組織已被當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)定為黑社會(huì)組織的判決為本罪的既是前提亦是構(gòu)成要件的跨境犯罪。因?yàn)闆](méi)有哪個(gè)法域內(nèi)的社會(huì)組織會(huì)公開(kāi)承認(rèn)依據(jù)當(dāng)?shù)胤勺约菏呛谏鐣?huì)組織，該組織的黑社會(huì)性質(zhì)只能由司法機(jī)構(gòu)判定。這種斷定其為黑社會(huì)性質(zhì)的最終生效判決，就是中國(guó)刑法第294條第二款入境發(fā)展黑社會(huì)組織罪構(gòu)成的必備要素。所以，除了解釋為完全承認(rèn)域外刑事判決之外，別無(wú)他途。

總結(jié)刑法分則上述三種情形下的跨境犯罪，其共性是基于犯罪構(gòu)成要件或犯罪結(jié)構(gòu)上的地理位置而固有跨境要素。它們作為跨境犯罪，是刑法以明確具體的條款界定的。

四、根據(jù)刑法特性提升中國(guó)刑法的國(guó)際性水平

（一）刑法的特性

有意大利學(xué)者認(rèn)為，除國(guó)際法外，刑法是法律科學(xué)中對(duì)各國(guó)具體政治與社會(huì)文化差別最不敏感的法律學(xué)科。在不同歷史時(shí)期的刑法之間，盡管也存在一些往往是非常重要的差別，但是在基本理論范疇和法律制度方面，卻有共通的基礎(chǔ)。法律和犯罪的關(guān)系、犯罪成立的必要條件、排除社會(huì)危險(xiǎn)性行為的問(wèn)題、法律保護(hù)的利益問(wèn)題、罪過(guò)問(wèn)題、刑罰的目的和可罰性意義等，這些界定刑法存在范圍的問(wèn)題，在任何刑法制度中都居于核心地位[6]。

這個(gè)表述言盡了刑法學(xué)最為基礎(chǔ)的結(jié)構(gòu)性內(nèi)涵。中國(guó)刑法研究引入日本、德國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相通或相似的范式來(lái)改造源于前蘇聯(lián)的舊式刑法認(rèn)識(shí)與應(yīng)用模式，這種做法與前述論斷異曲同工地證明相對(duì)獨(dú)立法域的刑法制定盡管是為解決本法域內(nèi)需要刑法解決的問(wèn)題，但無(wú)論是其立法意向，還是罪狀表述，甚至保護(hù)的法益，及刑法規(guī)范效力的實(shí)現(xiàn)路徑與方法，無(wú)不具有極大的趨同性。對(duì)這種趨同性的總結(jié)和提煉，即可彰顯各法域刑法的國(guó)際性。

（二）根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)提升中國(guó)刑法的國(guó)際性水平

衡量一個(gè)獨(dú)立法域刑法的國(guó)際性指標(biāo)主要有四項(xiàng)。一是刑法文本表達(dá)的范式性，如都有總則與分則，它們盡管內(nèi)容篇幅有差異，但其基本功能與結(jié)構(gòu)以及彼此聯(lián)系并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。二是實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范效力的技術(shù)路徑與方法體系，如罪刑法定、設(shè)定構(gòu)成要件、以構(gòu)成要件范式納入事實(shí)和法律、基于法益分類(lèi)對(duì)犯罪類(lèi)型化、非經(jīng)審判不得認(rèn)定有罪、注重對(duì)個(gè)體法益和社會(huì)法益的保護(hù)，淡化或弱化對(duì)國(guó)家法益只保留必要的法益類(lèi)型等。三是刑罰種類(lèi)與執(zhí)行的類(lèi)型與標(biāo)準(zhǔn)。如以自由刑為刑罰體系之主要刑種、增加罰金刑、廢除或雖不能廢除但大幅度嚴(yán)格限制死刑的適用、注重罪犯改造后的社會(huì)化回歸等。四是注重不同法域間的刑法跨境合作，以更好地保護(hù)或顧及為各個(gè)刑法所必須保護(hù)但單憑一己之刑法又難以奏效甚至完全不能保護(hù)的被犯罪行為侵害的法益，盡可能消除刑法間法域壁壘，對(duì)各自刑法及其依法作出的有效刑事判決的尊重、承認(rèn)、接受和吸收等。

評(píng)價(jià)一個(gè)獨(dú)立法域刑法的國(guó)際性實(shí)踐性指標(biāo)只有一個(gè)，就是看該法律在與其他法域刑法合作時(shí)是否因遭遇制度瓶頸和障礙影響有效防范和打擊跨境犯罪。

以這樣的理論與實(shí)踐指標(biāo)來(lái)看待中國(guó)刑法，中國(guó)刑法就需要擴(kuò)大并提升其國(guó)際性。提高中國(guó)刑法的國(guó)際性，就要摒棄對(duì)刑法第10條一些錯(cuò)誤理解，該法條是對(duì)域外刑事審判明確且具體的宣示。對(duì)域外刑事審判及其依據(jù)的法律和機(jī)制的尊重與承認(rèn)，只是基于中國(guó)國(guó)情的需要而如此表達(dá)。同時(shí)，鑒于主權(quán)討論語(yǔ)境的特定性，不宜將對(duì)該理論的爭(zhēng)論擴(kuò)展到作為主權(quán)治理技術(shù)的刑事司法領(lǐng)域，否則，就中國(guó)情形而言，會(huì)妨礙刑事司法方面的有效合作。

注釋?zhuān)?/p>

①跨境犯罪中“跨境”含義不僅限于“transnational”，還有“cross-border”之義。這表明，只要兩個(gè)地區(qū)，不論其主權(quán)屬性，針對(duì)其境內(nèi)發(fā)生的犯罪行為而存在的刑事法律不同，在法律治理層面上，就是兩個(gè)不同且相對(duì)獨(dú)立的法律適用區(qū)域，簡(jiǎn)稱(chēng)法域區(qū)。

②這里的主管權(quán)力部門(mén)，包括但絕不限于法院之間；事實(shí)上，就刑事案件之訴訟而言，應(yīng)當(dāng)采用大司法概念，以涵蓋包括從立案?jìng)刹榈叫塘P執(zhí)行在內(nèi)的所有環(huán)節(jié)，在其中某個(gè)環(huán)節(jié)的政府權(quán)力部門(mén)，都是在為著這樣類(lèi)型的跨境刑事案件，提供其職責(zé)范圍內(nèi)的必備或輔助服務(wù)，本處所言主管權(quán)力部門(mén)，即在此意義上使用。

③持有此通識(shí)的學(xué)者有高銘暄、張明楷、黎宏、曲新久、周光權(quán)、阮齊林、賈宇等，或者說(shuō)幾乎所有主編或獨(dú)著過(guò)刑法學(xué)教材的學(xué)者，都持此論，因而筆者不具體舉出表現(xiàn)其主張的著述。

④就刑法第6條至第9條法律用詞而言，只有第9條使用“刑事管轄權(quán)”，而包含第9條在內(nèi)的四個(gè)條文均采“適用本法”。如果撇開(kāi)屬地、屬人、保護(hù)、普遍等對(duì)管轄之限定詞匯本義，單就管轄而言，至少在中國(guó)法律語(yǔ)境中，都習(xí)慣上將其與案件相聯(lián)。

⑤注意理解其中“但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究”依然是中國(guó)刑法適用的結(jié)果，只是此適用主體不是法院，而是案件移送至法院之前，建構(gòu)案件的有權(quán)機(jī)關(guān)。這種情況實(shí)際上是刑法第37條的特殊類(lèi)型。

⑥參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)引渡法》第8條第一項(xiàng)：根據(jù)中華人民共和國(guó)法律，被請(qǐng)求引渡人具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的，中國(guó)應(yīng)當(dāng)拒絕外國(guó)引渡請(qǐng)求。但是也有極其罕見(jiàn)的例外，如洛克比空難最后審判就出現(xiàn)了本國(guó)公民被引渡到第三國(guó)進(jìn)行審判，但仍由蘇格蘭主導(dǎo)的情形。

⑦刑法典里“可以”一詞必得包含“應(yīng)當(dāng)”，即“得予”之法意。應(yīng)當(dāng)追究變成可以追究，是指需要就定罪判刑之事實(shí)之外，還應(yīng)當(dāng)考慮更多的其他事實(shí)或因素，以使其由應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為可以，既具有法規(guī)范上的淵源，亦具有合理適宜的價(jià)值考量。

⑧更為復(fù)雜的情形可能還包含不只由兩國(guó)而是由兩國(guó)以上的刑法評(píng)價(jià)。

⑨參見(jiàn)張明楷（2011）、曲新久（2012）、賈宇（2012）等獨(dú)著或主編的通行教材。

⑩對(duì)刑法條文的引用，一般情形下不引用其處罰部分，只用其罪狀構(gòu)成部分。

êIS本文忽略單位犯罪與個(gè)人犯罪之轉(zhuǎn)化情形。

參考文獻(xiàn)：

[1]David Felsen.Akis Kalaitzidis.A Historical Overview of Transnational Crime[J].Handbook of Transnational Crime & Justice，2005.

[2]高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生與發(fā)展完善[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：14-16.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：75.

[4]張明楷.刑法分則的解釋原理（上）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：168.

[5]曲新久.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：55.

[6]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：序言.

責(zé)任編輯陸瑩

中圖分類(lèi)號(hào)：D63

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-1494（2016）01-0116-06

收稿日期：2015-11-16

作者簡(jiǎn)介：張承先，男，南昌鐵路公安局法制監(jiān)管處副處長(zhǎng)，公安部特約研究員，美國(guó)佐治亞大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)。