□張大偉

?

當(dāng)代中國新媒體文化發(fā)展的多元困境

□張大偉

【摘要】新媒體是一種強(qiáng)大的技術(shù)力量，在中國當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、政治、社會和文化中扮演著十分重要的角色。作為一種顛覆性技術(shù)，新媒體通過滲透到社會生活的方方面面，對原有生活方式、文化心理、國家歷史、社會權(quán)威與制度模式形成了全方位的挑戰(zhàn)。通過對個體信仰危機(jī)、社會共識缺乏、政府權(quán)威弱化、民族國家重寫、文化安全沖擊這幾個最為突出也最為核心的問題展開論述，遵循從微觀到宏觀的邏輯，以圖明晰當(dāng)代中國新媒體文化發(fā)展的多元困境。

【關(guān)鍵詞】新媒體文化；信仰危機(jī)；社會共識；政府權(quán)威；民族國家；文化安全

新媒體與新技術(shù)在中國當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、政治、社會和文化中扮演著十分重要的角色。作為一種顛覆性技術(shù)，新媒體通過滲透到社會生活的方方面面，對原有生活方式、文化心理、制度模式、國際關(guān)系形成了全方位的挑戰(zhàn)和變革。麥克盧漢曾斷言，不要把新技術(shù)和新媒體僅僅看作是 “傳播信息或思想的被動性管道”，而應(yīng)該視其為“富有生命力的力量的漩渦，新技術(shù)造成隱蔽的環(huán)境和影響，對舊文化產(chǎn)生改變和破壞的作用”“任何一種文化都具有主導(dǎo)媒介和技術(shù)的功能，該媒介和技術(shù)決定著該文化模式的發(fā)展動因，塑造該文化的模式，包括其心理模式和社會模式”“只要新技術(shù)進(jìn)入特定社會環(huán)境，它就不會停止在這一環(huán)境中的滲透，除非它在特定制度中達(dá)到了飽和”［1］?？夏崴埂げ柖∫舱J(rèn)為，兩種技術(shù)秩序及其社會文化模式之間存在著“斷裂邊界”，“在斷裂邊界上，一種文化生態(tài)突然變成另一種文化生態(tài)；換言之，在文化生態(tài)的動態(tài)發(fā)展過程中，新文化生態(tài)突然跨越了再也沒有回頭路的分界點(diǎn)”［2］。應(yīng)該講，今天我們已經(jīng)走到了新舊文化變革的路口，雖然有興奮、失望、留戀、彷徨與忐忑，新媒體文化給當(dāng)代中國發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)卻是全方位的，也是不可逆的。本文主要從個體信仰危機(jī)、社會共識缺乏、政府權(quán)威弱化、民族國家重寫、文化安全沖擊這幾個最為突出也最為核心的問題展開論述，遵循從微觀到宏觀的邏輯，以圖明晰新媒體文化對當(dāng)代中國發(fā)展全面挑戰(zhàn)的現(xiàn)狀。

一、個體信仰危機(jī)

新媒體滲入當(dāng)代中國人生活的各領(lǐng)域，傳統(tǒng)價值在迅速消解，新的價值系統(tǒng)尚待建立。由于歷史原因，當(dāng)代中國由多重話語和價值構(gòu)成：西學(xué)東漸以來的歐美話語、革命話語（馬克思主義和中國傳統(tǒng)話語的結(jié)合）、傳統(tǒng)文化話語、新媒體話語。目前，如果說新媒體話語已經(jīng)在顛覆其他三種話語，也許為時過早，但新媒體話語無疑與西學(xué)東漸以來的歐美話語之間存在更多的聯(lián)系，這一點(diǎn)可以讓人明顯感受得到。在個體信仰方面，價值評價的“焦慮感”普遍存在，主要表現(xiàn)在：傳統(tǒng)的道德評價減弱，但仍然被部分人所堅守；個人唯自己的目標(biāo)是從，革命集體意識和價值取向受到挑戰(zhàn)；新媒體強(qiáng)化了個人空間，讓個人自由選擇生活方式和參與機(jī)會，但仍然無法排解個人的信仰危機(jī)和情感危機(jī)；中國主流社會、權(quán)威話語對歐美話語的“警惕性”加強(qiáng)，話語背后的權(quán)力爭奪更加主動和積極。

新媒體以交流為旨?xì)w，但事實上我們很難區(qū)分網(wǎng)民的“自主性”與“自私性”之間的界限。網(wǎng)民的“自主性”往往是指通過自我彰顯、自我復(fù)制、自我表達(dá)、自我推銷來達(dá)到自己的目的，以使自己處于有利的位置。在新媒體方面，娛樂仍然是最受歡迎的內(nèi)容，最容易銷售的仍然是色情內(nèi)容和游戲。網(wǎng)絡(luò)的匿名性決定了很少有人為自己的言行負(fù)責(zé)，也并不承認(rèn)自己是集體的一分子。因為缺乏理性和負(fù)責(zé)任的態(tài)度，這種“自主性”不是一個健全社會所應(yīng)有的“自主性”，說白了就是“自私性”。目前，在中國新媒體的交流空間中，存在著兩種力量：一種力量是非理性的情感發(fā)泄?！胺抢硇缘那楦邪l(fā)泄”肆虐中國大小網(wǎng)站，越偏激就越可能受到關(guān)注，而“關(guān)注度”成了許多人自我認(rèn)知和自我評價中最為重要的部分；另一種力量是“個人空間”被商家作為營利的工具。在不知不覺中，個體的“自主性”被商品化。從這個角度來看，新媒體被人稱頌為“革命性的參與和自主”，目前來看多少讓人失望：由于對隱私缺乏有效的法律保護(hù)和受眾隱私保護(hù)意識的淡薄，在用戶不自覺和被誘導(dǎo)的“自主”參與過程中，消費(fèi)者的隱私資料也隨之自動生成了，并成為商業(yè)售賣和再開發(fā)的重要組成部分。說到底，這種“自主性”只是高度商業(yè)化社會帶來的一種錯覺。

新媒體同樣使身份認(rèn)同危機(jī)凸顯。如果說身份認(rèn)同主要是指某一文化主體在強(qiáng)勢與弱勢文化之間進(jìn)行的集體身份選擇，現(xiàn)在則包括對不同趣味、政治取向網(wǎng)站和虛擬世界自我身份的抉擇。此外，新媒體也產(chǎn)生了群體性、民族性、地域性、階層性的政治身份?！案鱾€高科技國家的政府所面臨的一種潛在的可怕威脅來自國民分裂為信息富有者和信息貧困者兩部分，這條大峽谷一樣深的信息鴻溝最終威脅到民主”［3］。在中國，信息的擁有量和信息內(nèi)容的偏好均存在很大的群體差異，這也強(qiáng)化了群體、地域、民族身份的認(rèn)同。另一個更加普遍的現(xiàn)象是，新媒體身份也存在著明顯的代際差異。尼葛洛龐帝認(rèn)為：“有些人擔(dān)心，社會將分裂為不同的陣營——信息富有者和信息匱乏者，富人和窮人，以及第一世界和第三世界。但真正的文化差距其實會出現(xiàn)在世代之間?！保?］蓋瑞·斯默爾和吉吉·沃根的《大腦革命：數(shù)字時代如何改變?nèi)藗兊拇竽X和行為》定義了數(shù)字時代的兩個新群體——“數(shù)字土著”和“數(shù)字移民”［5］。當(dāng)下中國，以年輕人為主，從出生就開始接觸新媒體的“數(shù)字土著”，和原以紙質(zhì)閱讀為主，被迫接受新媒體的“數(shù)字移民”之間在思維方式、價值判斷、內(nèi)容癖好、行為習(xí)慣方面存在著差異明顯、“代際鴻溝”明顯。

價值和信仰的形成，需要經(jīng)歷一個長期積累的過程。目前，集體主義的價值和信仰正逐漸被優(yōu)先滿足個人需要、欲望和志向的價值和信仰取代，中國人構(gòu)建自己精神家園的道路仍然任重而道遠(yuǎn)，需要繼續(xù)為網(wǎng)絡(luò)的“靈魂”而戰(zhàn)斗。

二、社會共識缺乏

在新媒體的發(fā)展過程中，有人預(yù)言，新媒體空間自由、開放，不同背景、學(xué)識、民族、年齡和地域的人們能彼此交流，能促進(jìn)人與人之間的相互理解，并建構(gòu)一個中國社會長期以來一直缺乏的 “公共空間”。也有學(xué)者認(rèn)為，新媒體擴(kuò)展了社會的傳播渠道，傳播行為扁平化和多向化，改變了精英、主流媒體向受眾傳播信息的單向渠道，傳統(tǒng)媒體中的“議程設(shè)置”理論也受到了考問。據(jù)此，也有人認(rèn)為新媒體對中國的意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對西方社會的影響，甚至也有人認(rèn)為，新媒體對中國社會是“正能量”，而在西方的角色則要復(fù)雜得多。新媒體確實能將富有含義的圖像迅速傳遍全球，加強(qiáng)受眾與貧困者休戚相關(guān)的感覺；地震遇害者也好，行走在路上的維權(quán)者也好，都會引起人們的關(guān)注。新媒體有潛力幫助我們建構(gòu)一個更有聚合力、更相互諒解、更公平的世界，但現(xiàn)實仍然是分裂的和不平等的。一個“理想的社會”“凝聚社會共識的社會”不僅在中國沒有形成，在發(fā)達(dá)國家也沒有實現(xiàn)。在美國，互聯(lián)網(wǎng)“賦予受排斥的群體以權(quán)力，但并沒有賦予低收入家庭新的權(quán)力。美國的富裕家庭政治上最活躍，這樣的不平衡（窮人和富人政治參與度的不平衡）在網(wǎng)上行動主義的活動中得到了復(fù)制”［6］。“英國貧困家庭的兒童社會期望值低，自信心和對于權(quán)力的感覺被降低?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)‘賦權(quán)’的論調(diào)常常忽略了互聯(lián)網(wǎng)在真實世界里常常讓人失去權(quán)力?！保?］

與此同時，我們看到的是：“信息爆炸”讓人們無所適從，人們常常對假消息津津樂道，比如今年春節(jié)期間“上海姑娘去江西農(nóng)村”的假消息，就在媒體和受眾未問真?zhèn)蔚那闆r下迅速發(fā)酵和爭論；信息的傳播速度加快，信息的“麻醉負(fù)功能”效果明顯；內(nèi)容的娛樂化明顯，吸引眼球成為新媒體追求的主要目標(biāo)；網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)審判、網(wǎng)絡(luò)謠言、地域攻擊頻繁見諸新媒體互動論壇，理性的討論被嘲諷和邊緣化，缺乏理性的討論，一切美好的設(shè)想必然是空中樓閣；對媒體的選擇性接觸，形成了新的“知識鴻溝”，價值取向的分裂勢頭也在加劇。張國良在《傳播學(xué)概論》中，對W·李普曼名著《輿論學(xué)》進(jìn)行了明晰的概括：李普曼認(rèn)為，人類生活在兩個環(huán)境里：一個是現(xiàn)實環(huán)境，另一個是虛擬環(huán)境。前者，是獨(dú)立于人的意識、體驗之外的客觀世界；而后者，是被人意識或體驗的主觀世界。由于新媒體的普及，信息傳播技術(shù)的飛速發(fā)展，現(xiàn)代人的認(rèn)識能力即“虛擬環(huán)境”大大擴(kuò)張，但對這種“虛擬環(huán)境”的驗證能力相對來說大大縮小。這將導(dǎo)致兩個問題：一是當(dāng)媒介 （有意或無意）“歪曲環(huán)境”時，人們無法驗證；二是不僅如此，人們還將其視為“現(xiàn)實環(huán)境”而展開現(xiàn)實活動，結(jié)果制造了一幕幕的悲劇。這一思想在“托馬斯公理”中做出了更為明晰的表達(dá)：“如果人將某種狀況作為現(xiàn)實把握，那狀況作為結(jié)果就是現(xiàn)實?！?/p>

新媒體能否重構(gòu)當(dāng)代中國人的共識？一是要逐步消滅“數(shù)字鴻溝”，讓受眾能夠接觸到事情真相的材料；二是要構(gòu)建各方可以理性討論，達(dá)成社會共識的機(jī)制和平臺，讓公民多一些共同的核心價值，以便在具體問題上達(dá)成共識。

三、政府權(quán)威弱化

在新媒體時代，政府公信力受到前所未有的挑戰(zhàn)。從某種意義上講，新媒體天然地具有一種“親社會”的維度，這一維度跨越了傳統(tǒng)媒體的局限，被有些研究者看作是產(chǎn)生了超越現(xiàn)存制度疆界的 “第五種權(quán)力”（FifthEstate）。這是一個“人人可以成為記者的時代”，公民從被表述者變成了表述者，從被監(jiān)督者變成了監(jiān)督者，原有的制度性“權(quán)力結(jié)構(gòu)不斷被公民的監(jiān)督行為‘吞噬’，監(jiān)督性制度在新媒體的星漢中運(yùn)行?！保?］說到底，社交媒體呈現(xiàn)的是受眾監(jiān)督公開化的一種形式，這使執(zhí)政者、政府和政黨必須小心謹(jǐn)慎。在新媒體構(gòu)建的數(shù)字文化生態(tài)中，一個問題很快就可能鬧得滿城風(fēng)雨，令網(wǎng)民不快的話語會受到鋪天蓋地的批評與謾罵。對執(zhí)政者、政府和政黨的監(jiān)督是新媒體自我傳播的組成部分。在話題熱點(diǎn)不可預(yù)測且難以監(jiān)控、傳播速度迅捷而廣泛的新媒體環(huán)境中，新媒體受眾的政治監(jiān)督能力與社會參與能力大大加強(qiáng)了，機(jī)會也增加了。

新媒體賦予網(wǎng)絡(luò)輿論領(lǐng)袖極大的社會影響力和話語權(quán)，權(quán)力的集中化絲毫不亞于傳統(tǒng)媒體的傳播者。新媒體交流是雙向的，但并不對等，存在一種新的權(quán)力結(jié)構(gòu)。哈佛商學(xué)院最近的一項調(diào)查發(fā)現(xiàn)，10%的Twitter用戶生產(chǎn)了90%的內(nèi)容，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶只發(fā)表過一條推文。最熱門的前10%的博文由名人或CNN之類的主流媒體主導(dǎo)［9］。看來，新媒體仍然是少數(shù)輿論領(lǐng)袖的專屬領(lǐng)地，這些輿論領(lǐng)袖要么呈現(xiàn)出與現(xiàn)存制度對抗的姿態(tài)，要么是疏離的姿態(tài)，這種姿態(tài)的形成與網(wǎng)民的“自主性”文化趣味相關(guān)。相似的情況也發(fā)生在中國，大V、網(wǎng)絡(luò)紅人、名人博客都能產(chǎn)生極大的社會影響力，受眾人數(shù)甚至超越了傳統(tǒng)媒體，成了輿論的 “風(fēng)向標(biāo)”。最近，任志強(qiáng)的博客因發(fā)布違法信息被關(guān)，也可以看出大V對社會風(fēng)向的影響力。最值得關(guān)注的是：為了吸引更多的“粉絲”，新媒體產(chǎn)生了一種屢試不爽的話語，這種話語的基礎(chǔ)是對抗性、自主性、“公平公正性”，其結(jié)果自然是更多元的個性化需求和更對抗的姿態(tài)。

多樣性不是政治多元主義，而是政治損耗和碎片化。中國新媒體所標(biāo)示的對抗性政治文化，依然是我們在重構(gòu)新媒體文化時必須反思的基點(diǎn)。目前，經(jīng)濟(jì)成功可以帶來實用主義的政權(quán)合法性，但我們必須清醒的是：支撐執(zhí)政黨權(quán)力合法性的不僅是一些強(qiáng)制性的法律，還有一些支配性極強(qiáng)的國家意識形態(tài)：核心社會價值、公共道德和社會和諧。

四、民族國家重寫

盡管恐怖主義、民族主義、種族主義并不是新媒體的產(chǎn)物，但是新媒體確實為其提供了發(fā)泄的窗口和發(fā)展壯大的機(jī)會。從某種意義上講，新媒體也是恐怖主義、民族主義、種族主義的放大鏡和擴(kuò)音器，使原本處于地下運(yùn)行的聲音得以在媒體上展現(xiàn)和放大。在新媒體上，活躍的恐怖組織“招兵買馬”，擴(kuò)大國際聯(lián)系［10］。在中國的網(wǎng)絡(luò)論壇中，民族主義和地方主義情緒滿天飛，毫無理性可言，連聊天室的閑聊也能喚起民族身份認(rèn)同感和地域身份認(rèn)同感。就連國外學(xué)者道尼也認(rèn)為，“強(qiáng)烈的地域和種族偏見出現(xiàn)在中國的網(wǎng)站上，撕裂著中國社會的和諧與統(tǒng)一”。［11］不可否認(rèn)歷史表述的多元性，但民族國家的穩(wěn)定來源于歷史書寫的相對價值統(tǒng)一和穩(wěn)定，如果歷史虛無主義與“悲情主義”盛行，社會的和諧統(tǒng)一必然受到挑戰(zhàn)。除此之外，現(xiàn)代民族國家還面臨著當(dāng)代激進(jìn)政治的沖擊。中東的“顏色革命”和英國學(xué)生2010年秋天和2011年冬天的抗議，是這種激進(jìn)政治的典型體現(xiàn)?？梢哉f，因為新媒體提供的傳播平臺，“我們正在目擊一種易來易去的政治，離下一場政治請愿永遠(yuǎn)都只有一次鼠標(biāo)點(diǎn)擊之遙；這種技術(shù)形態(tài)鼓勵問題的游移，個人總是從一個焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向另一個焦點(diǎn)，從一個網(wǎng)站轉(zhuǎn)向另一個網(wǎng)站，沒有什么承諾”［12］。在臺灣地區(qū)的“太陽花運(yùn)動”和香港的“占中”運(yùn)動中，很多人通過社交網(wǎng)站組織起來，以“普世主義”和“地方主義”為口號，挑戰(zhàn)現(xiàn)存的政治秩序、國家秩序和國際秩序，以圖達(dá)到改寫民族國家歷史的目的，就是當(dāng)代激進(jìn)政治的一種寫照。在西方的主流話語中，對中國相關(guān)事件的報道充滿“普世主義的臆斷”，沒有進(jìn)行具體情況的批判性語境分析，從某種意義上講，民族國家的重寫，是國內(nèi)外勢力相互配合、激蕩的結(jié)果。

作為一個多民族國家，中國理應(yīng)維護(hù)民族國家的統(tǒng)一性，要有預(yù)見性地抵制新媒體對民族國家的重寫及對民族歷史的虛無主義和 “悲情主義”，不能新媒體成為傳播仇恨、偏見與狹隘地域性的平臺。

五、文化安全沖擊

誰對誰講述，講述了什么，這是觀察國際文化權(quán)力分布的核心問題。目前，國際問題仍然由少數(shù)發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)，發(fā)展中國家偶爾能參與議程，多數(shù)時候是回應(yīng)已確定的議程，但很難改變議程的框架。國際議程的重要性與發(fā)展中國家議程的重要性之間并不存在正相關(guān)關(guān)系。很明顯，新媒體的議程經(jīng)過了國際傳播秩序和政治秩序的過濾，這個過濾機(jī)制至少在幾個方面限制了互聯(lián)網(wǎng)推動全球民主和全球智力的作用，這些過濾機(jī)制的核心有：全球媒體的發(fā)展不平衡、不平等，傳播能力強(qiáng)大的跨國性媒體以西方媒體為主；世界政治、經(jīng)濟(jì)、文化秩序不平衡，西方話語和西方邏輯一直處于優(yōu)勢地位；網(wǎng)絡(luò)語言是英語，世界人口中只有15%的人懂英語，網(wǎng)絡(luò)語言是網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)力的外化；世界文明形成被劃分等級，“文明沖突”明顯，無法達(dá)成“理解的同情”；民族主義情緒左右新媒介的議程，執(zhí)政者的操作空間變窄。國際話語的不平等扭曲了新媒體的對話，發(fā)達(dá)國家顯然在新媒體上擁有領(lǐng)先的優(yōu)勢和話語霸權(quán)，這就限制了互聯(lián)網(wǎng)的國際主義性質(zhì)和通過對話達(dá)成共識的潛力。

從某種意義上講，新媒體并未超越全球資本主義，而是在迅速淪為其工具。因為新媒體有助于跨國公司的發(fā)展和發(fā)達(dá)國家的利益擴(kuò)張，支持資本主義和新自由主義的話語，而這些價值又被冠以“普世價值”廣泛傳播，其他文明的核心價值則顯然被有意無意地忽視或漠視，這使得發(fā)展中國家的文化安全問題成了一個共性話題。其實，同樣是發(fā)達(dá)國家范疇的歐洲，也意識到了美國文化的入侵，在文化上堅持保護(hù)主義原則。發(fā)達(dá)國家政府用新媒體來調(diào)查本國及其他國家公民，根據(jù)其利益需要對其他國家進(jìn)行不同程度的監(jiān)控，是技術(shù)優(yōu)勢下的一種文化入侵，“棱鏡門”只是冰山一角。以美國為首的發(fā)達(dá)國家聯(lián)手在世界各地的“問題地區(qū)”鼓動“顏色革命”，造成了諸如“歐洲難民潮”等嚴(yán)重的社會問題。所謂“問題地區(qū)”無疑是美國為維護(hù)自己的霸權(quán)地位，希望看到的“變天”地區(qū)?！爸灰膬河惺就涡泻驼慰棺h運(yùn)動試圖推翻政府，只要這些政府與美國議程不合，你都會看到‘運(yùn)動網(wǎng)站’在那里支持鼓動”［13］。

目前，“基于民主的、對國際決策有約束力的機(jī)制很少”“新媒體激發(fā)的國際力量相對薄弱，有影響的全球政策很少有人接受。新媒體使行動主義的力量加強(qiáng)，然而，政治不滿隨處可見，政治操弄日益加重，全球秩序難以追究責(zé)任，發(fā)展中國家的力量有待加強(qiáng)”［14］。在這樣的語境下，互聯(lián)網(wǎng)并沒有使國際秩序更合理，維護(hù)文化霸權(quán)的意愿和力量依然強(qiáng)大，發(fā)展中國家保護(hù)文化安全的形勢依然嚴(yán)峻。

六、結(jié)語

新媒體的產(chǎn)生和發(fā)展正處于中國社會的整體轉(zhuǎn)型過程中，是中國社會整體轉(zhuǎn)型的一個變量，也是十分重要的技術(shù)環(huán)境，應(yīng)該講機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存。從某種意義上講，即使沒有新媒體，個人信仰危機(jī)、社會共識缺乏、政府權(quán)威弱化、民族國家重寫、文化安全沖擊也會是處于轉(zhuǎn)型期的中國必然要面對的挑戰(zhàn)。只是這些挑戰(zhàn)與技術(shù)相結(jié)合，使原有的問題更復(fù)雜、更激進(jìn)、更迫切，形式也更多樣，且更加難以預(yù)測。因此，在新媒介文化的背景中，解決問題的思路也理應(yīng)跟上技術(shù)的變遷，是適應(yīng)、應(yīng)對、改革，而不是抗拒、掩蓋與漠視。

［本文為“國家形象建構(gòu)與跨文化傳播戰(zhàn)略研究”研究課題成果（批準(zhǔn)號：11&ZD027）］

參考文獻(xiàn)：

［1］McLuhan，Marshall.Understandingmedia.NewYork:McGraw Hill，1964：177.

［2］Boulding，Kenneth.The image:Knowledge inlifeandsociety. Ann Arbor:University of Michigan Press，1961.

［3］阿爾文.托福勒.權(quán)力轉(zhuǎn)移：臨近21世紀(jì)的知識、財富與暴力［M］，劉炳章，等，譯.北京：新華出版社，1996：195.

［4］尼古拉·尼葛洛龐帝.數(shù)字化生存［M］.胡泳，等，譯.海口：海南出版社：1996：14-15.

［5］蓋瑞·斯默爾、吉吉·沃根.大腦革命：數(shù)字時代如何改變?nèi)藗兊拇竽X和行為［M］.梁桂寬，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：35.

［6］Smith et al.The Internet and Civic Engagement，Pew Internet &AmericanLifeProject，http://www.pewinternet.org/Reports/2009/15-The-Internet-and-Civic-Engagement.Aspx.

［7］Horgan，G.The Impact of Poverty on young Children's ExperienceofSchool，JosephRowntreeFoundation.〈http://www.jrf.prg.uk/ publications/impact-poverty-young-childrens-experience-school.

［8］Keane，J.The life and Death of Democracy，London:Simon and Schuster，2009:15.

［9］Heil and Piskorski.New twitter Research:Men Follow Men and Nobody Tweets.http://blogs.harvard business.org/cs/2009/06 new-twitterresearch-men-follo.html.

［10］Hunt，J.The New Frontier of Money Laundering:How Terrorist Organizations use Cyberlaudering to Fund Their Activities，and How Governments are Tryingto Stop Them，Information&Communications Technology Law，2011（20）.

［11］Downey，J.and Fenton，N.Constructing a Counter-public Sph ere，New Media and Society，2003（5）.

［12］詹姆斯·柯蘭，等.互聯(lián)網(wǎng)的誤讀［M］.何道寬，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014:150.

［13］Cartalucci，T.Google's Revolution Factory Alliance of Youth Movements:Color Revolution 2.0.http://www.globalresearch.ca/index.php？context=va&aid=23283.

［14］詹姆斯·柯蘭，等.互聯(lián)網(wǎng)的誤讀［M］.何道寬譯，北京：中國人民大學(xué)，2014：17.

［作者為復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院副教授、復(fù)旦大學(xué)國家文化創(chuàng)新研究中心（籌）研究員］

編校：鄭艷