李佃來(lái)

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072)

?

·“當(dāng)代政治哲學(xué)視域中的馬克思主義平等理論”專(zhuān)題討論(學(xué)術(shù)主持人：李佃來(lái))·

馬克思權(quán)利平等思想辨析

李佃來(lái)

(武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072)

“權(quán)利平等”是規(guī)范性政治哲學(xué)的一個(gè)重要理論前提和具有軸心意義的范疇。對(duì)于馬克思而言，他雖然對(duì)“平等的權(quán)利”進(jìn)行過(guò)質(zhì)疑、反撥與批評(píng)，但這并不意味著他由此消解了“權(quán)利平等”這個(gè)政治哲學(xué)的理論前提，相反，他不僅始終如一地執(zhí)守這個(gè)理論前提，而且還從不同的歷史位階和不同的理論層面，闡發(fā)和構(gòu)建了既能與西方主流政治哲學(xué)開(kāi)展對(duì)話、又比后者更具有思辨張力的權(quán)利平等思想。論明這個(gè)問(wèn)題，既有利于我們理解馬克思政治哲學(xué)的學(xué)科規(guī)范性基礎(chǔ)，也有利于我們把握它的理論定位和思想實(shí)質(zhì)。

馬克思；權(quán)利平等；應(yīng)得權(quán)利；政治哲學(xué)

“權(quán)利平等”歷來(lái)是西方規(guī)范性政治哲學(xué)的一個(gè)重要理論前提和具有軸心意義的范疇，就連功利主義這一看似并不愿公開(kāi)承認(rèn)人們擁有平等權(quán)利的政治哲學(xué)分支，也在某種意義上支持權(quán)利平等觀念。如果說(shuō)這個(gè)情況隱在地提示人們，是否擁有權(quán)利平等思想，是判斷一個(gè)理論家是否進(jìn)入到政治哲學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，那么當(dāng)遵照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解讀馬克思時(shí)，人們就未必會(huì)承認(rèn)其規(guī)范性政治哲學(xué)的基本在場(chǎng)，原因是根據(jù)人們的通常理解，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》等著作中，是將“平等的權(quán)利”作為意識(shí)形態(tài)的囈語(yǔ)來(lái)加以反對(duì)和批判的。只要承認(rèn)這種理解既會(huì)從根本上動(dòng)搖馬克思政治哲學(xué)這個(gè)在當(dāng)前方興未艾的學(xué)術(shù)領(lǐng)域的合法性基礎(chǔ)，也與我們對(duì)馬克思“普羅米修斯”式的救世形象的直覺(jué)認(rèn)識(shí)相違背，那么就應(yīng)當(dāng)看到，本著一種求真意識(shí)來(lái)辨析馬克思是否持有權(quán)利平等思想，是一項(xiàng)不僅關(guān)系到如何把握馬克思政治哲學(xué)的學(xué)科立論前提，也關(guān)系到如何理解其理論定位和思想實(shí)質(zhì)的重要學(xué)術(shù)工作。

一、馬克思反對(duì)的是何種“平等的權(quán)利”？

從文本來(lái)看，人們對(duì)馬克思反對(duì)和批判“平等的權(quán)利”的理解，主要依據(jù)于其在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的如下著名論述：“這個(gè)平等的權(quán)利總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里。生產(chǎn)者的權(quán)利是同他們提供的勞動(dòng)成比例的；平等就在于以同一尺度——?jiǎng)趧?dòng)——來(lái)計(jì)量。但是，一個(gè)人在體力或智力上勝過(guò)另一個(gè)人，因此在同一時(shí)間內(nèi)提供較多的勞動(dòng)，或者能夠勞動(dòng)較長(zhǎng)的時(shí)間；而勞動(dòng)，要當(dāng)做尺度來(lái)用，就必須按照它的時(shí)間或強(qiáng)度來(lái)確定，不然它就不成其為尺度了。這種平等的權(quán)利，對(duì)不同等的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)是不平等的權(quán)利。它不承認(rèn)任何階級(jí)差別，因?yàn)槊總€(gè)人都像其他人一樣只是勞動(dòng)者；但是它默認(rèn)，勞動(dòng)者的不同等的個(gè)人天賦，從而不同等的工作能力，是天然特權(quán)。所以就它的內(nèi)容來(lái)講，它像一切權(quán)利一樣是一種不平等的權(quán)利。權(quán)利，就它的本性來(lái)講，只在于使用同一尺度；但是不同等的個(gè)人(而如果他們不是不同等的，他們就不成其為不同的個(gè)人)要用同一尺度去計(jì)量，就只有從同一個(gè)角度去看待他們，從一個(gè)特定的方面去對(duì)待他們，例如在現(xiàn)在所講的這個(gè)場(chǎng)合，把他們只當(dāng)做勞動(dòng)者，再不把他們看做別的什么，把其他一切都撇開(kāi)了。其次，一個(gè)勞動(dòng)者已經(jīng)結(jié)婚，另一個(gè)則沒(méi)有；一個(gè)勞動(dòng)者的子女較多，另一個(gè)的子女較少，如此等等。因此，在提供的勞動(dòng)相同，從而由社會(huì)消費(fèi)基金中分得的份額相同的條件下，某一個(gè)人事實(shí)上所得到的比另一個(gè)人多些，也就比另一個(gè)人富些，如此等等。要避免所有這些弊病，權(quán)利就不應(yīng)當(dāng)是平等的，而應(yīng)當(dāng)是不平等的?！?《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第435頁(yè)。

在這一大段論述中，馬克思毋庸置疑是對(duì)“平等的權(quán)利”這個(gè)語(yǔ)詞予以了激烈批評(píng)，但我們是否就應(yīng)當(dāng)據(jù)此論定馬克思并非持有權(quán)利平等思想？

我們注意到，馬克思在這里批評(píng)平等權(quán)利的理由在于，人們因?yàn)樵诜A賦、家庭等自然性和社會(huì)性因素上存在巨大差異，所以平等的權(quán)利這個(gè)前提所導(dǎo)致的恰恰是不平等的結(jié)果，在此意義上，平等的權(quán)利說(shuō)到底是不平等的權(quán)利。從這個(gè)理由來(lái)看，馬克思所批評(píng)的“平等的權(quán)利”，實(shí)質(zhì)是基于“按勞分配”原則的權(quán)利，用西方政治哲學(xué)更具規(guī)范性的用語(yǔ)，就是基于“應(yīng)得”的權(quán)利。在持有這種權(quán)利觀念的政治哲學(xué)家們看來(lái)，一個(gè)人在分配結(jié)構(gòu)中得到多少社會(huì)基本善品(如機(jī)會(huì)、榮譽(yù)、財(cái)富等)，應(yīng)當(dāng)完全取決于其貢獻(xiàn)及影響貢獻(xiàn)的資質(zhì)、稟賦、抱負(fù)等因素，而在此意義上，權(quán)利就必然也必須是一種通過(guò)道德獎(jiǎng)勵(lì)來(lái)實(shí)現(xiàn)的“應(yīng)得”權(quán)利。

檢索政治哲學(xué)史會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種應(yīng)得權(quán)利觀在古典政治哲學(xué)中就已被提出來(lái)了，亞里士多德在《政治學(xué)》中的如下論述，就是一個(gè)典型例證：“政治權(quán)利的分配必須以人們對(duì)于構(gòu)成城邦各要素的貢獻(xiàn)的大小為依據(jù)。所以，只有人們的具有門(mén)望(優(yōu)良血統(tǒng))、自由身分或財(cái)富，才可作為要求官職和榮譽(yù)(名位)的理由。”*[古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》(節(jié)選本)，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第46頁(yè)。不過(guò)，由于古代人總體上將權(quán)利視為一種次級(jí)性的政治原則，所以與此相應(yīng)，這種應(yīng)得權(quán)利觀也并未成為古典政治哲學(xué)的一個(gè)核心觀點(diǎn)。但近代特別是自洛克以來(lái)，隨著權(quán)利在現(xiàn)實(shí)社會(huì)層面和學(xué)術(shù)理論層面的不斷凸顯，這種應(yīng)得權(quán)利觀也逐漸成為一個(gè)對(duì)政治哲學(xué)發(fā)展起支配作用的觀點(diǎn)，原因是近代以來(lái)的政治哲學(xué)主要是在自由主義的范式內(nèi)建立并向前推進(jìn)的，而經(jīng)典自由主義由于在權(quán)利問(wèn)題上的一個(gè)基本主張，就是讓每個(gè)個(gè)體在獲得獨(dú)立人格的前提下，完全按照“自我決定”原則，在自己所擁有的條件范圍內(nèi)去過(guò)自己的生活，所以顯而易見(jiàn)，其所論定的權(quán)利就是一種不允許外部力量介入的應(yīng)得權(quán)利。無(wú)論在經(jīng)典自由主義的起點(diǎn)即洛克處，還是在高點(diǎn)即諾齊克處，這種應(yīng)得權(quán)利觀都有一目了然的界定和說(shuō)明。比如，諾齊克在《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》中就曾強(qiáng)調(diào)：“特殊的人對(duì)特殊的事物擁有特殊的權(quán)利；……對(duì)事物的特殊權(quán)利充滿了權(quán)利的空間，沒(méi)有為存在于某種物質(zhì)條件下的一般權(quán)利留有余地?！?[美國(guó)]諾齊克：《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》，姚大志譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第286頁(yè)。如果說(shuō)諾齊克在此論及的“特殊的人”是指每一個(gè)人(現(xiàn)實(shí)生活中的每一個(gè)人與他人相比都是特殊的)，那么，其所論及的“特殊的權(quán)利”就是指應(yīng)得的權(quán)利，因?yàn)檎J(rèn)定每一個(gè)人都擁有特殊的權(quán)利，無(wú)非是強(qiáng)調(diào)每一個(gè)人的權(quán)利都是由其特定的資質(zhì)、稟賦、抱負(fù)、貢獻(xiàn)等因素所等價(jià)兌換來(lái)的，即從這些因素來(lái)看都是應(yīng)得的。

不管在古典政治哲學(xué)還是在近現(xiàn)代政治哲學(xué)中，應(yīng)得的權(quán)利往往也被認(rèn)定為是平等的權(quán)利，因?yàn)橐纴喞锸慷嗟隆⒙蹇?、諾齊克等人的意見(jiàn)，只有當(dāng)一個(gè)社會(huì)總是根據(jù)人們的資質(zhì)、稟賦、抱負(fù)、貢獻(xiàn)等來(lái)分配自由、機(jī)會(huì)、榮譽(yù)、權(quán)力及財(cái)富等基本善品時(shí)，這個(gè)社會(huì)才沒(méi)有將利益的天平有意向什么人或什么群體傾斜，因而也才是真正平等而公正的。平心而論，與中世紀(jì)根據(jù)人的出身及社會(huì)地位等先決性因素而確立起來(lái)的權(quán)利相比，應(yīng)得權(quán)利是一種更具平等主義傾向和進(jìn)步意義的權(quán)利形式，其平等主義的基本標(biāo)志，即在于將出身及社會(huì)地位等不可選擇的、不應(yīng)得的、對(duì)人身依附關(guān)系起維系作用的壓迫性因素從社會(huì)分配結(jié)構(gòu)中剔除出去。然而，因?yàn)閼?yīng)得原則是要使資質(zhì)、稟賦、抱負(fù)、貢獻(xiàn)等要素在社會(huì)分配中起決定性作用，而人們又因?yàn)樵谶@些要素上總是千差萬(wàn)別、不盡相同的，所以，應(yīng)得權(quán)利不管在多大程度上被認(rèn)定為一種平等權(quán)利，它也容許了一種分配結(jié)果不平等的存在，甚至于這種分配結(jié)果的不平等就是其題中應(yīng)有之義。對(duì)于這個(gè)情況，洛克在《政府論》中就作過(guò)明確說(shuō)明。洛克強(qiáng)調(diào)：“所有的人生來(lái)都是平等的，卻不能認(rèn)為我所說(shuō)的包括所有的各種各樣的平等。年齡或德性可以給一些人以正當(dāng)?shù)膬?yōu)先地位。高超的才能和特長(zhǎng)可以使另一些人位于一般水平之上。出生可以使一些人，關(guān)系或利益使另一些人，尊敬那些由于自然、恩義或其他方面的原因應(yīng)予尊敬的人們。凡此種種都與所有人們現(xiàn)在所處的有關(guān)管轄或統(tǒng)治的主從方面的平等相一致。這就是與本文有關(guān)的那種平等，即每一個(gè)人對(duì)其天然的自由所享有的平等權(quán)利，不受制于其他任何人的意志或權(quán)威?！?[英國(guó)]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書(shū)館1964年版，第34頁(yè)。洛克在此所指的“每一個(gè)人對(duì)其天然的自由所享有的平等權(quán)利”，實(shí)際就是指應(yīng)得權(quán)利，而在他看來(lái)，這種應(yīng)得權(quán)利作為一種平等權(quán)利，就是以結(jié)果的不平等為必然前提而建立起來(lái)的。

站在應(yīng)得權(quán)利觀的視點(diǎn)上，我們自然會(huì)認(rèn)為，以結(jié)果不平等為前提的應(yīng)得權(quán)利才是正宗的平等權(quán)利。但不爭(zhēng)的事實(shí)是，在現(xiàn)實(shí)生活層面上，社會(huì)分配及權(quán)利的落實(shí)是一個(gè)連續(xù)性的事件，人們?cè)谇岸朔峙渖系牟痪怆m然相對(duì)于前端的權(quán)利而言能夠體現(xiàn)平等原則，但它作為一種既定結(jié)果，由于會(huì)直接影響到人們?cè)诤竺娣峙渲械馁Y質(zhì)、貢獻(xiàn)及應(yīng)得的份額，所以相對(duì)于后端的權(quán)利而言，它就未必能夠體現(xiàn)平等原則。在這種情況下，結(jié)果不平等不但不是平等權(quán)利的前提和題中應(yīng)有之義，反而成為了一個(gè)對(duì)權(quán)利平等起制約作用的因素。就此而言，應(yīng)得權(quán)利就不是一種平等的權(quán)利，而是一種不應(yīng)得的、不平等的權(quán)利。這個(gè)問(wèn)題對(duì)于我們解讀馬克思富有啟發(fā)。具體而言，在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思之所以批評(píng)和反對(duì)基于“應(yīng)得”的“平等的權(quán)利”，原因之一就在于，他看到了結(jié)果不平等對(duì)權(quán)利平等所形成的實(shí)際制約，進(jìn)而看到了應(yīng)得權(quán)利之不應(yīng)得和不平等的問(wèn)題。就此來(lái)講，馬克思實(shí)際并沒(méi)有因?yàn)榕u(píng)和反對(duì)基于“應(yīng)得”的平等權(quán)利，而導(dǎo)向?qū)?quán)利平等這一政治哲學(xué)的立論前提的根本否棄，相反，在這種對(duì)應(yīng)得權(quán)利的批評(píng)和反對(duì)中，恰恰蘊(yùn)含了一種對(duì)平等權(quán)利的真誠(chéng)而執(zhí)著的追求。在這個(gè)問(wèn)題上，加拿大學(xué)者威爾·金里卡的如下理解值得重視：如果權(quán)利平等意味著把人當(dāng)作平等者來(lái)予以對(duì)待，強(qiáng)調(diào)每個(gè)公民都有獲得平等關(guān)照和尊重的權(quán)利，那么，這種平等理念“既出現(xiàn)在諾齊克的自由至上主義中，也出現(xiàn)在馬克思的共產(chǎn)主義中”*[加拿大]威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》上卷，劉莘譯，上海三聯(lián)書(shū)店2004年版，第7-8頁(yè)。。

馬克思借助于結(jié)果不平等來(lái)反向地質(zhì)詢應(yīng)得權(quán)利和權(quán)利平等的做法，在后來(lái)的羅爾斯那里得到了回應(yīng)和響應(yīng)。我們知道，羅爾斯《正義論》的中心思想之一，即是以公平的正義的觀點(diǎn)來(lái)反對(duì)應(yīng)得權(quán)利的觀點(diǎn)。如在第17節(jié)“平等的傾向”中，羅爾斯就這樣指出：“認(rèn)為有較高天賦能力和使自己優(yōu)越性能夠發(fā)展的人對(duì)合作體系有一種權(quán)利，使他們能夠獲得甚至更大的利益而不必對(duì)他人的利益有所貢獻(xiàn)的觀點(diǎn)是不正確的。我們并不應(yīng)得自己在自然天賦的分布中所占的地位，正如我們并不應(yīng)得我們?cè)谏鐣?huì)中的最初出發(fā)點(diǎn)一樣——認(rèn)為我們應(yīng)得能夠使我們努力培養(yǎng)我們的能力的優(yōu)越個(gè)性的斷言同樣是成問(wèn)題的，因?yàn)檫@種個(gè)性在很大程度上依賴于幸運(yùn)的家庭和早期生活的環(huán)境，而對(duì)這些條件我們是沒(méi)有任何權(quán)利的?！?[美國(guó)]羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第79頁(yè)。至關(guān)重要的問(wèn)題是，羅爾斯雖然對(duì)應(yīng)得權(quán)利提出了批評(píng)與反對(duì)意見(jiàn)，但這絕不意味著他疏離了權(quán)利平等這個(gè)政治哲學(xué)的堅(jiān)實(shí)規(guī)范論前提，相反平等權(quán)利原則被他直截了當(dāng)?shù)孛檎x的第一個(gè)原則，這便是，“每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的平等基本自由體系相容的類(lèi)似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”*[美國(guó)]羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第47頁(yè)。。如果說(shuō)這個(gè)情況進(jìn)而表明，羅爾斯反對(duì)應(yīng)得權(quán)利不僅不在于疏遠(yuǎn)權(quán)利平等，而且正在于更好地促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利平等，那么他的這一旨趣所關(guān)涉的理由之一就是，由應(yīng)得權(quán)利所導(dǎo)致的結(jié)果不平等，會(huì)使社會(huì)較不利者無(wú)法與社會(huì)較有利者公平地分享本該享有的基本權(quán)利，故而只有在消解應(yīng)得原則的基礎(chǔ)上，才能夠使“每個(gè)人所應(yīng)有的平等的權(quán)利”在社會(huì)分配結(jié)構(gòu)中確立起來(lái)。如果我們有理由認(rèn)為羅爾斯在一定意義上受到了馬克思的影響，那么前者的范例，無(wú)疑為馬克思支持權(quán)利平等觀念提供了一個(gè)有力附證。

二、馬克思對(duì)“平等的權(quán)利”的前提性批判

與在一個(gè)平面上得以開(kāi)展的西方主流政治哲學(xué)不同，馬克思政治哲學(xué)的理論敘事關(guān)涉到資本主義、共產(chǎn)主義初級(jí)階段及共產(chǎn)主義高級(jí)階段這三個(gè)歷史位階。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思主要是從后兩個(gè)歷史位階來(lái)予以立論的，所以與此相應(yīng)，由分配結(jié)果的不平等所造成的應(yīng)得權(quán)利的“不應(yīng)得”和“不平等”，亦是他站在后兩個(gè)歷史位階上來(lái)思考權(quán)利平等時(shí)所審視到的主要問(wèn)題。然而，這并非意味著從第一歷史位階即資本主義歷史位階看，馬克思是認(rèn)同基于“應(yīng)得”的“平等的權(quán)利”的，相反，以馬克思之見(jiàn)，這種應(yīng)得權(quán)利的“不應(yīng)得”和“不平等”不僅同樣存在于這個(gè)歷史位階，而且追根溯源，這還是一個(gè)主要由應(yīng)得權(quán)利的存在前提而非分配結(jié)果所決定的問(wèn)題，所以也是一種更加實(shí)質(zhì)和更為根本的“不應(yīng)得”和“不平等”。這關(guān)涉到馬克思對(duì)基于“應(yīng)得”的“平等的權(quán)利”的前提意義上的批判，而這一批判，對(duì)于我們從整體上把握馬克思的權(quán)利平等思想是不可或缺的。對(duì)于此，應(yīng)當(dāng)如何理解？

如果說(shuō)近代以來(lái)的應(yīng)得權(quán)利觀就是在資本主義的歷史位階上建立起來(lái)的，那么深入追索，這種在資本主義歷史位階上所建立起來(lái)的應(yīng)得權(quán)利觀，又是以“權(quán)利”和“自由”為理論前設(shè)和價(jià)值基點(diǎn)的，這是因?yàn)閺纳鐣?huì)分配的角度來(lái)看，權(quán)利和自由就體現(xiàn)在每個(gè)人的資質(zhì)、稟賦、抱負(fù)、貢獻(xiàn)等具體要素當(dāng)中，完全遵照這些要素來(lái)分配社會(huì)基本善品，無(wú)異于讓權(quán)利和自由成為社會(huì)分配的唯一有效準(zhǔn)則和指令。進(jìn)而言之，根據(jù)這種以“權(quán)利”和“自由”為理論前設(shè)和價(jià)值基點(diǎn)的應(yīng)得權(quán)利觀，當(dāng)每個(gè)人在社會(huì)分工中各就其位、得其應(yīng)得，從而使其權(quán)利和自由得到充分落實(shí)時(shí)，這個(gè)社會(huì)就是平等而公正、和諧而穩(wěn)定的，權(quán)利(及自由)在此意義上，也就必然呈現(xiàn)為一種應(yīng)得的、平等的權(quán)利。從表面來(lái)看，我們似乎不能在近代以來(lái)政治哲學(xué)家所證立的應(yīng)得權(quán)利的存在前提中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)得和不平等的問(wèn)題。然而，社會(huì)分配和權(quán)利分布是否體現(xiàn)平等原則，在很大程度上取決于在其中是否包裹了某些壓迫性的、不應(yīng)得的因素。比如，在西方中世紀(jì)封建社會(huì)中，社會(huì)分配和權(quán)利分布就是由種姓制度、出身、人的依賴關(guān)系等先決的、壓迫性的因素所支配的，而在這種情況下，就根本不存在應(yīng)得的和平等的權(quán)利。現(xiàn)在，關(guān)鍵的問(wèn)題是，近代以來(lái)在資本主義歷史位階上、憑借權(quán)利和自由的價(jià)值而得到合法性證明的“應(yīng)得權(quán)利”，是否依然包裹了某些壓迫性的、不應(yīng)得的、不平等的因素？根據(jù)應(yīng)得權(quán)利論者的理論邏輯，答案當(dāng)然是否定的；而根據(jù)馬克思的檢視與審理，答案則是肯定的，因?yàn)橐运?jiàn)，政治解放的完成和現(xiàn)代市民社會(huì)的形成，雖然在很大程度上消解了在人的依賴關(guān)系中所存在的壓迫性因素，但恰恰又在權(quán)利和自由的名下制造了更為隱秘的社會(huì)壓迫，所以看似應(yīng)得的權(quán)利，恰恰就是一種植入了不應(yīng)得的壓迫性因素，因而在前提上就注定不會(huì)達(dá)及平等的權(quán)利。馬克思因何會(huì)得出這樣一個(gè)與應(yīng)得權(quán)利論者完全相左的觀點(diǎn)？

以洛克以來(lái)的自由主義哲學(xué)家之見(jiàn)，在資本主義歷史界面上落地生根的權(quán)利和自由并非植根于現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系，而是由自然法所賦予的、具有先天合法性的東西。在此意義上，每個(gè)人的權(quán)利和自由都是其應(yīng)得之物，相對(duì)于他人來(lái)說(shuō)也能體現(xiàn)平等原則。然而，毋庸諱言，由于應(yīng)得原則的一個(gè)基本要求是每個(gè)人對(duì)其勞動(dòng)成果擁有一種幾乎不可撼動(dòng)的所有權(quán)，所以在資本主義歷史條件下，應(yīng)得權(quán)利歸根結(jié)底乃是一種由私有財(cái)產(chǎn)所維系的權(quán)利形式，私有財(cái)產(chǎn)構(gòu)成其實(shí)體和內(nèi)核。這個(gè)問(wèn)題雖然常常被自由主義哲學(xué)家遮蔽起來(lái)，但在馬克思這里卻得到了深刻的揭示和說(shuō)明。在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思這樣指出：“自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)?！接胸?cái)產(chǎn)這一人權(quán)是任意地(à son gré)、同他人無(wú)關(guān)的、不受社會(huì)影響地享用和處理自己的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；這一權(quán)利是自私自利的權(quán)利。”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第41頁(yè)。亞當(dāng)·斯密及其后繼者們?cè)诿枋龊屠斫馍鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活法則時(shí)，雖然注意到了私有財(cái)產(chǎn)現(xiàn)象及其運(yùn)動(dòng)，但他們往往遵照洛克所開(kāi)啟的應(yīng)得權(quán)利觀的思維路線，把私有財(cái)產(chǎn)解釋為個(gè)體的應(yīng)得之物，把私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)解釋為相互競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)體之間的利益博弈及他們的權(quán)利和自由的實(shí)際展開(kāi)。根據(jù)這種解釋?zhuān)运接胸?cái)產(chǎn)為實(shí)體和內(nèi)核的應(yīng)得權(quán)利并不包藏著某種壓迫性因素，因而也不會(huì)在前提上存在“不應(yīng)得”和“不平等”的問(wèn)題。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思批評(píng)英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在這種解釋中只是看到了事物的現(xiàn)象，而沒(méi)有把握到事物的本質(zhì)，即“國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)從私有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)出發(fā)。它沒(méi)有給我們說(shuō)明這個(gè)事實(shí)。它把私有財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中所經(jīng)歷的物質(zhì)過(guò)程，放進(jìn)一般的、抽象的公式，然后把這些公式當(dāng)做規(guī)律。它不理解這些規(guī)律，就是說(shuō)，它沒(méi)有指明這些規(guī)律是怎樣從私有財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)中產(chǎn)生出來(lái)的。國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)沒(méi)有向我們說(shuō)明勞動(dòng)和資本的分離以及資本和土地分離的原因”*《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第155頁(yè)。。馬克思的這個(gè)批評(píng)是要告訴人們，私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系在本質(zhì)上是勞動(dòng)與資本的關(guān)系，所以私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)并不是一種應(yīng)得權(quán)利的實(shí)際展開(kāi)過(guò)程，而是一個(gè)包含著勞動(dòng)和資本及資本和土地的分離這一深刻社會(huì)矛盾的關(guān)系性在場(chǎng)。如果說(shuō)這一關(guān)系性在場(chǎng)是隱存于權(quán)利和自由中的壓迫性因素，那么資質(zhì)、稟賦、抱負(fù)、貢獻(xiàn)等非壓迫性因素，實(shí)際只是在前者的統(tǒng)攝之下發(fā)生作用。在這種情況下，所謂應(yīng)得的、平等的權(quán)利，既不符合“應(yīng)得”的精神實(shí)質(zhì)，也與平等的要求相去甚遠(yuǎn)。

馬克思主要是在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域中，對(duì)基于“應(yīng)得”的“平等的權(quán)利”作出前提性批判的。而我們知道，從馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的全過(guò)程來(lái)看，《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(也包括《論猶太人問(wèn)題》)還處在理論準(zhǔn)備和思想實(shí)驗(yàn)階段。所以，馬克思雖然在私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系中發(fā)現(xiàn)了勞動(dòng)和資本的分離這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾，并由此看到了應(yīng)得權(quán)利在前提上所存在的“不應(yīng)得”和“不平等”問(wèn)題，但他并沒(méi)有清晰地揭示和說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題究竟是如何發(fā)生的。不過(guò)，隨著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的逐步推進(jìn)和深化，馬克思在后來(lái)的著作尤其是《資本論》及其手稿中，對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了透徹的分析和闡釋。根據(jù)洛克以來(lái)應(yīng)得權(quán)利論者的解釋?zhuān)瑧?yīng)得原則之所以是一個(gè)平等原則，一個(gè)很重要的原因就是，作為這個(gè)原則的價(jià)值前提的“權(quán)利”和“自由”并未與社會(huì)化的權(quán)力要素糾纏在一起，而是完全從屬于沒(méi)有外部力量介入的純粹個(gè)人。但在馬克思看來(lái)，“在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里，資本具有獨(dú)立性和個(gè)性，而活動(dòng)著的個(gè)人卻沒(méi)有獨(dú)立性和個(gè)性”*《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第46頁(yè)。。所以，權(quán)利和自由就不是純粹個(gè)人所擁有的應(yīng)得之物，而是以資本這種社會(huì)力量為中介而建立起來(lái)的東西。如果我們可由此籠統(tǒng)地認(rèn)為，正是資本力量的介入，才使得洛克及斯密等人所講的“應(yīng)得權(quán)利”與應(yīng)得原則及平等要求漸行漸遠(yuǎn)，那么進(jìn)一步來(lái)看，這個(gè)情況的最終秘密恰恰也就隱藏在以自由為前提的“應(yīng)得權(quán)利”當(dāng)中。為什么？

在《資本論》第一卷中，馬克思這樣指出：“有了商品流通和貨幣流通，決不是就具備了資本存在的歷史條件。只有當(dāng)生產(chǎn)資料和生活資料的占有者在市場(chǎng)上找到出賣(mài)自己勞動(dòng)力的自由工人的時(shí)候，資本才產(chǎn)生；而單是這一歷史條件就包含著一部世界史。”*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第198頁(yè)。如果說(shuō)馬克思的這個(gè)指認(rèn)是要挑明，工人出賣(mài)自己的勞動(dòng)力是資本產(chǎn)生的一個(gè)必要條件，那么這個(gè)必要條件，實(shí)際是建立在所謂“應(yīng)得權(quán)利”基礎(chǔ)上的，用馬克思的話說(shuō)就是，“勞動(dòng)力占有者要把勞動(dòng)力當(dāng)做商品出賣(mài)，他就必須能夠支配它，從而必須是自己的勞動(dòng)能力、自己人身的自由所有者”*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第195頁(yè)。。根據(jù)應(yīng)得權(quán)利觀，工人擁有對(duì)自己勞動(dòng)力這種特殊商品的所有權(quán)，不僅意味著其與資本家在勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)中所發(fā)生的是一種不包含任何壓迫性因素的等價(jià)交換，而且進(jìn)一步來(lái)看，也意味著工人得其工資、資本家得其利潤(rùn)都是各自權(quán)利和自由的具體實(shí)現(xiàn)，并無(wú)不平等的情況存在。然而，在馬克思看來(lái)，資本的實(shí)現(xiàn)過(guò)程既包括資本家和工人在簡(jiǎn)單流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的勞動(dòng)力買(mǎi)賣(mài)環(huán)節(jié)，也包括資本家在生產(chǎn)領(lǐng)域利用勞動(dòng)力來(lái)創(chuàng)造剩余價(jià)值，以及用剩余價(jià)值來(lái)購(gòu)買(mǎi)新的勞動(dòng)力繼續(xù)投入生產(chǎn)的環(huán)節(jié)。單從第一個(gè)環(huán)節(jié)來(lái)看，不管是對(duì)于資本家還是對(duì)于工人，權(quán)利都可歸結(jié)為應(yīng)得的和平等的權(quán)利，因?yàn)樗麄儽舜耸亲鳛榉缮掀降鹊娜?，遵從所有?quán)規(guī)律和等價(jià)交換規(guī)律而在商品市場(chǎng)上發(fā)生關(guān)系的?？墒?，將后兩個(gè)環(huán)節(jié)合并進(jìn)來(lái)，情形則就截然相反，原因是在這兩個(gè)環(huán)節(jié)中起支配作用的不再是所有權(quán)規(guī)律和等價(jià)交換規(guī)律，而是資本主義占有規(guī)律，即“所有權(quán)對(duì)于資本家來(lái)說(shuō)，表現(xiàn)為占有他人無(wú)酬勞動(dòng)或它的產(chǎn)品的權(quán)利，而對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，則表現(xiàn)為不能占有自己的產(chǎn)品”*《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第674頁(yè)。。如果說(shuō)馬克思在這種分析中已經(jīng)清楚地揭示出，在應(yīng)得權(quán)利中為什么存在不應(yīng)得的壓迫性因素并由此走向“應(yīng)得”和“平等”的反面，那么，馬克思的這種分析與《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》時(shí)期的一個(gè)重大不同，就在于利用應(yīng)得權(quán)利的預(yù)設(shè)、前提和旨?xì)w，來(lái)論明應(yīng)得權(quán)利之“不應(yīng)得”和“不平等”的問(wèn)題。直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，根據(jù)馬克思的分析，正是因?yàn)楣と俗鳛榉缮系淖杂扇藫碛袑?duì)自己勞動(dòng)力應(yīng)得的所有權(quán)，才會(huì)發(fā)生其與資本家之間以剩余價(jià)值的生產(chǎn)為實(shí)質(zhì)的雇傭勞動(dòng)關(guān)系；而也正是因?yàn)檫@種雇傭勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)生，應(yīng)得權(quán)利才在資本統(tǒng)治中成為了一種無(wú)論對(duì)工人階級(jí)還是對(duì)資本家來(lái)說(shuō)都不應(yīng)得的權(quán)利。馬克思的這個(gè)分析手法絕不意味著他向洛克、斯密等人所代表的自由主義的某種退讓和妥協(xié)，而是意味著他是以一種更具有歷史主義的眼光，本著一種更為辯證和科學(xué)的態(tài)度來(lái)批判資本主義現(xiàn)實(shí)的權(quán)利關(guān)系，并由此反撥自由主義的理論主張的。

以上就是馬克思對(duì)基于“應(yīng)得”的“平等的權(quán)利”的前提性批判，這一批判不僅充分表明馬克思是支持權(quán)利平等觀念的，而且充分表明他所支持的乃是一種實(shí)質(zhì)性的而非形式性的權(quán)利平等觀念。

三、馬克思兩個(gè)位階的權(quán)利平等思想

馬克思的政治哲學(xué)既是一種批判性的理論，也是一種建構(gòu)性的理論。在權(quán)利平等問(wèn)題上，馬克思對(duì)資本主義歷史位階上應(yīng)得權(quán)利的前提性批判雖然讓我們看到了前者的內(nèi)容，但還不足以向我們展示后者的內(nèi)容。毋寧說(shuō)，馬克思在這個(gè)問(wèn)題上的建構(gòu)性內(nèi)容，主要涉及到他對(duì)共產(chǎn)主義初級(jí)階段和共產(chǎn)主義高級(jí)階段這兩個(gè)歷史位階上“平等的權(quán)利”的理解和闡發(fā)。所以，要全面把握馬克思的權(quán)利平等思想，就需要切實(shí)回到這兩個(gè)歷史位階上來(lái)。

首先，馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義初級(jí)階段的權(quán)利平等思想。

馬克思與恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中寫(xiě)道：“共產(chǎn)主義并不剝奪任何人占有社會(huì)產(chǎn)品的權(quán)力，它只剝奪利用這種占有去奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力?！?《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第47頁(yè)。馬克思與恩格斯的這句話間接地告訴我們，雖然在資本主義歷史位階上，由于剝削關(guān)系和壓迫性因素的現(xiàn)實(shí)存在，應(yīng)得權(quán)利在前提上就已注定只是一種不應(yīng)得和不平等的權(quán)利，但是在奴役他人勞動(dòng)的權(quán)力被剝奪，即剝削關(guān)系和壓迫性因素消除之后的共產(chǎn)主義初級(jí)階段，應(yīng)得權(quán)利卻應(yīng)當(dāng)是理解社會(huì)分配和權(quán)利平等的一個(gè)不可或缺的維度，因?yàn)閼?yīng)得權(quán)利的直接價(jià)值前提就是“權(quán)利”和“自由”，如完全否定了應(yīng)得權(quán)利的合理性，就容易使“權(quán)利”和“自由”本身蛻變?yōu)榭蛇吘壔臇|西，進(jìn)而既難以將權(quán)利平等證成為政治哲學(xué)的有效理論前提，也難以使權(quán)利平等落實(shí)為現(xiàn)實(shí)分配中的有效價(jià)值依據(jù)。在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了直截了當(dāng)?shù)恼撌觯涸诠伯a(chǎn)主義初級(jí)階段，“每一個(gè)生產(chǎn)者，在作了各項(xiàng)扣除以后，從社會(huì)領(lǐng)回的，正好是他給予社會(huì)的。他給予社會(huì)的，就是他個(gè)人的勞動(dòng)量。例如，社會(huì)勞動(dòng)日是由全部個(gè)人勞動(dòng)小時(shí)構(gòu)成的；各個(gè)生產(chǎn)者的個(gè)人勞動(dòng)時(shí)間就是社會(huì)勞動(dòng)日中他所提供的部分，就是社會(huì)勞動(dòng)日中他的一份。他從社會(huì)領(lǐng)得一張憑證，證明他提供了多少勞動(dòng)(扣除他為公共基金而進(jìn)行的勞動(dòng))，他根據(jù)這張憑證從社會(huì)儲(chǔ)存中領(lǐng)得一份耗費(fèi)同等勞動(dòng)量的消費(fèi)資料。他以一種形式給予社會(huì)的勞動(dòng)量，又以另一種形式領(lǐng)回來(lái)。”*《馬克思恩格斯文集》第3卷，人民出版社2009年版，第434頁(yè)。毋庸置疑，馬克思在這段論述中，就是根據(jù)應(yīng)得原則來(lái)理解和說(shuō)明社會(huì)分配及權(quán)利平等問(wèn)題的，因?yàn)橐浪南敕ǎ恳粋€(gè)生產(chǎn)者都要從社會(huì)儲(chǔ)存中，領(lǐng)得一份與其所耗費(fèi)的勞動(dòng)量相對(duì)等的消費(fèi)資料。

不過(guò)，我們需要立即指出，就共產(chǎn)主義初級(jí)階段而言，馬克思雖然認(rèn)同應(yīng)得原則在社會(huì)分配中的基礎(chǔ)性意義，但在思想意識(shí)深處，他并不認(rèn)為這一原則就是理解權(quán)利平等問(wèn)題的唯一合法性支點(diǎn)，而是認(rèn)為應(yīng)同時(shí)將結(jié)果不平等對(duì)權(quán)利平等所形成的實(shí)際制約(上文所述)納入進(jìn)來(lái)作整體性把握。換言之，馬克思既要求在共產(chǎn)主義初級(jí)階段按照應(yīng)得原則來(lái)實(shí)施社會(huì)分配，也要求在考慮結(jié)果不平等對(duì)權(quán)利平等的制約基礎(chǔ)上來(lái)限制應(yīng)得原則。這個(gè)情況并不表明馬克思的思想是相互矛盾的，而恰恰表明其思想的辯證性、全面性和深刻性。從政治哲學(xué)發(fā)展史來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題更是一目了然地呈現(xiàn)在我們面前。我們知道，“自由”和“平等”在近代以來(lái)的政治哲學(xué)史上，通常被認(rèn)定為是兩個(gè)相互牽制、彼此對(duì)置的價(jià)值，所以，政治哲學(xué)家們?cè)谶@兩個(gè)價(jià)值之間，往往作出的是一種非此即彼的選擇，要么站在“自由”的價(jià)值立場(chǎng)上，要么站在“平等”的價(jià)值立場(chǎng)上。洛克之后的應(yīng)得權(quán)利論者，都是站在“自由”這個(gè)價(jià)值立場(chǎng)上來(lái)論定平等權(quán)利的，故而，其所論定的“平等權(quán)利”中的“平等”二字并非指涉一個(gè)獨(dú)立價(jià)值，“自由”才是“平等權(quán)利”的落點(diǎn)、旨趣和價(jià)值內(nèi)核。與此不同，馬克思實(shí)質(zhì)是在綜合“自由”和“平等”這兩大價(jià)值的基礎(chǔ)上，來(lái)論定共產(chǎn)主義初級(jí)階段的平等權(quán)利的，因?yàn)橐韵拗茟?yīng)得原則的方式來(lái)確立應(yīng)得原則，既兼顧到了自由，也兼顧到了平等。馬克思的這一做法不僅打破了將自由和平等這兩個(gè)價(jià)值對(duì)立來(lái)看的僵化局面，而且也為理解權(quán)利平等開(kāi)辟了一個(gè)綜合性的理論視角，在政治哲學(xué)史上具有里程碑式的意義。受馬克思的影響，后來(lái)的羅爾斯雖然在任何意義上都不支持應(yīng)得原則，但也是在綜合自由和平等這兩個(gè)價(jià)值的基礎(chǔ)上，闡釋權(quán)利平等并厘定正義原則的。羅爾斯綜合式的研究既克服了洛克以降經(jīng)典自由主義傳統(tǒng)由于強(qiáng)調(diào)自由的價(jià)值而忽視平等價(jià)值的弊端，也克服了盧梭等人由于強(qiáng)調(diào)平等價(jià)值而對(duì)自由價(jià)值有所貶抑的弊端，成就了其在當(dāng)代政治哲學(xué)史乃至整個(gè)政治哲學(xué)史中不可漠視和無(wú)法繞開(kāi)的地位。由于歷史背景、學(xué)術(shù)志趣、關(guān)注重點(diǎn)、敘述方式等方面的原因，馬克思沒(méi)有像他身后的羅爾斯那樣構(gòu)建一種一目了然的政治哲學(xué)話語(yǔ)體系，而是以相對(duì)隱晦的方式來(lái)闡述政治哲學(xué)問(wèn)題和表達(dá)相關(guān)見(jiàn)解。所以，人們雖然很容易注意到羅爾斯的理論成就，但卻很少挖掘馬克思在政治哲學(xué)上的思想創(chuàng)見(jiàn)。而實(shí)際上，至少在共產(chǎn)主義初級(jí)階段的權(quán)利平等這個(gè)問(wèn)題上，馬克思的思想在政治哲學(xué)史上具有不可替代的理論性價(jià)值，對(duì)于我們理解當(dāng)前權(quán)利、自由、平等、公正等現(xiàn)實(shí)重大問(wèn)題，也具有重要啟示。

其次，馬克思關(guān)于共產(chǎn)主義高級(jí)階段的權(quán)利平等思想。

根據(jù)馬克思的界定，共產(chǎn)主義初級(jí)階段和共產(chǎn)主義高級(jí)階段，雖然都因?yàn)閯兿麝P(guān)系的消滅而根本不同于資本主義歷史位階，但它們卻并不可以合并在一起加以認(rèn)識(shí)。因?yàn)楣伯a(chǎn)主義高級(jí)階段是標(biāo)識(shí)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展終極目標(biāo)的歷史位階，而共產(chǎn)主義初級(jí)階段則就是向此目標(biāo)過(guò)渡的歷史位階。馬克思的這個(gè)界定告訴我們，既不能相當(dāng)然地以其初級(jí)階段的權(quán)利平等思想來(lái)概括其高級(jí)階段的權(quán)利平等思想，也不能反過(guò)來(lái)，以其高級(jí)階段的權(quán)利平等思想來(lái)同化其初級(jí)階段的權(quán)利平等思想，它們之間的差異是不可不計(jì)的。那么，如何認(rèn)識(shí)馬克思共產(chǎn)主義高級(jí)階段的權(quán)利平等思想？

眾所周知，政治哲學(xué)是一個(gè)由規(guī)范論所維系的學(xué)科方向，任何政治哲學(xué)理論都需要針對(duì)其研究對(duì)象來(lái)確立一個(gè)價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并圍繞此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)構(gòu)筑相關(guān)話語(yǔ)體系。共產(chǎn)主義高級(jí)階段是馬克思政治哲學(xué)所關(guān)涉的最高歷史位階。馬克思為這個(gè)歷史位階的政治哲學(xué)所確立起的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，就是以人的自我實(shí)現(xiàn)為根本旨趣、具有超越性特質(zhì)的人性標(biāo)準(zhǔn)，用馬克思具有高度概括性的話來(lái)表述，就是“各盡所能、按需分配”。這個(gè)人性標(biāo)準(zhǔn)看似與馬克思的權(quán)利平等思想沒(méi)有任何關(guān)系，但實(shí)則是通向馬克思共產(chǎn)主義高級(jí)階段權(quán)利平等思想的一座橋梁。因?yàn)榈览砗芎?jiǎn)單，人與人之間只有在擁有平等權(quán)利的條件下，才可能做到“各盡所能、按需分配”，而在一部分人擁有特權(quán)、另一部分人不能享有實(shí)質(zhì)性權(quán)利的條件下，這個(gè)目標(biāo)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。進(jìn)而言之，如果說(shuō)在這個(gè)人性標(biāo)準(zhǔn)中蘊(yùn)含了一個(gè)“權(quán)利平等”的價(jià)值前提，那么這個(gè)價(jià)值前提與應(yīng)得原則必然是相互排斥、難以兼容的。原因主要在于，如按資質(zhì)、稟賦、抱負(fù)、貢獻(xiàn)等應(yīng)得要素來(lái)分配社會(huì)基本善品，那么如上所示，就會(huì)使人們?cè)谏鐣?huì)財(cái)富占有以及勞動(dòng)分工上產(chǎn)生明顯差異，而根據(jù)以人的自我實(shí)現(xiàn)為旨趣的人性標(biāo)準(zhǔn)，生活在共產(chǎn)主義社會(huì)中的每一個(gè)人，都不能因?yàn)榉止さ闹萍s和社會(huì)財(cái)富占有上的多寡而影響自己自由個(gè)性的發(fā)展。由此而論，馬克思借助于分配結(jié)果的不平等來(lái)反向質(zhì)詢應(yīng)得權(quán)利的做法，既是要求通過(guò)綜合“自由”價(jià)值與“平等”價(jià)值來(lái)界定共產(chǎn)主義初級(jí)階段的權(quán)利平等問(wèn)題，也是要求基于以人的自我實(shí)現(xiàn)為旨趣的人性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)批評(píng)應(yīng)得權(quán)利的不平等性。對(duì)于后者，馬克思與恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中給予過(guò)直截了當(dāng)?shù)恼f(shuō)明：“共產(chǎn)主義的最重要的不同于一切反動(dòng)的社會(huì)主義的原則之一就是下面這個(gè)以研究人的本性為基礎(chǔ)的實(shí)際信念，即人們的頭腦和智力的差別，根本不應(yīng)引起胃和肉體需要的差別；由此可見(jiàn)，‘按能力計(jì)報(bào)酬’這個(gè)以我們目前的制度為基礎(chǔ)的不正確的原則應(yīng)當(dāng)——因?yàn)檫@個(gè)原理是僅就狹義的消費(fèi)而言——變?yōu)椤葱璺峙洹@樣一個(gè)原理，換句話說(shuō)：活動(dòng)上，勞動(dòng)上的差別不會(huì)引起在占有和消費(fèi)方面的任何不平等，任何特權(quán)?！?《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第637-638頁(yè)。如果說(shuō)馬克思與恩格斯在這段說(shuō)明性文字中，亦是從分配結(jié)果不平等的角度來(lái)對(duì)應(yīng)得權(quán)利提出了反撥，那么，這種反撥無(wú)疑就是建立在以人的自我實(shí)現(xiàn)為旨趣的人性標(biāo)準(zhǔn)上的，因?yàn)橐浴鞍葱璺峙洹眮?lái)取代“按能力計(jì)報(bào)酬”，反映的是“以研究人的本性為基礎(chǔ)的實(shí)際信念”而非其他信念。

進(jìn)而言之，需要重視的問(wèn)題是，自古希臘以來(lái)，就存在一個(gè)理想性政治哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)性政治哲學(xué)相分殊的問(wèn)題。比如，柏拉圖在德性、目的、卓越的基點(diǎn)上，通過(guò)構(gòu)筑理想國(guó)而發(fā)展的政治哲學(xué)，就是理想性政治哲學(xué)。而近代之后，霍布斯、洛克、羅爾斯及諾齊克等人在權(quán)利、自由、平等的基點(diǎn)上，通過(guò)探討社會(huì)分配和法律制度安排等問(wèn)題而發(fā)展的政治哲學(xué)，則就是現(xiàn)實(shí)性政治哲學(xué)。馬克思的政治哲學(xué)也包括一個(gè)理想性維度和一個(gè)現(xiàn)實(shí)性維度，其所厘定的上述人性標(biāo)準(zhǔn)就對(duì)應(yīng)著前者。人們通常是在現(xiàn)實(shí)性層面上，在類(lèi)似于羅爾斯、諾齊克等的意義上來(lái)理解權(quán)利平等問(wèn)題的，一般不會(huì)上升到理想性維度。但這恰恰透射出近代以來(lái)政治哲學(xué)研究的一個(gè)重大思想缺陷。如果說(shuō)理想性政治哲學(xué)具有形而上的思想祈向和終極價(jià)值意味，那么，近代以來(lái)的現(xiàn)實(shí)性政治哲學(xué)則趨向于消解這種思想祈向和終極價(jià)值。馬克思的深刻之處在于，他并沒(méi)有像康德界劃現(xiàn)象與物自體那樣，將政治哲學(xué)的理想性維度和現(xiàn)實(shí)性維度嚴(yán)格界分開(kāi)來(lái)，而是會(huì)站在理想性維度上來(lái)審視和思考現(xiàn)實(shí)性維度上的問(wèn)題。這一點(diǎn)啟示我們，上述具有超越性特質(zhì)的人性標(biāo)準(zhǔn)雖然看上去遙不可及，但它卻能夠充當(dāng)現(xiàn)實(shí)性政治的思想樣本，有助于我們從更高的思想界面，來(lái)思考從現(xiàn)實(shí)性層面所凸顯出來(lái)的權(quán)利平等及其他政治哲學(xué)問(wèn)題。

綜上所述，馬克思雖然對(duì)“平等的權(quán)利”進(jìn)行過(guò)質(zhì)疑、反撥與批評(píng)，但這并不意味著他由此消解了“權(quán)利平等”這個(gè)政治哲學(xué)的理論前提，相反，他不僅始終如一地執(zhí)守這個(gè)理論前提，而且還從不同的歷史位階和不同的理論層面，闡發(fā)和構(gòu)建了既能與西方主流政治哲學(xué)開(kāi)展對(duì)話、又比后者更具有思辨張力的權(quán)利平等思想。

(責(zé)任編輯：周文升)

2016-09-06

李佃來(lái)，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、首屆教育部青年長(zhǎng)江學(xué)者、馬克思主義理論與中國(guó)實(shí)踐協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，主要研究方向?yàn)轳R克思主義政治哲學(xué)。

本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)理論建構(gòu)研究”(項(xiàng)目編號(hào)：15AZD030)、湖北省教育廳重大項(xiàng)目“馬克思主義正義理論研究”(項(xiàng)目編號(hào)：14zd004)的階段性成果。

A811.1

A

1003-4145[2016]11-0005-07

主持人語(yǔ)：當(dāng)代政治哲學(xué)是隨著羅爾斯《正義論》的發(fā)表而走向復(fù)興的，所以，人們往往把正義問(wèn)題命定為政治哲學(xué)的首要和最根本問(wèn)題，似乎只有圍繞這個(gè)問(wèn)題開(kāi)展研究，我們才有資格進(jìn)入政治哲學(xué)的問(wèn)題域。但西方政治哲學(xué)的發(fā)展史卻告訴我們，平等問(wèn)題是一個(gè)比正義問(wèn)題更基本和更具體的問(wèn)題。比如，近代以來(lái)遵從不同學(xué)思傳統(tǒng)而形成的政治哲學(xué)流派，如功利主義、平等的自由主義、自由至上主義(或自由意志主義)、共和主義、社群主義、文化多元主義以及女權(quán)主義等等，實(shí)際都在某種意義上提出了平等的價(jià)值要求和理論主張。如羅爾斯提出了社會(huì)基本善品分配上的平等要求，德沃金提出了資源占有上的平等要求，諾齊克提出了權(quán)利和自由上的平等主張，如此等等。在馬克思主義政治哲學(xué)傳統(tǒng)中，“平等”也是一個(gè)至關(guān)重要乃至不可繞開(kāi)的問(wèn)題，因?yàn)轳R克思及其后繼者們，幾乎都是在“平等”的價(jià)值基點(diǎn)上對(duì)資本主義展開(kāi)各種批判的，而馬克思主義政治哲學(xué)與西方主流政治哲學(xué)的重大分野，在某種意義上也是由于對(duì)平等問(wèn)題的不同關(guān)注而發(fā)生的。在馬克思主義平等理論的發(fā)展中，馬克思與柯亨分別代表了一前一后的兩個(gè)最重要節(jié)點(diǎn)。就馬克思而言，他雖然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)圍繞“平等”而展開(kāi)周密細(xì)致的學(xué)術(shù)討論，但他在不同理論層面，就資本主義、共產(chǎn)主義初級(jí)階段和共產(chǎn)主義高級(jí)階段這三個(gè)歷史位階上的權(quán)利平等問(wèn)題所進(jìn)行的立體式探討，以及對(duì)近代以來(lái)資本邏輯下的平等悖論所給予的辯證分析，卻闡發(fā)了一種豐富而深刻、對(duì)于我們今天研究平等及其他相關(guān)政治哲學(xué)問(wèn)題富有啟發(fā)的平等思想。就柯亨來(lái)講，他作為20世紀(jì)杰出的馬克思主義政治哲學(xué)家，其尤為突出的貢獻(xiàn)在于靈活運(yùn)用分析的方法，深刻揭示和批駁了以羅爾斯和德沃金為代表的平等的自由主義以及以諾齊克和斯坦納為代表的自由至上主義在平等問(wèn)題上的重大疏漏與缺陷，并由此對(duì)社會(huì)主義平等理論予以了系統(tǒng)的闡釋、辯護(hù)與發(fā)展?；谶@種學(xué)術(shù)審理與判斷，我們?cè)诒酒谔貏e選取“馬克思的權(quán)利平等思想”、“資本邏輯下的平等悖論”以及“柯亨對(duì)平等的自由主義的理論批判”這三個(gè)論題進(jìn)行深入探討，以期推動(dòng)馬克思主義平等理論及相關(guān)理論問(wèn)題的研究，并由此切近或植入當(dāng)代規(guī)范性政治哲學(xué)的理論視域，促進(jìn)馬克思主義政治哲學(xué)與西方主流政治哲學(xué)開(kāi)展實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)對(duì)話與思想爭(zhēng)鳴。