王 晶

(武漢大學 哲學學院,湖北 武漢 430072)

?

論柯亨對平等自由主義者的批判

王 晶

(武漢大學 哲學學院,湖北 武漢 430072)

柯亨在建構社會主義平等理論的過程中，對平等自由主義者羅納德·德沃金和約翰·羅爾斯的平等理論進行了批判，分別揭露了其理論中深藏的不平等。在反駁德沃金的資源平等的過程中，柯亨回答了阿瑪?shù)賮啞どP于“什么的平等”的問題，認為社會主義平等追求的是“優(yōu)勢獲取平等”；在考察羅爾斯對差別原則的適用的過程中，柯亨發(fā)現(xiàn)，達成“優(yōu)勢獲取平等”的方式與有才能者的選擇、日常生活中的道德風尚息息相關?？潞鄬ζ降茸杂芍髁x者所提出的批判，及因之而提出的創(chuàng)造性理論見解，對于探索社會主義的平等問題具有重大的學術和思想價值。

資源平等；差別原則；選擇；優(yōu)勢獲取平等；風尚

在當代最激進的社會主義平等主義者G.A.柯亨看來，平等是馬克思主義最重要的價值訴求。他對馬克思主義政治哲學和社會主義平等主義的深度挖掘無疑為馬克思主義的當代發(fā)展增添了濃墨重彩的一筆。與馬克思所處的“革命時代”不同，柯亨嘗試在一個“和平時代”的話語背景中建構社會主義平等理論，重釋馬克思主義的政治哲學。這不光意味著柯亨順應時代的要求，為社會主義平等進行深刻而有力的辯護；還意味著，他勢必要進入自由主義的話語邏輯中，為社會主義平等厘定新的問題，制定新的航標。事實上，柯亨所建構的社會主義平等理論不僅成為馬克思主義政治哲學當代發(fā)展的獨特理論形態(tài)，而且與自由意志主義者諾齊克、平等自由主義者羅爾斯的理論共同形成了當代政治哲學界關于“自由與平等”問題“三足鼎立”的局面。

柯亨的社會主義平等理論，是通過批判自由意志主義者、平等自由主義者而建構起來的。他在批判自由意志主義者羅伯特·諾齊克、希勒爾·斯坦納的過程中，試圖協(xié)調(diào)“自我所有”與平等。在協(xié)調(diào)無果的情況下，他選擇了關注平等本身，進而將批判的矛頭指向以羅納德·德沃金和約翰·羅爾斯為代表的平等自由主義者。在柯亨看來，雖然德沃金和羅爾斯都贊成自然資源和人類勞動能力的雙重平等，但是，無論是德沃金的資源平等理論還是羅爾斯對差別原則的適用，都存在著嚴重的疏漏，而這些疏漏在不同程度上藏匿了深層的不平等，所以社會主義平等主義者必須對其進行批判。

一、對德沃金“資源平等”的批判

德沃金的資源平等理論建構于他對福利平等理論的批判。在他看來，福利平等并沒有為平等主義提供正確的解讀，資源平等將成為它最合適的替代選擇。柯亨并不同意這種替代方式，他認為經(jīng)過修正的福利平等理論能夠表達平等主義的主要目的。那么，德沃金的資源平等到底進行了怎樣的假設？

設想一條遇難船只的幸存者都被海水沖到了一個荒島上。雖然島上資源豐富，但任何資源都只能被平等分配給每個幸存者。檢測資源是否分配平等的標準就是“妒忌檢驗”(envy test)：一旦分配完成，若有任何居民寧愿選擇別人分到的那份資源而不要自己那份，則資源分配不平等。為了經(jīng)受住“妒忌檢驗”，他又設置了拍賣會和保險等措施以保證資源分配的平等。拍賣會的假設是：每個人都可以參加，并且所有資源都可以被拍賣，每個人手中都具有同等程度的購買力(初始的平等份額)。人們在拍賣會上可以根據(jù)自己那份平等的份額，決定實際選擇的份額組合。保險的假設是：為了避免在拍賣會之后，無情的厄運造成了人們之間資源分配不平等，比如說殘障問題，人們可以在這之前根據(jù)自己對保險的價值評價而確定購買保險的份量。*參見[美]德沃金：《至上的美德——平等的理論與實踐》，馮克利譯，江蘇人民出版社2012年版，第63-80頁。

細觀德沃金“遇難船只”的假設，他的資源平等理論試圖通過一種最初的資源平等份額，經(jīng)過拍賣中的選擇、假想的保險以及其他稅收的方式對可能產(chǎn)生的不平等進行調(diào)節(jié)，讓每個人都能獲得政府平等的關切。但柯亨并不同意德沃金的這個理論，他從以下三個方面進行了反駁：

第一，重置德沃金的劃分。由于每個人的嗜好不同，簡單的資源平等分配無法通過“妒忌檢驗”。德沃金設置了拍賣會的假設，在拍賣會上，人們可以根據(jù)自己的偏好決定資源份額的組合模式。然而，拍賣會后，由于人們的不同運氣——選擇運氣(potion luck)和無情的運氣(brute luck)*德沃金區(qū)分了這兩種運氣。前者指一個自覺的和經(jīng)過計算的賭博而產(chǎn)生的風險；后者直接由偶然因素影響，無關乎主體選擇。對于“brute luck”的翻譯，有“無情的運氣”和“原始運氣”兩種譯法，分別參見[美]德沃金：《至上的美德——平等的理論與實踐》，馮克利譯，江蘇人民出版社2012年版，第70頁；[英]柯亨：《馬克思與諾齊克之間》，呂增奎編，江蘇人民出版社2008年版，第160頁。筆者認為，此處譯作“無情的運氣”更佳，這是因為：第一，該詞本身就有“原始運氣”、“無情的運氣”、“純粹的運氣”等含義，德沃金將它與“選擇的運氣”放在一起，而且，根據(jù)后文中“無情的厄運”的表述，“無情的運氣”更能反映出這種負面含義。第二，“原始運氣”從字面上理解是一個中性詞，在此處并不合適。需要注意的是，在柯亨的表述中，“brute luck”譯作“純粹運氣”更佳，他在自己的文本中曾使用了“bad luck”和“bad brute luck”，如果是“無情的運氣”，它本身就表示了負面含義，就沒有必要再使用bad一詞。，還是無法實現(xiàn)平等。在德沃金看來，對于前者，人們要對自己的選擇負責，因為這是資源平等的要求；對于后者，無情的厄運所造成的人與人的差別仍舊是人們選擇運氣上的差別，因此，他反對“根據(jù)選擇運氣的結(jié)果而進行再分配的論證，在這里同樣成立”*[美]德沃金：《至上的美德——平等的理論與實踐》，馮克利譯，江蘇人民出版社2012年版，第74頁。?？梢姡诘挛纸鹂磥?，無論是選擇的運氣還是無情的運氣所造成的資源不平等都不應該得到補償，一切都源于人們在拍賣會上的選擇。德沃金深知這種解釋不完滿，他表示，為了防止遭遇無情的厄運，如殘障問題，人們可以買保險，根據(jù)自己對保險的價值評價而確定購買保險的份量。這樣一來，沒有人會受到不平等的對待，因為，一則人們需要對自己的選擇負責；二則保險可以解決無情運氣的問題。

對此，柯亨認為，從以上理路看來，德沃金的基本思想是要糾正“壞的純粹運氣”(無情的運氣)所造成的不平等，而且，“偏好|資源”是其資源平等理論的劃分模式,可惜這種劃分并未很好地遵循該平等理論的基本思想?？潞嘁浴柏熑蝲壞運氣”的劃分重置了德沃金的劃分，認為新的劃分方式更好地遵循了德沃金的基本思想，即“消除剝削和純粹運氣(brute luck)對分配的影響”*G.A.Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, edited by Michael Otsuka, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2011, p.5.。其實，“責任|壞運氣”與“偏好|資源”的主要差別在于：其一，就補償問題而言，前者將同時糾正資源劣勢和福利劣勢，后者只對資源劣勢進行補償而忽略了對疼痛、不幸等因素(即福利劣勢)的補償；其二，就資源問題而言，后者忽視了“責任的缺失”而僅將平等份額作為分配的標準?？潞嗾J為，概括性更強的“責任|壞運氣”將證明一切反映不出主體選擇并且主體選擇不受其苦的負擔都應該得到補償。因為就“非自愿”這一點而言，那些擁有非選擇性的天賦、痛苦以及昂貴嗜好的人都是同樣不幸的人。如果德沃金能夠?qū)Y源劣勢進行補償，就沒理由不對福利劣勢進行補償。

第二，對福利平等和資源平等的雙重批判。德沃金曾設置殘患者的事例對福利平等進行批判：有一種昂貴的設備可以讓一個患有全癱但還有意識的病人過上相當于正常人的生活，社會為向他提供這種設備而就開征特別稅而進行表決，而他也是一位小提琴家，他寧愿要一臺價格相當?shù)男√崆佟?參見[美]德沃金：《至上的美德——平等的理論與實踐》，馮克利譯，江蘇人民出版社2012年版，第57-58頁。德沃金表示，根據(jù)福利平等理論，得到小提琴無疑使殘患者得到更多福利，但為了防止其他小提琴愛好者以福利不高為由而提出同等要求，社會規(guī)定只允許該殘患者用這些錢買設備。而這一限制使這個社會所宣揚的福利平等不攻自破，因為它同意殘患者得到資金的理由是提高他低于平均水平的生理福利，而限制提高其精神福利。

對此，柯亨認為，經(jīng)過修正的福利平等——福利機會平等——能夠輕松應對德沃金的上述質(zhì)疑(將在昂貴嗜好問題中詳細闡述)；并且，雙重不幸的殘疾事例能夠既反駁福利平等又對資源平等造成挑戰(zhàn)。柯亨假設：

一個雙腿殘疾的人為了四處走動，需要一輛昂貴的輪椅，該殘疾者的另一不幸是，雖然他善于擺動手臂，但擺動后造成的疼痛非同一般，有一種昂貴又沒有副作用的藥可以抑制這種疼痛感。*參見G.A.Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, edited by Michael Otsuka, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2011, p.15-16.

在這里，殘患者的第一個不幸——“雙腿殘疾”的不幸——對福利平等形成了挑戰(zhàn)。平等主義者如果同意只對行動能力而不對擺動手臂所帶來的疼痛(有害福利)進行補償，那么就只是對資源不足(行動能力本身是一種資源)進行了補償，這就駁倒了福利平等。與此同時，殘患者的第二個不幸——“擺動手臂時的疼痛”——對資源平等形成了挑戰(zhàn)。平等主義者如若對“疼痛”進行補償，就意味著對人的福利而不是資源狀況的補償，因為疼痛與人的幸福感受而不與人的行動能力相關，這就駁倒了資源平等。在柯亨看來，“雙腿殘疾”和“手臂的疼痛”這兩種劣勢都需要平等主義者進行補償，這并非僅僅因為它們是劣勢，而是因為它們的共同點：非自愿、非選擇性和不可避免性。福利平等和資源平等所修正的不平等是有限的，對福利或資源的補償遠不及對“非自愿的”、“非選擇的”劣勢的補償那樣廣泛。正如柯亨所言：“平等主義并不要求對劣勢本身進行賠償，毋寧說，它關注的是那種反映不出主體選擇的‘非自愿的’劣勢”*G.A.Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, edited by Michael Otsuka, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2011, p.18.。柯亨將補償?shù)膶ο笸七M至“非自愿的劣勢”，這將讓社會主義平等比福利平等、資源平等更加準確地回答平等主義的主要目標——消除非自愿的劣勢。

第三，昂貴嗜好問題再探析。該問題是德沃金批判福利平等并引出資源平等的關鍵點，也是柯亨批判資源平等理論的關鍵點。德沃金指出，殘患者如若可以得到小提琴，那么愛喝香檳酒的路易斯也能夠提出相應的要求，先不說這兩個補償問題都有可能存在欺詐性(他們可能假裝成弱智、假裝有或故意培養(yǎng)昂貴嗜好以獲得更多收入資源)，對昂貴嗜好進行補償本身就是不合理的。既然人們自愿決定成為有某種嗜好的人，那么就應該對此負責?？梢姡挛纸鹱尭＠降壤碚撜静蛔∧_的關鍵點是“自覺培養(yǎng)的昂貴嗜好”不該被補償，同時，“選擇”和“責任”的對應關系在此處也發(fā)揮重要作用。德沃金還以朱迪*[美]德沃金：《至上的美德——平等的理論與實踐》，馮克利譯，江蘇人民出版社2012年版，第54頁。朱迪在達到享受平等而進行的資源分配時，清心寡欲，容易知足。有一天，他想挑戰(zhàn)斗牛運動，但他很失望，因為沒有錢去西班牙，因此，他要求再分配到更多的錢，而且分配之后，他的錢仍少于別人。的事例引出他所推薦的資源平等理論并論證其合理性。朱迪不同于路易斯，他得到補償?shù)睦碛墒?，他的要求沒有超出社會資源的平等份額。

對此，柯亨認為，德沃金的這種運思理路并不合理。一方面，就昂貴嗜好問題本身來說，德沃金只考慮到了“自愿的選擇”而沒有給“非自愿的選擇”留有余地，也就是說，非自愿的昂貴嗜好不在資源平等的補償之列?？潞嗯e例進行了說明：

假設保羅喜歡攝影，弗雷德喜歡釣魚，弗雷德在空閑時可以消遣，可是保羅不然，他擁有的是一種非自愿選擇的昂貴嗜好，而且他還討厭釣魚。*參見G.A.Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, edited by Michael Otsuka, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2011, p.20-21.

保羅本應得到補償，而在資源平等社會，像保羅這種有天生或偶然形成的昂貴嗜好的人得不到補償。德沃金的問題在于，他只強調(diào)了對人的能力劣勢的補償，而未涉及到嗜好和偏好的劣勢，因而就無意間懲罰了那些具有“非選擇的”昂貴嗜好的人。

另一方面，德沃金以“選擇”和“責任”的對應關系來研究昂貴嗜好問題，但并未貫徹到底。在柯亨看來，“選擇”分為“非自愿”和“自愿”兩種，在幕后發(fā)揮著未被承認的巨大作用。德沃金雖然承認路易斯是“有選擇的”，但終以其超過了平等份額為由拒絕給予補償。實際上，經(jīng)過修正的福利平等——福利機會平等——完全可以應對德沃金的批判。如果回到事例本身，柯亨與德沃金都會拒絕路易斯的要求，但柯亨拒絕的理由是福利機會平等不會資助人們自愿選擇發(fā)展的昂貴嗜好，而德沃金拒絕的理由是資源平等不會資助昂貴嗜好?？上У氖?，福利機會平等無法解決朱迪的問題。與德沃金的觀點相反，柯亨認為，朱迪事例反映的恰恰不是資源平等的合理性而是優(yōu)勢獲取平等(equality of access to advantage)的可信度，因為“當所有因素都被考慮到，所要求的就不是優(yōu)勢本身平等，而是‘優(yōu)勢獲取平等’”*G.A.Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, edited by Michael Otsuka, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2011, p.18. 對于“equality of access to advantage”, 有以下幾種譯法：“可得利益平等”、“可及利益的平等”、“優(yōu)勢獲取平等”和“優(yōu)勢可及平等”，分別參見[英]柯亨：《馬克思與諾齊克之間》，呂增奎編，江蘇人民出版社2008年版，第171頁；葛四友編譯：《運氣均等主義》，江蘇人民出版社2006年版，第119頁；段忠橋：《平等主義者的追求應是消除非自愿的劣勢》，《清華大學學報》2014年第3期；張一兵主編：《當代國外馬克思主義哲學思潮》(中卷)，江蘇人民出版社2010年版，第218頁。筆者贊同“優(yōu)勢獲取平等”的譯法，段忠橋教授給出了恰當?shù)睦碛桑阂皇强潞嗝鞔_表述過access獲取的含義；二是柯亨將 advantage與disadvantage聯(lián)系起來使用，譯為“利益”和“不利”邏輯不通，“優(yōu)勢”和“劣勢”更為恰當。。

通過批判德沃金的資源平等，柯亨將平等問題的關鍵點置于“選擇”與“責任”，揭露了福利平等和資源平等的疏漏，挖掘了深層不平等的根源——非選擇的劣勢，確定了平等主義的追求——優(yōu)勢獲取平等，由此在縱深理論層面回答了阿瑪?shù)賮啞どP于“什么的平等”的問題*森在1979年的唐納講座中以“什么的平等？”為題，提出了均等主義者應該用何種計量來確定其理想實現(xiàn)的程度，即人們應在哪個(些)方面盡可能平等，這一致思理路后來得到廣泛使用。參見：G.A.Cohen, On the Currency of Egalitarian Justice, On the Currency of Egalitarian Justice, and Other Essays in Political Philosophy, edited by Michael Otsuka, Princeton and Oxford: Princeton University Press, 2011, p.3.。

二、對羅爾斯“差別原則”的三個質(zhì)疑

羅爾斯1971年發(fā)表的《正義論》在全球掀起了一場重新關注政治哲學的“風潮”，他所推崇的正義原則尤其是差別原則一直備受追捧。在各種肯定和否定的聲音中，當屬柯亨的批判最為突出。他無法容忍羅爾斯平等主義意識下所保留的“不平等的結(jié)論”，即差別原則居然認可和允許“對處境好的人提供經(jīng)濟刺激而驅(qū)動的深層不平等”*G.A.Cohen, Rescuing Justice and Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008, P.2.。那么，羅爾斯的差別原則表述了什么內(nèi)容？

(1)每一個人對于一種平等的基本自由之完全適當體制都擁有相同的不可剝奪的權利，而這種體制與適于所有人的同樣自由體制是相容的。

(2)社會和經(jīng)濟的不平等應該滿足兩個條件：第一，它們所從屬的公職和職位應該在公平的機會平等條件下對所有人開放；第二，它們應該有利于社會之最不利成員的最大利益(差別原則)。

正如我下面解釋的那樣，第一個原則優(yōu)先于第二個原則；同樣在第二個原則中，公平的機會平等優(yōu)先于差別原則。*[美]羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，中國社會科學出版社2011年版，第56頁。沒有引用羅爾斯首次在《正義論》中對兩個正義原則的闡述有兩個原因：第一，不同于在《正義論》中對兩個正義原則的闡釋，羅爾斯在后來發(fā)表的《作為公平的正義》中對這兩個原則的表述隨著他的研究的深入而有些許改變，筆者認為，后面的闡釋更能代表羅爾斯的最終看法；第二，柯亨本人也主要是針對《作為公平的正義》中的闡述進行研究和批駁的，為了維持論證上的統(tǒng)一性，這里沒有選擇《正義論》中對兩個正義原則的表述。

首先應該明確的是，柯亨反對的是羅爾斯對差別原則的適用而不是該原則本身。在柯亨看來，羅爾斯為論述不平等的正當性，不僅承認差別原則允許激勵論的存在，還借助于經(jīng)濟學中的帕累托論證以及其他方式強化自己的觀點。依據(jù)差別原則，當且僅當不平等為提高最不利者的地位所必要時，不平等就不僅僅是合理的，而且也是正當?shù)??？潞嗾J為，無論如何，這種試圖為不平等辯護、將不平等描繪為正義的方式只是對不平等進行的事實性辯護而并非規(guī)范性辯護，必須加以反駁。因而，柯亨對羅爾斯的激勵論、帕累托論證以及他關于社會基本結(jié)構的看法進行了反駁。

第一，激勵論與有才能者的個人選擇。羅爾斯表示，如果自由和平等的公民代表同意差別原則，那么他們也會同意將有才能者的自然天賦看成公民們共同的資產(chǎn)；而且差別原則包含了互惠性的觀念，互惠性介于“公正無私”與“相互利用”這兩者之間，它要求有才能者以善的方式來培養(yǎng)和使用他們的自然天賦，即有才能者在有利于天賦更差的人的條件下，被鼓勵去“獲得更多的利益”*[美]羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，中國社會科學出版社2011年版，第95頁。?？梢姡灰獫M足差別原則的要求，就允許給予天賦更好的人物質(zhì)激勵以激發(fā)他們的生產(chǎn)能力，即差別原則允許激勵論證。然而,柯亨認為，有差別的物質(zhì)刺激必然會導致不平等，如果不平等是合理的，那么差別原則就失去了意義。因而，柯亨對這種激勵論進行了三方面的攻擊：

其一，以機會平等原則反駁激勵論。根據(jù)羅爾斯的正義原則，機會平等原則在詞序上優(yōu)先于差別原則，激勵論作為對差別原則的適用也應在機會平等原則得以實行的條件下進行。在柯亨看來，激勵論恰恰在詞序上違反了這一原則。無論是有才能者還是無才能者，他們在被激勵之前所擁有的機會是平等的，為何不優(yōu)先對其他人也進行物質(zhì)刺激呢？如果只對有才能者施以物質(zhì)激勵，就從詞序上違反了機會平等原則。其二，指出激勵論是對差別原則的歪曲適用?？潞嗾J為，有才能者對差別原則可持兩種觀點：認可或不認可。如果有才能者不認可差別原則，那么差別原則只是證明了社會不平等具有正當性。依據(jù)羅爾斯的理論，這樣的社會是不公正的。有才能者需要物質(zhì)刺激才能保持比原來更高的生產(chǎn)能力，這種刺激造成的不平等得不到差別原則的辯護。如果有才能者認可差別原則，他們可能會被問及，獲取“額外收益是否是改善最不利者地位的必要條件”*[英]柯亨：《如果你是平等主義者，為何如此富有？》，霍政欣譯，北京大學出版社2009年版，第163頁。(依據(jù)差別原則，這是獲得額外收益的唯一依據(jù))？柯亨認為，即使有才能者決定降低其生產(chǎn)能力，也不一定每個人的狀況會變壞，因而，額外的物質(zhì)刺激并不是改善最不利者地位的必要條件。可見，“只有當有才能者的態(tài)度與差別原則本身的精神不一致時，差別原則才能被用來證明給予那些導致不平等的激勵的正當性；如果有才能者毫不猶豫地信奉差別原則，他們就不需要特殊的激勵?！?G.A.Cohen, Rescuing Justice and Equality, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2008, P.32.因而，柯亨認為，激勵論無論從正面還是反面都是對差別原則的歪曲適用。其三，剖析有才能者的選擇。柯亨指出，有才能者被置于較高的地位可能是源于偶然——自然天賦或后天培養(yǎng)，他們幸運地享有一種選擇：可以根據(jù)報酬的多少來控制自己的生產(chǎn)效率，選擇工作的辛苦程度和敬業(yè)程度。因而，接受并實施差別原則的正義過程就“不僅僅是其立法體系的應變量與強制性法律規(guī)則的應變量，而且是人們在這些規(guī)則內(nèi)部做出的選擇的應變量”*[英]柯亨：《如果你是平等主義者，為何如此富有？》，霍政欣譯，北京大學出版社2009年版，第164頁。。于是，一則如羅爾斯所言，公正社會要求其成員自覺地遵從差別原則；二則如柯亨所言，公正社會在強制性的法律規(guī)范的前提下，也需要有一種非強制性的正義風尚。有才能者的選擇如能反映這種正義風尚，他們就會自愿地遵從差別原則，社會就不會有因物質(zhì)刺激而造成的不平等現(xiàn)象。

第二，對帕累托論證的三方考察。羅爾斯在首次論述了兩個正義原則之后，遇到了“道德地任意”的困擾——即三種“偶然性”，如出身階級、天賦才能、幸運與否的不同所造成的結(jié)果不平等。他不得不借助于經(jīng)濟學中的帕累托原則論證結(jié)果不平等的合理性。如《正義諸理論》所示，這種論證得到了英國布萊恩·巴里的支持。他們兩者都認為，只要不平等能夠適合于最少受惠者的最大期望利益，那么帕累托論證證明了這種不平等的正當性。這些論證在柯亨這樣一個社會主義平等主義者看來是站不住腳的，也是不允許的。正如他所言，帕累托論證的實質(zhì)在于使不平等與正義和諧共處，它所造成的嚴重后果在于藏匿了人際深層的不平等。筆者曾撰文解析過柯亨對帕累托論證的三方面批駁，在此不再贅述*參見拙文：《對論證的論證所做的反論證——柯亨對“帕累托論證”的批判》，載《馬克思主義哲學研究》2014年卷，湖北人民出版社2014年版，第256-263頁。。

第三，對“基本結(jié)構異議”的兩個回答。有學者反對柯亨的激勵論批判，認為羅爾斯的原則僅適用于一種基本結(jié)構，而不適用于個人選擇，因而柯亨以有才能者的選擇而進行的反駁有失偏頗。羅爾斯也曾表示，基本結(jié)構中的正義原則“可能同日常生活中的各種非正式的風俗習慣亦不相干，不能夠用來解釋自愿的合作安排或制訂契約的過程的正義性”*[美]羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏等譯，中國社會科學出版社2009年版，第7頁。。對此，柯亨表示，他所關心的是分配正義，如果人們還會因幸運或不幸的影響而遭到財產(chǎn)上的不平等，那么社會分配中就存在著非正義。他明確指出：“有利條件的這些差異是結(jié)構以及人們在其中做出的選擇的應變量，所以，結(jié)構與人們在其中做出的選擇都是我關心的問題?！?[英]柯亨：《如果你是平等主義者，為何如此富有?》，霍政欣譯，北京大學出版社2009年版，第168頁。于是，柯亨將批判的重點聚焦于對個人選擇進行限制的羅爾斯的基本結(jié)構。為此，他提出了“基本結(jié)構異議”，即羅爾斯理論中的基本結(jié)構是只包含了“社會秩序的強制性法律方面”，還是也包含著“非強制性的根深蒂固的習慣、選擇方面”？對此，柯亨進行了兩次回答：

首先，柯亨對“基本結(jié)構異議”的初步回答。柯亨反駁了羅爾斯將個人選擇排除在基本結(jié)構之外的看法，這主要基于羅爾斯的基本結(jié)構中的三個矛盾。其一，羅爾斯在論述“博愛”時曾表示，如果將自由、平等、博愛這些傳統(tǒng)觀念與兩個正義原則關聯(lián)起來進行解釋，那么，在正義的雙原則中，自由在第一個正義原則中得到展示，在第二個正義原則中，平等相當于公平機會的平等，而博愛相當于差別原則。*參見[美]羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏等譯，中國社會科學出版社2009年版，第81頁?？潞嗟馁|(zhì)疑是，如果差別原則僅適用于基本結(jié)構，而基本結(jié)構與人們的自我選擇的動機無關，那么這種代表著善的動機的博愛類型就無從實現(xiàn)。其二，羅爾斯認為，“相關的地位的選擇對一種前后一貫的社會正義論來說是必要的”，并且“通過選擇所說的出發(fā)點，我們貫徹了減少自然事件與社會環(huán)境中偶然因素的影響的觀念”*[美]羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏等譯，中國社會科學出版社2009年版，第76頁。。柯亨對這一社會地位的問題提出了質(zhì)疑，他認為，在羅爾斯所說的差別原則發(fā)揮支配作用的社會中，最不利者并不能享有相對低下但又有尊嚴的地位。更有利者在地位上占有優(yōu)勢，如果他們在經(jīng)濟選擇過程中不受限地追求私利，那么最不利者的地位在結(jié)構上不可能得到改善，他們也不可能保有尊嚴。其三，羅爾斯還曾表示：“道德的人才有權享有平等的正義……他們有能力持有(也被看作持有)一種正義感，一種通常有效地應用和實行……道德人格在這里被規(guī)定為一種在一定階段上通常能實現(xiàn)的潛在性。正是這種潛在性使正義要求發(fā)揮作用”*[美]羅爾斯：《正義論》(修訂版)，何懷宏等譯，中國社會科學出版社2009年版，第399頁。?？潞噘|(zhì)疑道，如果一個旨在實施正義原則的結(jié)構中，他們隨心所欲的選擇足以實現(xiàn)正義，那么就沒有必要遵循正義的原則了。

其次，柯亨對“基本結(jié)構異議”的基本回答。柯亨認為，可從兩個層面理解基本結(jié)構，第一個是廣義上的社會的強制性綱領，主要就法律或國家制度層面而言；第二個是除包含強制性綱領之外也包括約定俗成的規(guī)范與慣例的非強制性領域，主要就非法律層面而言(個人的選擇也包含于其中)?！傲_爾斯們”維護其觀點的唯一方式也就是堅守基本結(jié)構的純強制性解析，即主要從第一個層面反駁柯亨。柯亨以家庭的事例反駁了這一限定：

家庭結(jié)構中的婦女會被寄予“性別歧視”的期望——她們應該承擔更多的家務負擔，這種期望無需法律的支持，本身具有非正式的強制力。但是，“性別歧視的家庭結(jié)構與性別平等的家庭法律是并行不悖的……方式是人們?yōu)榛貞鲜銎谕龀龅倪x擇，這些選擇又會反過來進一步強化上述期望?！?[英]柯亨：《如果你是平等主義者，為何如此富有?》，霍政欣譯，北京大學出版社2009年版，第180頁。

在這個事例中，如果依據(jù)羅爾斯的強制性意義上的定義，基本結(jié)構之外就還存在一種深刻影響人們生活機會的情況。人們可以自己作出選擇，或者成為性別歧視的家庭，或者成為性別平等的家庭。此刻家庭成員的選擇就顯得尤為重要，因為它關涉到一個家庭結(jié)構與行為的正義問題。在這種情況下，羅爾斯只能這樣說，法律上非強制的家庭結(jié)構、行為同正義無關，否則他就只能放棄他對基本結(jié)構的強制性限定。因此，羅爾斯的進退維谷的困境在于：要么承認正義原則除了適用于社會的基本結(jié)構之外，也適用于社會慣例和法律未予規(guī)定的個人選擇模式，那么他將正義原則僅限制于社會基本結(jié)構的觀點就不攻自破；要么仍舊堅持他對正義原則的范圍限定，那么他的觀點就是純粹任意的，至少無法解釋家庭結(jié)構中的情況。在柯亨看來，不能以結(jié)構是正義基本范圍內(nèi)的唯一事物為由，而將結(jié)構中個人的選擇置于正義的基本范圍之外，與強制性法律無關的個人選擇對社會正義同樣起著關鍵的作用，甚至是“決定性”的作用。于是，非正式結(jié)構被囊括在基本結(jié)構之內(nèi)，正義與“社會秩序的強制性法律”和“非強制性的習慣、個人選擇”這兩大方面都不可分離，息息相關。社會秩序不僅需要可供人們遵守的正義規(guī)則，同時也需要一種超越于規(guī)則和規(guī)范的正義的、道德的風尚，這種風尚支配著人們?nèi)粘Ｉ钪械母鞣N個人選擇。

三、個人選擇與平等風尚

通過對德沃金的資源平等和羅爾斯的“差別原則的適用”的全方位考察和批判，柯亨提出的一個深刻觀點是：平等主義關乎人們?nèi)粘Ｉ钪械木耧L尚，是個人選擇的正義與公共秩序規(guī)則的正義的結(jié)合。從柯亨社會主義平等理論的整體邏輯思路來看，這一觀點與他批判自由意志主義者諾齊克和斯坦納時所提出的“自愿平等”原則，以及在《為什么不要社會主義？》中所提出的“共享”原則是一致的。對于“自愿平等”原則，柯亨是這樣指認的：“我說的是一種非脅迫性的平等的解決利益沖突的辦法，我認為只有當人們能夠顧全平等的正義觀，物質(zhì)條件有利，只需要人們在一定程度上犧牲自己的利益，而無須做出巨大犧牲的情況下，上述解決辦法才有可能達成……這就是我對自愿平等應該如何可能問題的回答?！?[英]柯亨：《自我所有、自由和平等》，李朝暉譯，東方出版社2008年版，第148頁。對于“共享”原則，柯亨則這樣說道：“對于我與之有任何交換或其他形式聯(lián)系的每一個人，我都以友誼為特征的互惠的態(tài)度對待他們。而一般意義的社會友誼，即共享，就像友誼一樣，不是一種‘非全有即全無’的事情。當更多的而不是更少的共享出現(xiàn)在社會中時，這無疑是受歡迎的事情。”*[英]柯亨：《為什么不要社會主義？》，段忠橋譯，人民出版社2011年版，第54頁。無論是“自愿平等”原則還是“共享”原則，都表明個人能否做出正義的選擇，社會中是否存在平等的風尚，始終是柯亨談論社會主義平等問題時的重要線索。柯亨最想表達的心聲在于：正義和平等不是來自歷史，也不是來自哲學，而是來自人的內(nèi)心。社會主義平等的實現(xiàn)需要我們在改變世界的同時改變?nèi)说男撵`，因而提升全社會的道德風尚就顯得格外重要。通過這種道德風尚的建立，我們可以使每個人的選擇充斥著平等的理想，使每個人自覺自愿地信仰平等價值。

有學者認為，柯亨的這種將平等主義訴諸個人選擇和道德風尚的操作方式已然成為純粹空洞的道德話題。然而，柯亨發(fā)表了反對意見，他認為，這種操作方式在分析哲學的領域也能得到辯護。他用分析的方法區(qū)分了兩個事項：一是一個人信奉的理念對他施加的義務；二是一個人未能履行這些義務須要負多大的責任。這也是他后來花了大量精力證明富人應該捐出他們的部分財產(chǎn)的原因。在柯亨看來，富人雖然有權保有他們大部分的財產(chǎn)，但是，他們應該捐獻一部分財產(chǎn)以促進平等與公平。乍看這一宣言讓人感覺不可理喻，其實，他是在探討這樣一個問題：一個忠誠于共產(chǎn)主義的富人如何在平等主義的信仰與財富之間取得平衡。不得不說，實現(xiàn)心靈和風尚的改變必然是緩慢的，但是柯亨認為，只要進行，就可以實現(xiàn)。一條小路，走得人多了就成了大路。風尚的形成就像女權主義運動中男人們的改變一樣。部分丈夫們成為了道德上的先鋒，他們在女權主義運動的影響下逐漸改變自己“性別歧視”的行為和想法，隨著走上改變道路的人越來越多，越來越容易，社會不得不發(fā)生改變，致使“頑守男權主義比放棄之更加困難。這就是社會風尚改變的主要方式”*[英]柯亨：《如果你是平等主義者，為何如此富有？》，霍政欣譯，北京大學出版社2009年版，第185頁。。

關于柯亨所倡導的貫穿于日常生活的道德風尚，我們還需要關注三點：首先，這種平等風尚將引導內(nèi)部選擇從動機上的改變。如果人們出自貪婪、恐懼的動機，并將之運用于市場，那么在人際間的差異和分野就會越來越大。而如果從人的慷慨、需要的動機出發(fā)，即使將之運用于市場，也將實現(xiàn)人際間的合作與互助。平等的道德風尚促使人們從動機上進行改變，并且自愿服從道德風尚。其次，社會平等風尚的形成依賴于個人的選擇，特別是有才能者的選擇。如果他們的選擇能夠遵從平等的道德風尚，那么社會主義平等的理想將得以實現(xiàn)。對于這一點，德沃金恐怕要提出異議，他曾經(jīng)表示，合法的政府須要對全體人民表現(xiàn)出平等的關切，否則就是專制的政府，因為“平等的關切是政治社會至上的美德”*[美]德沃金：《至上的美德——平等的理論與實踐》，馮克利譯，江蘇人民出版社2012年版，第1頁。。我們發(fā)現(xiàn)，柯亨將風尚的遵從直接放在個人的選擇，他并沒有采納德沃金的政府對風尚的促進方式，在他看來，將希望寄托于政府是治標不治本的。這便是我們需要注意的關于社會風尚形成的第三點，相比于非強制性的個人選擇，社會風尚的形成與某些強制性的規(guī)范或制度本身關系并不那么密切。這樣，整個社會的慷慨風尚關乎公民自愿進行非強制性的平等選擇；平等正義對個人選擇的要求，需要體現(xiàn)一種蔚然成風的平等信念。

綜上所述，柯亨通過對平等自由主義者的批判，逐步明晰了社會主義平等的目標，提出了實現(xiàn)平等的基本策略，由此確立起自成一系、獨具特色的社會主義平等理論?？潞嗟纳鐣髁x平等理論意在表明，平等在現(xiàn)實社會層面的實現(xiàn)依賴于兩個重要方面，一是強制性的國家規(guī)范系統(tǒng)，二是非強制性的關乎個人選擇的道德風尚。雖然柯亨的這種觀點很容易被實證主義者貼上“空談”和“謬論”的標簽，但其對平等自由主義者的批判所展現(xiàn)出來的思想深刻性卻是顯而易見的?？潞嘀阅軌?qū)ζ降茸杂芍髁x者予以深刻批判，與他從自由主義話語體系之內(nèi)而非自由主義話語體系之外探析分配正義問題的思路密不可分。這一思路在批判自由主義上，比“只背對著自由主義而對它嘟囔幾句”或“輕描淡寫地給自由主義戴上一頂‘空談’的帽子”更為有效，其所帶來的工作的艱巨性也遠超于后者?？潞鄬ζ降茸杂芍髁x者所提出的批判，及因之而提出的創(chuàng)造性理論見解，對于探索社會主義的平等問題具有重大的學術和思想價值。

(責任編輯：周文升)

2016-09-06

王晶，女，湖南岳陽人，武漢大學哲學學院、加拿大多倫多大學哲學系聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，主要研究方向為馬克思主義政治哲學和國外馬克思主義。

本文系國家社科基金重點項目“當代中國馬克思主義政治哲學理論建構研究”(項目編號：15AZD030)的階段性成果。

D081

A

1003-4145[2016]11-0012-07