張富利(福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院，福建 福州 350002)

?

傳統(tǒng)古村落保護(hù)的困境與應(yīng)對策略

張富利
(福建農(nóng)林大學(xué)文法學(xué)院，福建 福州 350002)

摘 要：單純引進(jìn)社會資本、依靠旅游開發(fā)的保護(hù)模式使古村落的保護(hù)面臨危機(jī)，它不僅帶來了諸多潛在的隱患，也損害了古村落的文化價值。當(dāng)前社會上存在著古村落保護(hù)僅僅是將古村落維修好、保護(hù)好的思想認(rèn)識誤區(qū)，實際上，古村落是民族記憶和傳統(tǒng)文化的載體，需要保護(hù)的絕不是哪座建筑物的空巢，而是民族文化的記憶、符號和傳承，應(yīng)從古村落整體保護(hù)的出發(fā)點來考慮。只有深入發(fā)掘古村落的內(nèi)生動力，在發(fā)揮古村落村民主體作用的同時，平衡社會、政府、村民等各方利益，才能達(dá)到整體保護(hù)的效果，真正保護(hù)好古村落。

關(guān) 鍵 詞：古村落；整體保護(hù)；旅游開發(fā)；內(nèi)生動力

傳統(tǒng)古村落是中國農(nóng)耕文化與農(nóng)業(yè)發(fā)展的歷史印記，是傳承農(nóng)業(yè)文明的根脈所在，具有重要的歷史價值。然而， 伴隨近年城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加速，古村落卻正在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、商業(yè)化的進(jìn)程中迅速消亡。據(jù)統(tǒng)計，2000年中國自然村為363萬個，而到2012年只剩下266.95萬個①，10年間就消失了90萬個自然村，令人觸目驚心[1]。而在31個省級上報的現(xiàn)存具有傳統(tǒng)性質(zhì)的11 496個村落中，入選中國第一批傳統(tǒng)古村落名單的僅 646個②。也許在不久的將來，人們都只能在照片和影像中去找尋古村落最后的記憶。當(dāng)前，傳統(tǒng)古村落保護(hù)日益成為新農(nóng)村建設(shè)的重要課題，鑒此，筆者擬對當(dāng)前古村落保護(hù)的困境、存在的誤區(qū)進(jìn)行探討，并提出整體性保護(hù)的應(yīng)對策略，以盡量破解古村落保護(hù)存在的種種難題。

一、傳統(tǒng)古村落保護(hù)的困境

當(dāng)前，最常見的保護(hù)傳統(tǒng)古村落方式是旅游開發(fā)型保護(hù)。20世紀(jì)90年代末，率先進(jìn)行旅游開發(fā)的是皖南古村落宏村。1997年開始宏村就按照“政府主導(dǎo)、企業(yè)運作、村民參與”的方式，大力推進(jìn)旅游開發(fā)，西塘、周莊、烏鎮(zhèn)等江南古鎮(zhèn)也大力開展旅游開發(fā)嘗試并取得成功，旅游成為古村落的生財之道、致富之門。以旅游開發(fā)來獲取古村落保護(hù)資金，對當(dāng)?shù)卣詫崒贌o奈之舉。以江西安義縣為例，安義全縣范圍內(nèi)共有古建筑近600棟，一棟古民居的維修費用，最保守估計也要600萬。單純依賴地方財政撥款和社會捐助，顯然是杯水車薪。而這顯然并非是孤例，晉派建筑發(fā)源地山西的情況同樣嚴(yán)重。據(jù)山西省文物局的統(tǒng)計，2015年，山西全省范圍內(nèi)的瀕危古建筑文物和古村落的維修資金缺口就達(dá)31億。根據(jù)國家現(xiàn)行政策和法律，中央財政轉(zhuǎn)移資金僅僅支持被列入“國家級文化保護(hù)單位”的古村落，而實際上省級以下保護(hù)單位對資金的需求更大。在資金匱乏成為普遍性問題時，通過旅游開發(fā)來獲取社會資金以保護(hù)古村落也無可厚非。

雖然旅游開發(fā)有助于解決古村落維修資金，使修繕保護(hù)處于較高水平，然而，通過旅游開發(fā)保護(hù)古村落的方式并非盡善盡美?！肮糯迓涞穆糜伍_發(fā)在慰藉了現(xiàn)代人饑渴‘鄉(xiāng)愁’的同時，也將鄉(xiāng)村社會卷入資本、技術(shù)和大眾文化混雜的現(xiàn)代性漩渦?！盵2]旅游開發(fā)不利于古村落整體保護(hù)已成為不爭的事實。由于利益的驅(qū)使，引進(jìn)的資金必然流向那些容易開發(fā)、受關(guān)注程度高、帶來旅游經(jīng)濟(jì)收益大的古村落，而那些旅游開發(fā)有難度、保護(hù)不易、投入回報不呈正比的古村落，則完全被忽視甚至拋棄。另外，以旅游開發(fā)經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動，古村落保護(hù)必然潛藏危機(jī)。云南香格里拉由于旅游的過度開發(fā)，酒店如雨后春筍般冒了出來，當(dāng)?shù)毓糯迓涞恼w性遭到嚴(yán)重破壞，2014年1月11日凌晨一個酒店老板用電不慎引發(fā)一場大火，讓有著千年歷史的獨克宗城化為灰燼③。古村落的建筑除了精巧的內(nèi)部建構(gòu)外，還在于建筑與建筑之間的空間設(shè)計，包括防火通道、排水設(shè)施、專門堆放柴草、肥料的空間等，它們在預(yù)防自然災(zāi)害方面具有重大作用④，而今日急功近利的古村落旅游開發(fā)行為不利于古村落的整體保護(hù)，帶來了不少安全隱患。

在古村落旅游開發(fā)中，令人痛心的還有嚴(yán)重的人為破壞現(xiàn)象，損害了古村落的文化價值。古村落建筑的磚雕、木雕等等都是精美的工藝品，因其歷史文化的積淀，收藏價值不菲，為國內(nèi)外文物收藏家所青睞。2003年6月21日，美國波士頓附近的賽冷鎮(zhèn)就從黃山市休寧縣原封不動地搬走了一座始建于1800年的徽州古民居“蔭余堂”。購買者將建筑

分為2 735個木構(gòu)件、972塊石片、8 500塊磚、500件石雕，用19個大貨柜運往美國進(jìn)行重建⑤。雖然國家及地方相繼出臺了諸多保護(hù)古村落遺址的法律法規(guī)及政策性文件⑥，而旅游開發(fā)中類似“蔭余堂”的翻版故事卻不斷重復(fù)上演，村民為獲取經(jīng)濟(jì)利益私自改建已經(jīng)被定為文物保護(hù)單位的古民居司空見慣。如以徽派建筑為特色的古村落，其徽派建筑光、通風(fēng)性能都比較差，與現(xiàn)代人的居住、審美要求相去甚遠(yuǎn)，所以民眾的改建、拆遷幾乎每天在上演。而古村落的管理者只能通過宣傳方式勸阻村民改建、拆遷，但碰到與管理者玩貓鼠游戲、利用節(jié)假日拆除舊房的村民們，管理者往往無可奈何。這種現(xiàn)實難題給保護(hù)古村落的文化價值增加了巨大壓力。如果說民眾對古建筑的個人改建、翻修，均是對古建筑群或歷史街區(qū)風(fēng)貌文化價值的破壞⑦，那么在旅游開發(fā)中用現(xiàn)代審美去恣意修復(fù)傳統(tǒng)建筑，更是不可逆轉(zhuǎn)的毀滅。電影《遙遠(yuǎn)的諾鄧》中，諾鄧村民唯一懂得文化遺產(chǎn)保護(hù)的老教師黃乃器，看到村長、校長帶人用油漆粉刷建于洪武年間的古廟而大發(fā)雷霆。這并非簡單的藝術(shù)杜撰，現(xiàn)實中毀壞特色民居和古建筑的相似事件時刻在發(fā)生。有700余年歷史的廣西雨卜寨，其記載可追溯到元代。其象征著苗寨特色的吊腳樓，在人們盲目迎合外來審美、追求時尚的主觀意圖下，被改造成無數(shù)五彩鞋盒，完全喪失了自己特色。這一涂一畫間，一座承載苗家文化幾百年歷史的古村落從此真的成了“歷史”⑧。

二、傳統(tǒng)古村落保護(hù)的誤區(qū)

古村落的旅游開發(fā)保護(hù)模式遭遇到種種困境，迫切需要對古村落進(jìn)行整體保護(hù)。對古村落進(jìn)行整體保護(hù)，究竟是讓原住民在古村落里面生產(chǎn)生活，繁衍生息？還是將常駐人口搬遷，讓建筑、房屋乃至村莊閑置，而僅僅變成旅游名地供人們觀光游覽？顯然需要的是前者。然而，長期以來，人們的定勢思維是將古村落單單等同于古建筑，這種思維對古村落保護(hù)的損害是巨大的，會讓保護(hù)者們形成一個簡單認(rèn)同——古村落保護(hù)僅僅是將古建筑維修好、保護(hù)好即可。這是古村落保護(hù)中的思想認(rèn)識誤區(qū)。

古村落是一個整體價值所系的完美集合，它擁有包括古建筑在內(nèi)的物質(zhì)文化遺產(chǎn)，又有民俗文化、鄉(xiāng)土風(fēng)情及宗族藝術(shù)等非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，還有風(fēng)姿旖旎的自然風(fēng)景遺產(chǎn)。古村落整體保護(hù)的關(guān)鍵是如何將其物質(zhì)文化遺產(chǎn)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)有機(jī)結(jié)合。古村落具有自身的固有本色，一旦離開所存在的自然區(qū)域，其獨特的文化審美等價值也馬上煙消云散，即使是整體性搬離，也是無可彌補(bǔ)的破壞。凱文·林奇在其《城市意象》一書中指出，“清晰的可識別的環(huán)境不僅給人以安全感而且還增強(qiáng)人們內(nèi)在體驗的深度和強(qiáng)度。……如有一種更動人的環(huán)境，同樣的生活將會獲得新的意義”[3]。這啟發(fā)人們要對古村落進(jìn)行整體保護(hù)，而不是分割成條條框框進(jìn)行碎片化的保護(hù)。

古村落整體保護(hù)首先是要保證古村落是“活的”，而不僅僅是一個孤立的樣本性質(zhì)的存在，這是古村落保護(hù)與遺址保護(hù)最大的區(qū)別。人是古村落的靈魂，無人居住的古村落是沒有生命的，只能變成遺址。古村落的“活”，必須依靠原住民的居住和生活，它在生活功能上與普通村落甚至現(xiàn)代大城市并無二致?！吧罘绞奖旧砭褪俏幕盵4]，只有將古村落世世代代相傳的生活方式，在新的歷史條件下以新的方式保存下來，古村落的保護(hù)才是完美的。中國傳統(tǒng)古村落是一種“復(fù)合村落”，不僅有著文化特色、建筑智慧、特殊的地域構(gòu)成，更有著獨特的“精神空間”，它“從整體上來說，是一種包括宗族觀念和宗教意識等因素在內(nèi)的復(fù)合型精神空間”[5]，古村落需要保護(hù)的絕不是哪座建筑物的空巢，而是民族文化的記憶、符號、傳承。江西瑤里古鎮(zhèn)的整體保護(hù)規(guī)劃就是一個成功的案例⑨。其旅游開發(fā)思路是以古建筑觀光為著力點，保留原住民的傳統(tǒng)生產(chǎn)生活方式，每一戶居民糧食自給自足，擁有自己的茶園，保持著“耕讀傳家”的千年文化傳統(tǒng)⑩，建筑格局的明清風(fēng)韻、古老質(zhì)樸的民風(fēng)習(xí)俗讓人瞬間感受到瑤里古鎮(zhèn)的厚重。

然而，在現(xiàn)實中，為了配合旅游開發(fā)，諸多地方政府將古村落的原住民整體遷出；而另一方面，古村落與現(xiàn)代生活方式存在著較大的距離，在青年人看來，古村落是落后、守舊、荒蕪、貧困的象征，年輕一代不再愿意像他們父輩一樣居住在古村落里面，重復(fù)日出而作日落而息那種田園牧歌般的生活。世界文化名城威尼斯所面臨的困境與中國今日的古村落驚人的相似，在旅游業(yè)對其過度侵蝕的情況下，威尼斯城陷入“惡性循環(huán)”模式，年輕一代不再愿意居住在那里重復(fù)上一代人的生活?。威尼斯水城區(qū)1983年居民為12萬人，20年后的2003年只剩下不足6萬人，至今仍然在迅速遞減，近年在水城生活的居民已經(jīng)不足原住民的兩成?。威尼斯的困境對今日中國古村落的開發(fā)保護(hù)有著警示和借鑒意義。人口的置換和原住民的大量流失，“將導(dǎo)致古城文化主體的轉(zhuǎn)移和失落，而這正是古城作為文化遺產(chǎn)最有價值的部分。”[6]

沒有了血肉和靈魂，古村落只是一個旅游區(qū)，而不是一個生命。而且，古村落直接關(guān)系到文化遺產(chǎn)的保護(hù)，是文化地域性特征的主要呈現(xiàn)。城鎮(zhèn)化建設(shè)、新農(nóng)村建設(shè)絕不意味著瓦解農(nóng)村文明、犧牲多樣性的文化。若將古村落簡單采用整體搬遷的方式一搬了之，其結(jié)果必然是“皮之不存，毛將焉附”。況且，很多古村落存在于少數(shù)民族聚集地，是少數(shù)民族傳統(tǒng)文化的根脈所在，是民族文化多樣性的一個樣本，剝離了少數(shù)民族所依賴的民族文化生長土壤，這個民族也就被同化，在此意義上，古村落的消失也意味著少數(shù)民族的消失，所以說古村落的存亡關(guān)系文化多樣性的存亡并不為過。

三、傳統(tǒng)古村落保護(hù)的策略

古村落的保護(hù)牽扯到很多方面，如何才能有效整合，發(fā)揮合力？古村落的保護(hù)其實是“三農(nóng)”問題的一部分，如果不上升到“三農(nóng)”問題的宏觀視野下來考量，那所有關(guān)于古村落保護(hù)的制度設(shè)計都是失敗的。“三農(nóng)”問題的核心是農(nóng)民，農(nóng)民問題不解決，農(nóng)業(yè)問題無法解決；農(nóng)業(yè)問題解決不了，古村落問題最終會成為無解的難題。因此，需要發(fā)揮古村落整體保護(hù)的內(nèi)生動力，將村民的合理利益與當(dāng)?shù)氐穆糜伍_發(fā)和新農(nóng)村建設(shè)有機(jī)結(jié)合起來，設(shè)計出整體保護(hù)古村落的最優(yōu)方案，使國家、集體、個人、社會團(tuán)體均從中受益，才能收到較好的效果。

1．發(fā)揮古村落的內(nèi)生動力

村民們改善生活條件和文物保護(hù)之間似乎無解。村民認(rèn)為祖屋、私宅屬于個人繼承的財產(chǎn)，雖有高度的文化審美價值卻不能改變私人專有性質(zhì)。在他們看來，對祖先遺留的建筑物買賣和建設(shè)，與日常生活中的其他交易并無不同，甚至出現(xiàn)了一些古村落的村民“希望自家的老房子早點倒塌，以便允許原地重建的情況”[7]。而村民居住的古建筑由于其特有的文化價值，屬于國家規(guī)定受保護(hù)的文物范疇，并明確古建筑保護(hù)的責(zé)任由國家來承擔(dān)?。問題出在何處？一個不容忽視的原因是政府完全沒有注意到古村落保護(hù)的主體缺失了當(dāng)?shù)氐脑∶瘢瑳]有發(fā)揮出當(dāng)?shù)孛癖姷姆e極性。因而，在古村落整體保護(hù)中，需要對古村落原住民進(jìn)行自我意識的挖掘，發(fā)揮古村落的內(nèi)生動力。這是古村落整體保護(hù)的重中之重。具體可以從以下兩個層面來探討。

一是提高古村落原住民的生活水平。現(xiàn)在的古村落保護(hù)都采用旅游開發(fā)的方式，而這顯然并非它的內(nèi)生原動力。從本質(zhì)上而言，內(nèi)生動力是與古村落自身發(fā)展的客觀規(guī)律緊密聯(lián)系的。如果為了保護(hù)古村落而完全犧牲當(dāng)?shù)刈∶窀纳粕钏降暮侠碓V求，以降低民眾生活質(zhì)量、保持民眾落后生活為代價，那么以這種方式來保護(hù)古村落，最終注定是條山窮水盡的絕路。保護(hù)古村落與改善古村落居民的生活、居住條件之間雖然存在矛盾，但這真的是無解的嗎？實際上，通過合理規(guī)劃和當(dāng)下高度發(fā)達(dá)的科技手段，這些問題完全可以化解。上文所說的江西瑤里保護(hù)模式，保留了原住民的生產(chǎn)生活方式，每戶人家的糧食生產(chǎn)自給自足，均有自己的茶園以延續(xù)歷史上種茶制茶的傳統(tǒng)，就是一種以提高內(nèi)生動力為主的保護(hù)模式?，幚锶送耆珣{借挖掘內(nèi)生的增長因素，通過提高勞動生產(chǎn)率、精細(xì)化操作來提高農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量，打造特色產(chǎn)品來拉動當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長。原住民既能夠如過去一樣生活在古村中，保持舊有的生活方式，又提高了生活水平。就民居改造而言，需要考慮兩方面：只要是文物的建筑，除了修繕絕對不能進(jìn)行任何改造古民居改造，這是底線；而非文物且能夠繼續(xù)使用的民居，完全可以通過技術(shù)手段改造以達(dá)到現(xiàn)代人的居住要求。

二是賦予古村落原住民相應(yīng)的權(quán)利。在發(fā)展古村落的內(nèi)生動力上，對村民賦權(quán)并激發(fā)原住民的參與合作對古村落整體保護(hù)意義重大。村民賦權(quán)是讓當(dāng)?shù)孛癖妳⑴c到開發(fā)保護(hù)等事關(guān)重大利益的各種事項，其目的在于讓原住民提高責(zé)任心，主動積極地參與古村落保護(hù)的各項工作。在旅游開發(fā)的古村落保護(hù)模式中，原住民的參與和執(zhí)行往往只停留在餐飲、住宿等輔助型配套服務(wù)方面，而在整體性產(chǎn)業(yè)的規(guī)劃發(fā)展、開發(fā)決策、經(jīng)營管理與交通改造等關(guān)系到當(dāng)?shù)孛癖娭卮罄娴氖马椫袔缀鯖]有參與，因而積極性并不高。原住民的優(yōu)勢在于對當(dāng)?shù)刈匀毁Y源、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、人文歷史遺產(chǎn)及民風(fēng)民俗等耳熟能詳，如果離開了原住民的支持，幾乎任何涉及古村落保護(hù)的舉措都會實施不力。通過賦予原住民參與和決策的權(quán)利，決定相關(guān)項目的具體操作方案，讓其在古村落保護(hù)和開發(fā)中享受應(yīng)有的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，才能使其主動發(fā)揮潛能，對保護(hù)古村落懷有更高的熱情，真正成為自己村落的保護(hù)者和受益者。

關(guān)于賦權(quán)的成功樣本當(dāng)首推安徽的西遞。有調(diào)查顯示，在旅游開發(fā)中，西遞通過村辦旅游公司讓村民自治，由西遞本村八成以上的村民通過民主選舉、民主管理、民主監(jiān)督、民主決策來行使西遞旅游開發(fā)的決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)。通過這種參與層次較高的方式，平衡了多方利益，西遞本土村民享受到了旅游開發(fā)的紅利，收入也大幅度提高[8]。這個成功的范例充分說明了古村落原住民是古村落開發(fā)保護(hù)的內(nèi)在推動者，村民的主動參與和積極創(chuàng)造是古村落保護(hù)的內(nèi)生動力，這種內(nèi)生動力在相當(dāng)程度上決定了古村落整體保護(hù)與開發(fā)的成敗。

2．建立并落實整體保護(hù)的合理運作模式

古村落的整體保護(hù)，需要對古村落的歷史變遷、文化內(nèi)涵、地域特色、建筑面貌進(jìn)行深入的調(diào)研考察和宏觀的整體把握，充分挖掘古村落的自然和文化資源優(yōu)勢，做好科學(xué)合理的綜合規(guī)劃，建立并落實古村落整體保護(hù)的合理運作模式，才能平衡國家、集體、社會資本和村民的多方利益。

其一，引進(jìn)社會資本并作出合理的制度設(shè)計，妥善處理村民、政府、社會資本三者之間的關(guān)系。古村落整體保護(hù)存在的一個難點是融資困難。目前，各地采用的融資方式不盡相同，究竟哪種才是最合適的？從理想的角度而言，由政府撥款、村民出資進(jìn)行保護(hù)是最好的方式，但由于資金短缺操作起來有很大難度。招商引資進(jìn)行企業(yè)運作雖然有損對傳統(tǒng)文化的情感，但這似乎是不得已的現(xiàn)實選擇，因為離開了企業(yè)參與和社會資金的介入，古村落迅速消失幾乎成為必然。在古村落、古建筑的保護(hù)上，有些大企業(yè)確實發(fā)揮了重要作用，比如安徽的西遞、宏村、江蘇的周莊、浙江的烏鎮(zhèn)，在企業(yè)介入和運作后，通過修復(fù)、建設(shè)、整理，進(jìn)行整體規(guī)劃和大力度宣傳，成為一流的成功案例，而且成功申報了世界文化遺產(chǎn)，各方合作達(dá)到了雙贏。引進(jìn)社會資本是為了古村落的保護(hù)，所以在吸引投資商時，關(guān)鍵是要從制度設(shè)計上對企業(yè)單純逐利做出限制。這就需要政府部門對企業(yè)運作進(jìn)行合理制衡和監(jiān)管，在前期磋商、簽訂合同的同時，明確各方權(quán)利義務(wù)、履行方式、救濟(jì)措施、違約責(zé)任，古村落的整體保護(hù)才會走向規(guī)范化和制度化。

其二，明確古村落整體保護(hù)的行政權(quán)責(zé)，提高行政效率。在建立古村落整體保護(hù)的運作模式后，要積極明確各部門的行政分工權(quán)責(zé)，提高行政效率，積極加以監(jiān)督管理。古村落整體保護(hù)關(guān)涉多個部門，若要真正落實古村落整體保護(hù)的責(zé)任，以誰為主是最關(guān)鍵的因素，徹底杜絕要么沒人管、出現(xiàn)問題找不到負(fù)責(zé)單位，要么誰都管、誰都管不好的情況。就保護(hù)古村落的省級機(jī)關(guān)而言，究竟是由文物局、規(guī)劃局還是農(nóng)業(yè)部門作為主要負(fù)責(zé)部門來管理，應(yīng)根據(jù)各地實際情況來具體落實權(quán)責(zé)?。

古村落保護(hù)的意義，在于讓人們重新思考如何保護(hù)中國傳統(tǒng)文化留下來的包括土地和家族親情在內(nèi)的寶貴遺產(chǎn)，其實是對中國文化之根的呵護(hù)。探尋與記錄，保護(hù)與傳承，關(guān)注這些“瑰寶”的命運，就是希望能夠傳承古村落的文化氣息，留下那一抹鄉(xiāng)愁，讓人們能夠永遠(yuǎn)詩意地棲居。習(xí)總書記講“望得見山，看得見水，記得住鄉(xiāng)愁”，而古村落恰恰是“鄉(xiāng)愁”的重要物質(zhì)載體，這個“鄉(xiāng)愁”不是簡簡單單詩意化的語言，它是中華民族情感的維系，更是中華民族凝聚力和向心力所在。面對正在失落的農(nóng)耕文明，更需有所作為，因為要守護(hù)的不只是一個個具體的古村落，而是民族的文明印跡。

注釋：

① 數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部每年度頒布的《城鄉(xiāng)建設(shè)統(tǒng)計公報》。

② 入選中國傳統(tǒng)村落名單的情況是：第一批646個，第二批915個，第三批994個，參見“建村［2012］189號、建村［2013］124號、建村［2014］168號”。

③ 參見《香格里拉大火敲響警鐘》，《人民日報》2014-1-13。

④ 據(jù)文獻(xiàn)記載，北宋都城汴京（今開封）城市河道密度和調(diào)蓄容量極大，整個城市排水系統(tǒng)的規(guī)劃設(shè)計和建造體現(xiàn)了很高的科技水平，河道蓄水總?cè)萘考s為86.63 萬立方米，河道密度約為1.55公里/平方公里， 總蓄水容量約1852.23萬立方米。城市大街小巷有明渠暗溝等排水設(shè)施， 還有凝祥、金明、瓊林、玉津4 個池沼。模仿開封建造的贛州排水系統(tǒng)，今日仍發(fā)揮巨大作用。參見新華網(wǎng) 城 市 頻 道http://news.xinhuanet.com/city/ 2014-06/12/c_126610108.htm，訪問時間2014年6月12日。

⑤ 參見《海外唯一一所完整的中國古宅——揭開蔭余堂一段近20年鮮為人知的歷史》，《汴梁晚報》2015年11月19日A20版。

⑥ 以安徽為例，1997年9月，安徽已頒布《皖南古民居保護(hù)條例》，將皖南地區(qū)古村落遺存的古民居、祠堂、牌坊等全歸于“皖南古民居”范疇加以保護(hù)；依據(jù)這一條例規(guī)定，1911年以前“具有歷史、藝術(shù)價值”的民用建筑均在保護(hù)之列，未經(jīng)政府部門批準(zhǔn)，不得拆除或買賣。此后，安徽省又制定《徽州文化生態(tài)保護(hù)試驗區(qū)總體規(guī)劃》，獲得文化部的批準(zhǔn)并實施；該《規(guī)劃》中明令禁止購買徽州古民居進(jìn)行整體搬遷等行為，并規(guī)定徽州古民居一律不準(zhǔn)流出古徽州地區(qū)。

⑦ 對頂界面的保護(hù)主要是從屋頂形式和整體的建筑高度控制兩個方面來進(jìn)行的，如著名歷史名鎮(zhèn)歷史肖溪，傳統(tǒng)肖溪街區(qū)的屋頂清一色的均為灰色調(diào)小青瓦材質(zhì)的懸山坡頂，而新建建筑即使在政府部門的干預(yù)下形式對其高度予以了限制，但屋頂卻呈現(xiàn)出“百花齊放”。參見四川文明網(wǎng) http://www.scwmw.gov.cn/xjt/201310/ t 20131015_228101.htm，留住正在消失的文明，訪問時間2013年10月15日.

⑧ 參見搜狐網(wǎng)《“城鎮(zhèn)化”之殤：別讓古村落成房地產(chǎn)工地》，http://history.sohu.com/20150203/n408428169.sht ml，訪問時間2015年2月3日。

⑨ 參見《瑤里歷史文化名鎮(zhèn)保護(hù)規(guī)劃》，該規(guī)劃獲2009年度建設(shè)部優(yōu)秀城鄉(xiāng)規(guī)劃三等獎。

⑩ 參見《中國名鎮(zhèn)系列報道之十九：瑤里鎮(zhèn)》，《中國地名》2009年第6期。

? 威尼斯“惡性循環(huán)”模式為：短途游客比例增大→游客只游覽中心地區(qū)擁擠度增加→文化系統(tǒng)受益減少→旅游產(chǎn)品質(zhì)量低下→消耗區(qū)與受益區(qū)日漸分離→短途游客比例繼續(xù)增高。參見 Antonio Paolo Rnsso. The "Vicious Circle "of Tourism Development in Heritage Cities［J］. Annals of Tourism Research. 2002， 29，（1）：165-182。

? 數(shù)據(jù)來源：新快網(wǎng)《威尼斯的居民愜意嗎？》http://news.xkb.com.cn/lvyou/2014/1119/360505.h tml，訪問時間2014-11-19。

? 2015年修正的《中華人民共和國文物保護(hù)法》第二條第1款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)，下列文物受國家保護(hù)：（一）具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的古文化遺址、古墓葬、古建筑、石窟寺和石刻、壁畫?！?/p>

? 浙江省規(guī)定一旦古村落被確定為文物保護(hù)單位，就歸文物局管。不是文物保護(hù)單位的則全部匯總到農(nóng)業(yè)廳，以農(nóng)業(yè)廳 牽頭來進(jìn)行古村落的保護(hù)。農(nóng)業(yè)廳負(fù)責(zé)新農(nóng)村的建設(shè)，管農(nóng)民、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，還管農(nóng)村的治理，而古村落的保護(hù)涉及到農(nóng)業(yè)發(fā)展，農(nóng)民生活改善，農(nóng)村穩(wěn)定等諸多問題，因此，由農(nóng)業(yè)廳管理會比較順暢。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙曉林，馮驥才．中國10年消失90萬個自然村村落價值堪比長城．鳳凰網(wǎng)，2012-06-07．http://culture.ifeng. com/whrd/detail_2012_06/07/15115401_0.shtml．

[2] 唐曉云．古村落旅游社會文化影響：居民感知、態(tài)度與行為的關(guān)系——以廣西龍脊平安寨為例[J]．人文地理，2015(1)：135-142．

[3] 凱文·林奇．城市意象[M]．方益萍，何曉軍，譯．北京：華夏出版社，2001：19．

[4] 梁漱溟．東西文化及其哲學(xué)[M]，上海：商務(wù)印書館，1929：53．

[5] 劉沛林．論中國歷史文化村落的精神空間[J]．北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1996(1)：56-63．

[6] 陶偉，岑倩華．歷史城鎮(zhèn)旅游發(fā)展模式比較研究——威尼斯和麗江，城市規(guī)劃，2006(5)：76-81．

[7] 唐文躍．旅游開發(fā)背景下古村落居民地方依戀對其遷居意愿的影響——以婺源古村落為例[J]．經(jīng)濟(jì)管理，2014(5)：124-132．

[8] 蔣海萍.基于社區(qū)參與的古村落型遺產(chǎn)地旅游開發(fā)模式研究——以皖南古村落西遞、宏村為例[J].華東經(jīng)濟(jì)管理2009(8):24-28.

責(zé)任編輯：曾凡盛

The dilemma and coping strategies of the ancient villages protection

ZHANG Fuli

(College of Humanities and Law, Fujian Forestry and Agriculture University, Fuzhou 350002, China)

Abstract:Relying solely on the social capital and the protection mode of tourism development leads to the crisis of the ancient village’s protection.It not only brings a lot of hidden troubles, but also damages the cultural value of the ancient village.There is a misunderstanding in current society that the protection of ancient villages is just to get village repaired. In fact, ancient villages are the carrier of national memory and traditional culture, and what should be protected are the national culture memory, symbols and inheritance rather than the empty buildings, so we should protect the ancient villages in overall perspective.In order to achieve the overall protection of ancient villages, theonly way is to deeply explore the endogenous power of ancient villages，to make the villagers living in ancient village play the main role in the protection, and balance the interests of society, government as well as villagers.

Keywords:ancient villages;overall protection;tourism development;endogenous power

中圖分類號：G122

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-2013(2016)02-0056-06

DOI:10.13331/j.cnki.jhau(ss).2016.02.009

收稿日期：2016－03－20

作者簡介：張富利(1980—)，河北玉田人，副教授，福建農(nóng)村法治研究中心研究員，主要研究方向為理論法學(xué)、農(nóng)村法治。