李鵬 歐治平 劉海棠 謝沛軍 葉錦發(fā)

負(fù)壓封閉引流術(shù)治療四肢軟組織缺損的體會(huì)

李鵬 歐治平 劉海棠 謝沛軍 葉錦發(fā)

目的研究負(fù)壓封閉引流術(shù)治療四肢軟組織缺損的臨床效果。方法60例四肢軟組織缺損患者,隨機(jī)分為對(duì)照組與實(shí)驗(yàn)組,各30例。兩組均行手術(shù)治療,對(duì)照組在此基礎(chǔ)上采用傳統(tǒng)換藥方法治療,實(shí)驗(yàn)組則行負(fù)壓封閉引流術(shù)。評(píng)估兩組創(chuàng)面愈合率、平均換藥次數(shù)、抗生素用藥時(shí)間、控制感染所需時(shí)間,觀察首次清創(chuàng)后3、5、7 d時(shí)兩組McGill疼痛評(píng)分改善情況。結(jié)果實(shí)驗(yàn)組創(chuàng)面愈合率96.7%優(yōu)于對(duì)照組80.0% (P＜0.05)；實(shí)驗(yàn)組患者平均換藥次數(shù)(1.84±0.55)次少于對(duì)照組(14.92±4.88)次,抗生素用藥時(shí)間(3.77±1.14)d、控制感染所需時(shí)間(10.64±2.33)d短于對(duì)照組(7.61±2.16)、(18.81±3.52)d (P＜0.05)；實(shí)驗(yàn)組首次清創(chuàng)后3、5、7 d時(shí)McGill疼痛評(píng)分(5.12±1.36)、(4.11±0.49)、(1.31±0.79)分優(yōu)于對(duì)照組(6.88±2.11)、(5.34±1.61)、(4.14±0.71)分(P＜0.05)。結(jié)論應(yīng)用負(fù)壓封閉引流術(shù)治療四肢軟組織缺損效果確切,創(chuàng)面修復(fù)速度更快,愈合率更高,控制感染所需時(shí)間更短,較傳統(tǒng)多次換藥方案更佳。

四肢軟組織缺損；負(fù)壓封閉引流術(shù)；創(chuàng)面感染；換藥治療

創(chuàng)傷性四肢軟組織缺損是較為常見的一種骨科損傷,患者多合并血管神經(jīng)、肌腱以及骨等深部組織外露,一旦出現(xiàn)感染則會(huì)導(dǎo)致治療難度直線升高,而一期皮瓣修復(fù)具有較高危險(xiǎn)性,傳統(tǒng)換藥方案費(fèi)用高且耗時(shí)較長,效果不佳［1］。本文主要觀察研究負(fù)壓封閉引流術(shù)治療四肢軟組織缺損的臨床效果,現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年11月～2015年11月本院收治的60例四肢軟組織缺損患者；納入標(biāo)準(zhǔn)［2］：①急性開放性四肢創(chuàng)口伴隨軟組織缺損；②合并骨、神經(jīng)以及肌腱組織外露且創(chuàng)口嚴(yán)重污染者；③軟組織缺損面積超過4cm×4cm。排除慢性骨髓炎、糖尿病、壞疽以及惡性腫瘤相關(guān)性皮膚軟組織缺損病例。將其隨機(jī)分為對(duì)照組與實(shí)驗(yàn)組,各30例。對(duì)照組中男15例,女15例；年齡22～55歲,平均年齡(36.9±5.8)歲；創(chuàng)傷部位：13例上肢,10例大腿,7例小腿；其中19例為車禍致傷,6例為墜跌擦掛傷,2例為重物砸壓傷,3例為機(jī)械絞傷；平均創(chuàng)面面積(44.5±7.12)cm2。實(shí)驗(yàn)組中男16例,女14例；年齡21～54歲,平均年齡(37.1±6.4)歲；創(chuàng)傷部位：12例上肢,11例大腿,7例小腿；其中18例為車禍致傷,7例為墜跌擦掛傷,3例為重物砸壓傷,2例為機(jī)械絞傷；平均創(chuàng)面面積(44.6±6.88)cm2。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 兩組均常規(guī)清創(chuàng),將失活軟組織清除,肌腱外露者可在清除壞死組織部分后將鍵周膜予以保留；骨外露者可采用皮下游離覆蓋；骨折患者予以內(nèi)固定或外固定處理。對(duì)照組行無張力創(chuàng)面縫合,并采用傳統(tǒng)換藥治療,1～2次/d,肉芽組織條件適合時(shí)行創(chuàng)面植皮。實(shí)驗(yàn)組行負(fù)壓封閉引流術(shù),剪裁敷料并填充覆蓋創(chuàng)面,創(chuàng)面以半透膜封閉,外緣應(yīng)徹底覆蓋創(chuàng)緣并超出3～4cm,取三通管組合全部引流管至單出口并與負(fù)壓源相連,壓力維持在300～400 mm Hg (1 mm Hg= 0.133 kPa),以系膜法封閉引流管周圍,負(fù)壓引流持續(xù)5 d或結(jié)合患者具體情況適當(dāng)延長,常規(guī)給予抗生素作預(yù)防性抗感染治療,敷料拆除后評(píng)估肉芽組織生長情況,無感染以及炎性滲出者可行植皮術(shù)；肉芽生長不足或合并感染者應(yīng)考慮二次清創(chuàng)［3］。

1.3 觀察指標(biāo) 統(tǒng)計(jì)兩組創(chuàng)面愈合率、平均換藥次數(shù)、抗生素用藥時(shí)間、控制感染所需時(shí)間,觀察首次清創(chuàng)后3、5、7 d時(shí)兩組McGill疼痛評(píng)分［4］改善情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS16.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組創(chuàng)面愈合情況比較 實(shí)驗(yàn)組創(chuàng)面愈合率96.7%(29/30)優(yōu)于對(duì)照組80.0%(24/30) (P＜0.05)。

2.2 兩組用藥期間各觀察指標(biāo)比較 實(shí)驗(yàn)組患者平均換藥次數(shù)少于對(duì)照組,抗生素用藥時(shí)間、控制感染所需時(shí)間短于對(duì)照組(P＜0.05)。見表1。

2.3 兩組首次清創(chuàng)后不同時(shí)點(diǎn)McGill疼痛評(píng)分比較 實(shí)驗(yàn)組首次清創(chuàng)后3、5、7 d時(shí)McGill疼痛評(píng)分優(yōu)于對(duì)照組(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組用藥期間各觀察指標(biāo)比較(±s)

表1 兩組用藥期間各觀察指標(biāo)比較(±s)

注：與對(duì)照組比較,aP＜0.05

組別 例數(shù) 平均換藥次數(shù)(次) 抗生素用藥時(shí)間(d) 控制感染所需時(shí)間(d)對(duì)照組 30 14.92±4.88 7.61±2.16 18.81±3.52實(shí)驗(yàn)組 30 1.84±0.55a 3.77±1.14a 10.64±2.33a

表2 兩組首次清創(chuàng)后不同時(shí)點(diǎn)McGill疼痛評(píng)分比較(±s,分)

表2 兩組首次清創(chuàng)后不同時(shí)點(diǎn)McGill疼痛評(píng)分比較(±s,分)

注：與對(duì)照組比較,aP＜0.05

組別 例數(shù) 首次清創(chuàng)后3 d 首次清創(chuàng)后5 d 首次清創(chuàng)后7 d對(duì)照組 30 6.88±2.11 5.34±1.61 4.14±0.71實(shí)驗(yàn)組 30 5.12±1.36a 4.11±0.49a 1.31±0.79a

3 討論

臨床對(duì)于創(chuàng)傷性四肢軟組織缺損的處理與修復(fù)較為棘手,這也是創(chuàng)傷外科醫(yī)師所關(guān)注的一個(gè)重要課題。軟組織缺損往往伴隨血管神經(jīng)、肌腱或者骨損傷,臨床以往采用反復(fù)換藥和常規(guī)應(yīng)用抗生素等傳統(tǒng)治療方法,但有較大幾率引起發(fā)熱癥狀,多次植皮以及敷料更換、長時(shí)間應(yīng)用抗生素的直接后果是住院時(shí)間延長以及患者痛苦極大增加,倘若創(chuàng)面肉芽組織生長效果不滿意,感染率也將隨之升高［5］。負(fù)壓封閉引流術(shù)能夠緩解創(chuàng)面水腫癥況以及炎性反應(yīng),改善創(chuàng)面血供,為創(chuàng)面肉芽生長創(chuàng)造有利環(huán)境。負(fù)壓封閉引流術(shù)的適應(yīng)證［6］：①未合并骨折的皮膚軟組織壞死形成的創(chuàng)面(包括軟組織皮膚創(chuàng)傷、脫套傷以及撕脫傷等)；②合并骨外露、軟組織缺失、感染或者肌腱外露者。應(yīng)注意的是,負(fù)壓封閉引流術(shù)對(duì)于骨性腫瘤以及濕性壞疽性腫瘤導(dǎo)致的神經(jīng)血管顯露以及創(chuàng)面缺損狀況并不適用。

本次研究結(jié)果顯示,實(shí)驗(yàn)組創(chuàng)面愈合率更高,平均換藥次數(shù)更少,抗生素用藥時(shí)間、控制感染所需時(shí)間更短,首次清創(chuàng)后McGill疼痛評(píng)分更優(yōu),與對(duì)照組比較差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05),與呂仁發(fā)等［7］報(bào)道相符,充分說明負(fù)壓封閉引流術(shù)便于操作,可徹底清除創(chuàng)面壞死組織以及滲出液體,有利于創(chuàng)面保持高清潔度,通過封閉空間有效保護(hù)創(chuàng)面,避免接觸外部細(xì)菌,降低了創(chuàng)面感染率；同時(shí)可更有效地保護(hù)創(chuàng)面神經(jīng)、肌腱和骨質(zhì),縮短了抗生素用藥時(shí)間,治療期間患者痛苦程度也大大減輕。除此之外,作者結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)與臨床實(shí)踐總結(jié)了如下要點(diǎn)：①首先應(yīng)徹底清創(chuàng)止血,清潔創(chuàng)面以破壞細(xì)菌繁殖微環(huán)境后方可開始負(fù)壓封閉引流；②引流操作期間應(yīng)對(duì)引流管狀況予以密切觀察,防止創(chuàng)面分泌物或者壞死組織堵塞引流管；③對(duì)于四肢損傷合并骨外露的病例,醫(yī)師應(yīng)去除壞死骨組織并視具體情況予以內(nèi)固定方案或外固定處理,外露骨表面鉆小孔確保新鮮肉芽組織能夠經(jīng)孔道生長；④負(fù)壓引流操作時(shí)應(yīng)注意敷料表面薄膜有無漏氣現(xiàn)象、敷料有無塌陷,并結(jié)合引流量以及創(chuàng)面實(shí)際情況確定放置時(shí)間；⑤創(chuàng)傷皮膚組織缺損嚴(yán)重?zé)o法首次閉合者,考慮到滲透壓增加可能造成負(fù)壓失敗的結(jié)果,覆蓋創(chuàng)面時(shí)不建議選取半透膜［8］。

綜上所述,應(yīng)用負(fù)壓封閉引流術(shù)治療四肢軟組織缺損效果確切,創(chuàng)面修復(fù)速度更快,愈合率更高,控制感染所需時(shí)間更短,較傳統(tǒng)多次換藥方案更佳,值得推廣應(yīng)用。

［1］任高宏,黎健偉,黎潤光,等.橋式皮瓣聯(lián)合游離植皮負(fù)壓封閉引流修復(fù)下肢大面積環(huán)形軟組織缺損.中華外科雜志,2012,50(1):39-44.

［2］豐波,武宇赤,張志,等.負(fù)壓封閉引流聯(lián)合游離皮瓣修復(fù)四肢大面積軟組織缺損.中華顯微外科雜志,2011,34(6):496-498.

［3］莫景木,馬志芳,韋慶,等.負(fù)壓封閉引流技術(shù)在四肢創(chuàng)傷中的應(yīng)用.廣西醫(yī)學(xué),2011,33(8):1068-1069.

［4］林平,楊騏寧,姜丹生,等.負(fù)壓封閉引流在骨科復(fù)雜創(chuàng)面修復(fù)中的應(yīng)用.臨床骨科雜志,2011,14(1):37-39.

［5］劉紅衛(wèi),劉新輝,黃步峰,等.探討VSD負(fù)壓封閉引流后延期皮瓣移植術(shù)治療足部軟組織缺損的臨床療效.生物骨科材料與臨床研究,2013,10(5):58-61,66.

［6］彭科軍,冉小兵,冉蓉,等.負(fù)壓封閉引流技術(shù)在降低創(chuàng)傷軟組織缺損修復(fù)患者感染中的效果.西部醫(yī)學(xué),2014,26(8):1069-1070,1073.

［7］呂仁發(fā),周江軍,張立,等.負(fù)壓封閉引流聯(lián)合皮瓣治療下肢嚴(yán)重軟組織缺損.臨床骨科雜志,2012,15(1):42-44.

［8］王英,李紅晨.負(fù)壓封閉引流技術(shù)在骨科感染創(chuàng)面的應(yīng)用.中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2012,22(8):1602-1603.

Experience of vacuum sealing drainage in the treatment of soft tissue defects of extremities

LI Peng,OU Zhi-ping,LIU Hai-tang,et al.Department of Orthopedics,Dongguan City Huangjiang Hospital,Dongguan 523750,China

ObjectiveTo research clinical effect by vacuum sealing drainage in the treatment of soft tissue defects of extremities.MethodsA total of 60 patients with soft tissue defects of extremities were randomly divided into control group and experimental group,with 30 cases in each group.Both groups received surgical therapy,while the control group received additional dressing change for treatment,and the experimental group received vacuum sealing drainage.Evaluation was made on wound healing rate,mean dressing change times,antibiotics administration time and infection control time.Improvements of McGill pain scores in 3,5,7 d after first debridement were observed in both groups.ResultsThe experimental group had better wound healing rate as 96.7% than 80.0% of the control group (P＜0.05)； it had less mean dressing change time as (1.84±0.55) times than (14.92±4.88) times in the control group,and it had shorter antibiotics administration time as (3.77±1.14) d and infection control time as (10.64±2.33) d than (7.61±2.16) and (18.81±3.52) d of the control group (P＜0.05).McGill pain scores in the experimental group in 3,5,7 d after first debridement were all better as (5.12±1.36),(4.11±0.49),(1.31±0.79) points than (6.88±2.11),(5.34±1.61) and (4.14±0.71) points in the control group (P＜0.05).ConclusionImplement of vacuum sealing drainage provides precise effect in treating soft tissue defects of extremities,along with quick wound repair speed,high healing rate,and short infection control time.This method is superior to conventional multiple dressing change.

Soft tissue defects of extremities; Vacuum sealing drainage; Wound infection; Dressing change

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.14.007

2016-04-22］

523750 東莞市黃江醫(yī)院骨科