汪 海 燕，殷 聞

審判中心視閾下庭前會議功能探析

汪 海 燕，殷 聞

我國庭前會議制度呈現(xiàn)出“職權(quán)性”、“形式化”相結(jié)合的“協(xié)商模式”特點。此種模式不僅有悖于提高庭審效率、促進(jìn)庭審實質(zhì)化的立法初衷，而且也難以落實以審判為中心的訴訟制度強(qiáng)化程序控制的基本要求。改革方案應(yīng)當(dāng)從推動“法院主導(dǎo)”向“當(dāng)事人協(xié)同”轉(zhuǎn)變?nèi)胧郑眄樛彸绦蚺c庭前會議之關(guān)系，準(zhǔn)確定位庭前會議乃“準(zhǔn)備”程序之實質(zhì)，在嚴(yán)格區(qū)分案件實體與程序基礎(chǔ)上，構(gòu)建實體準(zhǔn)備與程序控制的二元功能結(jié)構(gòu)。

庭前會議；審判中心；實體準(zhǔn)備；程序控制；當(dāng)事人協(xié)同

作者汪海燕，中國政法大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師;殷聞，中國政法大學(xué)碩士研究生(北京 100088)。

一、引言

黨的十八屆四中全會通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)要求“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”?！耙詫徟袨橹行摹睂嶋H上是對偵查、審查起訴、審判階段“公檢法”三機(jī)關(guān)間“平行制約”關(guān)系形成“線性訴訟結(jié)構(gòu)”導(dǎo)致審判流于形式的檢討與修正。[1]應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度是一項系統(tǒng)工程。在此過程中，不僅要合理配置公檢法等機(jī)關(guān)之間的訴訟權(quán)力，也需要合理定位不同訴訟程序的功能與作用?？梢哉f，在審判中心的命題之下，每一個訴訟主體、每一個訴訟程序或規(guī)則均應(yīng)接受其考量，庭前會議制度亦不例外。

“以審判為中心”的審判面向要求法院為實現(xiàn)司法公正，對刑事案件嚴(yán)格把關(guān)，重點在于貫徹證據(jù)規(guī)則，排除非法證據(jù)，嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)疑罪從無。在程序意義上強(qiáng)調(diào)法院對刑事程序的整體性監(jiān)督控制，建立法院對審前程序的司法控制，抑制國家權(quán)力的違法侵權(quán)沖動，平衡刑事調(diào)查中的不同利益并做出裁斷的機(jī)制。[2]然而在我國司法權(quán)力架構(gòu)維持不變的現(xiàn)實語境之下，“法院中心”仍需時日加以塑造，實行法官主導(dǎo)的司法令狀制度在目前猶如鏡花水月。通過庭前會議拓寬審判階段推行程序控制之渠道，邁向遞進(jìn)制約的新型關(guān)系，同時有效銜接庭審程序，服務(wù)庭審實質(zhì)化，不失為推進(jìn)審判中心之徑路之一。

本文試圖以“刑事訴訟法解釋理論”[3]與相關(guān)訴訟法理為分析工具，在把握“以審判為中心”之內(nèi)核基礎(chǔ)上，剖析我國庭前會議制度之現(xiàn)實情狀，厘清庭前會議功能存在的認(rèn)知誤區(qū)，以期突破制度功能紊亂與缺位之羈絆，推動我國刑事審判中心制度之構(gòu)建。

二、虛置與異化：庭前會議之基本樣態(tài)透視

2012年修改《刑事訴訟法》增設(shè)庭前會議制度初衷在于，“在正式開庭之前，增加了一個相對獨立且具有保證正式審判順利進(jìn)行作用的準(zhǔn)備程序?！鸵恍┏绦蛐詥栴}了解情況、聽取意見，甚至予以解決，可以避免不當(dāng)啟動庭審程序，使法庭審理不因程序問題中斷，既有利于程序公正，也有利于提高訴訟效率?！盵4]然而，從目前規(guī)范架構(gòu)及其實施效果切入分析，我國庭前會議制度在復(fù)雜司法場域的作用之下已顯露性格裂變之端倪，呈現(xiàn)出“職權(quán)性”與“形式化”相融合的“會商?！盵5]樣態(tài)。

(一)程序啟動的職權(quán)主義傾向。庭前會議適用比例畸低已是不爭的事實。[6]但此種現(xiàn)象并不能完全歸咎于司法群體對新制度的消極排斥，反而可能源自于法官“忠實”地執(zhí)行了法律的相關(guān)規(guī)定。首先，《刑事訴訟法》并未賦予被告人一方享有申請召開庭前會議的權(quán)利?！缎淌略V訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！眱H從字面語義理解，啟動庭前會議的是審判人員的自由裁量權(quán)，而不是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利；其次，即使按照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱最高法《解釋》)第183條，除了涉及申請排除非法證據(jù)外，被告人幾乎提不出召開庭前會議的“合法”之事由；*最高法《解釋》第183條除第一項情形外，均是以“不以被告人意志為轉(zhuǎn)移的案件客觀情況”為標(biāo)準(zhǔn)，由法官進(jìn)行判斷并裁量決定，而非被告人一方得以提出之事由。最后，即使被告人以申請排除非法證據(jù)為由提出召開庭前會議，法律賦予了審判人員最終的裁量啟動權(quán)，審判人員根據(jù)案件情況和審理案件的需要“依法”也可以不予召開，且不必作出任何形式的釋明，被告人也無法律賦予的有效途徑救濟(jì)。概言之，不難發(fā)現(xiàn)，我國庭前會議啟動機(jī)制屬于典型的行政化模式。

(二)庭前會議缺乏三方完整參與的訴訟構(gòu)造。受“訴訟階段論”的深刻影響，我國刑事訴訟程序分為偵查、起訴、審判等既相互獨立、又相繼承接的訴訟階段。審判階段作為判定被告人刑事責(zé)任的實質(zhì)性的決定環(huán)節(jié)，三方參與的橫向訴訟構(gòu)造不僅須保持形式完整，而且理應(yīng)展現(xiàn)程序正當(dāng)性之極限。庭前會議雖只是庭審的準(zhǔn)備活動，但亦應(yīng)符合“程序參與”與“有效辯護(hù)原則”的底線要求，即在自己聘請或國家指定的合格辯護(hù)律師的協(xié)助下，被告人能夠?qū)嵸|(zhì)性地參加訴訟，就案件的實體與程序性問題行使知悉權(quán)與陳述權(quán)，從而富有意義地影響裁判結(jié)果的形成。[7]然而，《刑事訴訟法》第182條所規(guī)定的辯護(hù)一方——當(dāng)事人和辯護(hù)人——在解釋性文件中卻悄然發(fā)生了微妙的轉(zhuǎn)變。最高法《解釋》確立了被告人因案而異的有限到場權(quán)，*最高法《解釋》第183條第2款：“召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加”。將被告人缺席正當(dāng)化；最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(下文簡稱最高檢《規(guī)則》)僅規(guī)定辯護(hù)人參與，難覓被告人參與之身影。*最高檢《規(guī)則》第431條第1、2款條文規(guī)定：“在庭前會議中，公訴人可以……了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況。對辯護(hù)人收集的證據(jù)有異議的，應(yīng)當(dāng)提出。”此外，在辯護(hù)人參與是否為庭前會議啟動的必要條件、被告人能否申請法律援助辯護(hù)到場參與等問題上，規(guī)范層面的含糊導(dǎo)致實踐適用中的混亂。

(三)片面強(qiáng)調(diào)信息交流與意見協(xié)商。由于《刑事訴訟法》及“兩高解釋”在庭前證據(jù)展示、爭點整理等環(huán)節(jié)是否可以納入庭前會議處理事項范圍上語焉不詳，法官無法提前了解被告人方的整體辯護(hù)思路與意見，難以做到在庭前準(zhǔn)確研判案件的爭議焦點，也就只有依賴對所有案件事實進(jìn)行“一證一質(zhì)”的庭審模式。其結(jié)果是，控辯雙方在庭審中實施“證據(jù)突襲”屢見不鮮，庭審程序僵化冗長成為訴訟頑疾之一。與此同時，《刑事訴訟法》將庭前會議的功能限定于“了解情況、聽取意見”。按照文義解釋，“了解情況，聽取意見”所體現(xiàn)的只是控辯兩造信息向庭前法官的同向運(yùn)動與單線傳遞，并不存在構(gòu)成司法裁判意義上的法官應(yīng)答或反饋機(jī)制，控辯雙方的任何程序申請與爭議也就不能激發(fā)法官“裁判權(quán)”的啟動。庭前會議顯然并不是提供救濟(jì)或解決爭議的場所，而是“不公開的內(nèi)部協(xié)商會議與信息交流程序”[8]。而“效力”一詞的核心要義在于對已決事項的確定力與對后繼程序的約束力。因此，嚴(yán)格而言，我國《刑事訴訟法》所確立的“了解情況、聽取意見”并非程序之約束力面向，而是一種“無為而治”的處理方式，亦即“庭前會議作為一個 ‘一攬子’解決案件審理障礙的制度創(chuàng)新，其主要的作用在于通過搭建一個控辯審三方在正式開庭審理前可以提出異議、進(jìn)行協(xié)商的功能型平臺。”[9]

然而，過度強(qiáng)調(diào)信息交流與意見協(xié)商之形式化外觀，必然以貶損庭前會議的司法內(nèi)核為代價，將庭前會議制度剝離出司法裁判之控制場域。*這是因為司法權(quán)本質(zhì)上是裁判權(quán)，司法權(quán)存在目的在于提供受害的個人權(quán)利最終、權(quán)威的救濟(jì)與實施針對國家權(quán)力的審查與控制，詳見陳瑞華：《司法權(quán)的性質(zhì)——以刑事司法為范例的分析》，載《法學(xué)研究》2000年第5期。非司法化的程序運(yùn)作模式之下，“等腰三角形”的理想訴訟構(gòu)造異化為平面空間中控辯審三方平行互涉的線性構(gòu)造，法官職權(quán)作用被強(qiáng)調(diào)，而中立裁判之形象則被徹底抑制。法官難以在庭前會議合法有效地回應(yīng)雙方當(dāng)事人的程序訴求。尤其是對待排除非法證據(jù)的申請，法院大多只作浮光掠影之了解，而不求釜底抽薪之根除。*從調(diào)研文章反映的情況看，司法實踐中對庭前會議中排除非法證據(jù)持謹(jǐn)慎觀望態(tài)度，鮮有明確規(guī)定在庭前會議中排除的做法，所排除的“非法證據(jù)”多數(shù)只是控辯雙方達(dá)成一致意見的證據(jù)，有爭議的證據(jù)多數(shù)有待庭審解決。詳見楊宇冠：《非法證據(jù)排除與庭前會議實踐調(diào)研》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2014年第3期?？剞q雙方在庭前達(dá)成共識之意見、尚存爭議之事項、未曾提出之申請得以在庭審中予以反悔或重提或新提，而不受任何程序效力之約束。故而，庭前會議之篩選與過濾不當(dāng)證據(jù)的功能被“束之高閣”，法官心證形成過程不可避免地受到非法證據(jù)之侵襲與糾纏，難守客觀、中立之裁判立場?！巴デ皽?zhǔn)備”之預(yù)期功能成效不彰，庭審程序重蹈反復(fù)中斷、訴訟拖延之覆轍恐怕在所難免。這顯然與增設(shè)庭前會議制度提高訴訟效率、實現(xiàn)庭審實質(zhì)化之改革初衷南轅北轍。

三、實體準(zhǔn)備與程序控制：庭前會議功能之厘定

規(guī)范與實踐維度的交叉考察表明，我國當(dāng)前的“會商模式”是與立法初衷、訴訟原則相抵牾之基本樣態(tài)。固守“剛性不足、柔性有余”的“交流協(xié)商”機(jī)制，既難裨益于集中審理與證據(jù)裁判原則之落實，又徒增當(dāng)事人之程序負(fù)累，偏離合理配置稀缺訴訟資源的現(xiàn)實期待。庭前會議制度方興未艾之際，唯有正本清源，推進(jìn) “以審判為中心”的訴訟制度改革之目標(biāo)，重新審視庭前會議之“準(zhǔn)備”功能的理論預(yù)設(shè)，才能破解現(xiàn)行制度異化與虛置之瓶頸。

(一)主體回歸：由法院主導(dǎo)轉(zhuǎn)向當(dāng)事人協(xié)同

追根溯源，庭前準(zhǔn)備程序之典范發(fā)端于當(dāng)事人主義訴訟模式。在英美法系國家，“當(dāng)庭訴辯式”審判被視為事實裁判者獲取案件信息的唯一合法來源，控辯雙方平等對抗、通過交叉詢問之方式進(jìn)行訴訟攻防，相互揭露訴訟主張之虛假與矛盾，法官由此當(dāng)庭形成心證、裁斷案件，庭審階段躍升為整個訴訟程序的重心。然而，為了保障庭審程序得以連續(xù)、集中、迅速進(jìn)行，必須依托廣泛而充分的庭前準(zhǔn)備程序。例如，美國的審前動議程序是專門為控方或辯方要求法院對適用某項程序規(guī)則或證據(jù)規(guī)則作出指令的制度，包括開示證據(jù)、排除證據(jù)等與被告人權(quán)利相關(guān)之請求。[10]英國則設(shè)置了“答辯和指導(dǎo)的庭審”程序、“預(yù)先聽審”程序，集中解決證據(jù)可采性、明確法律要點、證人出庭審理等程序性問題，促進(jìn)控辯雙方的庭審準(zhǔn)備工作，法官藉此做好相應(yīng)的庭審安排。[11]實行混合主義訴訟模式的日本，準(zhǔn)備程序則相當(dāng)復(fù)雜與精細(xì)，分為事前準(zhǔn)備程序與審理期間的準(zhǔn)備程序，但內(nèi)容大同小異，亦涵蓋爭點整理、證據(jù)整理、證據(jù)展示和證據(jù)能力判斷等事項。[12]

不難發(fā)現(xiàn)，庭前準(zhǔn)備程序以當(dāng)事人的準(zhǔn)備活動為中心，因控辯雙方之申請而啟動，所處理事項主要涉及證據(jù)展示、事實與法律爭點之整理明晰及當(dāng)事人的程序訴求?？剞q雙方自由表達(dá)意見、充分協(xié)商，以期求同存異，盡量自行解決爭議。法院不應(yīng)熱情地積極參與，以免違背防止預(yù)斷原則，起到適得其反之效果。原則上法院之作用在于協(xié)助、促進(jìn)當(dāng)事人之庭前商談，僅在發(fā)生程序申請或爭議之場合介入，以便準(zhǔn)備程序之順暢進(jìn)行。當(dāng)事人在庭前準(zhǔn)備程序中發(fā)揮十分重要的作用，被告人及辯護(hù)人同時到場、提出主張、訴訟證明等活動乃程序啟動與推進(jìn)之主要動力，其訴訟主體地位不容貶抑?？剞q雙方還應(yīng)協(xié)同合作、為盡快結(jié)束準(zhǔn)備程序而努力。質(zhì)言之，“為了實現(xiàn)準(zhǔn)備程序的目的，訴訟關(guān)系人必須協(xié)助配合。準(zhǔn)備程序的目的不僅是為了實現(xiàn)迅速審理、持續(xù)審理這種審理的效率，而且是在互相溝通的基礎(chǔ)上進(jìn)行充分的進(jìn)攻和防御，實現(xiàn)充分的審理?！盵13]

(二)誤讀與厘清：庭前會議與庭審程序之關(guān)系

綜觀我國庭前會議制度的建構(gòu)脈絡(luò)，貫穿著服務(wù)“庭審中心”的邏輯主線，遵循“正式庭審”規(guī)定“庭前會議”功能定位的逆向思維，試圖從“庭審”之外部視角塑造“庭前程序”的內(nèi)在品格。深入思考其中之緣由，皆起于改革思路中暗含著如下似是而非的命題，即“庭前會議制度之全部價值為保障庭審實質(zhì)化之實現(xiàn)”。庭前會議之立法意圖——“在控辯雙方的同時參與下，法官就案件程序問題集中聽取意見的制度，有利于明確庭審重點、提高庭審效率、保證庭審質(zhì)量”*全國人大常委會法制工作委員會刑法室編：《〈關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第215頁?！矘O易被解讀為庭前會議乃庭審程序之附庸。此種論斷將“準(zhǔn)備”程序狹隘地等同于純粹的“安排”或“籌劃”，我國庭前會議制度顯露出“會商模式”之樣貌也就順理成章。究其根源，無外乎在職權(quán)主義理念之下，法官成為庭前程序之控制主體，忽視控辯雙方能動性之發(fā)揮，以實現(xiàn)集中、高效審理為庭前會議之單一取向。誠如有學(xué)者所言：“我國的庭前會議在程序設(shè)計上偏重于法官利益的滿足，服務(wù)于法官權(quán)力行使的需要，尤其是法官有效控制庭審的內(nèi)在需求?！盵14]

“審判中心論的實質(zhì)是強(qiáng)調(diào)審判階段在整個刑事訴訟程序中的中心地位?！盵15]盡管“以庭審為中心是以審判中心的前提和基礎(chǔ)，是實現(xiàn)以審判為中心的必要條件，對以審判為中心具有促進(jìn)意義?！盵16]但審判階段涵蓋公訴審查、庭前準(zhǔn)備、法庭審理、評議宣判等訴訟程序，審判中心與庭審中心實乃整體與部分之辯證關(guān)系。由此觀之，“以審判為中心”的內(nèi)涵更為豐富，已然超越“庭審中心主義”或“庭審實質(zhì)化”。在“以審判為中心”的訴訟制度內(nèi)部，邏輯自洽之論證結(jié)果自然指向既“重視庭前預(yù)備程序和庭外調(diào)查的作用,又要確保庭審對于查明案件事實的關(guān)鍵作用?！盵17]體現(xiàn)庭審“實體指引”與庭前“程序控制”共同作用的交互理性?！皩嶓w指引”意味著圍繞“庭審中心”，發(fā)揮庭前程序之輔助實體功能，提煉訴訟爭點，避免庭審反復(fù)糾纏于無爭議或細(xì)枝末節(jié)之實體問題，實現(xiàn)集中審理，為庭審實質(zhì)化奠定基石；所謂“程序控制”是指強(qiáng)調(diào)庭前準(zhǔn)備程序之自主價值，遵循“程序爭議解決前置，實體審判后置”[18]的訴訟原理，將程序問題從庭審程序中剝離，著力于在庭前獨立、徹底解決程序申請與異議，有效回應(yīng)訴訟雙方之程序訴求?？偠灾ㄟ^庭審之“反向指引”與庭前之“正向制約”匯聚制度合力，構(gòu)建差別有序、重點突出、層次分明的刑事審判程序體系，是為審判中心的應(yīng)有之義。

(三)實體與程序分野：庭前會議之二元功能結(jié)構(gòu)塑造

毋庸置疑，在“以審判為中心”的宏大布局中，實體與程序功能之區(qū)分有助于糾正“重庭審、輕庭前”的短視主義傾向，防止以偏概全的思維抹殺庭前準(zhǔn)備程序之獨立功能。是故，亟需按照“以審判為中心”實體指引與程序制約的要求，科學(xué)厘定我國庭前會議制度之功能。

1.實體準(zhǔn)備之適度、有效?！斑m度”表現(xiàn)為法院應(yīng)通過庭審的方式認(rèn)定案件事實并在此基礎(chǔ)上決定被告人的定罪量刑，使庭審活動成為決定被告人命運(yùn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，[19]不得在庭前開展證據(jù)調(diào)查、預(yù)先辯論程序，更不得為針對案件實體爭議問題之司法裁判活動，以免庭前程序過度膨脹顛覆直接審理等審判基本原則，引發(fā)庭審空洞化之危機(jī)。庭前會議功能之實體向度僅限于審判之實體準(zhǔn)備，“目的在于透過準(zhǔn)備使‘人’與 ‘物’能齊集于審判期日”[20]?！坝行А币庵笢?zhǔn)備程序運(yùn)行之結(jié)果應(yīng)富有成效，并在庭審程序中有所顯現(xiàn)。法官通過證據(jù)之預(yù)先展示與整理、督促控辯雙方提出主張的方式明晰并歸納案件之事實和法律爭點。對于控辯雙方于庭前達(dá)成無爭議之實體事項，一般可賦予其預(yù)決之效力。庭審時法官只須簡要宣讀雙方庭前共識的要點，達(dá)到將庭審程序集中于案件“訴辯焦點”*詳見《最高人民檢察院關(guān)于加強(qiáng)出庭公訴工作的意見》第5條。之效果。進(jìn)而法院以爭議內(nèi)容為中心，在充分征求控辯意見的基礎(chǔ)上固定庭審調(diào)查之證據(jù)范圍及次序，明確檢方起訴之事實范圍與適用罪名，擬定案件庭審計劃，以便在庭審中引導(dǎo)控辯雙方就一些實質(zhì)性的問題展開辯論，從而使得庭審活動更具有針對性和實效性。[21]這類似于日本理論中的“核心司法”，即以當(dāng)事人主張的爭點事實為中心來考慮如何查明事實，并在這個限度內(nèi)與辯論主義相結(jié)合。[22]法院只在被告人權(quán)利保護(hù)不足之虞依職權(quán)介入，查明案件事實真相。如果沒有新的合理事實及證據(jù)，當(dāng)事人在庭審中提出調(diào)取證據(jù)等程序請求、未經(jīng)事先開示之證據(jù)、未曾起訴之事實或罪名，法官應(yīng)當(dāng)庭駁回，以最大限度遏制庭審中惡意證據(jù)突襲，防范訴權(quán)濫用。

2.程序控制之多樣剛性。前已述及，庭前會議制度應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分實體與程序議題，建立以獨立解決程序問題為導(dǎo)向的司法裁判機(jī)制，推動審理方式由庭審“混合一元”向“庭前—庭審”“分立二元”之轉(zhuǎn)變。具體而言，庭前會議應(yīng)具有以下程序控制之功能：

(1)證據(jù)展示。證據(jù)展示能夠促進(jìn)訴訟信息在控辯雙方之間的雙向傳遞，打破控方對訴訟資源之壟斷，確?？剞q雙方實現(xiàn)平等武裝。同時，證據(jù)展示也是整理證據(jù)與明確爭點的邏輯前提。因為只有在控辯雙方充分熟悉對方的證據(jù)材料和訴訟主張之后，才能充分有效地對案件事實和證據(jù)進(jìn)行爭論，法院得以歸納控辯雙方的訴訟爭點，從而為正式的開庭審理做好必要的準(zhǔn)備。此外，盡管2012年《刑事訴訟法》實行“全案卷宗移送”制度，辯護(hù)人在案件提起公訴后享有閱卷之權(quán)利，但卻缺乏必要的司法保障機(jī)制。加之證據(jù)材料隨訴訟進(jìn)程之動態(tài)變化，庭審之前，控訴機(jī)關(guān)正式使用之證據(jù)材料也可能有所增減，而辯護(hù)方及時獲取相關(guān)訴訟信息權(quán)利卻處于法律解釋之灰白地帶。對此，在庭前會議中，法官應(yīng)依申請或職權(quán)決定證據(jù)展示，此舉不僅有彌補(bǔ)閱卷權(quán)不足之功用，也可以有效防止證據(jù)突襲。

(2)間接過濾不當(dāng)起訴?！耙詫徟袨橹行摹敝匾晫徟杏绕湟粚弻τ诙ㄗ锪啃讨匾饬x，但是對于不符合起訴條件或沒有起訴必要的案件，檢察機(jī)關(guān)在相關(guān)程序中均應(yīng)及時終止追訴，以免無謂消耗寶貴司法資源并給被追訴人徒添訟累。在庭前會議階段，如果在證據(jù)展示、爭點整理的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)如果意識到證據(jù)不足，或者起訴不具有合法性，及時撤回起訴或終止程序，不僅符合法理也非常必要。但是，需要注意的是，除非存在法定不予追訴之情形，主持庭前會議的法官應(yīng)當(dāng)恪守中立超然的地位，不得主動介入公訴效力之評判，只能在庭前充分的證據(jù)開示的基礎(chǔ)上，待控方基于客觀義務(wù)或法院宣告無罪的壓力對證據(jù)不足的案件申請撤回起訴之時，[23]予以審查確認(rèn)，從而間接發(fā)揮適當(dāng)抑制公訴的功效。

(3)案件程序分流。司法案件的過度負(fù)荷是法治國家對案件進(jìn)行分類疏導(dǎo)的現(xiàn)實動因。為此，需要構(gòu)建以被告人對案件事實有無爭議為核心的訴訟體系，以“案件與程序相適”為原則實行繁簡分流。這不僅有助于緩解司法資源日益緊張的壓力，減輕當(dāng)事人的程序負(fù)擔(dān)，提高審判效率，也是落實“庭審中心主義”的必然要求。*嚴(yán)格意義上的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)主要實行于重大、復(fù)雜、疑難及被告人不認(rèn)罪的案件中，詳見顧永忠：《試論庭審中心主義》，載《法律適用》2014年第12期。我國刑事司法同樣面臨案多人少、司法資源匱乏的巨大壓力，程序分流勢在必行。然而理論層面迫切需要關(guān)注的是，無論是日臻完善的刑事簡易程序，抑或當(dāng)下如火如荼開展的速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本土化探索，在積極促進(jìn)被告人獲得迅速審判之程序性收益及量刑優(yōu)惠之實體性收益的同時，[24]均應(yīng)警惕程序簡化后被告人權(quán)利被壓制的風(fēng)險，追求效率與公正的并存。[25]建立確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰與程序選擇之自愿性與明智性的司法審查機(jī)制，堅守正當(dāng)程序之底線。對此，庭前會議無疑可以提供有效的場所保障與程序支持。一方面，辯護(hù)人的強(qiáng)制參與能夠為被告人提供及時、有效的法律幫助，準(zhǔn)確傳遞適用速裁程序等簡化程序之基本含義、訴訟權(quán)利、法律后果等信息，協(xié)助被告人作出理性選擇。另一方面，在“兩造具備、法官居中”的三角構(gòu)造下，權(quán)利保護(hù)機(jī)制更加完善，被告人得以冷靜、從容地選擇，法官對案件是否符合簡化審理之規(guī)定進(jìn)行審查，并通過筆錄的方式加以固定，增強(qiáng)程序分流效果之確定性。此舉無疑降低了庭審中被告人撤回選擇、不當(dāng)增加訴訟成本的概率。

(4)解決程序申請與爭議。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，庭前會議運(yùn)行之結(jié)果限于法官“了解情況、聽取意見”，而不產(chǎn)生任何法律約束力，程序事項之終局解決仍只能期待庭審程序。隨之而來的問題是，每當(dāng)涉及回避等程序申請時，法官只能決定延期審理，易造成庭審反復(fù)中斷。此外，由于我國缺乏基本的程序裁判機(jī)制及程序上訴制度，一旦控辯雙方發(fā)生程序爭議，法官或毫不理會，或以口頭方式告知裁決之結(jié)果，而無法即時觸發(fā)正式的司法救濟(jì)程序。被告人只能針對一審判決提出上訴，由二審法院全面審查案件時進(jìn)行事后救濟(jì)。然而，時效性乃程序權(quán)利實現(xiàn)之靈魂，事后審查具有滯后性的特征，注定難以起到回復(fù)原狀之效果，權(quán)利保障效果大打折扣。即使移植西方某些國家的中間上訴制度，也勢必與實現(xiàn)集中審理、提高庭審效率之改革初衷相抵觸。

有學(xué)者已經(jīng)開始意識到解決程序問題的理想模式是在庭前構(gòu)建獨立的程序裁判機(jī)制。有觀點認(rèn)為，庭前會議的功能在于“將附屬于審判的程序改造為相對獨立的審判前程序，……分離程序裁判和實體裁判?！盵26]庭前會議中控辯雙方地位平等，在法官的主持裁斷之下機(jī)會均等地從事證明活動，為程序參與者進(jìn)行交往行為提供了“理想的言談情境”*具體理論闡釋詳見傅永軍：《哈貝馬斯交往行為合理化理論評述》，載《山東大學(xué)學(xué)報》2003年第3期。，進(jìn)而達(dá)成共識。借助庭前程序性裁判及程序上訴制度，程序問題被徹底阻隔于庭審之外，兼顧權(quán)利保護(hù)與集中審理原則，符合“以審判為中心”之內(nèi)在要求。

以庭前排除非法證據(jù)問題為例進(jìn)行分析，很多學(xué)者主張應(yīng)爭取在庭前會議中盡量解決程序問題，但對重大程序爭議可留至庭審中做出決定。[27]其原因無外乎：我國程序裁判依附于實體裁判，不具備相對獨立性，在控制犯罪、發(fā)現(xiàn)實體真實為價值追求的的訴訟程序中，非法證據(jù)排除不是個別證據(jù)的簡單審查，而要綜合考量全案證據(jù)，尤其是證據(jù)間的印證關(guān)系，在庭前程序階段，全案事實與證據(jù)尚未確定，法官難以就此作出排除與否的決定。[28]這相當(dāng)于德國權(quán)衡理論主導(dǎo)下的證據(jù)禁止模式，“證據(jù)應(yīng)否禁止使用之調(diào)查程序，應(yīng)于審判程序中與本案事實之調(diào)查程序一并進(jìn)行，縱使是明顯欠缺證據(jù)能力的證據(jù)，原則上也可以進(jìn)入審判程序，只是最后不得采為裁判之基礎(chǔ)而已?！盵29]然而，這種囫圇吞棗的處理模式——將實體審理與非法證據(jù)排除程序合并進(jìn)行——要求既負(fù)責(zé)事實審又負(fù)責(zé)法律審的法官從大腦中刪去特定的已知事實，將判決建立在一種經(jīng)過剪裁的“假定事實”上，既違背心理學(xué)之認(rèn)知規(guī)律，[30]還易使非法證據(jù)異化為實體裁判中的量刑情節(jié)，規(guī)避程序制裁規(guī)則；或在案件事實不清時建立在案其他證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，促進(jìn)法官有罪確信的形成，架空無罪推定原則。

其實，在庭前會議或類似程序中解決證據(jù)資格爭議不僅合乎多數(shù)法治國家的司法實踐，也具備深厚的理論基礎(chǔ)。第一，“程序之司法形塑性”[31]要求法治程序必須至少在形式上合乎訴訟規(guī)則?！稕Q定》將“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則”作為落實“以審判為中心”的基本徑路?！白C據(jù)裁判規(guī)則”要求裁判所依據(jù)的證據(jù)必須具有證據(jù)能力，始能進(jìn)入庭審程序接受質(zhì)證，無證據(jù)資格者不得進(jìn)入審理程序。故應(yīng)在庭前對證據(jù)能力進(jìn)行審查確定，以防止不符合訴訟標(biāo)準(zhǔn)之證據(jù)流入訴訟，污染審理者心證。第二，“存在非法證據(jù)的案件更有可能涉及到錯誤成本問題，在開庭審理之前就對非法證據(jù)予以排除能夠使錯誤成本提前支付，優(yōu)化了訴訟資源?！盵32]第三，在庭前解決非法證據(jù)排除等程序申請或爭議，符合“程序爭議優(yōu)先審查”的訴訟法理，能夠提高庭審效率，防止庭審中斷，從而實現(xiàn)集中審理，確保審理質(zhì)量。第四，在庭前獨立解決非法證據(jù)排除等程序問題，有助于明晰并培育法院固有之程序裁判權(quán)力，體現(xiàn)法院司法裁判對程序控制的終局權(quán)威，矯正將實體與程序混為一體甚至將程序作為實體附庸的司法積習(xí)。

四、結(jié)語

本文主要關(guān)注“以審判為中心的訴訟制度改革”與庭前會議制度之間的理論關(guān)聯(lián)，其目的為檢討我國刑事立法根深蒂固地以“正式庭審”程序規(guī)制“庭前準(zhǔn)備”程序的逆向思維，試圖擺脫“準(zhǔn)備程序”過度仰仗“庭審程序”的路徑依賴。展望制度前景，離不開對“以審判為中心”之要義的深刻體認(rèn)，并以此重新審視與厘定庭前會議制度之應(yīng)有功能。改革的關(guān)鍵在于牢固樹立正當(dāng)程序理念，切實貫徹“以審判為中心”的程序面向，構(gòu)建“實體—程序”既嚴(yán)格區(qū)別、又雙向互動的刑事審判體制，遵循“程序性裁判優(yōu)先原則”[33]，最終實現(xiàn)庭前會議“實體準(zhǔn)備”與“程序控制”功能的優(yōu)化統(tǒng)一。當(dāng)然，“審判中心主義”是內(nèi)涵豐富、具有一定縱深的話題，時與勢構(gòu)成的外部條件變化決定了這個話題未來在縱深上可以進(jìn)行多大范圍的延展。[34]推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革亦是復(fù)雜艱難的系統(tǒng)工程[35]，達(dá)致庭前會議制度的理想圖景仍需諸如法律援助辯護(hù)制度、審級制度的協(xié)同發(fā)展，甚至可能撼動偏職權(quán)主義庭審模式之根基，繼而引發(fā)對刑事訴訟目的等更為深層領(lǐng)域的思辨。

[1]樊崇義.“以審判為中心”需正確理解“分工配合制約”原則.檢察日報，2015-09-16.

[2]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度.中外法學(xué)，2015，(4).

[3]汪海燕.刑事訴訟法解釋論綱.清華法學(xué)，2013，(6).

[4]陳光中.《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改條文釋義與點評》.北京：人民法院出版社，2012：259-260.

[5]賈志強(qiáng).從實證到理論：論我國刑事庭前會議的聽證模式.新疆大學(xué)學(xué)報，2015，(4).

[6]左衛(wèi)民.未完成的變革：刑事庭前會議實證研究.中外法學(xué)，2015，(2).

[7]宋英輝，等.刑事訴訟原理.北京：北京大學(xué)出版社，2014：64-76.

[8]施鵬鵬，陳真楠.刑事庭前會議制度之檢討.江蘇社會科學(xué)，2014，(1).

[9]張鵬飛，李峰.庭前會議的效力及具體操作.法律適用，2013，(6).

[10]宋英輝，等.外國刑事訴訟法.北京：北京大學(xué)出版社，2011：79-80.

[11]卞建林，劉玫.外國刑事訴訟法.中國政法大學(xué)出版社，2008：38-39.

[12][日]田口守一.刑事訴訟法.張凌，于秀峰譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：204-221.

[13][日]田口守一著.刑事訴訟法.張凌，于秀峰譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2010：207.

[14]左衛(wèi)民.未完成的變革：刑事庭前會議實證研究.中外法學(xué)，2015，(2).

[15]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革.中州學(xué)刊，2015，(1).

[16]張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度.法律科學(xué)，2015，(3).

[17]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革.中國法學(xué)，2015，(3).

[18]陳瑞華.刑事訴訟法修改對檢察工作的影響.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2012，(4).

[19]汪海燕.論刑事庭審實質(zhì)化.中國社會科學(xué)，2015，(2).

[20]林鈺雄.刑事訴訟法(下冊).北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：151-152.

[21]陳衛(wèi)東，杜磊.《庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評〈刑事訴訟法〉第182條第2款之規(guī)定》.浙江社會科學(xué)，2012，(11).

[22][日]田口守一著.刑事訴訟的目的.張凌，于秀峰譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：318-319.

[23]莫湘益.庭前會議：從法理到實證的考察.法學(xué)研究，2014，(3).

[24]左衛(wèi)民，呂國凡.完善被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的若干思考.理論視野，2015，(4).

[25]葉肖華.簡上加簡：我國刑事速裁程序研究.浙江工商大學(xué)學(xué)報，2016，(1).

[26]汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開.法學(xué)家，2012，(3).

[27]閔春雷.刑事庭前會議制度探析.中國刑事法雜志，2013，(3).

[28]葉青.庭前會議中非法證據(jù)的處理.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2014，(4).

[29]林鈺雄.干預(yù)處分與刑事證據(jù).北京：北京大學(xué)出版社，2010：223-224.

[30]陳子楠，楊宇冠.非法證據(jù)在庭前會議中的排除方式研究.南京社會科學(xué)，2015，(3).

[31]林鈺雄.刑事訴訟法(上冊).北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：9.

[32]閔春雷，賈志強(qiáng).庭前會議制度適用問題研究.法律適用，2013，(6).

[33]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題.北京：中國人民大學(xué)出版社，2013：304.

[34]張建偉.審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵及其實現(xiàn)路徑.中外法學(xué)，2015，(4).

[35]王敏遠(yuǎn).以審判為中心的訴訟制度改革問題初步研究.法律適用，2015，(6).

責(zé)任編輯：楊正萬

OntheFunctionsofPre-courtMeetingsunderthePerspectivesofTrial-centeredness

WANG Haiyan,YIN Wen

In Chinese pre-court meeting system duties and rights are combined with forms as a model of negotiation. This model is detrimental to the efficiency of court trials and the purpose of promoting court trial substantiation. Neither is it good to the compulsory procedure control of proceeding system centered on trials. It is argued that the reform should change “court domination” to “client coordination” so that the relationship between court trial procedures and pre-court meetings can be well handles, the nature of pre-court meetings and even “preparatory” procedures can be grasped, and the binary function structure composed of substantial preparations and procedure control can be created.

pre-court meeting; trial-centeredness; substantial preparation; procedure control; client coordination

D915.3

A

1003-6644(2016)03-0161-11

國家社會科學(xué)基金重點項目“刑事庭審實質(zhì)化研究”[項目編號：15AFX015]；中國政法大學(xué)優(yōu)秀中青年教師培養(yǎng)支持計劃項目。