湖南省農(nóng)業(yè)委員會法規(guī)處(4 1 0 0 0 5)聶建剛

原承包人如何行使“四荒”土地優(yōu)先承包權(quán)

湖南省農(nóng)業(yè)委員會法規(guī)處(4 1 0 0 0 5)聶建剛

【案例】1999年1月1日，涂某與本村村委會簽訂了土地承包經(jīng)營協(xié)議，承包村里的6.7公頃荒山，作為種植、養(yǎng)殖使用。協(xié)議約定：承包期為10年，自1999年1月1日起至2008年12月31日止，承包費每667平方米每年(下同)為100元。協(xié)議期滿后，甲方如繼續(xù)發(fā)包，在同等條件下乙方享有優(yōu)先承包權(quán)。2008年12月10日，因承包期限即將屆滿，村委會研究決定以公開招標(biāo)的方式發(fā)包該荒山，保留價150元，價高者中標(biāo)。在競標(biāo)過程中，涂某只以151元的價格參與競標(biāo)，結(jié)果同村村民姚某以620元的價格中標(biāo)。2008年12月27日，村委會對姚某中標(biāo)的結(jié)果予以確認。涂某隨后向村委會提出愿意以620元的同等價格承包上述荒山，但中標(biāo)方姚某不同意退出，且姚某和村委會認為，涂某只以151元的價格參與競標(biāo)，未以更高價格繼續(xù)競標(biāo)，致使姚某以620元的價格中標(biāo)，涂某已喪失對爭議荒山的優(yōu)先承包權(quán)。在協(xié)商未果的情況下，涂某將村委會起訴到法院，要求優(yōu)先承包訴爭荒山。法院經(jīng)審理，判決支持了涂某的訴訟請求。

【解析】在本案例中，爭議的焦點問題是村委會以招標(biāo)方式發(fā)包土地，原承包方能否主張優(yōu)先權(quán)。上期案例中，已介紹過對于承包“四荒”土地，集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員有優(yōu)先權(quán)。在本案例中，因參與競標(biāo)的都是集體經(jīng)濟組織內(nèi)部成員，原承包人涂某不能以該理由行使優(yōu)先權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定(試行)》規(guī)定，對于專業(yè)承包或者招標(biāo)承包的承包方，在承包期滿后對原承包經(jīng)營的標(biāo)的物在同等條件下主張優(yōu)先承包經(jīng)營權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護。但是該項司法解釋已于2008年12月24日廢止，新的司法解釋并未做出這樣的規(guī)定，村委會是在該司法解釋廢止之后(2008年12月27日)發(fā)包土地的，故涂某也不能以該司法解釋為由主張優(yōu)先權(quán)。

不過，土地承包優(yōu)先權(quán)的取得有兩種方式：一種是法律規(guī)定，另一種是合同約定。在本案例中，涂某與村委會簽訂的土地承包經(jīng)營協(xié)議約定其在承包期限屆滿后有優(yōu)先承包權(quán)。因該協(xié)議是合法、有效的，涂某向村委會提出愿意以620元的同等價格優(yōu)先承包上述土地，村委會應(yīng)按照協(xié)議的規(guī)定，將上述土地發(fā)包給涂某。至于姚某和村委會認為，涂某只以151元的價格參與競標(biāo)，未以更高價格繼續(xù)競標(biāo)，致使姚某以620元的價格中標(biāo)，涂某已喪失對爭議土地的優(yōu)先承包權(quán)。這是對優(yōu)先權(quán)的誤解。涂某以151元的價格參與競標(biāo)，一方面是在行使作為集體經(jīng)濟組織成員的承包經(jīng)營權(quán)，另一方面則是以自己的行為表明未放棄承包經(jīng)營權(quán)。涂某在姚某未簽訂合同之前向村委會提出以620元的同等價格承包上述土地，才是行使優(yōu)先權(quán)。法院也是據(jù)此作出支持涂某訴訟請求的判決的。值得一提的是，如果村委會未能在招標(biāo)前向投標(biāo)者明確公示涂某對土地享有同等條件下的優(yōu)先權(quán)，那么因村委會的過錯造成了姚某不能有效締結(jié)合同，給姚某造成的損失，村委會還應(yīng)予以賠償。