劉　峰

(1.上海交通大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200000；2.上海師范大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，上海 201400)

?

近代日本亞洲主義的早期發(fā)展與概念定型

劉峰1，2

(1.上海交通大學(xué) 人文學(xué)院，上海 200000；2.上海師范大學(xué) 外國(guó)語學(xué)院，上海 201400)

隨著“亞洲”一詞從“他稱”向“自稱”的轉(zhuǎn)變，近代日本對(duì)亞洲的歸屬意識(shí)得以初步形成。有了這種歸屬意識(shí)，亞洲主義的萌生也就成為可能。然而，它在萌生之初卻缺乏對(duì)亞洲的價(jià)值認(rèn)同和主體認(rèn)識(shí)。作為散亂意見的集合體，核心特征也不甚明確。其中雖然存在些許的“健全原型”，但最終匯成主流的，卻是一種富含優(yōu)越感和指導(dǎo)者意識(shí)的、帶有“日本盟主論”傾向的東西。在這樣的發(fā)展趨勢(shì)之下，“亞洲主義”這一用語及其概念最終于19世紀(jì)90年代前半期走向了定型。此時(shí)它所呈現(xiàn)出來的性質(zhì)，不過是日本民族主義的一種擴(kuò)張性、侵略性的發(fā)展形態(tài)而已。在隨后的時(shí)局變動(dòng)之中，它無法避免歧途，反而在理論的架構(gòu)上又進(jìn)一步得到了充實(shí)，并沿著錯(cuò)誤的道路漸行漸遠(yuǎn)。

日本；亞洲主義；盟主論；早期發(fā)展；概念

近代日本的亞洲主義，是使侵略正當(dāng)化的思想工具。正是這一思想，最終成為“東亞新秩序”、“大東亞共榮圈”的理論基礎(chǔ)，給亞洲人民帶來了無法忘卻的災(zāi)難與痛苦。然而，亞洲主義在其早期形成發(fā)展的過程中，情況頗顯復(fù)雜，對(duì)其捕捉分析是十分困難的事情。雖然以往的研究對(duì)此有過一些討論并取得了豐碩的成果，但又不得不承認(rèn)，仍有一些問題尚未完全解決。比如，亞洲主義在誕生之初究竟處于何種狀態(tài)，價(jià)值核心是什么，到底是近代主義，還是反近代主義的東西？它在早期發(fā)展的過程中，呈現(xiàn)出了怎樣的傾向？所謂的“健全原型”是否存在，以什么樣的方式存在？“亞洲主義”這一用語及其概念究竟于何時(shí)定型，定型之后又展現(xiàn)出了怎樣的本質(zhì)性格與理論架構(gòu)？它與日本的民族主義有何聯(lián)系？在此后的時(shí)局變動(dòng)之中，是否又添加了新的特征，等等。為了嘗試分析這些問題，拙論擬基于先行研究的寶貴成果，進(jìn)一步發(fā)掘考證相關(guān)史料展開考察探索，以就教于方家。

一、從“他稱”向“自稱”的轉(zhuǎn)變及其初期狀態(tài)

亞洲主義，首先應(yīng)該源自一種對(duì)于“亞洲”的歸屬意識(shí)。換言之，如果沒有“亞洲”這一概念，抑或是不承認(rèn)自己屬于“亞洲”，那么所謂的亞洲主義就不可能誕生。眾所周知，原本“亞洲”或“亞細(xì)亞洲”一詞并非由亞洲人自己創(chuàng)造，而是作為一種區(qū)分世界的地理概念，從西方的“Asia”一詞翻譯而來。1602年，意大利傳教士利瑪竇向中國(guó)明朝皇帝(明神宗)進(jìn)獻(xiàn)了標(biāo)有“亞細(xì)亞洲”、“歐羅巴洲”的《坤輿萬國(guó)全圖》。以此為契機(jī)，相關(guān)概念首次被介紹到了東亞，并在若干年后傳入了日本。而在18世紀(jì)，通過西川如見、新井白石在《日本水土考》(1700年)和《采覽異言》(1713年)等著作中的介紹和記述，“亞洲”的概念又進(jìn)一步在日本社會(huì)得到了傳播。

但盡管如此，當(dāng)時(shí)的日本人卻堅(jiān)持認(rèn)為西方不過蠻夷，且日本與中國(guó)、朝鮮存在著顯著的差異，故始終將“亞洲”視作一種對(duì)“他者”的稱呼而不予接受。他們對(duì)于“亞洲”不存在歸屬意識(shí)，甚至還會(huì)對(duì)此頗覺反感。比如水戶學(xué)的代表學(xué)者會(huì)澤安(又名會(huì)澤正志齋)就曾在1833年的《迪彝篇》中宣稱：“西夷將地區(qū)分，稱亞細(xì)亞洲、歐羅巴洲、亞夫利加洲。然夷輩對(duì)我之命名，既非天朝給定之稱呼，亦非上古所定之公名。今以亞細(xì)亞稱我，以為包含神州之總稱，實(shí)在傲慢至極。……故各國(guó)國(guó)名可用自稱，但總稱不得用西夷之私稱?！盵1]249結(jié)果在他們眼里，“亞洲”不過是西方人擅自對(duì)自己使用的一種“私稱”而已。

然而在明治維新之后，伴隨著社會(huì)的迅速西方化和近代化，這一概念卻開始被日本人積極地接受，并從“他稱”、“私稱”向“自稱”發(fā)生了轉(zhuǎn)變。在這一過程中，以往對(duì)西方的反感和抵觸逐漸消退，亞洲各國(guó)的差異和多元性也被有意無意地加以淡化，從而促使對(duì)亞洲的歸屬意識(shí)得以萌生。進(jìn)而，通過對(duì)“亞洲”一詞的認(rèn)同與使用，亞洲各國(guó)在地理上的共性被發(fā)展成了某種政治上的共性，并在這種共性的統(tǒng)合之下開始與“歐洲”形成對(duì)立，呈現(xiàn)出了“一體”的幻覺。而正是這種夾雜著幻覺的歸屬意識(shí)，意味著亞洲主義的萌生成為可能。但需要注意的是，由于自古以來的亞洲本身并不存在“亞洲”這一概念，所以當(dāng)人們拋開對(duì)“亞洲”的疑惑，開始理所當(dāng)然地使用起這一概念的時(shí)候，其潛意識(shí)里存在的已經(jīng)不再是亞洲土生土長(zhǎng)的東西了。不如說，它是沿著西方人這一“他者”的視線審視自己時(shí)，逐漸開始形成的一種帶有近代性的認(rèn)識(shí)。因此，我們首先可以判斷認(rèn)為：亞洲主義是伴隨著近代的到來而產(chǎn)生的東西。它雖然看上去與歐化主義對(duì)立，并“帶有反近代主義的性格”[2]93，但這無法掩飾其自身便是歐化主義、近代主義的事實(shí)。而且，它并不是基于亞洲自身在傳統(tǒng)文化上的親近性自發(fā)地、主動(dòng)地產(chǎn)生的思想，而是在西力東漸，西方勢(shì)力侵入東亞的背景之下，為了應(yīng)對(duì)共同的危機(jī)而不得不去追求亞洲“一體性”的東西。

筆者曾通過排查梳理日方的史料發(fā)現(xiàn)，本身在日本幕府末期和明治前期，并不存在“亞洲主義”或“亞細(xì)亞主義”這一用詞。甚至連“主義”這一詞語的使用，在當(dāng)時(shí)也未完全定型。即，它是由政治家福地源一郎在1881年的辭典《哲學(xué)字匯》中作為英文“Principle”的譯語被首次使用的。而作為“-ism”的對(duì)應(yīng)翻譯被推廣普及，則是明治后期的事情了。據(jù)此我們可以推測(cè)，至少在明治前期，亞洲主義尚未作為一個(gè)固定的詞匯或概念正式形成。它不是從特定的思想家或者特定的理論著作中產(chǎn)生的思想，本身也缺乏系統(tǒng)的理論體系，最初不過是一些極為散亂的，尚未完全統(tǒng)一的意見和主張而已。可以說在這樣的狀態(tài)下，或者說處在這一階段的亞洲主義，其主流特征尚未完全明確，若要對(duì)其進(jìn)行捕捉并做下定義是非常困難的事情。即便能夠定義，也只會(huì)像盲人摸象一般，結(jié)論變得極為片面。因此對(duì)于此時(shí)期的亞洲主義，我們頂多只能說：它看上去貌似帶有團(tuán)結(jié)亞洲抵抗西方侵略的，極為抽象的基本屬性，呈現(xiàn)出了某種防御的性格。而這或許正是以往研究中提到的“最小限度的共通性”，抑或是“思想的最大公約數(shù)”[3]38。

正因?yàn)榫邆淞诉@種基本屬性，日本早期的亞洲主義盡管表述方式尚未統(tǒng)一，顯得極為散亂，但大多具備了一個(gè)主要的表現(xiàn)形式，那就是所謂的“亞洲同盟論”，也被稱為“戰(zhàn)略亞洲主義”[4]。比如當(dāng)時(shí)的著名思想家勝海舟就曾主張：“當(dāng)今亞細(xì)亞幾無人有意抵抗歐羅巴。此乃胸臆狹小，而無遠(yuǎn)大之策之故。以我所見，當(dāng)以我國(guó)出動(dòng)船艦，前往亞細(xì)亞各國(guó)，向這些國(guó)家的統(tǒng)治者廣為游說，合縱聯(lián)橫，共同壯大海軍，互通有無，研究學(xué)術(shù)。首先，應(yīng)從游說鄰國(guó)朝鮮開始，此后波及中國(guó)?！盵5]50這種主張戰(zhàn)略聯(lián)合的構(gòu)想，無疑說明當(dāng)時(shí)以軍事戰(zhàn)略為中心的政策論正在日本盛行。正是基于這一背景，可以想象，亞洲主義最初主要是作為一種戰(zhàn)略構(gòu)想而出現(xiàn)的。它主張地理上接近、人種上相同，同樣遭受壓迫欺侮的中、朝等亞洲各國(guó)能與日本團(tuán)結(jié)起來，共同抵抗西方的侵略，確保自身的獨(dú)立。

這一構(gòu)想雖然帶有某種歸屬意識(shí)，但因?yàn)檫^于強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略上的問題，以及地理、人種等自然所賦予的客觀條件，反而忽略了價(jià)值上的認(rèn)同感，缺乏對(duì)亞洲的主體認(rèn)識(shí)。換言之，它所強(qiáng)調(diào)的亞洲團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)并非在于價(jià)值的一體性，實(shí)際上不過在于戰(zhàn)略的便利性而已。這顯然說明了亞洲主義在價(jià)值觀與理論體系上的缺失，意味著這一思想日后在本質(zhì)性格上極易出現(xiàn)根本性的變動(dòng)。而事實(shí)也證明了這一點(diǎn)。可以看到，當(dāng)時(shí)為了擺脫危機(jī)，日本一方面強(qiáng)調(diào)與亞洲各國(guó)的戰(zhàn)略聯(lián)合，另一方面又帶著巨大的失落感，從應(yīng)該作為亞洲主義基底的東方文明中脫離，接受并追隨了西方文明，成為“放棄抵抗的亞洲”。而正是這種接受與追隨，意味著日本在對(duì)外層面放棄了對(duì)西方文明的抵抗，在對(duì)內(nèi)層面放棄了對(duì)自身西方化和近代化的抵抗。甚至在此后不久，他們便把近代化上的成功反過來加以利用，作為日本在亞洲樹立優(yōu)越感，充當(dāng)“盟主”的核心根據(jù)。因此可以說，日本社會(huì)在推進(jìn)近代化的同時(shí)鼓吹亞洲主義，不僅加劇了東方對(duì)西方、亞洲對(duì)歐洲的對(duì)峙關(guān)系，也將帶來亞洲內(nèi)部的斗爭(zhēng)。而恰恰是后者，在日后逐漸成為更為深刻的問題。

在這樣的情況之下，亞洲主義中所反映出來的“連帶性”和“一體性”也就自然會(huì)面臨一些問題。雖然著名的亞洲主義者岡倉(cāng)天心曾在1902年的《東洋之理想》中斷言：“亞洲乃是一體?！钡聦?shí)上，現(xiàn)實(shí)的亞洲卻頗顯多元。無論是西亞的阿拉伯國(guó)家，還是東亞的中國(guó)、日本、朝鮮、印度，各國(guó)都擁有各自的固有傳統(tǒng)和價(jià)值取向。正如天心的繼承者大川周明所感慨的那樣：“亞洲的政治復(fù)雜，產(chǎn)業(yè)形式多樣，文化樣態(tài)繁多，亞洲絕非一體?；蛘哒f太過于不像一體了?！盵6]354不得不說，亞洲缺乏足夠的“連帶性”和“一體性”，本身并非一個(gè)整體。它不過是用“歐洲”這面鏡子照射自己，并遭受侵略和屈辱之際，才嘗試走向一體的某種“可能態(tài)”而已。換句話說，亞洲是“抵抗”的亞洲。在“抵抗”的問題上，亞洲或許能夠走向一體。然而，日本卻放棄了“抵抗”。它追隨西方文明并走向近代化的過程，其本身就是脫離亞洲的過程。因此近代日本所主張的亞洲主義，與其說是“抵抗西方的策略”，不如說是“應(yīng)對(duì)亞洲的策略”顯得更為妥當(dāng)貼切。

從以上分析可以看到，隨著“亞洲”一詞從“他稱”向“自稱”的轉(zhuǎn)變，近代日本對(duì)亞洲的歸屬意識(shí)得以初步形成。有了這種歸屬意識(shí)，亞洲主義的萌生也就成為可能。然而，它在萌生之初卻大多側(cè)重于戰(zhàn)略的問題，反而缺乏真正意義上對(duì)亞洲的價(jià)值認(rèn)同和主體認(rèn)識(shí)。正因?yàn)槿绱?，亞洲主義在此時(shí)期作為散亂意見的集合體，表述形式多樣，核心特征也不甚明確。雖然看似具備了“團(tuán)結(jié)亞洲、抵抗西方”的基本屬性，但實(shí)際上作為近代主義的一種形態(tài)，隨著近代化的不斷推進(jìn)而可能在其他方面展現(xiàn)出更為明確的傾向。

二、“健全原型”的衰弱與主流傾向的顯現(xiàn)

1960年，日本學(xué)者野原四郎曾對(duì)亞洲主義做出過如下解釋：“亞洲主義是為了抵抗歐美列強(qiáng)對(duì)亞洲的侵略，要求亞洲各民族以日本為盟主相互團(tuán)結(jié)的主張。亞洲連帶論本身與日本的獨(dú)立問題相關(guān)聯(lián)，在明治初年被提倡?！钡撕蟆半S著日本自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的衰退、天皇制的確立、對(duì)華軍備的擴(kuò)張，大亞洲主義開始抬頭……它在此后逐漸扮演了掩飾明治政府大陸侵略政策的角色?！盵7]6可以看到，野原在這里將原本散亂多樣的早期亞洲主義歸納成了兩大流派：帶有一定進(jìn)步因素的“亞洲連帶論”與富含侵略意圖的“大亞洲主義”。對(duì)此，另一位著名學(xué)者竹內(nèi)好在隨后提出了自己的看法：“野原的定義與我的觀點(diǎn)相近……但并非完全一致”，尤其是將散亂的意見主張區(qū)別為兩大流派并使之對(duì)立的做法“有些太過機(jī)械死板”。進(jìn)而指出，亞洲主義中的“連帶”和“侵略”之間存在著微妙的不可分離關(guān)系，需要在近代史中去找尋那種帶有一定進(jìn)步因素的健全原型[8]10。其目的，就是為了證明在近代的日本思想中存在著一種能夠抑制侵略主義產(chǎn)生，能夠“超克”近代的可能性。然而，他最終找到的“健全原型”，比如天佑俠和樽井藤吉的《大東合邦論》等例子，都明顯是錯(cuò)誤的[9]。

盡管如此，在野原和竹內(nèi)的影響之下，時(shí)至今日，認(rèn)為亞洲主義具有“連帶與侵略的不可分關(guān)系”，種類豐富但又可以大致劃分為健全的“亞洲連帶論”與侵略的“大亞洲主義”兩大流派，本來孕育著“超克”近代的理想，卻在此后被軍國(guó)主義利用而發(fā)生變質(zhì)，這樣的一種解釋依然在學(xué)界的研究中占據(jù)著主流地位。這難免讓人質(zhì)疑：亞洲主義的健全原型究竟是什么？如何在日本明治時(shí)期各種散亂的意見主張中找到它并予以定位？它是否真的作為一個(gè)流派、一股潮流存在過？不得不說，此處需要打一個(gè)大大的疑問號(hào)。

事實(shí)上，對(duì)野原和竹內(nèi)的研究不加質(zhì)疑地予以認(rèn)可是十分危險(xiǎn)的事情，而將亞洲主義中的健全原型作為一個(gè)足以與“大亞洲主義”并列的流派加以把握，也是值得商榷的。當(dāng)然，筆者在這里并非是要完全否認(rèn)健全原型的存在。但遺憾的是，即便它曾在日本近代史中出現(xiàn)過，比如無私支援孫中山革命事業(yè)的宮崎滔天等人的思想就是其中的代表，那也不過“如星星點(diǎn)火般存在”，是極少數(shù)的特例而已?？梢哉f作為思想的大潮流或大流派，它并沒有出現(xiàn)過。換言之，近代日本亞洲主義的主流絕不會(huì)是健全的東西。它看上去與福澤渝吉的“脫亞論”外在形態(tài)相反，但實(shí)際上“兩者相互補(bǔ)足，使侵略亞洲變得正當(dāng)化”[10]41。因此，歸根結(jié)底應(yīng)該作為核心探討的，并不是如何在近代史中去尋找“健全原型”的問題，而應(yīng)該思考的是：為什么亞洲主義中健全的部分那么少？為什么它沒有匯集成為一股足夠大的潮流？在當(dāng)時(shí)散亂的意見主張中，最終走向主流的東西究竟是什么？它具有怎樣的特征？

為了考察這一問題，我們可以嘗試用興亞會(huì)的例子來進(jìn)行分析。眾所周知，興亞會(huì)是日本明治前期最具代表性的亞洲主義團(tuán)體。它由1878年創(chuàng)立的振亞社發(fā)展而來，于1880年11月11日正式成立。如前所述，因?yàn)楫?dāng)時(shí)尚不存在“亞洲主義”或“亞細(xì)亞主義”這一固定用語，所以它的主張主要是以“興亞論”的形式表現(xiàn)出來的。

在興亞會(huì)中，不僅有中、日、朝三國(guó)的會(huì)員存在，而且日本會(huì)員自身還成分混雜，性質(zhì)并非純一。圍繞所謂的興亞論，曾出現(xiàn)過很多不同的見解。尤其是在很多關(guān)鍵性的，某種程度上能夠左右亞洲主義主流傾向的問題上，其主張尚未形成統(tǒng)一。比如，關(guān)于“亞洲團(tuán)結(jié)時(shí)，各國(guó)地位應(yīng)如何”的問題。換言之，既然亞洲要團(tuán)結(jié)起來共抗西方，那么應(yīng)該如何團(tuán)結(jié)？?jī)r(jià)值取向如何？是否需要指導(dǎo)者或“盟主”？“盟主”應(yīng)該是誰？這樣一系列的問題，不用說在中日會(huì)員之間，就連日本會(huì)員內(nèi)部都尚未達(dá)成共識(shí)。通過追查史料可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)的見解大體分為如下三類：(一)以何如璋為代表的中國(guó)會(huì)員主張“中國(guó)盟主論”，希望限制西方化和近代化，繼續(xù)固守傳統(tǒng)，維持中國(guó)自古以來的宗藩體制；(二)以高橋基一為首的部分日本會(huì)員則堅(jiān)持以近代化作為亞洲各國(guó)團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，并認(rèn)為：“我國(guó)人比清國(guó)人開化時(shí)間稍長(zhǎng)，故宜以此誘導(dǎo)其進(jìn)步”[11]8，即主張“日本盟主論”；(三)以末廣重恭為代表的另一部分日本會(huì)員主張“中日共同盟主論”，提出：“日中兩國(guó)應(yīng)消除相互嫉妒之念頭，共同面對(duì)歐洲外敵，相互改良政治，以圖振興國(guó)勢(shì)，聯(lián)合朝鮮安南暹羅并波及印度波斯……故可為盟主者，非我日本與中國(guó)何也。”[12]這些見解時(shí)常碰撞摩擦，在一段時(shí)期內(nèi)無法形成統(tǒng)一的意見，充分體現(xiàn)了早期亞洲主義作為散亂意見集合體的特征。

然而，作為決定價(jià)值取向和前進(jìn)方向的根本性問題，這終究是無法回避，需要明確回答的。結(jié)果在此后不久，以1884年朝鮮甲申事變時(shí)的對(duì)朝政策討論為契機(jī)，各方的分歧和對(duì)立最終走向了表面化。當(dāng)時(shí)，已有相當(dāng)多數(shù)的日本會(huì)員堅(jiān)持認(rèn)為：“要振興亞洲的大勢(shì)，就必須與朝鮮推進(jìn)近代化的勢(shì)力相結(jié)合”[13]50，并要求基于這一方針立即展開行動(dòng)。這顯然是站在近代主義的立場(chǎng)上，擺出了要與固守舊體制的中國(guó)直接對(duì)決的姿態(tài)。由于日本對(duì)亞洲各國(guó)的優(yōu)越感本身就來自于其近代化的成功，所以主張以近代化的方式來實(shí)現(xiàn)“興亞”，自然就會(huì)將其推向指導(dǎo)者和“盟主”的位置，朝“日本盟主論”的方向發(fā)生傾斜。而正是這種想要?jiǎng)訐u中朝宗藩關(guān)系，甚至試圖凌駕于中國(guó)的主張，立刻引發(fā)了中國(guó)會(huì)員的強(qiáng)烈不滿。結(jié)果，這些人相繼退會(huì)，導(dǎo)致興亞會(huì)最終分裂。可以說，這一事件意味著當(dāng)時(shí)中日兩國(guó)在“興亞”的問題，或者說亞洲主義的問題上，已經(jīng)開始形成鮮明的對(duì)立。而原本散亂的亞洲主義，則在現(xiàn)實(shí)政治的影響推動(dòng)之下終于邁出了重要的一步，逐漸展露出了較為統(tǒng)一的主流傾向。

不僅如此，這種主流傾向的顯現(xiàn)似乎也可以與當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展趨勢(shì)形成某種關(guān)聯(lián)。曾有學(xué)者指出，民權(quán)運(yùn)動(dòng)中本來就包含了“亞洲連帶意識(shí)(對(duì)等性)與指導(dǎo)者意識(shí)(不等性)”兩個(gè)方面，且主要方面在于后者，容易向侵略主義發(fā)生傾斜[14]238。若果真如此，那么我們可以將前者理解為類似近代西方主權(quán)國(guó)家平等意識(shí)的“橫向并列關(guān)系”，后者則可以理解為延續(xù)了華夷秩序上下等級(jí)意識(shí)的“縱向主從關(guān)系”。因?yàn)椤爸挥姓嬲宰杂善降鹊娜嗣袼鶚?gòu)成的民權(quán)國(guó)家，才能最忠實(shí)于近代西方的國(guó)家平等意識(shí)”[15]263，所以可以認(rèn)為，作為對(duì)外問題的亞洲主義在“橫向并列關(guān)系”與“縱向主從關(guān)系”之間的選擇與取舍，本身就能夠與作為對(duì)內(nèi)問題的，民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的“民權(quán)論與國(guó)權(quán)論之爭(zhēng)”相互掛鉤。

眾所周知，日本的自由民權(quán)運(yùn)動(dòng)在推進(jìn)的過程中曾經(jīng)歷了從民權(quán)論向國(guó)權(quán)論的轉(zhuǎn)變。尤其是其標(biāo)志性人物福澤渝吉，雖然在1881年的著作《時(shí)事小言》中宣稱：“天然的自由民權(quán)論是正道，人為的國(guó)權(quán)論是權(quán)道”，表達(dá)了批判國(guó)權(quán)的意思。但自己卻在此后公然選擇了作為“權(quán)道”的國(guó)權(quán)論。因?yàn)樵谒磥?，民?quán)與國(guó)權(quán)是不可分割的。為了享有民權(quán)，必須先確保國(guó)權(quán)。而為了確保國(guó)權(quán)，必須首先在弱肉強(qiáng)食的“禽獸”的世界中存活下去，所以日本不得不也成為“禽獸”的一員，在外交上追求“縱向主從關(guān)系”?；谶@樣的一番思考，福澤最終在對(duì)外問題上明確地發(fā)表了意見：“當(dāng)今東方列國(guó)中，能成為東方文明之中心與西方對(duì)抗者，僅日本而已。須認(rèn)識(shí)到亞洲東方的保護(hù)乃我之責(zé)任”，“絕非自賣自夸，平心而論，在亞洲東方能勝任盟主者，僅我日本而已”[16]103，186-187。這勢(shì)必意味著，在日本知識(shí)分子所推動(dòng)的“民權(quán)論轉(zhuǎn)向國(guó)權(quán)論”的大潮之中，亞洲主義亦將不可避免地受到影響，并迅速向富含指導(dǎo)者意識(shí)的“縱向主從關(guān)系”發(fā)生偏轉(zhuǎn)。

同時(shí)，這種逐漸占據(jù)主流地位的“縱向主從關(guān)系”，還基于文明論上的優(yōu)越感與“日本盟主論”形成了直接關(guān)聯(lián)。即，在當(dāng)時(shí)的日本社會(huì)，普遍存在著按照西方化和近代化程度的不同，將國(guó)家劃分為“開化、半開、野蠻”的情況。這種做法與以往將天下分為中華、諸夏、四夷的華夷秩序觀頗為近似。它將走向近代化的日本置于西方列強(qiáng)之下的同時(shí)，實(shí)際上也將日本放在了亞洲的上位，暗示了理應(yīng)充當(dāng)“亞洲盟主”的根據(jù)。但必須指出的是，在這種情況下我們所看到的，貌似優(yōu)越于亞洲的“日本文明”，絕不是基于日本固有傳統(tǒng)和東方價(jià)值取向而形成的東西。相反它是從西方化，即脫離東方文明的過程中獲得的。所以在此之后，明確以“日本盟主論”為主流傾向的亞洲主義，無論它如何鼓吹反抗西方，抵抗西方，都不過是一種托辭。因?yàn)槠渥陨肀闶恰拔鞣健钡氖聦?shí)是無法掩蓋的。

通過本節(jié)的考察可以看到，近代日本的亞洲主義在早期發(fā)展的過程中雖然存在些許健全的部分，但作為思想的大潮流或大流派，卻并沒有出現(xiàn)過。相反，通過分析此時(shí)期代表性亞洲主義團(tuán)體興亞會(huì)的例子能夠發(fā)現(xiàn)，在明治前期日本社會(huì)不斷推進(jìn)西方化和近代化的過程之中，原本散亂多樣的各種意見和主張逐漸在現(xiàn)實(shí)政治的推動(dòng)下，在民權(quán)運(yùn)動(dòng)“民權(quán)論向國(guó)權(quán)論轉(zhuǎn)變”的影響下，開始向富含優(yōu)越感和指導(dǎo)者意識(shí)的“縱向主從關(guān)系”發(fā)生傾斜，并最終凸顯出了“日本盟主論”的主流傾向。這種傾向，意味著亞洲主義將在日后顯露出更為濃厚的消極特征，并隨著時(shí)局的變動(dòng)和理論的發(fā)展而進(jìn)一步趨向定型。

三、概念的定型及其理論發(fā)展

如前所述，“亞洲主義”在作為一個(gè)用語或概念尚未完全定型的時(shí)候，就已經(jīng)基于近代化成功所帶來的優(yōu)越感與指導(dǎo)者意識(shí)鎖定了向“日本盟主論”發(fā)展的主流趨勢(shì)。雖然當(dāng)時(shí)可能存在著一些“健全原型”，但那不過是極為少數(shù)的特例而已，終究無法改變亞洲主義發(fā)展變遷的總體傾向。而且就在主流趨勢(shì)凸顯之后不久，亞洲主義便開始走向了定型。

首先，是1890年4月18日發(fā)表在政教社雜志《日本人》上的一篇名為《亞細(xì)亞經(jīng)綸策》的文章。其中做出了如下論述：歐洲人對(duì)東方文明缺乏理解，而中國(guó)人又對(duì)學(xué)習(xí)西方文明缺乏興趣。與此不同，日本人“兩者兼而有之，生長(zhǎng)在東洋風(fēng)教之中，乃是一度將東西文明沖突激化而成的革命經(jīng)略付諸實(shí)踐之勇者”，故只有兼?zhèn)淞恕拔餮笪拿骶瘛焙汀皷|洋野蠻身體”的日本，才擁有指導(dǎo)黃色人種實(shí)現(xiàn)東方革命的資格[17]。這一理論，被以往的研究視為“趨向定型化的亞洲主義理論的萌芽”[18]48，繼續(xù)延續(xù)了前面所提到的主流傾向。

進(jìn)而沿著這一趨勢(shì)，在兩年之后，“亞洲主義”這一用詞也開始首次登上了歷史舞臺(tái)。通過調(diào)查梳理后可以發(fā)現(xiàn)，1892年2月1日，同樣是在政教社的雜志上，曾刊登了一篇沒有署名的社論《亞洲旨義是什么》。雖然在現(xiàn)代日語中，已經(jīng)不存在“旨義”這一詞語了，但從該詞的日文發(fā)音來判斷，顯然與“主義”是保持一致的。故可以認(rèn)為，這是近代日本使用“亞洲主義”這一固定用語之肇始。

在文章中，論者首先指出：“有三千年之史跡，東洋的島嶼帝國(guó)得以淘其精神、冶其形態(tài)而成國(guó)。以此精神形態(tài)而特立于森羅萬邦，彰其特長(zhǎng)特美，俱萬邦之各所，資圓滿完美之全世界大文明者，是為日本旨義也?！崩^而主張，作為“在國(guó)家之上的團(tuán)體旨義”，存在著“泛美旨義”、“澳洲聯(lián)邦旨義”、“亞洲旨義”之分。日本“位于亞洲東海，先亞洲諸國(guó)完美其文物。故于亞洲諸國(guó)中，作為先覺有開導(dǎo)后覺之重任”[19]。這段話，最先使用了“亞洲主義”一詞，并為其做出了具體的解釋。從其理論來看，亞洲主義是從日本主義發(fā)展而來的，擴(kuò)大至亞洲范圍并超越于國(guó)家單位之上的團(tuán)體主義，與泛美主義、澳洲聯(lián)邦主義形成了相互并列的關(guān)系。而且，因?yàn)槿毡驹趤喼薷鲊?guó)中首先通過近代化“完美其文物”，所以有必要站在指導(dǎo)者的位置開導(dǎo)后進(jìn)各國(guó)。這意味著亞洲主義在此前所凸現(xiàn)的“日本盟主論”等主流特征不僅被加以繼承，而且還進(jìn)一步融入了相關(guān)概念的定型過程中去。

從這篇文章的論述來看，顯然在近代，亞洲主義不過就是日本民族主義的一種擴(kuò)張性發(fā)展形態(tài)而已。因?yàn)槿毡窘K究無法等同于亞洲整體，所以這種“從日本主義、日本民族主義走向亞洲主義”的過程，決不會(huì)是單純地在地理上從國(guó)家層面擴(kuò)大到了地區(qū)(亞洲)層面，也決不會(huì)是從維護(hù)日本一國(guó)利益的“小乘思想”，自然而然地發(fā)展到維護(hù)亞洲整體利益的“大乘思想”。而不如說，亞洲主義處在日本民族主義的延長(zhǎng)線上，是其侵略性的擴(kuò)大版本。兩者之間的連接最終是通過“日本盟主論”得以實(shí)現(xiàn)的。也就是說，在此時(shí)的亞洲主義中，日本不僅是“盟主”，而且還是亞洲的絕對(duì)代表，其一國(guó)的利益實(shí)際上被等同于甚至凌駕于亞洲的整體利益之上。在此情況之下，亞洲主義就不可能是單純的亞洲主義了，而是“從日本民族主義擴(kuò)展而來的亞洲主義”。其價(jià)值核心顯然不會(huì)是“亞洲”，而是“日本”。所以日后伴隨著“亞洲”所囊括的范圍逐漸擴(kuò)大，日本的國(guó)家使命自然也就會(huì)越被夸大，其思想的欺騙性也就會(huì)越發(fā)濃厚，其中所包含的“連帶與侵略”也就難以區(qū)分了。

而就在《亞洲旨義是什么》刊發(fā)后不久，中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)便爆發(fā)了。這場(chǎng)中日之間圍繞“亞洲盟主”所進(jìn)行的爭(zhēng)奪戰(zhàn)，最終以日本的勝利而告終。它意味著東方世界傳統(tǒng)的宗藩體制轟然坍塌的同時(shí)，日本已然取代中國(guó)成為亞洲的最強(qiáng)國(guó)，奪取了“盟主”乃至“中華”的地位。由此，已經(jīng)趨向定型的亞洲主義再次從現(xiàn)實(shí)中獲得了根據(jù)，穩(wěn)固了其概念內(nèi)涵。進(jìn)而在戰(zhàn)爭(zhēng)之后，隨著東亞社會(huì)乃至國(guó)際形勢(shì)的巨大變動(dòng)，亞洲主義又在19世紀(jì)末20世紀(jì)初的一段時(shí)期內(nèi)開始“離開由部分知識(shí)分子討論的散亂意見狀態(tài)，逐漸包含著豐富的要素和政策構(gòu)想，成為一股潮流推展開去”[20]177，其理論架構(gòu)也在以往基礎(chǔ)上有了進(jìn)一步的充實(shí)與發(fā)展。其中最具代表性的，便是當(dāng)時(shí)亞洲主義核心團(tuán)體東亞同文會(huì)的主張。從該會(huì)所宣揚(yáng)的理論來看，顯然亞洲主義在此時(shí)期的發(fā)展過程中，又呈現(xiàn)出了若干新特征。

首先，是日本充當(dāng)“亞洲盟主”的理論根據(jù)發(fā)生了顯著變化。在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，歐洲列強(qiáng)普遍開始擔(dān)心日本在亞洲進(jìn)一步實(shí)施改革與擴(kuò)張將對(duì)自身構(gòu)成威脅。德皇威廉二世甚至還曾下令畫家克納科弗斯繪制了油畫《黃禍》作為國(guó)禮贈(zèng)予俄國(guó)沙皇尼古拉二世，并大量印刷發(fā)行。這導(dǎo)致所謂的“黃禍論”在當(dāng)時(shí)的歐洲社會(huì)甚囂塵上。與此針鋒相對(duì)，日本的亞洲主義者們也開始在此時(shí)期大肆鼓吹黃白人種間的“人種對(duì)抗論”。比如曾在德國(guó)留學(xué)的東亞同文會(huì)會(huì)長(zhǎng)近衛(wèi)篤麿，就在1898年的雜志《太陽》上撰文指出：“東洋成為人種競(jìng)爭(zhēng)之舞臺(tái)已在所難免……最后的命運(yùn)乃是黃白兩人種之競(jìng)爭(zhēng)，在此競(jìng)爭(zhēng)中，中國(guó)人與日本人將共同成為白人之仇敵……故所有黃人國(guó)家不可不講保護(hù)之策?！盵21]62

然而，這種強(qiáng)調(diào)人種對(duì)抗的亞洲主義論卻在現(xiàn)實(shí)中面臨著一個(gè)尷尬的問題。即，此時(shí)的日本效仿白人推進(jìn)了近代化并對(duì)亞洲實(shí)施了侵略政策，其自身儼然已是“白色人種集團(tuán)”的一員。在亞洲各國(guó)眼中，它與其說是“黃禍”，不如說是“白禍”。也就是說，日本在面對(duì)亞洲時(shí)，無論如何呼吁共抗白人國(guó)家，也終究難以獲得共鳴；而在面對(duì)歐洲時(shí)，無論如何推進(jìn)近代化和西方化，也無法在真正意義上成為白人國(guó)家的一員。它已然站在了被“黃禍論”和“白禍論”兩面夾擊的孤立境地。在這樣的情況下，亞洲主義者們?yōu)榱藬[脫孤立，重新確立其充當(dāng)“亞洲盟主”的理論根據(jù)，不得不另想辦法。由此，所謂的“東西文明融合論”開始應(yīng)運(yùn)而生。比如，東亞同文會(huì)會(huì)員竹越與三郎就曾在當(dāng)時(shí)的雜志《國(guó)民之友》中提出過這一主張：“亞洲并非人種集合體，也非文明集合體，更非政治之集合體……不過是地理上一空名而已……日本人乃不受人種區(qū)別限制的大國(guó)民，應(yīng)斥退人種相爭(zhēng)之狹隘。日本人作為取東西文明之英華，站在世界高點(diǎn)之國(guó)民，萬不可受東洋歷史之惰力所制?！盵22]250即是在宣揚(yáng)，日本的使命應(yīng)該在于吸取西方文明的同時(shí)堅(jiān)持東方文明，并進(jìn)而將兩種文明融合起來，創(chuàng)造出新的文明，以此來指導(dǎo)亞洲乃至世界的改革與發(fā)展?？梢钥吹剑诋?dāng)時(shí)的時(shí)局背景之下，日本充當(dāng)“盟主”的理論根據(jù)開始從以往的“學(xué)習(xí)西方之先驅(qū)”向“東西文明融合論”發(fā)生了轉(zhuǎn)變。通過這一轉(zhuǎn)變，日本不僅可以回避孤立的危機(jī)，而且對(duì)于亞洲的優(yōu)越感也能夠繼續(xù)保持，以“日本盟主論”為核心特征的亞洲主義也就能夠在新形勢(shì)下繼續(xù)成立。

其次，是對(duì)門羅主義的借鑒與模仿。眾所周知，美國(guó)在19世紀(jì)中期忙于南北戰(zhàn)爭(zhēng)，面臨著國(guó)家分裂的危機(jī)。此后又主要致力于西部的開發(fā)、工業(yè)化的推進(jìn)和移民的吸收。因此國(guó)內(nèi)市場(chǎng)較為充實(shí)，尚無向海外擴(kuò)展勢(shì)力的絕對(duì)必要。然而進(jìn)入19世紀(jì)末期，隨著以上目標(biāo)的達(dá)成，為進(jìn)一步開拓市場(chǎng)、擴(kuò)大勢(shì)力，它開始將視線投向太平洋及遠(yuǎn)東地區(qū)并迅速崛起。在此背景之下，美國(guó)的門羅主義開始進(jìn)入日本人的視野，并成為其發(fā)展亞洲主義理論的參考摹本之一。他們不僅承認(rèn)了門羅主義這一外交原則的有效性，而且還進(jìn)一步考慮將其與亞洲主義融合互補(bǔ)，以套用于亞洲地區(qū)。比如前面提到的近衛(wèi)篤麿，就曾在1898年11月12日與亡命日本的康有為會(huì)面時(shí)指出：“今日東洋的問題，并非僅是東洋問題，乃世界問題。歐洲列強(qiáng)為自身利害，皆在東洋相爭(zhēng)。然東洋乃東洋之東洋也。東洋人不可不有獨(dú)決東洋問題之權(quán)利。美洲門羅主義，蓋不外乎此意?！盵23]195這顯然是在向康有為勸說：亞洲地區(qū)應(yīng)該模仿美國(guó)的門羅主義，排除西方列強(qiáng)的勢(shì)力，在亞洲主義或“亞洲式門羅主義”的名義下實(shí)現(xiàn)自主的管理。然而，此時(shí)日本人所說的亞洲主義卻是以“日本盟主論”為特征，以“日本”為價(jià)值核心的東西。主張亞洲人自主管理亞洲，實(shí)際上等同于主張日本人自主管理亞洲。他們真正希望看到的，不過就是模仿美國(guó)在中南美地區(qū)的政策，在亞洲抵制列強(qiáng)的瓜分，推行“中國(guó)保全論”，并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)日本一國(guó)掌控的地域新秩序而已。

最后，是從支援中國(guó)革命的行動(dòng)中再次獲得了現(xiàn)實(shí)根據(jù)。東亞同文會(huì)，原本是由東亞會(huì)和同文會(huì)合并而成的，因此在是否支援中國(guó)革命黨人活動(dòng)的問題上，最初存在著東亞會(huì)派系和同文會(huì)派系的路線分歧。但在近衛(wèi)等人的中介調(diào)停之下，兩派在隨后不久便走向了協(xié)調(diào)統(tǒng)一。他們通過觀察革命黨人的活動(dòng)發(fā)現(xiàn)，這股反政府的力量雖然具有一定的組織規(guī)模，但無論是革命黨還是與革命黨合作的民間秘密團(tuán)體，在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)都不過是在“沿襲水滸傳中梁山好漢的做法”而已，事實(shí)上并沒有采取真正近代意義上的革命行動(dòng)，也缺乏對(duì)近代化的充分認(rèn)識(shí)，所以堅(jiān)信“有必要引導(dǎo)其走向文明的樣態(tài)”[24]196。而在辛亥革命爆發(fā)之后，通過對(duì)革命行動(dòng)的直接或間接參與，這種觀點(diǎn)又進(jìn)一步得到了鞏固。比如曾任宋教仁日本顧問的北一輝，就曾在其著作中宣稱：“革命的中國(guó)，其覺醒恰似日本的國(guó)學(xué)復(fù)興，本身在于其國(guó)粹文學(xué)所激發(fā)的東洋精神之復(fù)活。且，促使其復(fù)活并鼓勵(lì)其發(fā)出東洋魂之光輝的，乃是日本及日本的思想。”[25]15進(jìn)而開始期待中國(guó)革命黨能繼續(xù)接受日本的“啟發(fā)”與“指導(dǎo)”，建立親日的政權(quán)，與日本組建“日中同盟”來實(shí)現(xiàn)亞洲主義的“理想”。顯然在這樣的過程之中，日本亞洲主義者面對(duì)中國(guó)時(shí)的優(yōu)越感與自負(fù)感再次得到了充分的滿足，并從“指導(dǎo)”中國(guó)近代化的企圖之中再次找到了亞洲主義及其“日本盟主論”的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

從以上分析可以看到，日本的亞洲主義在展現(xiàn)出“日本盟主論”這一主流傾向之后，于19世紀(jì)90年代前半期開始走向了概念的定型，“亞洲主義”這一用詞也正式登上了歷史舞臺(tái)。然而它所呈現(xiàn)出來的本質(zhì)，卻不過是日本民族主義的一種擴(kuò)張性、侵略性的發(fā)展形態(tài)而已，且兩者之間通過“日本盟主論”這一橋梁最終實(shí)現(xiàn)了連接。這種“從日本民族主義擴(kuò)展而來的亞洲主義”，其價(jià)值核心不是“亞洲”，而是“日本”。因此在隨后的時(shí)局變動(dòng)之中，它不僅無法避免歧途，反而在理論架構(gòu)上又進(jìn)一步得到了充實(shí)。尤其從東亞同文會(huì)的主張可以發(fā)現(xiàn)，此時(shí)期日本充當(dāng)“盟主”的根據(jù)開始從以往的“學(xué)習(xí)西方之先驅(qū)”轉(zhuǎn)向了“東西文明融合論”，同時(shí)通過對(duì)美國(guó)門羅主義的借鑒與模仿，對(duì)中國(guó)革命活動(dòng)的觀察與參與，他們的主張又獲得了理論參考與現(xiàn)實(shí)根據(jù)。由此，亞洲主義在新形勢(shì)之下繼續(xù)保持了發(fā)展趨勢(shì)，并沿著錯(cuò)誤的道路漸行漸遠(yuǎn)。它無法成為超越各國(guó)民族主義的地區(qū)主義普遍原理，如果要憑借這種東西來抑制侵略主義的產(chǎn)生、“超克”日本的近代，必然會(huì)歸于失敗。

[1] [日]會(huì)澤正志齋.新論·迪彝篇[M].東京：巖波文庫(kù)，1969.

[2] [日]松本健一.竹內(nèi)好《日本的亞洲主義》精讀[M].東京：巖波書店，2000.

[3] [日]石津朋之，威廉姆森.日美戰(zhàn)略思想史[M]. 東京：彩流社，2005.趙軍.大亞洲主義與中國(guó)[M]. 東京：亞紀(jì)書房，1997：38.

[4] 盛邦和.19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的日本亞洲主義[J].歷史研究，2000(3).

[5] [日]勝部真長(zhǎng)，等.勝海舟全集18[M]. 東京：勁草書房，1972.

[6] [日]松本健一.大川周明[M]. 東京：巖波書店，2004.

[7] [日]下中邦彥.亞洲歷史事典6[M]. 東京：平凡社，1960.

[8] [日]竹內(nèi)好.現(xiàn)代日本思想大系9[M]. 東京：筑摩書房，1963.

[9] 趙景達(dá).日本、朝鮮的亞洲主義矛盾[J].情況，2007(3).

[10] [日]朝鮮史研究會(huì)編.朝鮮史研究會(huì)論文集6[M]. 東京：朝鮮史研究會(huì)出版社，1969.

[11] [日]興亞會(huì)編.興亞會(huì)報(bào)告8[M]. 東京：興亞會(huì)出版社，1880.

[12] [日]無署名.興亞會(huì)席上歡送何先生返回清國(guó)之演說[N].朝野新聞，1881-04-21.

[13] [日]古屋哲夫.近代日本的亞洲認(rèn)識(shí)[M]. 京都：綠蔭書房，1996.

[14] [日]矢澤康祐.明治前期資產(chǎn)階級(jí)民族主義兩個(gè)表現(xiàn)形態(tài)[J].歷史學(xué)研究，1960.

[15] [日]丸山真男.忠誠(chéng)與反逆[M]. 東京：筑摩書房，1998.

[16] [日]慶應(yīng)義塾.福澤諭吉全集5[M].東京：巖波書店，1959.

[17] [日]社論.亞細(xì)亞經(jīng)綸策[J].日本人，1890(45).

[18] [日]日本政治學(xué)會(huì)編.日本外交中的亞洲主義[M]. 東京：巖波書店，1999.

[19] [日]社論.亞洲旨義為何[J].亞細(xì)亞，1892(32).

[20] [日]東京大學(xué)社科所編.二十世紀(jì)體系：構(gòu)想與形成[M]. 東京：東大出版會(huì)，1998.

[21] [日]近衛(wèi)篤麿日記刊行會(huì)編.近衛(wèi)篤麿日記(別卷)[M]. 東京：鹿島出版會(huì)，1969.

[22] [日]竹越與三郎.世界日本乎，亞洲日本乎[J].國(guó)民之友，1895.

[23] [日]近衛(wèi)篤麿日記刊行會(huì)編.近衛(wèi)篤麿日記2[M].東京：鹿島出版會(huì)，1968.

[24] [日]和田春樹，等.巖波講座 東亞近現(xiàn)代通史3[M]. 東京：巖波書店，2010.

[25] [日]北一輝.北一輝著作集2[M]. 東京：美鈴書房，1959.

The Early Development and the Conceptual Formation of Asianism of Japan

LIU Feng1，2

(1.School of Humanities，Shanghai Jiao Tong University，Shanghai 201400,China；2.College of Foreign Languages，Shanghai Normal University，Shanghai 200000，China)

With the word of Asia changed from “others-styled” to “self-styled”, the belonging consciousness as Asians were establishing in modern Japan. And these belonging consciousness as Asians made it possible for the birth of Asianism. However, Asianism lacked value identification and the subject cognition of Asia from that time. As the aggregation of various views, even its main features were not very clear. It could say that there was some “positive factors” in it, but finally the inclination of superiority feelings have gone mainstream instead of “positive factors”. In this situation, the word of “Asianism” and its concept have been formed finally in the first half of 1890s. It shows that Asianism was just a developing patterns of Japanese nationalism which was full of dilatancy and aggressivity. By this reason, Asianism can not avoid going down the wrong path in its theoretical development later.

Japan；Asianism；the Theory of Leadership；Early Development；Concept

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.04.010

2016-04-25

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(13AZH028)；中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目(2015M581597)。

劉峰(1984-)，男，湖南湘潭人，上海師范大學(xué)外國(guó)語學(xué)院講師，上海交通大學(xué)人文學(xué)院博士后。

K313.4

A

1001-6201(2016)04-0053-08

[責(zé)任編輯：趙紅]