徐昕　張磊

2016年1月18日，WTO公布了中國訴歐盟對中國部分鋼鐵緊固件最終反傾銷措施爭端案執(zhí)行之訴的上訴機構(gòu)報告。該報告裁決，歐盟對先前針對中國制造的鋼鐵緊固件反傾銷稅所進行的審議修改不足以使其措施符合WTO的規(guī)則。時值歐盟剛剛啟動是否給予中國市場經(jīng)濟地位的法律程序，本案有望對此給予有利助推。

長達7年的持久訴訟

作為一次執(zhí)行之訴，本案的原始爭端為2009年中國訴歐盟對中國部分鋼鐵緊固件的最終反傾銷措施案。作為核心訴求，中國申訴歐盟《反傾銷基本法》中有關(guān)非市場經(jīng)濟體適用單獨稅率的規(guī)定濫用了WTO在非市場經(jīng)濟問題上的模糊規(guī)定，構(gòu)成歧視性條款。按照歐盟《反傾銷基本法》，對于涉及非市場經(jīng)濟體的反傾銷調(diào)查，生產(chǎn)商要首先進行市場經(jīng)濟測試，即生產(chǎn)商必須證明自己具備市場經(jīng)濟條件，否則這些生產(chǎn)商的國內(nèi)價格就不能用作確定正常價值的基礎(chǔ)，而是要采用替代國方法來確定。倘若市場經(jīng)濟條件未獲歐委會認可，則必須證明符合單獨待遇的條件來獲得單獨稅率，否則就只能被征收適用于中國所有出口商的統(tǒng)一反傾銷稅?！斗磧A銷基本法》對如何證明符合市場經(jīng)濟條件以及如何通過單獨待遇測試都規(guī)定了具體的條件。專家組和上訴機構(gòu)最終裁定歐盟《反傾銷基本法》關(guān)于單獨稅率的法律規(guī)定違反世貿(mào)規(guī)則。

根據(jù)這個裁決結(jié)果，歐盟方面通過了一個新的規(guī)定，對上述被裁定違反世貿(mào)規(guī)則的條款作了一些修改，去掉了需要出口商證明自身符合要求的一份實質(zhì)性標準清單，這一條在原規(guī)定中是獲得單獨稅率的前提。并補充規(guī)定：“在確定單獨稅率時，那些合法區(qū)別于其他供應(yīng)商的供應(yīng)商，或者那些合法區(qū)別于國家的供應(yīng)商，需要被當(dāng)作一個獨立的個體來看待?！?/p>

中國不滿于歐盟上述執(zhí)行措施，并于2013年10月向WTO爭端解決機制提起DSU第21.5條的執(zhí)行之訴。最終執(zhí)行之訴的上訴機構(gòu)裁定歐盟為執(zhí)行原爭端案所作出的法規(guī)修改不足以使其措施符合WTO規(guī)則。

涉及中國市場經(jīng)濟地位認可問題

本案前后歷時7年，其核心爭端涉及如何針對非市場經(jīng)濟體開展反傾銷調(diào)查和程序。中國在2001年12月加入WTO之時，《入世議定書》第15條中包括了在決定補貼和傾銷時如何應(yīng)對價格可比性的問題，其款項（a）（ii）規(guī)定：“如果中國生產(chǎn)者在被調(diào)查后無法明確證明該產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面滿足市場經(jīng)濟條件，那么WTO進口成員可以使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法?！痹摽畋徽J為是中國自己承認本國為非市場經(jīng)濟體，并導(dǎo)致在之后十多年中，中國的進口產(chǎn)品在反傾銷調(diào)查中頻頻被認定存在傾銷，也是引發(fā)中歐緊固件案的法律前提。

不過，鑒于中國《入世議定書》第15條d款規(guī)定：“在任何情況下，子條款（a）（ii）都應(yīng)當(dāng)在入世之日后15年終止?！币虼?，本案涉及到另一個更為重要的大問題：中國入世已15年，第15條（d）款是否意味著中國屆時將自動被WTO授予市場經(jīng)濟地位？

作為當(dāng)事成員，我們必須清醒地認識到中國《入世議定書》第15條（d）款的規(guī)定是較為模糊的。這種模糊性體現(xiàn)在：第一，該款規(guī)定是中國入世作出的承諾，而不是其他成員寫在中國《入世議定書》中的承諾。因此，從某種角度而言，該款規(guī)定需要其他成員給予法律意義上的認可方對其有約束力。當(dāng)然，中國可以主張《入世議定書》本身就是中國入世談判各方與中國之間的合意，否則《入世議定書》不可能作為WTO協(xié)議的附件。但這只能是中國的一方意見，目前來看并不為相關(guān)成員所認可。

第二，該款規(guī)定只確定第15條款（a）（ii）項在入世15年后終止，這和入世15年后中國自動獲得市場經(jīng)濟地位并不是完全等同的概念。換言之，依照當(dāng)前的規(guī)定，只能確認在中國入世15周年之際，不管中國是否能夠證明自己滿足市場經(jīng)濟地位， WTO成員都不能繼續(xù)使用“替代國價格”作為確定正常價值的方法。但這不能理解為2016年12月11日之后，中國在進口國的反傾銷調(diào)查中就自動獲得了市場經(jīng)濟地位，也不能理解為對中國的反傾銷調(diào)查將按照中國國內(nèi)價格計算正常價值，因為歐美等國還可以采用諸如向第三國出口價格或結(jié)構(gòu)價格來確定正常價值。

第三，根據(jù)WTO條款和各成員反傾銷調(diào)查的實踐，一國的市場經(jīng)濟地位既可以按產(chǎn)業(yè)獲得，也可以作為一個整體全面獲得。而中國《入世議定書》對此也未作明確規(guī)定。

對此法律上的模糊之處，中國或可查閱加入世貿(mào)組織時的談判紀要，若紀要中有對以上模糊之處有利于中方的記錄，則建議盡早公布談判紀要，作為爭取歐美等國盡早承認中國市場經(jīng)濟地位的有利工具。

不管對《入世議定書》第15條（d）款做何種解讀，按照該款的表述，一個成員如何授予特定國家市場經(jīng)濟地位，取決于該成員國內(nèi)的法律和程序。有鑒于此，2016年1月14日，歐委會開會討論是否開始在歐盟內(nèi)部的貿(mào)易救濟調(diào)查中將中國分類為非市場經(jīng)濟國家。但會議最終決定延期對此作出決定。恰逢此時，WTO上訴機構(gòu)作出如上裁定，這在規(guī)則層面給歐盟施加了壓力。因為WTO的裁決在事實上具有先例的效果，緊固件案既已裁定歐盟關(guān)于單獨稅率的國內(nèi)法規(guī)及其修改后的規(guī)定違反世貿(mào)規(guī)則，那么未來歐盟要想在不承認中國市場經(jīng)濟地位的情況下，繼續(xù)對中國實施歧視性的反傾銷調(diào)查和程序，就很難避免被訴且敗訴的結(jié)局了。對于歐盟而言，與其零敲碎打地對其《反傾銷基本法》修修補補，在既要遵守WTO規(guī)則又要采取歧視性措施之間周旋，不如索性在反傾銷調(diào)查中徹底給予中國市場經(jīng)濟地位。

由于歐盟特殊的體制，政治層、技術(shù)層、成員國等各方面的利益考慮存在摩擦較多，關(guān)于是否授予中國市場經(jīng)濟地位的法律程序，其最終的結(jié)果變數(shù)較大。對此，我們建議國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)協(xié)會應(yīng)適時向歐盟在華商會開展游說，進一步施加經(jīng)濟壓力。畢竟，在貿(mào)易救濟調(diào)查中給予中國市場經(jīng)濟地位，對歐盟經(jīng)濟的影響是利益均衡的，因為消費者和進口商都會從中獲益。

一次獲得市場經(jīng)濟地位的機會

中歐緊固件案執(zhí)行爭端的勝訴是中國在貿(mào)易救濟領(lǐng)域反對由非市場經(jīng)濟地位帶來的歧視性措施的一次重要勝利，但是僅有個案的勝利是不夠的。對中國而言，借《入世議定書》第15條d款的規(guī)定爭取在入世15周年之際全面獲得市場經(jīng)濟地位的認可才是最大利益所在。

如前所述，中國屆時是否能自動獲得市場經(jīng)濟地位，已不是一個純粹的法律或技術(shù)問題，而更多是一種政治和經(jīng)貿(mào)博弈。對此，中國不應(yīng)靜等對方成員走內(nèi)部程序，而應(yīng)積極采取政治、經(jīng)濟、法律等多種手段予以爭取。endprint