2015年12月24日，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（下稱海仲委）在上海正式發(fā)布了《中國(guó)海事仲裁年度報(bào)告（2014）》（下稱《年度報(bào)告》）。這是海仲委首次針對(duì)中國(guó)海事仲裁發(fā)展所做的年度總結(jié)，具有開創(chuàng)性意義。

去年恰逢我國(guó)《仲裁法》實(shí)施20周年。海仲委相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在這20里，隨著世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展重心的東移和我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，我國(guó)海事仲裁的發(fā)展也跨上了一個(gè)新的臺(tái)階。

據(jù)了解，海仲委始于1959年1月22日，在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)內(nèi)設(shè)立的受理國(guó)內(nèi)外海事爭(zhēng)議案件的常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，設(shè)立時(shí)名為中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)海事仲裁委員會(huì)，1988年改為“中國(guó)海事仲裁委員會(huì)”。

《年度報(bào)告》主要有以下三個(gè)亮點(diǎn)：一是對(duì)我國(guó)海事仲裁發(fā)展宏觀環(huán)境進(jìn)行深入分析，解讀海事仲裁在“一帶一路”、自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)改革、航運(yùn)中心建設(shè)等國(guó)家戰(zhàn)略中的重要作用。二是對(duì)中國(guó)海事仲裁實(shí)踐作細(xì)致入微的樣本分析，包括案件管理數(shù)據(jù)、仲裁規(guī)則及制度創(chuàng)新、典型案例。三是對(duì)中國(guó)海事仲裁司法協(xié)助與監(jiān)督進(jìn)行梳理。海事仲裁司法協(xié)助與監(jiān)督部分，相關(guān)數(shù)據(jù)具有權(quán)威性，所選取的案例具有典型意義，評(píng)論視角亦可反映我國(guó)司法的主流意見，使《年度報(bào)告》具有重要的研究?jī)r(jià)值和參考意義。

本文現(xiàn)為讀者節(jié)選《年度報(bào)告》中的兩件典型案例以饗讀者。

甲輪光船租賃合同爭(zhēng)議案

【基本案情】

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2003年9月29日簽訂《光船租賃合同》，合同約定的法律和仲裁條款為：雙方同意適用中國(guó)法律。由中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)進(jìn)行仲裁。2005年9月13日，就甲輪的續(xù)租事宜，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《甲輪續(xù)租補(bǔ)充協(xié)議》，第三條約定：續(xù)租期間甲方有權(quán)將甲輪對(duì)外出售，并且將至少提前兩個(gè)月通知乙方作好交船準(zhǔn)備（租金結(jié)算截至日期為甲方完成最后一個(gè)營(yíng)運(yùn)航次卸貨結(jié)束）；同時(shí)甲方同意給與乙方在同等條件下購(gòu)買甲輪的優(yōu)先權(quán)。

2007年8月20日，被申請(qǐng)人與案外人簽訂船舶買賣合同，并以傳真的方式通知申請(qǐng)人船舶已出售。申請(qǐng)人請(qǐng)求仲裁庭確認(rèn)被申請(qǐng)人違反補(bǔ)充協(xié)議第三條的規(guī)定；請(qǐng)求仲裁庭確認(rèn)申請(qǐng)人享有同等條件下購(gòu)買甲輪的優(yōu)先權(quán)。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1. 補(bǔ)充協(xié)議第三條中有關(guān)“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”約定的效力；

2. 申請(qǐng)人是否享有在同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；

3. 申請(qǐng)人要求確認(rèn)其同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是否具有可執(zhí)行性。

【評(píng)析】

就第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，涉及甲輪續(xù)租補(bǔ)充協(xié)議的效力問題，該續(xù)租補(bǔ)充協(xié)議基于當(dāng)事雙方于2003年9月29日簽定的光船租賃合同，其第四條約定：“其（疑原文漏）他條款依據(jù)甲乙雙方于2003年9月29日簽定的光船租賃合同條款不變”。當(dāng)事雙方均同意按“光船租賃合同”第25條的約定將本案交由中國(guó)海事仲裁委員會(huì)上海分會(huì)進(jìn)行仲裁。該補(bǔ)充協(xié)議除因第3條中約定的“乙方在同等條件下購(gòu)買甲輪的優(yōu)先權(quán)”在履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議外，雙方合作順利。且續(xù)租補(bǔ)充協(xié)議系經(jīng)雙方友好協(xié)商，一致同意而達(dá)成，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

就第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，取決于補(bǔ)充協(xié)議第三條中關(guān)于“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”的約定應(yīng)當(dāng)如何履行。首先，本案中出現(xiàn)的“先買權(quán)”，正如被申請(qǐng)人指出的并非《合同法》第230條規(guī)定的房屋租賃中承租人享有的法定“先買權(quán)”，但是“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”是民法優(yōu)先權(quán)的一種，除了法定的先買權(quán)外，法律并不排斥當(dāng)事人約定給予合同的相對(duì)方在同等條件下對(duì)其他租賃標(biāo)的物享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。本案中申請(qǐng)人根據(jù)雙方的約定主張對(duì)甲輪享有同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利應(yīng)屬合法有據(jù)。申請(qǐng)人主張根據(jù)《合同法》第124條“參照本法分則或其他法律最相類似的規(guī)定”的規(guī)定，參照《合同法》分則第13章租賃合同中的第230條的規(guī)定也不無道理。其次，被申請(qǐng)人答辯稱“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”的約定不明確。然而，被申請(qǐng)人“在同等條件下”給予申請(qǐng)人購(gòu)買甲輪的優(yōu)先權(quán)的約定是明確的。“同等條件”顯然正如被申請(qǐng)人所指出的，不僅僅指價(jià)格，還包括合同訂立時(shí)間、價(jià)款支付期限、方式等等條件。至于“同等條件”中的所有條件均有賴于被申請(qǐng)人向特定對(duì)象即申請(qǐng)人發(fā)出的通知或要約加以明確。申請(qǐng)人享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的實(shí)現(xiàn)必然要以被申請(qǐng)人的此種通知或要約為前提。被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在合理的期限內(nèi)并在與其他第三方就甲輪達(dá)成交易前，將“同等條件”直接通知申請(qǐng)人，通過網(wǎng)絡(luò)或其他形式廣泛詢價(jià)不能代替此種直接通知。申請(qǐng)人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不等于申請(qǐng)人一定要有購(gòu)買行為。但一旦申請(qǐng)人在租賃合同結(jié)束前表示接受“同等條件”，被申請(qǐng)人就不能以“同等條件”售予第三方。被申請(qǐng)人作為證據(jù)提交的“2007年6月4日發(fā)給申請(qǐng)人的函”在質(zhì)證時(shí)遭到申請(qǐng)人的否認(rèn)，理由如下：1）被申請(qǐng)人自己摘抄的“電信記錄”沒有證明力；2）函件內(nèi)容不能與其他有效證據(jù)形成關(guān)聯(lián)和證據(jù)鏈，不能相互印證；3）申請(qǐng)人同日同時(shí)收到的被申請(qǐng)人的傳真內(nèi)容與該函件內(nèi)容完全不同。申請(qǐng)人據(jù)此否定了此函的真實(shí)性，并當(dāng)然地否定了被申請(qǐng)人藉此證明其已盡通知義務(wù)的說法。因此，仲裁庭決定采信申請(qǐng)人的反證及其質(zhì)證意見，對(duì)被申請(qǐng)人的此份證據(jù)不予采信。鑒于以上看法，補(bǔ)充協(xié)議第3條關(guān)于“被申請(qǐng)人給予申請(qǐng)人在同等條件下優(yōu)先購(gòu)買甲輪的權(quán)利”的約定合法有效，該權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以被申請(qǐng)人將“同等條件”告知申請(qǐng)人為前提。由于涉及船舶買賣，此后的進(jìn)程進(jìn)入通常的船舶買賣合同的交易過程，如果本案被申請(qǐng)人作為賣方提供的條件合適，而且符合“同等條件”的要求，本案申請(qǐng)人作為買方經(jīng)承諾，交易達(dá)成，以簽訂船舶買賣合同的方式實(shí)現(xiàn)其在原先的光船租賃合同的補(bǔ)充協(xié)議中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?？墒潜簧暾?qǐng)人在租賃合同延續(xù)期間未將“同等條件”通知申請(qǐng)人的情況下，將甲輪出售給第三人，造成申請(qǐng)人無法實(shí)現(xiàn)其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。被申請(qǐng)人的這一行為違背了補(bǔ)充協(xié)議第三條的相關(guān)約定，顯屬違約行為。

就第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，正如上節(jié)所述，申請(qǐng)人根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議第三條的約定享有在同等條件下對(duì)甲輪的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在《光船租賃合同》通過《補(bǔ)充協(xié)議》約定的延續(xù)期間，申請(qǐng)人享有這一權(quán)利，正如被申請(qǐng)人在其“代理意見”中所表述，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是租船人的選擇權(quán)。但是，無論申請(qǐng)人選擇行使或放棄該權(quán)利，被申請(qǐng)人均應(yīng)當(dāng)將“同等條件”通知申請(qǐng)人，否則申請(qǐng)人根本無從選擇。也如同被申請(qǐng)人所言，本案所涉的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是“一種附條件的形成權(quán)，其行使須以‘同等條件’為前提”，因此，被申請(qǐng)人必須在合理期限內(nèi)向申請(qǐng)人發(fā)出包含“同等條件”的通知，以讓申請(qǐng)人有足夠的時(shí)間選擇行使或放棄該權(quán)利。證據(jù)表明，被申請(qǐng)人未盡通知義務(wù)，以致造成申請(qǐng)人欲購(gòu)不能的局面。仲裁庭裁決申請(qǐng)人對(duì)涉案船舶享有有限購(gòu)買權(quán)，被申請(qǐng)人的出賣行為違反合同約定。

拖欠購(gòu)船款違反船舶買賣協(xié)議爭(zhēng)議案

【基本案情】

2011年11月2日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人就被申請(qǐng)人購(gòu)買申請(qǐng)人所有甲船事宜簽訂《甲船買賣協(xié)議書》。根據(jù)“買賣協(xié)議”第3條第2款的約定，被申請(qǐng)人將以人民幣7，500萬元的價(jià)格向申請(qǐng)人購(gòu)買甲船及附屬設(shè)施，包括船舶備件、專用工具及全套資料等。

根據(jù)“買賣協(xié)議”第2條第2款的約定，被申請(qǐng)人在2011年11月10日向申請(qǐng)人預(yù)付船舶派遣費(fèi)人民幣150萬元。申請(qǐng)人將甲船于2011年11月16日派往約定的測(cè)試地交由被申請(qǐng)人進(jìn)行船舶狀況測(cè)試。根據(jù)“買賣協(xié)議”第2條第2款的約定，雙方約定測(cè)試期限為船舶到現(xiàn)場(chǎng)之日起三十日；測(cè)試期滿后三日內(nèi)，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人就是否接受船舶現(xiàn)狀做出確認(rèn)，若接受，則依照本協(xié)議向申請(qǐng)人履行船舶購(gòu)買義務(wù)；若不接受，則依照本協(xié)議約定向申請(qǐng)人支付實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用及租金。2011年12月29日，雙方達(dá)成《甲船買賣協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議1》?！把a(bǔ)充協(xié)議”約定申請(qǐng)人同意將測(cè)試工期延長(zhǎng)至2012年1月16日，工期結(jié)束后三個(gè)工作日內(nèi)，被申請(qǐng)人書面確認(rèn)是否購(gòu)買該船。若被申請(qǐng)人確認(rèn)購(gòu)買該船，其支付人民幣450萬元購(gòu)船定金后，在船舶所有權(quán)未變更的情況下，取得船舶實(shí)體。購(gòu)船尾款及約定的利息于2012年2月29日前完成支付。2012年1月18日，被申請(qǐng)人致函申請(qǐng)人，確認(rèn)購(gòu)買船舶。同日，雙方根據(jù)“補(bǔ)充協(xié)議”，簽署《甲船交接書》完成船舶實(shí)體交接，但船舶所有權(quán)未作變更。2012年2月1日，被申請(qǐng)人根據(jù)“補(bǔ)充協(xié)議”的約定支付給申請(qǐng)人人民幣450萬元作為購(gòu)船定金。2012年2月3日，被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人書面承諾于2012年2月29日前付清購(gòu)船尾款，并承擔(dān)自2012年1月17日起該船發(fā)生的一切費(fèi)用。2012年4月5日申請(qǐng)人發(fā)函催討尾款，被申請(qǐng)人回函提出支付尾款方案，但始終沒有將尾款付清。2012年6月7日，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人發(fā)出《解除合同通知書》，解除船舶買賣合同，要求被申請(qǐng)人返還船舶并支付相應(yīng)款項(xiàng)。2012年6月10日，申請(qǐng)人委托第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)對(duì)甲船泵艙受損事故進(jìn)行調(diào)查并出具報(bào)告，估算修理費(fèi)約人民幣84萬元。但該項(xiàng)修理并未進(jìn)行。

仲裁庭同時(shí)查明被申請(qǐng)人接收了派駐于甲船的船員共計(jì)31人，并分別與之簽署了勞動(dòng)合同，合同為期六個(gè)月，自2012年1月19日至2012年7月18日為止。在申請(qǐng)人于2012年6月7日宣布解除合同后，被申請(qǐng)人并未與甲船船上工作人員解除或變更勞動(dòng)合同。船員此后陸續(xù)撤離該船，目前船舶處于留守船員看管之下，沒有任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。申請(qǐng)人目前負(fù)責(zé)支付有關(guān)留守船員的相關(guān)費(fèi)用和維持船舶費(fèi)用。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1. 涉案船舶買賣協(xié)議書是否合法有效；

2. 補(bǔ)充協(xié)議是否對(duì)原船舶買賣協(xié)議書的違約責(zé)任做了修改；

3. 涉案船舶在爭(zhēng)議期間的實(shí)際控制人是誰；

4. 被申請(qǐng)人是否存在違約行為以及申請(qǐng)人是否有權(quán)解除船舶買賣協(xié)議書；

5. 申請(qǐng)人索賠項(xiàng)目的核定及其索賠依據(jù)。

【評(píng)析】

就第一、第二、第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，協(xié)議雙方簽訂的“買賣協(xié)議”及“補(bǔ)充協(xié)議”均系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并無違法之處，應(yīng)為合法有效的合同，雙方應(yīng)當(dāng)受該協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議約定條款的約束。根據(jù)“買賣協(xié)議”以及“補(bǔ)充協(xié)議”的約定，甲船于2011年11月16日至2012年1月16日進(jìn)行船舶狀況測(cè)試，測(cè)試完成后三個(gè)工作日內(nèi)，被申請(qǐng)人書面予以確認(rèn)同意購(gòu)買該輪。根據(jù)“補(bǔ)充協(xié)議”的約定，被申請(qǐng)人在同意購(gòu)買該船的情況下，應(yīng)于“順延施工期”結(jié)束后向申請(qǐng)人支付人民幣450萬元作為購(gòu)船定金，并應(yīng)在“買賣協(xié)議”約定的2012年2月29日之前完成支付購(gòu)船余款人民幣7，050萬元及利息人民幣117.5萬元；被申請(qǐng)人若放棄購(gòu)買船舶的，需向申請(qǐng)人支付占用船舶期間的租金以及船員酬金等費(fèi)用。被申請(qǐng)人在確定同意購(gòu)船后，雙方于2012年1月18日進(jìn)行了實(shí)體船舶交接。被申請(qǐng)人支付了人民幣450萬元作為購(gòu)船定金。此后，被申請(qǐng)人未能按約定支付購(gòu)船余款，已經(jīng)構(gòu)成違約，由此申請(qǐng)人可以根據(jù)船舶買賣協(xié)議書的約定單方宣布解除合同（“買賣協(xié)議”第4條第4款）。雙方簽訂的“補(bǔ)充協(xié)議”其內(nèi)容并沒有對(duì)于原“買賣協(xié)議”中的違約責(zé)任條款的約定有更改，而只是對(duì)合同雙方的義務(wù)以及合同的履行方式有所更改或補(bǔ)充，因此，違約責(zé)任條款仍應(yīng)按照原“買賣協(xié)議”的約定。

就第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人?！北景府?dāng)事雙方在其“補(bǔ)充協(xié)議”的第3條第1款中約定：“……在乙方支付6%的購(gòu)船定金后的三個(gè)銀行工作日內(nèi)，甲方可以將該船實(shí)體交付乙方，但不變更船舶所有人，船舶的運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)隨即由乙方承擔(dān)?！睋?jù)此，盡管甲船已經(jīng)于2012年1月18日在河北滄州黃驊港綜合港區(qū)6號(hào)碼頭進(jìn)行了實(shí)體交接，由申請(qǐng)人交付被申請(qǐng)人使用，但其船舶所有權(quán)仍屬于申請(qǐng)人所有。鑒于被申請(qǐng)人在2012年1月18日接受船舶實(shí)體交接的同時(shí)接收了派駐于甲船的船員共計(jì)31人并分別與之簽署了勞動(dòng)合同，盡管被申請(qǐng)人認(rèn)為自2012年4月22日起已不再占有船舶，但事實(shí)是被申請(qǐng)人并沒有解除或終止其與在船工作船員的勞動(dòng)合同關(guān)系，這些船員仍然系被申請(qǐng)人派遣在涉案船舶上工作的雇傭人員。因此，該輪在本案爭(zhēng)議期間仍處于被申請(qǐng)人及其雇傭船員的實(shí)際控制之下。

對(duì)于被申請(qǐng)人主張甲船船員聽從申請(qǐng)人指令擅自停船，導(dǎo)致E公司終止了與被申請(qǐng)人在黃驊港項(xiàng)目的施工并解除了該項(xiàng)目合約的抗辯理由，因被申請(qǐng)人未能提供充分的證據(jù)證明，因此不應(yīng)予以采信。

鑒于雙方當(dāng)事人在“買賣協(xié)議”中約定船舶所有權(quán)保留，而被申請(qǐng)人又未按約定支付價(jià)款，因此根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2012年3月31日）第35條的規(guī)定，申請(qǐng)人有權(quán)主張取回標(biāo)的物，亦即被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在2012年6月7日收到申請(qǐng)人發(fā)出的“解除合同通知書”后立即返還甲船。雙方當(dāng)事人至今未就甲船辦理船舶實(shí)體返還交接手續(xù)，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的損失在繼續(xù)擴(kuò)大，因此認(rèn)為被申請(qǐng)人應(yīng)采取積極態(tài)度盡快與申請(qǐng)人協(xié)商辦理船舶實(shí)體返還交接手續(xù)以避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大。

就第五個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，由于關(guān)于人民幣450萬元的購(gòu)船定金，盡管當(dāng)事雙方并未有書面約定的定金罰則，但根據(jù)《合同法》第115條的規(guī)定，給付定金的一方不履行約定債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金。被申請(qǐng)人無權(quán)要求返還該項(xiàng)定金，該項(xiàng)人民幣450萬元的定金應(yīng)歸申請(qǐng)人所有。

關(guān)于申請(qǐng)人主張的人民幣750萬元的違約金。根據(jù)雙方簽訂的“買賣協(xié)議”第4條“違約責(zé)任”第4款的約定，“因乙方過錯(cuò)，乙方未按本協(xié)議約定時(shí)間向甲方支付船舶轉(zhuǎn)讓款的，每延遲一日，乙方應(yīng)向甲方支付逾期未付轉(zhuǎn)讓款的千分之一作為違約金，逾期超過十五日的，乙方還應(yīng)向甲方支付船舶轉(zhuǎn)讓總價(jià)款的百分之十作為違約金……?！北景府?dāng)事人約定最后付款日為2012年2月29日，未付款項(xiàng)為人民幣7，050萬元以及約定的利息人民幣117.5萬元。如果按照合同條款約定的計(jì)算方法，被申請(qǐng)人從2012年3月1日起算逾期付款違約金，直到申請(qǐng)人于2012年6月7日宣布解除合同時(shí)止，逾期付款天數(shù)一共為99天，按照逾期每天違約金為未付轉(zhuǎn)讓款千分之一計(jì)算，逾期付款的違約金應(yīng)該是人民幣6，979，500.00元，此外，協(xié)議規(guī)定“逾期超過十五天的，還應(yīng)向甲方支付船舶總價(jià)款的百分之十作為違約金，”即人民幣750萬元，違約金總計(jì)應(yīng)為人民幣14，479，500.00元。申請(qǐng)人僅主張被申請(qǐng)人支付違約金人民幣750萬元，其計(jì)算方法與雙方簽訂的協(xié)議不符。

（本文由中國(guó)海事仲裁委員會(huì)供稿）