作者簡介：徐玉婷，河北金融學院，法律系，2012級學生。

摘要：新《公司法》對于公司注冊資本調(diào)整之后，虛報注冊資本罪又出現(xiàn)的一些新的變化，這也預示著虛報注冊資本罪的歷史階段性。本文從公司登記制度、民營企業(yè)家生存環(huán)境、國外相關(guān)犯罪的比較去做出罪化分析。

關(guān)鍵詞：虛報注冊資本罪；非罪化；研究

虛報注冊資本罪是指，公司或者是個人在公司登記過程中，使用虛假的注冊手段，騙得公司登記，虛報的資本數(shù)額巨大，并且嚴重擾亂社會主義市場經(jīng)濟秩序的行為。虛報注冊資本罪是區(qū)別于自然犯的法定犯，是對國家行政規(guī)范違反的犯罪化。

1.虛報注冊資本罪的非罪化趨勢

虛報注冊資本罪在特定的立法目的和時代背景下設立。80年代中后期騙子公司、皮包公司的大量涌現(xiàn)，不僅對正常的經(jīng)濟生活、社會生活帶來極大的危害性，也極大地破壞了現(xiàn)代企業(yè)制度，有著嚴重的社會危害性。而傳統(tǒng)的民事賠償手段已不足以保護相對人的權(quán)利和社會交易安全，單靠民商法也已不足以遏制愈演愈烈的虛報注冊資本行為。此時，只有采取刑法的手段，通過刑罰的方式來實現(xiàn)法律權(quán)威，進而阻卻并預防虛報注冊資本犯罪行為的發(fā)生。隨著改革的不斷深入，市場經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中居于主導地位，皮包公司失去了生存的沃土。隨著公司注冊資本制度的不斷修改，也是很好的回應了市場經(jīng)濟對于寬松的注冊資本制度的需求。

這種非罪化趨勢也是刑法謙抑性的客觀要求。刑法將給予嚴重侵犯社會的行為一定的刑罰處罰。刑罰的發(fā)動牽一發(fā)而動全身，不僅涉及到財產(chǎn)，更甚是自由與生命。企業(yè)家牽涉的經(jīng)濟利益鏈條就更為廣泛的多，其中就業(yè)所引發(fā)的社會問題就是很好的例證。但這并不是說對于企業(yè)犯罪視而不見，而強調(diào)的是市場經(jīng)濟自由支配資本的情況下，虛報注冊資本入罪是值得仔細考量的。

2.刑法理論的回應

這里所講的刑法理論主要是指虛報注冊資本罪的犯罪構(gòu)成標準。首先，關(guān)于犯罪的客體方面。刑法是保護為犯罪所侵犯的社會關(guān)系。虛報注冊資本罪的立法目的是為了保護社會主義市場經(jīng)濟秩序這一社會關(guān)系。這是怎樣的秩序破壞，存在著不同的認識。有學者認為是對于企業(yè)的登記制度的侵犯，但也有學者認為是對于公司登記管理制度的破壞。①但判例中所有的犯罪都是對經(jīng)濟社會關(guān)系之侵犯是毋庸置疑的。其次，犯罪的客觀。虛報注冊資本罪要打擊的是通過不實出資來騙取注冊登記的行為。具體的行為表現(xiàn)方式各異，管樺的偽造虛假出資證明；楊斌的“走走賬”；胡建國的騙取驗資證明等等。然后，在犯罪的主觀方面。材料反映出來的犯罪主觀都是一種故意的主觀心理，即都是為了取得公司注冊登記而故意使用虛報注冊資本。最后，在犯罪的主體上。刑法規(guī)定自然人和單位都可以構(gòu)成本罪的犯罪主體。從整理的判例來看，更多的是對于單位的主要負責人的處罰。

3.出罪理由

3.1公司登記制度的變革

我國關(guān)于公司注冊登記資本制度經(jīng)歷的兩個發(fā)展階段。第一，從法定資本制到折中授權(quán)資本制。2006年實施的《公司法》修改了之前的法定資本制，即在公司注冊之時，注冊資本必須要一次性繳清。而取而代之的是折中資本授權(quán)制，即是認可在一定時期內(nèi)繳清出資。由于虛報注冊資本罪是典型的法定犯，這一變化，對本罪發(fā)生了一定的影響。新《公司法》對于公司的成立，只要發(fā)起人或是股東繳納法定出資即可。注冊資本僅發(fā)揮一種宣示作用，并且注冊資本越高，成立公司的難度越大，因為首次出資需要繳納得資本數(shù)要求越多。因此，行為人會選擇虛報實收資本，而不會選擇虛報注冊資本。換言之，虛報注冊資本的行為被虛報實收資本行為取而代之。所以，現(xiàn)行《刑法》的修訂成為了必然。②

第二，從折中授權(quán)資本制到認繳登記制。這一變化，放寬了公司注冊登記對于資本的要求，特殊行業(yè)或是領(lǐng)域除外。這種變化對于資本的要求更微，會不會使得虛報注冊資本罪更“真空”化呢？對這一問題的回答是否定的。從案例整理的過程來看，所謂的“真空”與“法律虛置”狀態(tài)并不明顯。在2006年至2015年間，網(wǎng)上公布的案例就有1357件。虛報注冊資本罪的行為模式是手段行為與目的行為的集合，即虛報注冊資本的行為與欺騙注冊登記的行為。但隨著資本制度的不斷變化對于某些公司類型的注冊資本就不再嚴格要求了。這只是將部分公司排除在犯罪之外。對于有些特定的公司以及特定行業(yè)注冊資本制度并沒有引起太大的變化，所以不能得出“法律虛置”的結(jié)論。即使像前面學者所提到的，更多人將會虛構(gòu)實收資本而不是注冊資本，這一假設都是建立在學者深刻領(lǐng)會法規(guī)范的前提下，并且這種為了入罪而不斷提出修改刑法的思路勢必有造成犯罪擴大化的危險。

3.2國外犯罪比較

外國刑法典并沒有關(guān)于虛報注冊資本罪的相關(guān)規(guī)定，其中包括日本、德國、英國、美國以及俄羅斯。雖然有關(guān)經(jīng)濟活動領(lǐng)域里有涉及到很多罪名，但沒有關(guān)于虛報資本罪的規(guī)定，其中俄羅斯就是代表。國外并沒有關(guān)于相關(guān)犯罪的規(guī)定并不影響比較研究。國外沒有此罪的規(guī)定也是具有一定的認識意義。上述五個國家的市場化程度比較高，在這種狀況下對于公司注冊登記的資本制度更加寬松。從社會防控的角度看，這種寬松的制度并沒有引起社會經(jīng)濟秩序的混亂。雖然這其中還蘊藏著其他更為復雜的制度原因，但這似乎也是在印證虛報注冊資本罪的非罪化。

3.3民營企業(yè)家生存環(huán)境

涉案虛報注冊資本罪的不乏一些商界的翹楚，仰融、顧雛軍、周正毅、楊斌、管樺、孫鳳娟等都擁有巨額的資產(chǎn)，并創(chuàng)造過一定的社會財富。但最后卻落得鋃鐺入的結(jié)局獄。這讓人不得不思考中國企業(yè)家的刑事法律生存環(huán)境，在復雜的社會淘汰機制中求得生存本是不易之事，更何況是創(chuàng)造如此之多的社會財富，但為何又釀成了這樣的悲劇呢，難道非犯罪不可嗎？怎樣防止在經(jīng)濟企業(yè)運行中觸犯刑事犯罪？正如趙軍教授強調(diào)的一樣，“中國民營企業(yè)家刑事法律風險控制的當務之急并不是對他們展開法制宣傳教育讓他們‘知法懂法，這個群體陷于犯罪有著深刻的社會背景，具有相當?shù)谋厝恍?，不是靠宣傳教育、‘知法懂法就能解決的?！雹圻@表明企業(yè)家并不是不懂法，而是法本身束縛了企業(yè)的“手腳”

4.總結(jié)

經(jīng)濟社會的發(fā)展需要更加快速的資本運轉(zhuǎn)，過多地限制了資本流通速度是自縛“雙腳”，反而影響國民經(jīng)濟的穩(wěn)步增長。社會市場經(jīng)濟不排斥資本的自由流通，在強調(diào)市場主導地位的同時，也應該防止國家行政或是司法對于資本自由運行的過多干預，為民營企業(yè)家營造良好的法律環(huán)境?？傊谝欢ǖ男淌抡?，虛報注冊資本罪依然會發(fā)揮入罪的作用。但在市場經(jīng)濟不斷深入的未來，其必定會退出歷史舞臺。（作者單位：河北金融學院）

注解：

①黃志明.“孫鳳娟等虛報注冊資本、抽逃出資案”若干法律問題探析[D].蘭州大學，2009年4月。

②曲伶俐.新公司法下的虛報注冊資本罪新論[J].政法論叢，2006（4）。

③趙軍.民營企業(yè)家刑事法律風險控制困局透—以2013年若干“影響力個案”為例[J].法治研究，2014（3）.

參考文獻：

[1]張淑芬.論虛報注冊資本罪的非犯罪化[J].長沙大學學報，2014（1）。

[2]曲伶俐.新公司法下的虛報注冊資本罪新論[J].政法論叢，2006（4）。

[3]趙軍.民營企業(yè)家刑事法律風險控制困局透—以2013年若干“影響力個案”為例[J].法治研究，2014（3）。