作者簡介：羅紫瑜，河北金融學(xué)院，法律系2012級(jí)學(xué)生。

摘要：在國民經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的過程中，僵尸企業(yè)的大量存在嚴(yán)重阻礙了資源效用的最大化，其退出市場是市場的必然選擇。本文以法律為本位，通過刑事犯罪、合同違約、失信被執(zhí)行人，分析僵尸企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并不只是法律上能解決的，還受到國家宏觀調(diào)控政策的引導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：僵尸企業(yè)；法律；標(biāo)準(zhǔn)

“僵尸”企業(yè)的主要是指不貢獻(xiàn)任何效益，但是卻大量占用社會(huì)資源，并且企業(yè)形式上還存在，但幾乎沒有發(fā)展的生命力，名存實(shí)亡。十八大五中全會(huì)之后，國務(wù)院明確強(qiáng)調(diào)，在深化企業(yè)改革方面，加快推進(jìn)“僵尸企業(yè)”重組整合或退出市場，加大支持國企解決歷史包袱，大力挖潛增效。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將會(huì)加大對(duì)于僵尸的清理速度。但是目前關(guān)于僵尸企業(yè)的具體規(guī)定還不明確，怎樣去去確定標(biāo)準(zhǔn)還是存在爭議的問題。本文試圖從法律的角度，去分析僵尸企業(yè)是否存在法律標(biāo)準(zhǔn)，以期給僵尸企業(yè)一個(gè)明確的定位。

一、刑事犯罪與僵尸企業(yè)

僵尸企業(yè)清退是針對(duì)其效益低下，無發(fā)展活力的狀態(tài)。刑事犯罪與僵尸企業(yè)是指通過分析企業(yè)以及高管的刑事犯罪，來定性企業(yè)為僵尸企業(yè)。一個(gè)企業(yè)的犯罪情況將會(huì)影響企業(yè)的外部評(píng)價(jià)。企業(yè)的刑事犯罪其實(shí)質(zhì)是刑法上的單位犯罪。刑法明文規(guī)定，對(duì)于單位犯罪有兩種處罰方式。其一，雙罰制。追究單位主要責(zé)任人員和主觀人員的刑事責(zé)任，并對(duì)單位判處罰金；其二，單罰制。只處罰單位的主要責(zé)任人與主觀責(zé)任人員。從刑法規(guī)定來看，其側(cè)重的是責(zé)任人，而并不是單位。而對(duì)于僵尸企業(yè)的認(rèn)定，其重點(diǎn)是在企業(yè)，其評(píng)價(jià)是指企業(yè)本身，而不是企業(yè)的人。正如黎宏教授認(rèn)為的，單位的意思雖然是有單位的主要責(zé)任人員來作出的，但是違背企業(yè)的基本規(guī)范的意思表示則不是單位的意思，其肯定單位的擬人化。[1]所以，單純依靠刑法法規(guī)的規(guī)定，似乎是很難準(zhǔn)確對(duì)于一個(gè)企業(yè)做出評(píng)價(jià)。

企業(yè)的犯罪是有各種因素造成的，一方面可能是國家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中給單位留下了“可趁之機(jī)”；另一方面也可能是單位自身的所有權(quán)與管理結(jié)構(gòu)問題。因此，刑事政策在預(yù)防單位犯罪方面需要在多個(gè)方面入手，把刑法懲罰、行政處罰、與市場調(diào)控相結(jié)合。企業(yè)犯罪不論是從其成因或是防范角度而言，都是多個(gè)層次的。企業(yè)犯罪并不意味著企業(yè)就意味著企業(yè)就是處于“僵尸企業(yè)”的狀態(tài)。僵尸企業(yè)實(shí)質(zhì)還是因?yàn)槠髽I(yè)的資金問題，而使企業(yè)陷入經(jīng)濟(jì)困境，并不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

二、合同違約與僵尸企業(yè)

企業(yè)作為平等的民事主體，在日常經(jīng)營活動(dòng)中因締結(jié)相關(guān)的民事合同而受合同法的規(guī)制。作為僵尸企業(yè)，關(guān)注的是在合同中，企業(yè)的違約行為，從而定性企業(yè)為僵尸企業(yè)。

合同的本質(zhì)是合同雙方當(dāng)事人在平等協(xié)商的條件下，雙方當(dāng)事人受約定的制約。合同法是對(duì)當(dāng)事人期待利益的保護(hù)。企業(yè)的合同行為是根據(jù)自己的經(jīng)營活動(dòng)，訂立的具有一定約束力的規(guī)范性文本。即使是企業(yè)的違約也只是對(duì)破壞的社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，是為了鼓勵(lì)交易與締約的正規(guī)化。合同當(dāng)事人是為了取得合同的期待利益而訂立合同，而合同的違約則是對(duì)于這種期待利益的破壞。法院通過保護(hù)非違約方的利益來激勵(lì)對(duì)契約的遵守。

企業(yè)的違約不能成為“毀滅性”的否定性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)作為法人，通過外部的行為來表現(xiàn)企業(yè)的基本價(jià)值取向。合同法作為規(guī)制企業(yè)的合同行為規(guī)范，對(duì)于相應(yīng)的違約行為將會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任是指不履行合同約定義務(wù)或者是履行義務(wù)不符合約定時(shí)，依法承擔(dān)的法律后果。這種違約責(zé)任的承擔(dān)以合同法民文規(guī)定為前提，具有相對(duì)的任意性、補(bǔ)償性與相對(duì)性。[2]企業(yè)的違約行為受到合同法的評(píng)價(jià)，承擔(dān)了相應(yīng)的法律責(zé)任，不能再因?yàn)榇顺蔀楸辉u(píng)價(jià)的對(duì)象，更甚是毀滅性的評(píng)價(jià)。如果一個(gè)企業(yè)被認(rèn)定為僵尸企業(yè)，在行政導(dǎo)向下，其命運(yùn)注定是逐步退出市場。那么，對(duì)于一個(gè)企業(yè)是否是僵尸企業(yè)就應(yīng)該更加謹(jǐn)慎的認(rèn)定，而不能因?yàn)槠溥`約行為而直接歸為僵尸企業(yè)的范疇。作為市場經(jīng)濟(jì)的主體，在經(jīng)營活動(dòng)出現(xiàn)違約的行為是不可避免的，即便是以違約為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定僵尸企業(yè)，還需要區(qū)分到底是何種的違約，以及違約所造成的社會(huì)危害性，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展所造成的阻礙?？傊荒軉渭円赃`約為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定僵尸企業(yè)。

三、失信執(zhí)行人與僵尸企業(yè)

失信被執(zhí)行人制度是在裁判文書中具有履行義務(wù)的當(dāng)事人，拒不履行法定義務(wù)。企業(yè)在失信執(zhí)行中嚴(yán)重失信，其基本的行為活動(dòng)會(huì)因?yàn)槭攀艿较拗?。這一制度能從法律上給予很好的評(píng)價(jià)，某種意義上能明確企業(yè)對(duì)于法律的態(tài)度，將僵尸企業(yè)的認(rèn)定與此掛鉤似乎能夠?qū)ふ业匠雎贰?/p>

失信被執(zhí)行人名單制度是建立在多年的實(shí)踐探索和頂層設(shè)計(jì)基礎(chǔ)之上，它能夠很好解決民事執(zhí)行難的問題，并產(chǎn)生很好的社會(huì)效應(yīng)。“操作層面：民事執(zhí)行質(zhì)量將得以提升；司法層面：司法公信力將進(jìn)一步彰顯；道德層面：“守信光榮、失信可恥”的風(fēng)尚將得以匡扶；制度層面：社會(huì)征信體系建設(shè)將得以推進(jìn)。”[5]失信被執(zhí)行人制度不僅能夠解決解決實(shí)踐中執(zhí)行難的問題，還能成為其他機(jī)構(gòu)對(duì)相應(yīng)個(gè)人或是企業(yè)信用考察的依據(jù)。

失信被執(zhí)行人制度與僵尸企業(yè)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)接。被執(zhí)行人失信的原因是多種多樣的，但從考慮不執(zhí)行判決裁定所帶來的不利因素來看，被執(zhí)行人在能力范圍內(nèi)應(yīng)該是依照判決書及時(shí)履行生效判決。因此，被執(zhí)行人的失信更多的是由于資金困難原因所造成的，對(duì)于企業(yè)而言，則是遭遇了經(jīng)濟(jì)困境。這在某種程度上面反映了僵尸企業(yè)的經(jīng)濟(jì)境況。但這也并不能夠得出失信被執(zhí)行企業(yè)與僵尸企業(yè)有必然的聯(lián)系。它會(huì)面臨諸如，失信被執(zhí)行企業(yè)并不全是僵尸企業(yè)，失信的程度應(yīng)該達(dá)到怎樣的范圍。這一標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立，在一定上也只是空中樓閣。

四、結(jié)論

從上文分析的結(jié)果來看，并沒有從法律上為僵尸企業(yè)尋找到一個(gè)合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這似乎需要回過頭來重新審視路徑的錯(cuò)誤。僵尸企業(yè)是在全面深化改革的時(shí)代大背景之下，國家對(duì)于經(jīng)濟(jì)活力低下，在政府扶持之下，艱難為生的企業(yè)的淘汰。從市場本位的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式來看，一個(gè)企業(yè)的存活是有市場選擇的結(jié)果，與行政命令沒有太多關(guān)系。但是從宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的角度來看，市場經(jīng)濟(jì)在特定時(shí)空環(huán)境下缺少不了行政的適度干預(yù)。中國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)走向市場經(jīng)濟(jì)的時(shí)間有限，在很大程度上還存在行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的影子。僵尸企業(yè)的改組或是重整就是對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中行政干預(yù)的剔除，并且單單依靠市場的力量來做到有效的剔除，力量是有限的。所以，對(duì)于僵尸企業(yè)的認(rèn)定就免不了受行政因素的引導(dǎo)，因其本身就是國家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的一部分，單純從法律上尋找突破口很難確立認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

單單從法律上找不到突破口，并不意味著不能夠在法律上有所作為。政府在認(rèn)定僵尸企業(yè)的過程中，形成相應(yīng)決策之時(shí)，必然會(huì)考慮相關(guān)法律因素。上文論述中的刑事犯罪、違約狀況、被執(zhí)行人失信信息都是重點(diǎn)考慮的因素，在綜合因素考量下確立僵尸企業(yè)的成立標(biāo)準(zhǔn)。（作者單位：河北金融學(xué)院）

參考文獻(xiàn)及注解：

[1]黎宏.單位犯罪中單位意思的界定[J].法學(xué)，2013（12）

[2]鐘鈺.論合同的違約責(zé)任[J].法制與社會(huì)，2009（1）.

[3]胡守勇.公布失信被執(zhí)行人名單制度的社會(huì)效應(yīng)[J].重慶社會(huì)科學(xué)，2013（9）.