孫自朋

在我國現(xiàn)行刑法分則條文罪狀的表述中，有12條14個罪名的犯罪構(gòu)成中出現(xiàn)了“擾亂”一詞，并將其歸納到犯罪構(gòu)成要件中作為是否定相關(guān)罪名的依據(jù)。由于刑法中“擾亂”一詞的參照依據(jù)的復(fù)雜性及“擾亂”一詞本身的籠統(tǒng)性，我國刑法理論和實務(wù)界對“擾亂”一詞內(nèi)涵和外延的理解存在很大的爭議，以及我國刑法對某些“擾亂”型犯罪規(guī)定不統(tǒng)一、用語不當造成了司法上認定不統(tǒng)一，甚至使一些罪名成為了“口袋罪”。本文擬就此問題進行專題探討，以期能引起大家對此問題的注意和探討。

一、我國“擾亂”型犯罪的立法現(xiàn)狀及特點

1、對刑法分則中“擾亂”型犯罪的梳理

我國現(xiàn)行刑法分則中將“擾亂”作為犯罪構(gòu)成要素進行表述的條文有：第176條非法吸收公眾存款罪；第181條編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪；第224條合同詐騙罪；第225條非法經(jīng)營罪；第290條聚眾擾亂社會秩序罪及其第二款聚眾沖擊國家機關(guān)罪；第291條聚眾擾亂公共場所秩序罪和聚眾擾亂交通秩序罪；第298條破壞集會、游行、示威罪；第309條擾亂法庭秩序罪；第315條破壞監(jiān)管秩序罪；第371條聚眾沖擊軍事禁區(qū)罪和聚眾擾亂軍事管理區(qū)秩序罪；第378條戰(zhàn)時擾亂軍心罪，共計12條14個罪名。

以上條文中，第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中有四個罪名；第六章妨礙社會管理秩序罪中有七個罪名；第七章妨礙國防利益罪中有三個罪名。

2、我國“擾亂”型犯罪的立法特點

從刑法分則對以上具體犯罪的規(guī)定來看，我國“擾亂”型犯罪具有以下特點：

（1）涉及的罪種多

在我國刑法分則中，把“擾亂”行為做為構(gòu)成要件，在所涉及的犯罪種類方面包括：破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、妨礙社會管理秩序罪和妨礙國防利益罪等三類犯罪?？梢?，“擾亂”在類罪的適用上是不特定的，雖然在具體犯罪中對“擾亂”的具體行為表現(xiàn)的要求不同，但從其在不同犯罪中的不同表述仍然可以總結(jié)出“擾亂”行為方式的界限。

（2）“擾亂”的行為后果必須使某種秩序遭到破壞

國刑法分則“擾亂”一詞出現(xiàn)的犯罪類型章節(jié)和具體條文的表述中，我們可以總結(jié)出“擾亂”行為破壞的一定是某種秩序。比如比如第一百七十六條非法吸收公共存款罪和第三百七十一條聚眾沖擊軍事禁區(qū)罪的罪狀表述就是如此。法律上講的秩序有很多種，比如，經(jīng)濟秩序、金融秩序、社會管理秩序等。“擾亂”行為必須是破壞了刑法明文規(guī)定的秩序才能定罪量刑。

（3）我國“擾亂”型犯罪都是結(jié)果犯

縱觀我國刑法分則中含“擾亂”一詞罪名的罪狀描述都是“情節(jié)嚴重”、“造成嚴重后果”或者是造成某種領(lǐng)域內(nèi)正常秩序的破壞。按照刑法學界對犯罪的分類來看，這些罪名都屬于結(jié)果犯。對于結(jié)果犯，在司法實踐中定罪時主要看行為人的行為后果是否達到了刑法所規(guī)定程度。達到刑法所規(guī)定程度才能定罪量刑，沒有達到的行為不是犯罪。

二、我國刑法分則中“擾亂”行為方式的界定

目前，擾亂行為方式的界定還沒有統(tǒng)一的定論，學界對此分歧也比較大。爭議的主要方面是：擾亂行為是否包括沖擊行為？擾亂行為是否包括暴力行為？以及擾亂行為中暴力行為的程度。雖然我國現(xiàn)行刑法和相關(guān)司法解釋中并沒有關(guān)于擾亂行為的直接規(guī)定，但是通過刑法分則含有“擾亂”一詞的相關(guān)法條以及其司法解釋的總結(jié)歸納還是可以看出我國對擾亂行為的定性的。

從第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中四個罪名來看，擾亂行為都是非暴力性的，主要手段是通過語言、虛假信息、偽造文件等手段使個人或者一部分人在產(chǎn)生錯誤認識的前提下作出的行為或者欺騙有關(guān)部門從而造成了破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的后果的行為。但是第六章妨礙社會管理秩序罪中的七個罪名和第七章妨礙國防利益罪中的三個罪名中的“擾亂”就沒有第三章中的那么簡單了。因為，第三章中的四個罪名主要是擾亂的經(jīng)濟秩序，涉及的主要是經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟管理秩序，而第六章和第七章中擾亂的是社會管理秩序和國防利益。這里既有經(jīng)濟利益又有社會利益和國防利益，而破壞后者的行為更多樣也更復(fù)雜。

我國刑法第290條把聚眾沖擊國家機關(guān)作為聚眾擾亂社會秩序罪的一種特殊情況在該條文中單列成罪，說明沖擊行為是包含在擾亂行為內(nèi)的。從第三百七十一條聚眾沖擊軍事禁區(qū)罪和第三百零九條擾亂法庭秩序罪的表述來看也能說明這一點。但是，我國刑法但是，我國刑法第二百九十八條破壞聚會、游行、示威罪的表述中把擾亂行為和沖擊行為并列來起來似乎是把擾亂和沖擊看成了兩種性質(zhì)不同的行為。

筆者認為，擾亂行為是包含沖擊行為的。上述第298中的矛盾，其實把此款罪中關(guān)于行為的描述看成是造成公共秩序混亂的手段，而造成公共秩序混亂就是擾亂的公共秩序就可以解釋了。這里是立法者在立法語言上的不嚴謹，借鑒第309條擾亂法庭秩序罪中的描述把“擾亂”改成“聚眾哄鬧”在邏輯上會更嚴謹。

沖擊行為一般都帶有一定的暴力，因此，擾亂行為中也可以有暴力行為。只不過明確這個暴力必須要控制在一定程度。根據(jù)刑法第309條和第315條刑罰部分的規(guī)定我們可以得出擾亂行為中的暴力必須是在造成輕傷害以下后果的程度內(nèi)，不然就不符罪責刑相一致原則。當超出這個程度造成重傷害或死亡的后果，就超出的本罪的范圍進而向其他重罪轉(zhuǎn)化。比如，如果聚眾擾亂社會秩序造成重傷或者死亡的后果就轉(zhuǎn)化成了以危險方法危害公共安全罪。

三、我國刑法“擾亂”型犯罪中存在的問題

1、“擾亂”型犯罪中“造成嚴重損失”在立法邏輯與司法實踐中的尷尬境地

我國刑法第290條聚眾擾亂社會秩序罪和第371條聚眾沖擊軍事禁區(qū)罪中出現(xiàn)了“造成嚴重損失”的描述，而縱觀整個刑法條文只有這兩款罪名中有這樣的描述。其他與之相關(guān)的描述，比如第181條編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪中有“造成嚴重后果”的描述，且司法解釋明確規(guī)定了嚴重后果的情形（都是經(jīng)濟損失）；第147條生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪中用的是“較大損失”、“重大損失”和“特別重大損失”，且司法解釋中對此三者有明確的經(jīng)濟劃分。然而第290條和第371條中的“嚴重損失”既不屬于上述“損失”的范疇，又沒有司法解釋的相關(guān)規(guī)定，造成了它在立法邏輯與司法實踐中的尷尬境地。

2、聚眾“擾亂”犯罪中處罰主體的混亂

第290條第一款規(guī)定的聚眾擾亂社會秩序罪與第291條規(guī)定的聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪，在行為方式上基本相同，其行為內(nèi)容一般是非暴力性質(zhì)，其定罪標準應(yīng)當是一致的。但是，前者要求必須在“情節(jié)嚴重”的情況下，還必須“造成嚴重損失”，才能構(gòu)成犯罪；后者則僅要求“情結(jié)嚴重”即可構(gòu)成犯罪。后者僅追究首要分子的刑事責任，而前者中的“其他積極參加者”也構(gòu)成犯罪。性質(zhì)相同且社會危害程度相近的聚眾犯罪，刑法為其設(shè)定不同的定罪標準和不同的犯罪主體，其內(nèi)在原因是什么呢？

3、聚眾“擾亂”犯罪中對特定場所規(guī)定引起的司法難題

聚眾擾亂社會秩序罪、聚眾沖擊國家機關(guān)罪和聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪之間的關(guān)系主要是看三者是否是一般法條和特殊法條的關(guān)系。從眾擾亂社會秩序罪狀“致使工作、生產(chǎn)、經(jīng)營和數(shù)學、科研無法進行，造成嚴重損失”，聚眾沖擊國家機關(guān)罪狀“聚眾沖擊國家機關(guān)，致使國家機關(guān)工作無法進行，造成嚴重損失”，聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪狀“聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會、運動會、運動場或者其他公共場所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”可以得出聚眾擾亂社會秩序罪是一般罪名，聚眾沖擊國家機關(guān)罪和聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪是聚眾擾亂社會秩序罪的特殊罪名。

假如說三者不是一般罪狀和特殊罪狀的關(guān)系。那么有一個問題無法解釋。即，聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪中，在“公共場所”和“交通工具”進行擾亂行為不會“致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學、科研無法進行”。這顯然是不符合邏輯的?！吨腥A人民共和國公共場所管理條例》中第二條規(guī)定：本條例適用于下列公共場所：（一）賓館、飯館、旅店、招待所、車馬店、咖啡館、酒吧、茶座；（二）公共浴室、理發(fā)店、美容店；（三）影劇院、錄像廳（室）“游藝廳（室）”舞廳、音樂廳；（四）體育場（館）“游泳場（館）”公園；（五）展覽館博物館、美術(shù)館、圖書館；（六）商場（店）書店；（七）候診室、候車（機、船）室，公共交通工具。雖然說，刑法中公共場所應(yīng)該與日常生活中的公共場所有所區(qū)別，但2013年7月15日最高人民檢察院、最高人民法院《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（自2013年7月22日起實施）中第五條：“在車站、碼頭、機場、醫(yī)院、商場、公園、影院、展覽會、運動場或者其他公共場所起哄鬧事……”據(jù)此，刑法中公共場所，應(yīng)該與上述公共交通工具、車站等具有相同或者相當?shù)膱鏊拍苷J定為公共場所。而這些公共場所顯然有工作、生產(chǎn)和營業(yè)等活動。同時司法實踐中也否認了這種認識（由于篇幅問題，許多司法文書案例無法詳細列舉）。

一部完善的刑法典和刑法體系是能夠解決所有現(xiàn)實中可能出現(xiàn)的問題的。就上述矛盾，假如出現(xiàn)這樣一種案例：假如一個城市公園和馬路就一線之隔，馬路對面是當?shù)卣?。擾亂行為人由于太多不但阻斷了公路，而且由于部分人在公園的范圍內(nèi)，且由于群情激奮所有人最后都涌入到了當?shù)卣畽C關(guān)內(nèi)部。請問，此種情況下該如何定罪？按照現(xiàn)行刑法的規(guī)定和罪刑法定原則只能定聚眾沖擊國家機關(guān)罪和聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪三罪并罰。這樣顯然有悖于立法原意和公平原則。

4、聚眾“擾亂”犯罪中刑罰間的矛盾

聚眾擾亂社會秩序罪包括聚眾沖擊國家機關(guān)罪和聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪的看法是有缺陷的。一般情況下，把一般罪狀中的某些情況作為特殊情況在刑法中單獨列出來是因為這些特殊情況社會危害性大、影響惡劣等情節(jié)需要從一般罪名中單列出來加以規(guī)定。所以，特殊罪名刑罰一般要比一般罪名的刑罰要重?？删郾姅_亂公共場所秩序、交通秩序罪的刑罰是五年以下有期徒刑、拘役或者管制，比聚眾擾亂社會秩序罪的刑罰“三年以上七年以下有期徒刑”還要輕。這顯然不符合一般法條和特殊法條的要求。

四、立法建議

1、借鑒各國刑法典的立法經(jīng)驗對我國刑事立法的建議

聚眾擾亂社會秩序罪和聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪是屬于妨礙社會管理類型的犯罪。在世界各國的刑法中盡管具體罪名不一但大都有類似的犯罪。比如《日本刑法典》中的騷亂罪和聚眾不解散罪、《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中的聚眾騷亂罪、《菲律賓刑法典》中的騷亂罪和其他擾亂公共秩序罪；喧囂的騷亂罪和容易引起騷亂的妨礙罪以及《新加坡刑法典》中的非法集會罪等①。但是這些國家刑法典中關(guān)于這些規(guī)定的罪狀描述與我國有很大的不同。日本刑法的騷亂罪：“聚集眾人實施暴行或威脅的，是騷亂罪”，聚眾不解散罪：“在為實施暴行、威脅而聚集眾人的場合，三次以上受有權(quán)公務(wù)員的解散命令而仍不解散的，…”。②俄羅斯刑法中的聚眾騷亂罪：“1.組織伴隨有暴力、洗劫、縱火、毀滅財產(chǎn)和適用火器、爆炸物品或爆炸裝置以及對政權(quán)代表進行武裝反抗的聚眾騷亂的，…；2.參加本條第一款規(guī)定的聚眾騷亂的，…；3.號召積極抗拒政權(quán)代表的合法要求，號召進行聚眾騷亂，以及號召對公民適用暴力的，…”③等，這些描述有一個特點就是他們都是在描述行為或手段，都沒有像我國刑法那樣規(guī)定地點場所以及具體的后果。

特別是日本刑法中的聚眾不解散罪則是直接把騷亂罪的預(yù)備階段的聚眾行為規(guī)定為犯罪，以此，只要聚集的眾人開始實施暴行、脅迫行為，就構(gòu)成騷亂罪，而聚眾不解散罪被其吸收。關(guān)于眾人的規(guī)模以及聚集的形態(tài)、犯罪目的等，和騷亂中作同樣的理解就可以了。但是，在集團內(nèi)部，僅有共同意思還不夠，至少必須有造成暴行、脅迫程度的現(xiàn)實危險才能構(gòu)成犯罪，否則不作為犯罪處理。如此規(guī)定，就可以解決上述罪與非罪、一般罪名和特殊罪名之間的關(guān)系以及量刑方面的問題。解決上述問題也可使司法實踐中聚眾擾亂社會秩序罪成為口袋罪的司法困境。

另外，在聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪中，也有必要借鑒日本刑法聚眾不解散罪中“三次以上受有權(quán)公務(wù)員的解散命令而仍不解散”的規(guī)定。使犯罪的構(gòu)成要件更完備，這樣也符合罪責刑相一致原則的要求，也能更好的貫徹落實我國寬嚴相濟的刑事政策。有利于更好的化解社會矛盾使由于此類事件解決不恰當有可能引起新的社會矛盾化解于無形。

2、綜合考慮我國刑事立法習慣和我國刑法體系里邏輯周延方面的立法建議

結(jié)合本文所談我國刑法中“擾亂”型犯罪中存在的問題，從我國刑事立法習慣和我國刑法體系里邏輯周延的角度出發(fā)，建議把我國第290條聚眾擾亂社會秩序罪和第291條聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪合并成一罪。具體表述如下：“聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學、科研無法進行，三次以上受有權(quán)公務(wù)員的解散命令而仍不解散的，對首要分子，處三年以下有其徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)特別嚴重或者造成嚴重后果的，對首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑，對其他積極參加的，處三年以下有其徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”。第二款聚眾沖擊國家機關(guān)罪仍可作為特殊罪名予以保留。當然，對犯罪分子處以刑法的同時還可以并處或者單處罰金。

這樣既解決了“擾亂”型犯罪中“造成嚴重損失”在立法邏輯與司法實踐中的尷尬境地，又消除了聚眾“擾亂”犯罪中對特定場所規(guī)定引起的司法難題，同時沒有了聚眾“擾亂”犯罪中處罰主體的混亂和刑罰的矛盾。（作者單位：鄭州大學）

注解：

①楊家慶譯《菲律賓刑法》，北京大學出版社，2006年，第35頁.

劉濤柯良棟譯《新加坡刑法》，北京大學出版社，2006年，第33頁.

②大谷實著，黎宏譯《刑法講義各論》，中國人民大學出版社，2008年，第334-341頁.

③黃道秀譯《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，中國法制出版社，2004年，第114頁.