劉　暢，趙　波*

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

?

刑法實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)下的“敲詐勒索”解讀

劉暢，趙波*

（中南民族大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

摘 要：我國(guó)刑法上“敲詐勒索”概念的模糊性，加上學(xué)理上的形式化解釋，導(dǎo)致了對(duì)敲詐勒索罪理解和認(rèn)定的混亂。現(xiàn)實(shí)中不少欠缺刑事可罰性的勒索行為，甚至正當(dāng)?shù)木S權(quán)索賠行為，被錯(cuò)誤當(dāng)作敲詐勒索罪處理。敲詐勒索罪的合理認(rèn)定，應(yīng)秉持刑法謙抑精神，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋的立場(chǎng)，從刑法的立法精神上準(zhǔn)確把握“敲詐勒索”應(yīng)有的不法內(nèi)涵，通過社會(huì)相當(dāng)性判斷和構(gòu)成要件相當(dāng)性判斷，對(duì)“敲詐勒索”進(jìn)行質(zhì)與量的界定，從而將那些在社會(huì)道德秩序內(nèi)的“社會(huì)相當(dāng)”行為和那些雖不具有社會(huì)相當(dāng)性但未達(dá)到刑事可罰程度的勒索財(cái)物行為排除于犯罪圈之外。

關(guān)鍵詞：敲詐勒索罪；社會(huì)相當(dāng)性；構(gòu)成要件相當(dāng)性；刑法謙抑

敲詐勒索罪與非罪的界限劃分，是司法實(shí)務(wù)中對(duì)于個(gè)案的處理會(huì)經(jīng)常遭遇的疑難問題。尤其是諸如北京某大學(xué)學(xué)生黃靜向華碩公司索賠500萬美元的“天價(jià)索賠案”①，大量非典型的“敲詐勒索”案件同時(shí)引起了法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界和普通民眾的關(guān)注和討論，以至成為社會(huì)熱點(diǎn)問題。

敲詐勒索罪的認(rèn)定，首先需要恰當(dāng)界定刑法上的“敲詐勒索”。近年來出現(xiàn)的許多具有爭(zhēng)議性的勒索型案件，其焦點(diǎn)就在于對(duì)“敲詐勒索”如何解讀。這其中較為突出的行為類型是：針對(duì)商業(yè)欺詐，以向媒體曝光、向政府舉報(bào)要挾索取“懲罰性賠償”的“過度維權(quán)”行為，以及知假買假的“職業(yè)打假”行為；對(duì)于地方政府的行政侵權(quán)，以上訪的方式索取賠償或者補(bǔ)償?shù)摹袄账髡毙袨?；?duì)于涉嫌刑事犯罪的侵權(quán)行為人，以報(bào)案為籌碼索取賠償?shù)摹八搅恕毙袨?；?duì)于通奸之類的涉性行為，以“捉奸”等手段索取“賠償”的“民間習(xí)慣”行為等。對(duì)于上述這類案件，正是由于對(duì)“敲詐勒索”存在不同認(rèn)識(shí)，才導(dǎo)致刑事司法實(shí)踐中對(duì)這類案件的處理結(jié)果大相徑庭，也引發(fā)了學(xué)界立場(chǎng)對(duì)立的爭(zhēng)鳴。

我們將對(duì)傳統(tǒng)上有關(guān)敲詐勒索罪的學(xué)理解釋及其形式化學(xué)術(shù)立場(chǎng)予以反思，拓展敲詐勒索罪研究的理論視野，從刑法的實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)出發(fā)，以實(shí)現(xiàn)刑法解釋中的合理與合法之統(tǒng)一為目標(biāo)，從法社會(huì)學(xué)、法律文化解釋和刑法立法精神的角度，探索“敲詐勒索”的應(yīng)有內(nèi)涵與界限，以期為司法實(shí)務(wù)中正確認(rèn)定敲詐勒索罪提供參考價(jià)值之管見。

一、“敲詐勒索”的理論通說評(píng)析

按照刑法學(xué)上的通說，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次實(shí)施的行為。對(duì)于敲詐勒索的進(jìn)一步解釋，學(xué)理上通常是在敲詐勒索罪的客觀要件中予以說明的，認(rèn)為敲詐勒索罪的行為結(jié)構(gòu)如下：施害人實(shí)施了脅迫行為——對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理——被害人基于恐懼心理轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)——行為人取得財(cái)產(chǎn)。而所謂脅迫，“是指以惡害相通告迫使被害人處分財(cái)產(chǎn)……威脅的種類沒有限制……威脅內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)自身不必具有違法性?！盵1]“至于惡害是否會(huì)即刻來臨、惡害內(nèi)容本身是否合法、侵害的強(qiáng)度如何、行為人是否真的會(huì)付諸實(shí)現(xiàn)、被害人是否事實(shí)上產(chǎn)生恐懼，則在所不問?！盵2]這樣的行為加上非法占有目的，就構(gòu)成了刑法上的“敲詐勒索”。

如果按照上述關(guān)于“敲詐勒索”的通常解釋，則敲詐勒索罪的范圍就會(huì)很寬泛。前述過度權(quán)行為基本上都會(huì)納入其中。可以說，司法實(shí)踐中許多引發(fā)爭(zhēng)議的司法行為和司法判決，正是這種學(xué)理解釋的體現(xiàn)。除前述黃靜因“天價(jià)索賠”被逮捕的案件外，下述案例也能說明問題。

邵國(guó)棟和胡光霞夫婦是遼寧省鳳城市某村村民。2008年某天，小偷在他家偷走了現(xiàn)金等財(cái)物價(jià)值近千元。從此，邵家總是莫名其妙地被盜。邵國(guó)棟曾多次報(bào)警，但每次都因缺少線索無法破案。截至2009年3月初，邵某家先后被盜10余次，損失財(cái)物近9000元。在朋友的建議下，邵國(guó)棟夫婦花了3000余元買來監(jiān)控設(shè)備捉盜。3月16日，小偷再一次盜竊后，夫婦倆通過監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)盜竊者是妻子胡光霞的堂弟胡天利。丈夫準(zhǔn)備報(bào)警，但被妻子攔住，夫妻二人最終決定私了，讓胡天利家賠償全部被盜的損失，外加安裝監(jiān)控器的花費(fèi)，共計(jì)1.2萬元，否則就去報(bào)案。次日，在村長(zhǎng)和一名村民的見證下，胡天利的父親和邵國(guó)棟簽訂了一份“私了”協(xié)議。但不久后，公安機(jī)關(guān)找到了他們。經(jīng)查明，一年來，胡天利先后6次在邵國(guó)棟家竊取財(cái)物共計(jì)折合3867人民幣元，邵家夫妻涉嫌敲詐勒索胡天利父親8133元。鳳城市法院作出一審判決，胡天利因盜竊罪被判處有期徒刑一年，緩刑一年；邵國(guó)棟和胡光霞因敲詐勒索罪分別被判處有期徒刑1年緩刑1年和有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年。[3]

對(duì)于上述判決，我們不難發(fā)現(xiàn)其中的思維軌跡：邵家夫婦索要了1.2萬元賠償，而司法機(jī)關(guān)所能查證的盜竊數(shù)額是3867元，余下的8133元即為“非法占有”；而其手段是以報(bào)案為籌碼，屬于以惡害相告的“要挾”，因而屬于通說意義的“敲詐勒索”。

類似上述判例的司法判決并不鮮見。然而，人們有理由提出質(zhì)疑。如果說犯罪的本質(zhì)是危害社會(huì)，那么，案件中作為定罪根據(jù)的行為是危害社會(huì)的行為嗎？如果說責(zé)任主義是現(xiàn)代刑法的基石之一，那么案件中的行為人就其行為而言，具有主觀上的可譴責(zé)性嗎？如果說謙抑主義乃是現(xiàn)代刑法的基本理念，那么上述司法判決及其依憑的學(xué)理解釋是否已經(jīng)背離了謙抑主義？總之，我們有理由提出這樣的問題：通說意義上的“敲詐勒索”真的就是立法精神上的“敲詐勒索”嗎？

我們認(rèn)為，通說對(duì)于敲詐勒索的解釋，是一種望文生義的形式化解釋，所謂敲詐勒索罪的行為結(jié)構(gòu)，也僅僅是對(duì)文字表述進(jìn)行形式上的拆分，而沒有去追問刑法上的“敲詐勒索”所應(yīng)有的不法內(nèi)涵，其結(jié)果必定是導(dǎo)致犯罪的擴(kuò)大化。

二、社會(huì)相當(dāng)性視角下的“敲詐勒索”

（一）社會(huì)相當(dāng)性理論介評(píng)

1939年，時(shí)任哥廷根大學(xué)教授的Hans Welzel在德國(guó)《整體刑法學(xué)雜志》第58卷上發(fā)表《刑法體系研究》的長(zhǎng)篇論文，首次提出并全面闡述了社會(huì)相當(dāng)性理論。Welzel將社會(huì)相當(dāng)行為定義為：所有處于共同體生活的歷史形成之社會(huì)道德秩序之內(nèi)的行為。判斷一個(gè)行為是否具有社會(huì)相當(dāng)性，首先要看它在社會(huì)生活中是否具有事實(shí)上的必要性和通常性；但是必要性和通常性并非社會(huì)相當(dāng)性的充要條件，它們還必須經(jīng)過規(guī)范和價(jià)值層面判斷的進(jìn)一步檢驗(yàn)。只有當(dāng)行為同時(shí)也符合歷史形成的道德秩序并因此而具有社會(huì)的適當(dāng)性時(shí)，才能肯定社會(huì)相當(dāng)性的存在。[4]

由于刑法的抽象規(guī)定與紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活之間存在難以彌合的鴻溝，使兩者之間不可避免地存在緊張關(guān)系。對(duì)刑法規(guī)定的形式化理解和僵化適用就可能導(dǎo)致與社會(huì)生活嚴(yán)重脫節(jié)的后果。社會(huì)相當(dāng)性理論幫助我們解決了這一難題，具有社會(huì)相當(dāng)性的行為并不具有法社會(huì)學(xué)意義上的危害性，也不具有刑事責(zé)任意義上的非難可能性。

社會(huì)相當(dāng)性理論對(duì)于刑法學(xué)發(fā)展具有其重大意義。從理論層面看，社會(huì)相當(dāng)性理論將法社會(huì)學(xué)和法文化學(xué)引入刑法領(lǐng)域，極大地拓展了刑法學(xué)的理論視野和疆域，使犯罪論體系得以進(jìn)一步完善。當(dāng)代刑法學(xué)上的客觀歸責(zé)理論和超法規(guī)的違法阻卻事由理論，在一定程度上也與社會(huì)相當(dāng)性理論相關(guān)聯(lián)。在實(shí)踐層面上，社會(huì)相當(dāng)性理論明確地賦予了刑法規(guī)范以社會(huì)文化內(nèi)涵，能有效地消解司法的合理性與合法性之間的緊張關(guān)系，為刑事司法的進(jìn)一步合理化提供了新的理論支撐。

也許有人會(huì)質(zhì)疑社會(huì)相當(dāng)性理論對(duì)貫徹罪刑法定原則具有負(fù)面影響，但這是將刑法規(guī)范看作是一成不變的觀念下的認(rèn)識(shí)。貫徹罪刑法定所應(yīng)依從的“法”是刑法的精神和實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，而非刑法的形式意義。須知，法律規(guī)范的內(nèi)涵和刑法上的社會(huì)危害性是由社會(huì)主流價(jià)值觀決定的，也會(huì)隨著時(shí)空的變化而變化，這正是法律文化解釋的理論內(nèi)涵之所在。因此，社會(huì)相當(dāng)性理論無損于罪刑法定原則，反而有利于促進(jìn)犯罪的確定化。

（二）敲詐勒索罪與非罪的社會(huì)相當(dāng)性分析

社會(huì)相當(dāng)性理論為我們正確把握刑法上的“敲詐勒索”，合理界定敲詐勒索罪與非罪的界限提供了有益的思路。如果說法律應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)民意，那么刑法上的“敲詐勒索”就不應(yīng)當(dāng)包括那些在大眾看來是正當(dāng)?shù)幕蛘呖山邮艿男袨?，只有脫逸了社?huì)相當(dāng)性的行為，才可能屬于刑法上的“敲詐勒索”。簡(jiǎn)單地說，理解、認(rèn)定刑法上的“敲詐勒索”，必須符合社會(huì)的常理、常識(shí)和常情。

在這樣的視角下，才有可能避免對(duì)“敲詐勒索”的形式化解讀。以前述邵家夫婦與小偷“私了”盜竊案件為例，從社會(huì)觀念的角度看，邵家夫婦根據(jù)其被盜的財(cái)產(chǎn)損失和因盜竊購(gòu)買監(jiān)控設(shè)備的花費(fèi)要求盜竊行為人賠償損失合情合理，也得到了盜竊行為人的認(rèn)同，并無刑法上的“非法占有目的”，至于以“報(bào)案”為籌碼促使盜竊者承擔(dān)賠償責(zé)任，也是普通民眾維權(quán)的可行辦法，對(duì)于社會(huì)大眾來說，這種行為是可接受的，也符合普通民眾的期待。也就是說，案件中當(dāng)事人所采用的私了行為方式，是中國(guó)社會(huì)傳統(tǒng)道德秩序內(nèi)的具有社會(huì)相當(dāng)性的行為，應(yīng)當(dāng)被排除在敲詐勒索的范疇之外。法院將索賠購(gòu)買監(jiān)控設(shè)備的損失和無證據(jù)查證的盜竊數(shù)額作為認(rèn)定敲詐勒索罪的非法占有根據(jù)，并將“私了”當(dāng)作敲詐勒索的手段認(rèn)定敲詐勒索罪，完全背離了人們的常識(shí)。

再看另一個(gè)案件。甲男某日接到其前妻乙的電話，得知其被丙強(qiáng)奸，甲隨即找到丙進(jìn)行責(zé)罵并毆打，丙逃走。隨后丙打電話給甲，勸甲有事好商量。后來雙方經(jīng)過多次協(xié)商，最后丙提出用賠錢的方法解決，甲提出賠償10萬元，經(jīng)丙還價(jià)為5萬元。此后甲數(shù)次打電話索要該款，說如不給錢就將此事鬧到丙家。丙交給甲2萬元現(xiàn)金并出具3萬元的欠條。甲將現(xiàn)金以及欠條交給了乙。[5]根據(jù)學(xué)理界對(duì)“敲詐勒索”的通常解釋，甲主觀上具有非法占有丙財(cái)產(chǎn)的主觀故意，客觀上實(shí)施了威脅恐嚇的行為，致使丙產(chǎn)生了恐懼心理進(jìn)而交付財(cái)物，符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。但事實(shí)上，從案件材料看，甲在得知前妻被丙強(qiáng)奸后對(duì)丙進(jìn)行責(zé)罵并毆打時(shí)，并不具有主觀上勒索丙財(cái)物的目的，只是一種泄憤的激烈反映。后丙為了解決其強(qiáng)奸行為主動(dòng)提出用金錢賠償，甲索要財(cái)物實(shí)質(zhì)上是幫助前妻乙索賠（遭受性侵害的精神賠償），索賠時(shí)即使采用了具有脅迫成分的方式，因?yàn)闆]有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的主觀目的，不能認(rèn)定甲的行為是敲詐勒索。站在社會(huì)大眾的角度，強(qiáng)奸嚴(yán)重侵犯了婦女的性權(quán)利，是對(duì)婦女的尊嚴(yán)和人格的踐踏，同時(shí)也對(duì)其社會(huì)名譽(yù)造成了嚴(yán)重?fù)p害。從大眾的一般價(jià)值觀來看，被強(qiáng)奸者遭受了身體和精神上的雙重打擊，索要5萬元的金錢索賠并沒有超過大眾期待，相反，民眾會(huì)對(duì)侵權(quán)事件中的弱勢(shì)一方傾向性支持?，F(xiàn)實(shí)生活中有關(guān)性侵權(quán)的暴力案件，當(dāng)事人及其家屬為了保護(hù)自身隱私免受社會(huì)輿論的迫害，通常會(huì)與對(duì)方采用金錢私了的方式來解決問題。所以，從社會(huì)相當(dāng)性理論視角看該案例，甲男和乙女的行為是符合社會(huì)相當(dāng)性的行為，不屬于刑法中的“敲詐勒索”，其行為不能被刑法進(jìn)行非難和譴責(zé)。

社會(huì)相當(dāng)性作為被大陸法系刑法理論界廣泛接受的理論，解決社會(huì)愈發(fā)突出的過度使用權(quán)利與敲詐勒索入罪之間的矛盾，為司法實(shí)踐中敲詐勒索罪的定罪問題提供新的理論視角和實(shí)用途徑。該理論強(qiáng)調(diào)，判定敲詐勒索罪的成立不僅要符合刑法上所要求的犯罪構(gòu)成要件，同時(shí)應(yīng)該斟酌該行為是否為社會(huì)相當(dāng)性行為，首先應(yīng)當(dāng)判斷是否具備社會(huì)行為的通常性和必要向，其次應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)大眾當(dāng)前的主流價(jià)值觀。當(dāng)事人的社會(huì)行為如果同時(shí)符合社會(huì)相當(dāng)性理論所要求的理論層面和實(shí)踐層面，則應(yīng)該遵循社會(huì)習(xí)慣法否定該行為的犯罪可能性，從而發(fā)揮合理限縮犯罪圈的作用。

三、構(gòu)成要件相當(dāng)性視角下的“敲詐勒索”

如果說社會(huì)相當(dāng)性判斷有助于我們把社會(huì)認(rèn)可的行為排除在敲詐勒索罪的范圍之外，那么構(gòu)成要件相當(dāng)性判斷則進(jìn)一步幫助我們劃分敲詐勒索罪與輕微違法行為的界限。構(gòu)成要件相當(dāng)性判斷，從實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)上是指判決罪名成立時(shí)不能僅對(duì)刑法條文作文字上的一般理解，而應(yīng)當(dāng)判斷該行為是否達(dá)到刑法中該犯罪所要求的不法內(nèi)涵，即成立犯罪應(yīng)當(dāng)具備的社會(huì)危害性程度。

（一）構(gòu)成要件相當(dāng)性的解釋根據(jù)

從文字上看，“敲詐勒索”這一罪狀顯得抽象、模糊。但這一詞語(yǔ)所指稱的行為類型是基于社會(huì)認(rèn)知和社會(huì)觀念的立法概括，既具有質(zhì)的規(guī)定性，也具有量的規(guī)定性。對(duì)此，需要超越文字本身，從我國(guó)刑法的立法特點(diǎn)、刑法理論乃至大眾觀念中去尋找答案。

（1）從中國(guó)刑法立法特點(diǎn)看構(gòu)成要件相當(dāng)性

中國(guó)刑法立法的一大特點(diǎn)，是在犯罪構(gòu)成的設(shè)置上體現(xiàn)形式與實(shí)質(zhì)、定性標(biāo)準(zhǔn)與定量要求的統(tǒng)一。這不僅體現(xiàn)在絕大多數(shù)具體犯罪的成立條件中都有定量標(biāo)準(zhǔn)，將特定的后果、數(shù)額、情節(jié)等反映社會(huì)危害程度的因素規(guī)定為犯罪成立條件，而且刑法總則第13條關(guān)于犯罪概念的規(guī)定中，明確通過“但書”將“情節(jié)顯著輕微危害不大的”行為排除在犯罪之外。這一“但書”規(guī)定對(duì)于各種具體犯罪的認(rèn)定具有普遍指導(dǎo)意義。

敲詐勒索罪的認(rèn)定也需要把握定性和定量?jī)蓚€(gè)方面的標(biāo)準(zhǔn)。通常，人們只是從“數(shù)額較大或者多次敲詐勒索”的意義上去理解敲詐勒索罪的定量標(biāo)準(zhǔn)，但這樣的理解是偏狹的。其實(shí)，從立法精神和社會(huì)觀念看，除數(shù)額和次數(shù)外，“敲詐勒索”本身在不法內(nèi)涵上就有量的要求，即只有達(dá)到一種嚴(yán)重程度的敲詐才屬于刑法上的“敲詐勒索”。在這里，刑法總則第13條的但書規(guī)定也是起作用的，也就是說，即使行為人的勒索行為符合法定的數(shù)額和次數(shù)要求，但如果敲詐行為情節(jié)顯著輕微危害不大，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。

通過下面三種情形的比較，可以說明敲詐勒索罪的不法內(nèi)涵：甲女被乙男性侵，甲女向乙男索取錢財(cái)；甲女被乙男性侵，知情者丙男向乙男索取錢財(cái)；甲女被乙男性侵，知情者丙男為甲女向乙男索取錢財(cái)。以上三種情形對(duì)比刑法條文均具有敲詐勒索罪成立的外觀，但是以不法內(nèi)涵的視角看，三種情況并非均具有敲詐勒索罪的相當(dāng)性。犯罪的不法內(nèi)涵強(qiáng)調(diào)犯罪行為的客觀危害以及犯罪者的主觀目的。對(duì)比三種情況，第一種和第三種情形的危害程度明顯小于第二種情形，第一、三種情形中行為人主觀目的也比第二種情形中行為人的主觀目的更容易被大眾所接受。相似案件可能均具有相同的犯罪外觀，但是并不一定都具有相同犯罪的不法內(nèi)涵。行為人的行為并未達(dá)到一個(gè)犯罪所要求的不法程度時(shí)，即行為人行為不具有犯罪的不法相當(dāng)性時(shí)，也應(yīng)該將其排除于犯罪之外。

（2）從刑法的謙抑性理論看構(gòu)成要件相當(dāng)性

刑法的謙抑性要求禁止處罰不當(dāng)罰的行為。作為現(xiàn)代基本刑事政策的刑法謙抑性原則，本質(zhì)上體現(xiàn)了一種“慎刑”思想，即對(duì)刑法介入社會(huì)生活的廣度與深度進(jìn)行適度的控制，以避免刑法的過度介入導(dǎo)致對(duì)公民人權(quán)的侵犯，造成不必要的損害。

事實(shí)上相對(duì)于刑法謙抑這一抽象概念，刑罰的必要性更容易被人們所理解。只有在必要的情況下，當(dāng)個(gè)人行為危及到法律尊嚴(yán)和社會(huì)安定和諧，國(guó)家才可以運(yùn)用刑法規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。在區(qū)分敲詐勒索罪與非罪的界限時(shí)，根據(jù)案件發(fā)生的特定情況，應(yīng)當(dāng)分析案件中當(dāng)事人的“敲詐勒索”行為是否為刑法必須規(guī)制的反社會(huì)行為，給對(duì)方當(dāng)事人或者普通大眾帶來了人身財(cái)產(chǎn)損害及社會(huì)恐慌。只有行為人敲詐勒索的手段達(dá)到不能為社會(huì)所容忍的程度，具有刑法苛責(zé)的必要性時(shí)，才能認(rèn)定敲詐勒索罪的罪名是成立的。

我們?cè)趨^(qū)分敲詐勒索罪與非罪的界限時(shí)，提出對(duì)該罪不法內(nèi)涵進(jìn)行分析，并將刑法謙抑性理論作為基調(diào)，是由于該理論具有嚴(yán)格的制約功能，刑法的謙抑對(duì)刑法的擴(kuò)大解釋以及刑罰濫用具有積極的抑制作用。從死刑制度的限制、類推制度的廢除到人類重刑觀念的土崩瓦解，刑法謙抑思想對(duì)于刑事立法，刑事司法及刑罰執(zhí)行均顯示出其重大的實(shí)踐意義。

（3）從責(zé)任主義理論看構(gòu)成要件相當(dāng)性

刑法上的犯罪應(yīng)當(dāng)是客觀違法與主觀罪責(zé)的統(tǒng)一。只有在主觀上可譴責(zé)的行為才能進(jìn)行刑事歸責(zé)，是刑法上的責(zé)任主義的核心內(nèi)涵。敲詐勒索罪的認(rèn)定也必須貫徹責(zé)任主義原則，從主客觀相統(tǒng)一的立場(chǎng)出發(fā)，把握其定罪標(biāo)準(zhǔn)。就是說，不僅能夠就勒索的違法事實(shí)對(duì)行為人進(jìn)行非難，而且只有當(dāng)行為人主觀惡性達(dá)到刑事可罰程度時(shí)，才能認(rèn)定為犯罪。

主觀惡性程度，可能運(yùn)用體系解釋的方法并根據(jù)社會(huì)觀念進(jìn)行判斷。按照體系解釋的方法，可以把敲詐勒索罪置于整個(gè)刑法的評(píng)價(jià)體系中，在同其他犯罪的比較中把握其不法內(nèi)涵和罪責(zé)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。譬如，我們可以將敲詐勒索罪與其他在刑法評(píng)價(jià)上相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行對(duì)比。以盜竊罪為例，敲詐勒索罪同盜竊罪的法定刑大體相當(dāng)，站在立法者的觀點(diǎn)來看，依據(jù)責(zé)任主義原則，敲詐勒索罪與盜竊罪的社會(huì)危害程度是相似甚至是相同的。假如，某人在餐廳吃飯時(shí)吃出異物向餐廳老板索要3000元的賠償，這同小偷盜竊他人3000元財(cái)物相比，對(duì)于社會(huì)公眾來說，行為人的主觀惡性程度是大不相同的。在餐廳吃出異物向老板索賠的數(shù)額可能偏大，手段有可能過激，但我們不能忽略索財(cái)者是擁有一定的權(quán)利基礎(chǔ)的，但是對(duì)于小偷盜竊金錢是赤裸裸的侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，為大眾所不恥。行為人過激維權(quán)過程中，出現(xiàn)傷害他人或者損壞他人財(cái)物等情況屢見不鮮，以上暴力行為如果構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)被刑法評(píng)價(jià)，但是如果僅僅因數(shù)額大小或者索賠權(quán)利基礎(chǔ)的不確定而被評(píng)價(jià)為敲詐勒索是不妥當(dāng)?shù)模袨榈纳鐣?huì)危害沒有達(dá)到犯罪所要求的程度，不能因?yàn)榫S權(quán)的行為符合敲詐勒索罪的外觀而被定性。

（二）敲詐勒索罪與非罪的構(gòu)成要件相當(dāng)性分析

上述分析為我們理解“敲詐勒索”的不法內(nèi)涵提供了理論依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。由此，我們得出的結(jié)論，只有當(dāng)同敲詐勒索罪的構(gòu)成要件具有相當(dāng)性，亦即，具有刑事可罰相當(dāng)性的勒索財(cái)物行為，才能認(rèn)定為刑法上的“敲詐勒索”。而這種構(gòu)成要件相當(dāng)性的判斷，須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)同時(shí)從行為的客觀危害程度和主觀心態(tài)是否達(dá)到法律上的可譴責(zé)性程度進(jìn)行框定，進(jìn)而確定一個(gè)相對(duì)合理的犯罪圈。

我們所述的根據(jù)不法內(nèi)涵分析罪與非罪的界限旨在強(qiáng)調(diào)，一個(gè)犯罪行為的成立不得進(jìn)行寬泛解釋，不僅要符合行為要求還應(yīng)該有不法程度的要求。在把握敲詐勒索罪之時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在立法者的角度，從立法精神上判斷敲詐勒索罪與非罪的界限，將一些貌似有敲詐勒索罪犯罪外觀的當(dāng)事人的行為排除于刑法譴責(zé)之外?；谝陨险J(rèn)識(shí)，我們運(yùn)用實(shí)質(zhì)解釋立場(chǎng)，對(duì)涉嫌“敲詐勒索”的案例進(jìn)行評(píng)析。

2004年某日，吳征在沈陽(yáng)市中街購(gòu)買了某食品廠生產(chǎn)的20塊月餅，他在食用時(shí)發(fā)現(xiàn)其中月餅餡中有一塊月餅皮，便懷疑該月餅是陳餡制作，于是向廠商索賠，并向廠商說如果不進(jìn)行賠償就向媒體曝光。經(jīng)過雙方幾次交涉之后，達(dá)成了4000元的賠償數(shù)額，吳征拿到4000元的賠償金。后來，廠商報(bào)警，該市區(qū)人民檢察院以敲詐勒索罪對(duì)吳征提起公訴。

案件材料表明，吳征與食品廠商進(jìn)行了多次交涉，雙方最終達(dá)成4000元賠償金額的共識(shí)。難以從文字表述看出該案的社會(huì)危害程度達(dá)到了一般敲詐勒索罪的不法程度。案例中吳征說不進(jìn)行賠償就向媒體曝光，其手段確實(shí)具有要挾的意味，但向媒體曝光、向政府舉報(bào)等維權(quán)方式是法律賦予公民的權(quán)利，本身并無不當(dāng)。值得譴責(zé)的僅僅是當(dāng)事人吳征索要4000元的賠償數(shù)額大于他本人受到的實(shí)際損害，在主觀目的層面，當(dāng)事人吳征帶有部分“勒索”的心態(tài)，勒索手段卻是完全合法有據(jù)的，我國(guó)刑法并不處罰思想犯，所以其行為不能通過刑法進(jìn)行評(píng)價(jià)。

總之，“敲詐勒索”不僅要具備學(xué)理上總結(jié)的敲詐勒索“行為結(jié)構(gòu)”的形，也要具備危害社會(huì)的質(zhì)，而且還要達(dá)到危害社會(huì)的量，即具備敲詐勒索罪構(gòu)成要件的相當(dāng)性。否則，就不能認(rèn)定為刑法上的“敲詐勒索”。

四、結(jié)論

刑法上的“敲詐勒索”不能僅限于形式化的解釋。通說對(duì)于敲詐勒索罪的行為結(jié)構(gòu)的分析不足以幫助我們把握“敲詐勒索”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。對(duì)于“敲詐勒索”的正確理解，必須建立在社會(huì)觀念之上。對(duì)此，社會(huì)相當(dāng)性理論提供了重要的理論根據(jù)。將社會(huì)相當(dāng)性理論運(yùn)用于敲詐勒索罪的理解和司法認(rèn)定，就應(yīng)當(dāng)將那些為社會(huì)大眾接受和認(rèn)可的行為排除在敲詐勒索罪之外。即使是那些超越了社會(huì)相當(dāng)性的勒索財(cái)物行為，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的立法精神和現(xiàn)代刑法的謙抑精神，結(jié)合其客觀危害和主觀惡性程度區(qū)別對(duì)待，將那些在社會(huì)觀念上具有一定可容忍度的“情節(jié)顯著輕微危害不大的”行為排除在犯罪之外。

無需諱言，社會(huì)相當(dāng)性判斷和構(gòu)成要件相當(dāng)性判斷并無一個(gè)明確的“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)。這容易讓人質(zhì)疑其背離罪刑法定主義對(duì)于明確性的要求。但這另一方面看，也這恰恰是其優(yōu)勢(shì)。刑法上的明確性永遠(yuǎn)都只具有相對(duì)性，任何過分的明確性追求都以犧牲法律的合理性為代價(jià)。社會(huì)相當(dāng)性判斷和構(gòu)成要件相當(dāng)性判斷并不追求判斷標(biāo)準(zhǔn)的精確、唯一和絕對(duì)，而是追問刑法的精神，尋求法律內(nèi)涵與社會(huì)文化的統(tǒng)一，在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)法律的正義。當(dāng)然，這對(duì)司法工作人員提出了更高的要求。畢竟，刑法的合理適用是一項(xiàng)“細(xì)活”，要求司法工作人員深刻把握刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，并能舉一反三，明察個(gè)案中的各種因素，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。須知，一項(xiàng)微小的因素變化，或者不同因素的排列組合均足以影響敲詐勒索罪的定性。

注釋：

① 2006年2月，北京某大學(xué)學(xué)生黃靜花2萬元購(gòu)買一個(gè)華碩筆記本電腦，但由于電腦出現(xiàn)質(zhì)量問題，維修后仍不能正常使用，后發(fā)現(xiàn)是華碩公司違規(guī)使用了工程測(cè)試部件所致。黃靜及其朋友周某向華碩公司索要500萬美元的懲罰性賠償數(shù)額，并聲稱如果不賠償便向媒體公開。華碩公司報(bào)警，4月北京市某區(qū)檢察院以犯敲詐勒索罪為由批準(zhǔn)逮捕黃、周二人，后又以證據(jù)不足、其行為是維權(quán)過度為由將二人釋放。見中華網(wǎng)：揭秘“勒索華碩案”全過程，2008年12月27日.

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2003．763．

[2] 葉良芳．權(quán)利行使與敲詐勒索罪的界限[J]．中國(guó)刑事法雜志，2007，(3)：66．

[3] 劉鍵，王洪偉，等．失主與小偷如此“私了”為哪般[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2009-10-12(1)．

[4] 陳璇．刑法中社會(huì)相當(dāng)性理論研究[M]．北京：法律出版社，2010．11-12．

[5] 竇豐．為被強(qiáng)奸者私下索要賠償是否構(gòu)成敲詐勒索罪[J]．中國(guó)檢察官，2007，(3)：65．

"Extortion" Criminal Law under Substantive Explanation of Position

LIU Chang，ZHAO Bo
(School of Law, South-Central University for Nationalities, Wuhan Hubei 430074, China)

Abstract：The ambiguity of the Criminal Law "extortion" concept, coupled with the formal doctrinal interpretation, led to identify confusion. In reality, some extortion cases could not be judged as criminal penalties. Even some legitimate claims should be considered mistakenly as extortion deals. A reasonable determination of extortion should uphold the spirit of Criminal Law, insist substantive interpretation stand, spiritually and accurately grasp the criminal law from legislation. The illegal content of extortion should be considered, through social considerable judgment and considerable judgment Elements to define the quality and quantity of extortion, so as to exclude those cases which are of social and moral order and to include those cases which of real content of extortion.

Key words：offence of extortion by blackmail; social equipollence; constitutive requirements equipollence; restraining criminal law

*通訊作者：趙波（1980-），女，副教授，博士，研究方向：刑法學(xué).

中圖分類號(hào)：D924

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095－414X(2016)01－0061－06