陳 雪 飛

(河北工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 北辰 300000)

?

從法律與道德的關(guān)系看哈貝馬斯的社會整合理論
——基于哈貝馬斯“法律規(guī)則觀”的分析

陳 雪 飛

(河北工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 北辰 300000)

啟蒙運(yùn)動(dòng)以來，科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展，自然法傳統(tǒng)被法律實(shí)證主義所取代，系統(tǒng)論更使法律成為一種自我發(fā)展的子系統(tǒng)，晚期資本主義社會因而出現(xiàn)了合法化危機(jī)，哈貝馬斯稱之為事實(shí)性與有效性之間的張力問題。他的“法律規(guī)則觀”從法律與道德分離的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，通過民主的立法程序，將合法性建立在交往權(quán)力之上，力圖化解內(nèi)外張力，解決社會整合問題。哈貝馬斯的方案可以為當(dāng)代社會提供諸如法治、德治、批判和反思的借鑒。

哈貝馬斯；法律；道德；社會整合

網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間：2016-10-09 17:16

事實(shí)性與有效性之間的張力問題長久困擾著哲學(xué)界?？档聫膰?yán)格區(qū)分本體界和現(xiàn)象界出發(fā)，賦予主體以先驗(yàn)的認(rèn)識以及倫理和審美能力來化解兩者的張力；黑格爾沿用康德本體界和現(xiàn)象界的劃分，采用辯證的思維將兩個(gè)世界聯(lián)系起來，彌合了事實(shí)與規(guī)范之間的縫隙。在哈貝馬斯看來，在意識哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向之后，實(shí)踐理性失去了賴以生存的土壤，建立在這一基礎(chǔ)之上的獨(dú)白式方案也就失去意義。在深入研究法哲學(xué)和政治哲學(xué)之后，哈貝馬斯找到了法律這座橋梁，提出要用交往理性代替實(shí)踐理性，用社會整合取代系統(tǒng)整合。在此過程中，道德的社會整合作用也沒有被忽視。

一、哈貝馬斯“法律規(guī)則觀”對法律與道德關(guān)系的認(rèn)知

事實(shí)性與有效性之間的內(nèi)在張力是政治統(tǒng)治與公民認(rèn)同之間的關(guān)系問題，在司法領(lǐng)域表現(xiàn)為法律判決的合理可接受問題，也就是公民對法律的自愿遵守問題；事實(shí)性與有效性之間的外在張力是法律有效性與市場經(jīng)濟(jì)和科層行政之間的沖突問題[1]7。兩者都表現(xiàn)了事實(shí)與規(guī)范分離的現(xiàn)狀：或者偏向事實(shí)，造成規(guī)范的不正當(dāng)；或者偏向規(guī)范，導(dǎo)致事實(shí)的不穩(wěn)定，最終都帶來政治統(tǒng)治的合法化危機(jī)。其在晚期資本主義社會中的表現(xiàn)是政治系統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)滲透進(jìn)文化生活領(lǐng)域。系統(tǒng)按照自己的邏輯進(jìn)行再生產(chǎn)，將生活世界視為環(huán)境，并通過權(quán)力和貨幣來導(dǎo)控生活世界的發(fā)展。后果是公眾被排除出政治系統(tǒng)，公民的政治權(quán)利被化約為投票權(quán)，精英階層按照民主程序制定的法律成為政治統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)，合法性來自于合法律性成為實(shí)證法的信條，事實(shí)性被設(shè)為唯一標(biāo)準(zhǔn)。于是邊緣群體的利益失去了保障，由此引發(fā)的公民不服從行為造成了社會的不穩(wěn)定。

(一)合法化危機(jī)——“法律與道德關(guān)系”話題出現(xiàn)的背景

合法化危機(jī)出現(xiàn)的根源可追溯到啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期。笛卡爾以降，以主體性為中心的意識哲學(xué)一直影響著人們的思維方式，無論是笛卡爾“我思故我在”的精神主體，還是啟蒙學(xué)家們契約論的物質(zhì)主體，亦或是康德的道德意志主體。與重主體性相伴隨的即是科學(xué)的快速發(fā)展，從宗教和傳統(tǒng)中解放出來的人們成為發(fā)展生產(chǎn)力的主力軍，實(shí)證主義哲學(xué)取代古典政治學(xué)成為時(shí)代的主流，技術(shù)領(lǐng)域逐漸吞沒了實(shí)踐領(lǐng)域。換句話講，實(shí)踐理性被工具化了。因而，工具理性批判成為法蘭克福學(xué)派第一代學(xué)者們的理論重點(diǎn)。

科學(xué)發(fā)展的另一個(gè)后果就是對法律的祛魅，從“看不見的手”到系統(tǒng)論，法律逐漸失去其規(guī)范性內(nèi)涵，成為與諸多社會子系統(tǒng)一樣的進(jìn)行自我調(diào)控的系統(tǒng)。社會的事實(shí)性成為其存在的基礎(chǔ)，因而法律的社會整合功能也消失殆盡。過度的祛魅招致了理性法傳統(tǒng)的回歸，這以羅爾斯的《正義論》為標(biāo)志，他寄希望于正義且擁有道德能力的人，試圖通過他們來建立正義的社會制度。哈貝馬斯指出，這種哲學(xué)的正義概念因過于重視規(guī)范性，而脫離了系統(tǒng)論所描繪的現(xiàn)代社會功能分化的現(xiàn)實(shí)，法律與道德的關(guān)系不能像自然法傳統(tǒng)所設(shè)想的那樣，道德再也不能成為法律的合法化基礎(chǔ)。哈貝馬斯從社會歷史發(fā)展和個(gè)人道德意識發(fā)展的角度分析法律和道德的分離過程。

(二)法律和道德分離的過程分析

法律和道德是作為調(diào)節(jié)社會關(guān)系的規(guī)范而出現(xiàn)的。在哈貝馬斯意義上的前傳統(tǒng)階段，家庭是集經(jīng)濟(jì)功能、政治功能和社會功能等多種功能于一身的組織。

1.從社會歷史發(fā)展角度的分析

人們生活在家庭之中，一切以家庭為核心，家庭具有獎(jiǎng)懲的權(quán)威，獎(jiǎng)懲的標(biāo)準(zhǔn)來自于神話，或者說神的權(quán)威依靠家庭來行使，違抗神的命令必將受到家規(guī)的處罰。在這里，法律和道德是一體的，共同蘊(yùn)藏于神的權(quán)威之中。

當(dāng)政治力量出現(xiàn)并以組織的形式取代家庭來實(shí)施獎(jiǎng)懲方面的權(quán)威時(shí)，傳統(tǒng)階段的法律和道德初步分化，但它們的終極依據(jù)還是神圣的權(quán)威，即受到宗教的影響，無論是家庭以道德的名義來化解矛盾，還是政治組織以法律的權(quán)威來制裁糾紛，它們的理由都是神的意志。這一時(shí)期，法律和道德的分化是不明顯的，在宗教的束縛中共同發(fā)揮著調(diào)節(jié)人與人之間關(guān)系的作用，而道德在一定程度上履行了法律的職責(zé)。

啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，傳統(tǒng)宗教受到批判，法律和道德也因此擺脫宗教的束縛獲得獨(dú)立發(fā)展，前者被轉(zhuǎn)化為社會契約，后者被納入理性的軌道。隨著資產(chǎn)階級新興經(jīng)濟(jì)力量的崛起，傳統(tǒng)的政治權(quán)威不斷受到挑戰(zhàn)，兩者的博弈產(chǎn)生了資產(chǎn)階級的私法，國家的權(quán)威從私法中獲得。所以，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)代資本主義社會，法律的合法性來源于不同利益之間的斗爭，國家的合法性由法律系統(tǒng)提供，它們都脫離了道德正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

2.從個(gè)人道德意識發(fā)展角度的分析

受皮亞杰傳統(tǒng)，特別是勞倫斯·科爾伯格的影響，哈貝馬斯分析了不同階段人的道德意識的發(fā)展?fàn)顩r，并以此來論證法律和道德的分離過程。在第一階段，兒童對外界的反應(yīng)是從自身利益出發(fā)的，也就是說，他們服從或逃避某一行動(dòng)的依據(jù)是這一行動(dòng)的后果是否有利于自己，同時(shí)行動(dòng)實(shí)施者的“身體權(quán)力”也影響著他們的決定。這一階段，人對好壞的劃分是模糊的，只有自身利益才是唯一標(biāo)準(zhǔn)，就像前傳統(tǒng)階段人們對于神話的絕對服從一樣，道德和法律的界限是不明顯的。

在第二階段，受到家庭或民族成員的影響，人們開始放棄工具相對主義的取向，逐漸認(rèn)同家族或民族的利益，并以忠誠的態(tài)度積極維護(hù)這種共同體秩序。是否有利于自己不再是區(qū)分好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)，能夠給他人提供幫助并帶去快樂被視為好的行為，這為構(gòu)建社會規(guī)則和維護(hù)社會秩序創(chuàng)造了可能。但是，將好和壞的區(qū)分建立在共同體的利益之上，說明人們對喜好和義務(wù)還缺乏足夠的認(rèn)識，就像傳統(tǒng)階段法律與道德的初步而不明顯的劃分一樣。

在第三階段，人們對有效性進(jìn)行思考，行動(dòng)規(guī)則的制定不僅考慮自己和所處群體的利益，契約和共識更成為人們強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。于是，法律的視角被引入。而對普遍性的重視又發(fā)展了人們的道德意識。這一階段的人學(xué)會了區(qū)分自治與他治以及外部的強(qiáng)制與內(nèi)部的自我約束，就像現(xiàn)代社會中法律與道德的明顯區(qū)分一樣。

哈貝馬斯對法律與道德分離過程的分析有力地批判了將道德置于法律之上的自然法傳統(tǒng)，同時(shí)表明現(xiàn)代社會中政治統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)不應(yīng)該從道德中尋找，只有民主的立法程序才能提供合法性，只有程序正義才是真正的正義。因?yàn)樵诠愸R斯看來，民主立法產(chǎn)生的法律同時(shí)具備事實(shí)性與有效性雙重視角，能夠解決合法化危機(jī)，實(shí)現(xiàn)社會整合。當(dāng)然，道德在社會整合中的作用也沒有被忽視。

二、法律的社會整合功能及道德的作用

按照盧曼系統(tǒng)論的理解，“在一個(gè)功能上不斷分化的社會中，越來越多的人們獲得范圍越來越寬的權(quán)利以進(jìn)入和參與越來越多的子系統(tǒng)”[2]94。這些子系統(tǒng)與它們的外部環(huán)境相分離并按照自己的內(nèi)部邏輯運(yùn)行，如經(jīng)濟(jì)和行政的系統(tǒng)就只服從于它們自身的貨幣和行政權(quán)力迫令。

(一)法律的社會整合功能

哈貝馬斯將這種現(xiàn)象稱為系統(tǒng)整合，它的后果是“打破了對公民通過共同實(shí)踐來自我決定這種法律共同體的模式”[2]95。哈貝馬斯的目標(biāo)就是要用社會整合來替代系統(tǒng)整合，即通過民主的立法程序?qū)崿F(xiàn)貨幣、行政權(quán)力和團(tuán)結(jié)3種社會整合力量之間的平衡，從而達(dá)到政治統(tǒng)治的和諧。

與自由主義強(qiáng)調(diào)私人權(quán)利和共和主義強(qiáng)調(diào)公共利益不同，哈貝馬斯的程序主義法律范式選擇了一條中間路線，力圖實(shí)現(xiàn)私人自主和公共自主的有機(jī)統(tǒng)一，即通過公共領(lǐng)域的“共振版”作用將生活世界中發(fā)現(xiàn)的問題輸入政治系統(tǒng)并得到解決。在這一過程中，交往權(quán)力通過轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力而發(fā)揮作用，生活世界中的個(gè)人在交往行動(dòng)中以公民的身份實(shí)現(xiàn)自我立法，法律的承受者和創(chuàng)制者的統(tǒng)一成為化解事實(shí)性與有效性之間張力的途徑。同時(shí)，公民的自我立法使得政治系統(tǒng)必須放棄自我整合的初衷，而將來自生活世界的聲音納入自己的運(yùn)行軌跡。于是，生活世界不再只是系統(tǒng)的環(huán)境，民主的立法程序?qū)烧呗?lián)系起來，社會整合超越了系統(tǒng)整合。

(二)道德在社會整合中的作用

為反對自然法傳統(tǒng)那種懷舊的思鄉(xiāng)情緒，哈貝馬斯排斥將法律視為道德的產(chǎn)物的作法，但并未忽視道德在社會整合中的作用，而是將道德因素以背景預(yù)設(shè)的方式納入程序立法過程之中。因此，道德在先驗(yàn)的層面上間接地發(fā)揮其社會整合的作用。

“有效的只是所有可能的相關(guān)者作為合理商談的參與者有可能同意的那些行動(dòng)規(guī)范?！盵2]132哈貝馬斯為參與商談的交往行動(dòng)者提出了一條商談原則，它是所有類型的商談都必須遵守的原則，這就涉及商談?dòng)行缘膯栴}，也就是哈貝馬斯普遍倫理學(xué)中所蘊(yùn)含的語內(nèi)行動(dòng)約束力，即話語的真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性。這些有效性使交往中的人獲得了互動(dòng)資質(zhì)，從而保證商談的順利進(jìn)行。而獲得互動(dòng)資質(zhì)的人會形成一種道德意識以“使得他的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)，在解決行動(dòng)沖突的共識問題過程中，不會阻礙他堅(jiān)守那種處于壓力下的日常行動(dòng)結(jié)構(gòu)”[3]442。這樣，道德意識就作為“一種普遍的互動(dòng)資質(zhì)的穩(wěn)定性程度的指示器”[3]442來調(diào)解參與者的交往行動(dòng)。

現(xiàn)代社會功能分化，多元性成為達(dá)成共識的阻礙。為此，哈貝馬斯提出了一條普遍化原則，它“迫使商談參與者根據(jù)遇見中的典型事例，來考察彼此沖突的規(guī)范能否獲得所有相關(guān)者的深思熟慮的同意”[2]。而能夠經(jīng)受普遍化原則檢驗(yàn)的只有道德商談，道德在此擁有了普遍和正義的內(nèi)涵，它是無限交往所意欲達(dá)到的目標(biāo)，是比實(shí)用商談和倫理商談更高層次的要求。相對于法律商談存在的部分妥協(xié)而言，道德商談更多了一些理想性因素，是完全依賴于更好理由的社會整合。

哈貝馬斯的社會整合理論以法律為媒介，同時(shí)注重發(fā)揮道德的作用，法律和道德的關(guān)系得到有效處理，中國的社會建設(shè)可以從中獲得重要啟示。

三、哈貝馬斯的社會整合理論給予中國社會建設(shè)的啟示

法治是現(xiàn)代社會的特征之一，依法治國是中國治國安邦的基本方略和基本國策，如何實(shí)施依法治國是必須被慎重對待的問題。哈貝馬斯的“法律規(guī)則觀”無疑提供了思路，其中的社會整合理論成為當(dāng)代社會的有力參考。

(一)重視法律的合法化基礎(chǔ)

一方面，法律的合法性來源必須是根植于生活世界的交往權(quán)力，也就是說經(jīng)過平等主體間合理商談的法律才具備合法性。那么，中國的立法過程就應(yīng)該有廣泛的公民參與，當(dāng)法律的承受者同時(shí)是法律的創(chuàng)制者時(shí)，法律才能夠被公民自愿遵守，公民的權(quán)利才能相應(yīng)得到保障。對國家和社會而言，立法、司法和行政權(quán)力的行使具備范圍界限；另一方面，從中國國情出發(fā)，讓法律考慮到每個(gè)人的想法是不現(xiàn)實(shí)的，發(fā)揮哈貝馬斯所重視的非正式的公共領(lǐng)域的作用，就為公民的“自我立法”提供了可能性。非正式的公共領(lǐng)域是一個(gè)不受外力強(qiáng)迫的自由交流的場所，它由各種不同的公眾集體組成且不具備組織形式。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，各種社交軟件日新月異，它們在實(shí)質(zhì)上也是一種非正式的公共領(lǐng)域。所以，廣泛關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)上的聲音能夠?yàn)橹袊牧⒎üぷ髡咛峁┐罅棵褚?，這正是制定合法之法的關(guān)鍵。

(二)正確發(fā)揮道德的凝聚作用

與政治系統(tǒng)依靠行政命令以及經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)依靠市場貨幣的系統(tǒng)整合不同，哈貝馬斯重視的是來源于生活世界的并基于普遍同意的“團(tuán)結(jié)”力量的社會整合。他賦予道德以正義的屬性，認(rèn)為經(jīng)過合理商談程序達(dá)成共識才是社會該有的本質(zhì)。雖然很多人質(zhì)疑這種理想性的共識，包括麥卡錫也將分歧視為多元價(jià)值社會的合理存在，但哈貝馬斯的理想看到了道德的力量，盡管他所謂的道德更接近一種“全球公民”的普遍性，而后人眼中的道德則傾向于共同體性質(zhì)的倫理意義。

中華民族是一個(gè)擁有悠久道德歷史的民族，傳統(tǒng)道德在民族發(fā)展過程中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，無論是孔子的“仁愛”，還是王陽明的“良知”，古人的道德學(xué)說塑造了一代代有德行的中華兒女。但正如哈貝馬斯所揭示的那樣，在一個(gè)不斷祛魅的崇尚科學(xué)的時(shí)代，傳統(tǒng)道德已經(jīng)失去了它賴以存在的基礎(chǔ)，道德的力量只有以立法的形式被建制化，才能發(fā)揮其整合社會的作用，因而恰當(dāng)?shù)姆椒ㄊ沁x擇羅爾斯的途徑，即培養(yǎng)出具有道德能力的正義的人，這樣的人在立法過程中才能將內(nèi)化的道德意識轉(zhuǎn)化進(jìn)公共意見和公共意志之中，同時(shí)也為交往營造了道德的氛圍。值得注意的是，道德的內(nèi)容是不斷變化的，在溫習(xí)傳統(tǒng)道德的時(shí)候，更應(yīng)該為道德添加符合時(shí)代需求的新內(nèi)容。

(三)批判和反思助力社會的發(fā)展

批判始終是法蘭克福學(xué)派的傳統(tǒng)，從第一代掌門人霍克海默在其《批判理論》中對批判理論的概念、功能和特點(diǎn)等問題進(jìn)行的闡釋，到哈貝馬斯從解放興趣出發(fā)，通過批判繼承第一代傳統(tǒng)、吸收與借鑒弗洛伊德的心理學(xué)和皮亞杰的發(fā)生學(xué)等理論，建立其交往行動(dòng)的批判理論，批判一直占據(jù)著法蘭克福學(xué)派的核心。與第一代建立在意識哲學(xué)之上的工具理性批判不同，哈貝馬斯從普遍語用學(xué)入手，強(qiáng)調(diào)基于互動(dòng)的批判，也就是強(qiáng)調(diào)主體間性的作用。在他看來，只有在交往行動(dòng)中，參與者用兼具真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性的話語進(jìn)行商談，用更好的理由讓別人信服，批判的合理性才能得到檢驗(yàn)。

與批判相伴隨的是反思，經(jīng)過反思的批判更具批判力，批判之后的反思讓反思更全面。真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠性是哈貝馬斯提出的話語有效性的標(biāo)準(zhǔn)，它要求參與者在說話時(shí)同時(shí)反思他所面對的外部世界、生活世界和內(nèi)在世界，以此保證商談的合理性。如果說實(shí)用商談是為既定目標(biāo)尋求解決方法，更多的是從思考自身實(shí)力出發(fā)的反思，那么倫理商談就是要從集體的立場來反思共同體的生活方式，而道德商談則將反思的范圍擴(kuò)大到了無限交往的普遍主體。因而，不同類型的商談也對反思提出了不同的要求。

批判讓別人幫助自己認(rèn)識自己，反思讓自己更加了解自己。社會的發(fā)展要在不斷的批判和反思中進(jìn)行，這樣就不會因?yàn)橐粫r(shí)的成績而沾沾自喜，不會因?yàn)橐粫r(shí)的挫敗而停滯不前，更不會固步自封于某個(gè)固定的發(fā)展模式中。哈貝馬斯的“法律規(guī)則觀”描繪了一幅始于生活世界的社會整合理論，而批評和反思的力量就根源于此。

[1] 鄭永流.商談的再思——哈貝馬斯《在事實(shí)與規(guī)范之間》導(dǎo)讀[M]．北京:法律出版社,2010.

[2] 哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主治國的商談理論[M]．童世駿，譯.上海:上海三聯(lián)書店,2014.

[3] 麥卡錫·托馬斯.哈貝馬斯的批判理論[M].王江濤，譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,2010.

(責(zé)任編輯 薛志清)

A Study on Habermas’ Theory of Social Integration from the Relationship between Law and Morality—Based on the Analysis of Habermas’ Idea of“Rules of Law”

CHEN Xue-fei

(School of Marxism,Hebei University of Technology,Tianjin 300000,China)

Since the Enlightenment,science and technology has developed rapidly.The tradition of natural law has been replaced by legal positivism.Furthermore,law has been disenchanted completely by system theory and has become a subsystem of self-development.Therefore,legitimacy crisis appears in the late capitalist society,which is defined by Habermas as the tension between fact and specification.Habermas’ idea of rules of law,starting from the separation of law from morality,through a democratic legislative procedure,places legitimacy upon communication power in the attempt to resolve the tension.Thereby,the problem of social integration is resolved.Habermas’ solution may provide reference for modern society in terms of the rule by law,the rule by morality,criticism and reflection.

Habermas;law;morality;social integration

2016-04-20

陳雪飛(1992-)，女，湖北荊州人，河北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院馬克思主義理論專業(yè)在讀碩士研究生，主要研究方向?yàn)閲怦R克思主義。

B 08

A

2095-462X(2016)05-0067-04

http://www.cnki.net/kcms/detail/13.1415.C.20161009.1716.038.html