王紅麗

（河南工程學(xué)院國際教育學(xué)院，河南 鄭州 450000）

論歷史敘事學(xué)中的語言學(xué)與美學(xué)轉(zhuǎn)向
——以海登懷特的話語轉(zhuǎn)義理論為例

王紅麗

（河南工程學(xué)院國際教育學(xué)院，河南 鄭州 450000）

和歷史敘事學(xué)中一直以來的思辨主義流派和實證主義流派不同，以海登懷特為代表的語言學(xué)轉(zhuǎn)向意義上的后現(xiàn)代歷史敘事理論表明，歷史敘事所借助的認(rèn)識論意義上和本體論意義上的語言模式，是歷史學(xué)家賴以組織歷史材料、賦予諸多歷史事件以歷史意義的基本工具，正是借助語言學(xué)的諸多模式，歷史學(xué)家才能表達(dá)其對歷史的思考。因此，在以海登懷特為代表的后現(xiàn)代歷史敘事的語言學(xué)流派中，語言學(xué)侵入了歷史學(xué)并獲取其自身獨立的地位，而這正是后現(xiàn)代歷史敘事流派的基本特征，這使得以海登懷特為代表的后現(xiàn)代歷史哲學(xué)思想在很大程度上成為一種關(guān)于歷史敘事的語言學(xué)和美學(xué)理論。

歷史敘事；語言學(xué)轉(zhuǎn)向；后現(xiàn)代；話語轉(zhuǎn)義

中國古代一直有文史不分的傳統(tǒng)，后來的歷史學(xué)家如章學(xué)誠等人甚至有“六經(jīng)皆史”的說法。如果說在中國人的思想里，歷史著作和文學(xué)著作以及經(jīng)學(xué)著作皆有相通之處。那么，海登懷特的話語轉(zhuǎn)義理論則無疑給這一說法賦予了全新的理論內(nèi)涵。

海登懷特的歷史敘事理論一般被劃分為后現(xiàn)代思想，其引人注目之處在于在歷史敘事中引入了語言學(xué)的思想。1973年，美國歷史學(xué)家海登懷特發(fā)表了《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》一書，這本書后來被稱為西方歷史哲學(xué)語言學(xué)轉(zhuǎn)向的標(biāo)志。在《元史學(xué)》中，海登懷特自認(rèn)為取得了兩項理論成果，一是研究了歷史敘事話語背后的深層結(jié)構(gòu)模式；二是確定歷史敘事話語普遍存在的詩學(xué)和美學(xué)本性。

海登懷特以歷史文本作為出發(fā)點，在對歷史文本的敘事研究中引入了語言哲學(xué)的思想，并具體分析了歷史作品深層的詩性語言特征。海登懷特的思想處于西方歷史哲學(xué)從思辨主義到實證主義最后到達(dá)后現(xiàn)代歷史敘事哲學(xué)的轉(zhuǎn)折性位置，他的話語轉(zhuǎn)義理論是繼?？碌脑捳Z理論以來首次將話語的思想引入歷史研究領(lǐng)域的一次富有意義的嘗試，而這種語言學(xué)意義上的轉(zhuǎn)向正是后現(xiàn)代歷史敘事流派的基本特征。

此后，歷史敘事學(xué)中語言學(xué)意義上的話語思想就被提升到了歷史哲學(xué)中一種前所未有的崇高地位，這使得海登懷特的歷史哲學(xué)思想在很大程度上成為一種關(guān)于歷史敘事的語言學(xué)和美學(xué)理論。海登懷特相信，史與詩并不存在涇渭分明的鴻溝，任何史學(xué)作品都“包含了一種深層的結(jié)構(gòu)性內(nèi)容，它通常是詩學(xué)的，實質(zhì)上主要是語言學(xué)的，并且充當(dāng)了—種未經(jīng)批判便被接受的范式”[1](p41)

一、歷史敘事與話語轉(zhuǎn)義理論

在《元史學(xué)》導(dǎo)論中，海登懷特首先將歷史敘事過程分為五個步驟:1、編年史；2、故事；3、情節(jié)化模

式；4、論證模式；5、意識形態(tài)蘊涵模式。[1](p11)

其中編年史是指把歷史領(lǐng)域中的各要素通過事件發(fā)生的時間順序進(jìn)行排列。而將編年史進(jìn)一步編排到過程的各個組成部分的“場景”中去就形成了故事。因此，敘事這個要素就成為編年史和故事的主要區(qū)分因素。在編年史中，歷史學(xué)家記錄事件只是根據(jù)時間發(fā)生的順序，即歷史事件的編年史是按時間的順序排列出來，它起始于編年史家的記錄之始，終止于編年史家的記錄之尾。因此，在編年史中，歷史事實之間的關(guān)系是模糊不清的，它們之所以被編排到一起，完全只是因為時間關(guān)系使然。而故事就不一樣，故事是對許多歷史事實之間關(guān)系的發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造，它有自己的主題與情節(jié)，“歷史故事追溯社會和文化過程從開始到結(jié)束的一個完整序列的事實,而編年史則不要求這樣做。嚴(yán)格地講,編年史是開放的,它們從原則上講沒有開頭，它們沒有高潮或結(jié)局,能無休止地講述下去”。[2](p98)

所以編年史試圖記載歷史，保存真實的歷史事件，因而比我們通常所說的歷史敘事更接近過去的真實。相比之下，歷史著作中的歷史敘事經(jīng)過歷史學(xué)家的選擇，排列和重新解釋后已經(jīng)和原來的歷史事件相距甚遠(yuǎn)了。通過對諸多歷史事件進(jìn)行歷史敘事的重新編撰和解釋，歷史學(xué)家在其中寄托了自己對于歷史的思考和解釋以及感情。雖然在這種編撰過程中，歷史的真實性已經(jīng)部分喪失，但是這些歷史事實卻獲取了思想上的意義。而正是這種賦予歷史事件以個人感情和思想的過程讓偉大的歷史著作不僅僅只是對于歷史事件的所謂的實錄，而是成為一種偉大的思想和感情的表達(dá)。

海登懷特認(rèn)為歷史學(xué)家在歷史敘事的過程中對諸歷史事件進(jìn)行重新解釋的過程包括三個層面，它們分別是認(rèn)識論意義上的情節(jié)化解釋、論證式解釋和意識形態(tài)蘊涵式解釋，這些解釋模式背后還存在著許多內(nèi)在的隱秘關(guān)聯(lián)。其中情節(jié)化解釋是指“通過鑒別所講述故事的類別來確定該故事的意義”。[1](p13)也就是說，所謂的情節(jié)化解釋模式是指一個歷史學(xué)家對于一個歷史事件的類別評價和情節(jié)選擇。論證式解釋區(qū)分于情節(jié)化解釋的感情層面的是其主要通過某些可以認(rèn)作充當(dāng)歷史解釋規(guī)律性的東西來說明歷史事實之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。它們分別為形式論的、有機(jī)論的、機(jī)械論的和情境論的四種模式。[1](p20)意識形態(tài)蘊涵解釋是情節(jié)化和論證模式之外歷史解釋模式的第三個層面，這個層面反映的是歷史學(xué)家對于歷史知識的本性、以及研究過去對于理解現(xiàn)在而言具有何種意義這樣一些問題上的倫理立場。在海登懷特看來，意識形態(tài)蘊涵解釋關(guān)系到人們對于當(dāng)前社會實踐的現(xiàn)狀進(jìn)行評判的立場問題。歷史學(xué)家不可能擺脫意識形態(tài)蘊涵解釋來展開歷史敘事。

然而史學(xué)大師的作品卻往往在于它們獨具一種辯證張力，這種辯證張力指的是他們可以將似乎不相協(xié)調(diào)的解釋模式結(jié)合在一起，比如布克哈特就采用一種諷刺的情節(jié)化模式和一種情境論的論證來服務(wù)于一種明顯是保守主義的立場。黑格爾在兩個層面上將歷史情節(jié)化，即微觀上是悲劇的，宏觀上是喜劇的。而二者的合理性都依賴于有機(jī)論的論證模式。但是，無論這些史學(xué)大師將看似沒有親和性的情節(jié)化模式、論證模式和意識形態(tài)蘊涵模式結(jié)合在一起，在這些看似不一致的概念內(nèi)涵里總是有一種自我融貫的總體統(tǒng)一外貌，而也正是這樣一種一致性和融貫性賦予其著作以統(tǒng)一和獨特的風(fēng)格。海登懷特繼而認(rèn)為這樣一種一致性和融貫性的獨特風(fēng)格的基礎(chǔ)是詩性的，其本質(zhì)尤其是語言學(xué)的。正是在語言學(xué)的詩性基礎(chǔ)之上，史學(xué)大師們才創(chuàng)造出了最終的一致性和融貫性。于是，作為歷史敘事的三個解釋層面的審美的、認(rèn)知的和倫理的認(rèn)識論維度就過渡到了一種語言學(xué)意義上的話語本體論分析。

二、話語轉(zhuǎn)義理論的美學(xué)特征

海登懷特認(rèn)為，賦予歷史學(xué)家的各種解釋模式以一致性和融貫性的基礎(chǔ)是詩性語言。海登懷特認(rèn)為歷史學(xué)家在把表現(xiàn)與解釋歷史領(lǐng)域的概念工具用于歷史領(lǐng)域中的材料之前，他必須預(yù)先構(gòu)造歷史領(lǐng)域，即把他想象成一個精神感知客體，海登懷特認(rèn)為這種預(yù)購行為是詩性的，因為這樣一種預(yù)購行為是前認(rèn)知的和未經(jīng)批判的，而且這種詩性行為與詩性語言密不可分。換言之，即歷史學(xué)家面對歷史領(lǐng)域的方式和語法學(xué)家面對一種新語言時的方式差不多。他的首要問題是在該領(lǐng)域的詞匯、語法和句法中進(jìn)行辨別，簡而言之，歷史學(xué)家要試圖在歷史編撰過程中建構(gòu)一

整套語言規(guī)則，它們具有詞匯的、語法的和句法的等一系列維度，并以此來表現(xiàn)和解釋諸歷史事件之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

海登懷特認(rèn)為這種詩性語言包括隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷四種模式，并且這四重比喻模式還象征著西方19世紀(jì)歷史意識的持續(xù)發(fā)展，即人類歷史意識的發(fā)展過程呈現(xiàn)出一種依據(jù)四重比喻結(jié)構(gòu)循環(huán)往復(fù)發(fā)展的特征。

其中，隱喻主要是類比和轉(zhuǎn)移的，它依據(jù)的是各種對象之間的相似性和差異性，例如把愛人比作玫瑰等等；轉(zhuǎn)喻是還原的，是以一個事物的部分去代替整體，例如用50張帆代替50只船；提喻是綜合的，被看成是轉(zhuǎn)喻的一種特殊形式，它也是用一個事物的部分去代替整體，但是提喻代替的整體是整體的某種綜合性質(zhì)，而且這種綜合性質(zhì)是部分所不具備的。例如，他唯有一顆心（He is all heart）。其中就是用心來代替整體的感情。而反諷則是通過比喻層面上的否定，來表達(dá)某種元比喻的、自我批判的思想。[1](p45)

海登懷特認(rèn)為，只要我們運用以上的話語轉(zhuǎn)義理論，我們就能對19世紀(jì)歐洲的歷史意識發(fā)展過程展開階段性的分析，并描繪出其內(nèi)在的深層結(jié)構(gòu)。也就是說，歷史敘事的話語修辭特征注定了任何一種歷史敘事都避免不了對于修辭和喻像的運用，因而歷史敘事注定不能對客觀事實進(jìn)行所謂“純客觀的”描述。而是在無意識中運用了以上的話語修辭理論來對歷史事實進(jìn)行了解釋性的敘事。

而運用了哪一種比喻模式就意味著史學(xué)家的歷史敘事定了一種屬于自己的獨特的風(fēng)格。而且這些風(fēng)格之間是沒有優(yōu)劣之分的。例如同一歷史事件法國大革命。伯克會用反諷的方式來對它展開描述，米什萊則會采用用提喻的方式，托克維爾用轉(zhuǎn)喻的模式。從而表達(dá)了各個不同的史學(xué)家對法國大革命這同一事件的不同理解。

海登懷特進(jìn)一步認(rèn)為，每一位史學(xué)家或歷史哲學(xué)家對歷史事實的重構(gòu)和解釋都是話語比喻系統(tǒng)中的一個模式，而這種話語比喻系統(tǒng)模式還有一種歷時性的發(fā)展過程?！皬娜藗儗v史世界的隱喻式理解，經(jīng)由轉(zhuǎn)喻式或提喻式理解，最后轉(zhuǎn)入一種對一切知識不可還原的相對主義的反諷式理解的過程”。[1](p51)海登懷特認(rèn)為這個過程表現(xiàn)了人類思維模式的循環(huán)發(fā)展，是人類敘事形態(tài)的原型結(jié)構(gòu)，于是，在這個意義上，這樣一種比喻理論已不僅僅只是用來描述19世紀(jì)歷史意識的發(fā)展循環(huán)過程了，他還可以用來解釋人類意識、甚至人性、社會歷史文化的發(fā)展過程。

于是，海登懷特的思想就很自然的過渡到了如何論證他的比喻理論和人類意識或思想的同構(gòu)關(guān)系的問題。為此，海登懷特還引入了皮亞杰的思想，并將他的比喻理論和皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識論進(jìn)行對比研究，即從發(fā)生論和心理學(xué)的角度視比喻理論為同構(gòu)于人類意識的基本思維模式。海登懷特認(rèn)為，皮亞杰將兒童的認(rèn)知過程分解成四個階段。分別為感覺運動，再現(xiàn)，運作等幾個階段，最后達(dá)到對一般分類性質(zhì)的“理性的”階段。[2](p8)而且這四個階段分別對應(yīng)于海登懷特的隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷四個階段。

海登懷特在此又引入了弗洛伊德的理論，認(rèn)為他自己對于話語修辭的隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷四階段的思想是和弗洛伊德對于夢的心理動力機(jī)制的幾個階段相吻合的；[2](p17)以馬克思的《資本論》、湯普森的《英國工人階段的形成》等研究成果來證明他的比喻理論能對應(yīng)這些作品的敘事結(jié)構(gòu)。[2](p18-23)最后，海登懷特認(rèn)為他對于人類認(rèn)知能力的基本劃分的思想是康德式的，并指出現(xiàn)代的心理學(xué)、人類學(xué)和哲學(xué)并沒有對這種劃分法有所改進(jìn)。[2](p27)

三、話語轉(zhuǎn)義理論的局限性

在《元史學(xué)》的序言中，海登懷特談到自己整個研究所能達(dá)到的七條一般性結(jié)論，它們大體如下:1、正統(tǒng)的歷史學(xué)同時必定也是“歷史哲學(xué)”；2、史學(xué)的可能模式與思辨的歷史哲學(xué)的可能模式相同；3、這些模式分析起來實際上是先于它們的詩性話語的形式化展現(xiàn)，也正是詩性話語的展現(xiàn)活動賦予歷史敘事一種“解釋”層面的結(jié)構(gòu)理論；4、沒有哪種確定無疑的理論基礎(chǔ)能使人聲稱這些模式中的任何一種擁有比其他模式更多的權(quán)威性；5、以上的邏輯結(jié)果便是，我們反思?xì)v史的任何一種努力都被限定在彼此互相約束并互相競爭的解釋策略之中，并選取其中的一種或者幾種；6、由此推論,選擇某種有關(guān)歷史的看法而非選擇另外一種的最好理由歸根結(jié)底是審美的或道德的，而非認(rèn)識論的；7、最后，對史學(xué)科學(xué)化

的要求,僅僅表達(dá)了一種對特殊的歷史概念化形態(tài)的偏好，其基礎(chǔ)要么是美學(xué)的，要么是道德的，而它在認(rèn)識論上的論證仍然有待確立。[1](p4)

從以上的論述我們可以看出，在海登懷特看來，通過他自己對于19世紀(jì)歷史意識的研究，他在《元史學(xué)》中已經(jīng)達(dá)到了如下的幾種確定無疑的目標(biāo)。即區(qū)分于編年史的歷史敘事有以下必然層面上的內(nèi)在結(jié)構(gòu)：1、任何一種所謂正統(tǒng)的史學(xué)作品都包含著某種歷史哲學(xué)的思想，而且這種歷史哲學(xué)的敘事思想都是在他指定的幾種解釋模式中進(jìn)行選擇利用的；2、這些解釋模式的存在歸根結(jié)底都離不開一種語言學(xué)意義上的詩性結(jié)構(gòu)，因為任何一種歷史敘事，都逃避不了對于話語的運用，而這種話語的運用歸根結(jié)底是轉(zhuǎn)義的，即是比喻的。3、此時，比喻理論已經(jīng)成為海登懷特歷史敘事理論的根本思想，是認(rèn)識論解釋模式的基礎(chǔ)，而且詩性話語的比喻理論還具有一種歷時性的結(jié)構(gòu)，即人類歷史意識的發(fā)展過程呈現(xiàn)出一種依據(jù)詩性話語結(jié)構(gòu)循環(huán)往復(fù)的特征。

海登懷特的話語轉(zhuǎn)義理論首先建立在區(qū)分話語世界和歷史事實的基礎(chǔ)之上，通過對任何一種歷史敘事話語都必須運用的話語修辭手法進(jìn)行的比喻分析，海登懷特認(rèn)為我們的任何一種歷史敘事都逃離不了比喻理論，即任何一種歷史敘事都必須在比喻的牢籠中進(jìn)行。但是海登懷特并沒有如其他一些學(xué)者攻擊的那樣，徹底否定了歷史事實的真實性。他只是認(rèn)為我們必須懂得歷史事實的真實性和歷史敘事的修辭性之間的區(qū)分。

另外，海登懷特也認(rèn)為一種帶有修辭特征的歷史敘事具有其自身獨特的真實性，他并沒有借此抬高歷史事實的真實性而貶低歷史敘事的真實性，相反，在某種意義上他還認(rèn)為，正是這樣一種歷史敘事的虛構(gòu)性展現(xiàn)了偉大的史學(xué)家或者歷史哲學(xué)家對于歷史的解釋，從而表現(xiàn)了對于人類歷史過程進(jìn)行理解的偉大思想。

對于海登懷特而言,富含修辭特征的話語結(jié)構(gòu)可以被稱為富含內(nèi)容的形式，海登懷特在一本論文集中還專門用《形式的內(nèi)容》這一名字為題?！皵⑹滦问讲⒉皇且环N中性的話語形式，而是一種隱含了獨特的意識形態(tài)乃至具體政治意義的本體論和認(rèn)識論上的選項，它遠(yuǎn)非表述歷史事件和歷史過程的中性媒介，而是以神話的觀點看待現(xiàn)實,富含概念性或偽概念性的內(nèi)容。[3](p1)也就是說，在海登懷特這里，形式已經(jīng)擁有了一種內(nèi)容，因而成為了形式的內(nèi)容。因此，在形式和內(nèi)容不可分的意義上，海登懷特的思想意味著20世紀(jì)以來語言哲學(xué)的進(jìn)展對于傳統(tǒng)哲學(xué)形式內(nèi)容二分、主體客體二分的超越。海登懷特的話語轉(zhuǎn)義理論揭示了歷史敘事中話語的重要性，它為我們重新思考?xì)v史、構(gòu)建新的歷史哲學(xué)提供了一個很好的思路。英國歷史學(xué)家伊斯佐普將歷史學(xué)領(lǐng)域的語言學(xué)轉(zhuǎn)向歸功于海登懷特比喻理論的“介入”。他指出“承認(rèn)歷史領(lǐng)域的‘語言轉(zhuǎn)向’的討論，很大程度上應(yīng)歸功于海登懷特權(quán)威性的介入。”[4](p23)安克斯密斯則認(rèn)為：“海登·懷特是后現(xiàn)代歷史編撰的最重要的倡導(dǎo)者和自我反思的實踐者。”[4](p23)

總之，海登懷特富有雄心的比喻理論的成功與否，我們在這里可以這樣來展開追問，那就是海登懷特自己的思想到底屬于他的比喻理論中的哪一種解釋策略。很顯然，我們得出的結(jié)論自然是海登懷特采取了反諷這一比喻模式。因為就海登懷特自己的思想而言，在這四種比喻理論的模式之外，不可能有超越這四種模式的另外一種模式。那么，在海登懷特這里，封閉的比喻理論就面對著太多的理論建構(gòu)上的難題。

首先，他沒有對自己的理論成果采取解釋性的描述，即沒有去追問這種結(jié)構(gòu)的來源與根據(jù)，這就意味著這種比喻結(jié)構(gòu)理論不是皮亞杰發(fā)生學(xué)意義上的理論了，倒成為一種形而上學(xué)的封閉結(jié)構(gòu)。其次，海登懷特也沒有對結(jié)構(gòu)本身展開分析性的解釋。比如為何是四種而不是三種，為何每種解釋模式又各自具有四種子模式而又不是五種呢，而且海登懷特對這些模式之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的解釋也有模糊之處，大多只局限在現(xiàn)象上的羅列和描述。最后，海登懷特只是采取了一小部分著作和思想來印證自己的比喻理論，而沒有在更廣大的領(lǐng)域來證明，例如東方的歷史思想等等，更何況這種經(jīng)驗主義式的羅列證明也是沒有止境的。

所以從以上角度而言，海登懷特封閉的比喻理論存在著某些缺陷，有其自身的狹隘性和局限性，僅僅限定于特定歷史階段的特定現(xiàn)象的描述。盡管存在著以上諸多問題，不可否認(rèn)的是，海

登懷特確實融入了很多理論和思想并試圖提出一個大雜糅的話語轉(zhuǎn)義理論體系來對某一階段的歷史敘事或者人類思維方式進(jìn)行了一種比較成功的解釋。也正是在這個意義上我們甚至可以說，海登懷特理論的最大問題恰好就是他的理論能取得新意的根本原因。因為海登懷特理論的新意正好在于他整個體系的完整性和封閉性。

海登懷特的這種做法為后來許多立志革新史學(xué)研究的人提供了一個將當(dāng)代學(xué)術(shù)成果與史學(xué)研究相結(jié)合的比較成功的范例。而這正是因為海登懷特在歷史領(lǐng)域引入了語言哲學(xué)的思想并提出了一套具有可操作性的具體分析方法，海登懷特提出了歷史敘事的三種解釋策略：情節(jié)化論證、形式論證、意識形態(tài)論證。并且指出每種解釋策略都可以分解成四種子模式。海登懷特還進(jìn)一步認(rèn)為賦予這三種解釋模式以一致性和融貫性的基礎(chǔ)是詩性語言。它包括隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反諷四種模式。

海登懷特的這種在歷史著作中引入可操作性的具體結(jié)構(gòu)方法和語言哲學(xué)的思想為我們分析歷史敘事文本提供了一個新的視角，值得后人深思，很多人從不同的角度提出過質(zhì)疑。但是不可否認(rèn)的是，海登懷特有一種雄心勃勃的動機(jī)，試圖探索人類思維模式的根本深層結(jié)構(gòu)和語言結(jié)構(gòu)。即便人們對其話語轉(zhuǎn)義理論有不同的看法，但是，我們不得不承認(rèn)，海登懷特對于歷史敘事中的詩性話語的分析使我們不得不直面對歷史敘事深層的語言學(xué)和詩學(xué)特征，海登懷特的話語轉(zhuǎn)義理論給歷史敘事學(xué)研究提供了諸多啟發(fā)，因為我們不得不承認(rèn)，“語言并非透明的表達(dá)工具,歷史著作作為敘事話語作品具有其自身無可回避的詩性話語特征”。[1](p40)

[1]海登懷特.元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象[M].陳新，譯.北京：譯林出版社，2013.

[2]海登懷特.話語的轉(zhuǎn)義[M].董立河，譯.北京：北京出版社，2008.

[3]海登懷特.形式的內(nèi)容：敘事話語與歷史再現(xiàn)[M].董立河，譯.北京：文津出版社，2005.

[4]Ewa，Domanska.Encounters：Philosphyof History after Postmoderlism[M].Charlottesville and London，1998．

責(zé)任編輯 高思新

B712.59

A

1003-8477（2016）-01-0105-05

王紅麗（1976—），女，河南工程學(xué)院國際教育學(xué)院副教授。