宣剛

（安徽科技學(xué)院人文學(xué)院，安徽 鳳陽(yáng) 233100）

·法律園地

重構(gòu)與規(guī)范：刑事政策場(chǎng)域中被害情感的反思與出路

宣剛

（安徽科技學(xué)院人文學(xué)院，安徽 鳳陽(yáng) 233100）

被害情感是被害人在經(jīng)歷犯罪行為后各種社會(huì)性需要滿足與否的主觀體驗(yàn)，是一種具有情景性、穩(wěn)定性和深刻性的高層次精神現(xiàn)象，最常見(jiàn)的被害情感有憤恨、撫慰和寬恕三類。刑事政策場(chǎng)域中的被害情感在非理性和情緒化標(biāo)簽之外，本質(zhì)是一種值得關(guān)注的社會(huì)現(xiàn)象和人際關(guān)系，它在個(gè)體層面決定被害人的行為和策略，更在一定社會(huì)層面上奠定刑事政策的合法性基礎(chǔ)。借助被害人教義學(xué)的輔助性和自我答責(zé)原則，可從事實(shí)和法律兩個(gè)層面限制被害情感非理性的成分，實(shí)現(xiàn)刑事政策場(chǎng)域中被害情感的規(guī)范化“出場(chǎng)”。

被害情感；刑事政策；憤恨；撫慰；自我答責(zé)

心理是人腦的機(jī)能，以大腦為核心的神經(jīng)系統(tǒng)是人的心理活動(dòng)的生理基礎(chǔ)，生理基礎(chǔ)的差異引發(fā)了被害人被害后有多種心理表現(xiàn)。刑法學(xué)界一般認(rèn)為，被害人心理是情緒化和捉摸不透的主觀內(nèi)容，是被害人的意氣用事，應(yīng)排除在刑事司法的視野之外?；蛟S正是這個(gè)原因，相較于犯罪心理學(xué)研究的繁榮，被害人心理研究尚處于孱弱的地位。近年來(lái)，學(xué)者們研究表明，被害人心理具有特定性、法定性和不可替代性；[1](p49-50)被害人心理包括被害發(fā)生前、被害發(fā)生時(shí)、被害后等幾個(gè)階段；[2](p51)基于農(nóng)民工的被害性和階段性特征針對(duì)性地提出了對(duì)策；[3](p117-118)在被害心理基礎(chǔ)上提出公眾安全感的命題，將安全感作為衡量犯罪態(tài)勢(shì)的質(zhì)化軟指標(biāo)。[4](p67-69)

應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)有研究對(duì)被害心理做出了積極的探索，但受限于犯罪學(xué)的犯罪預(yù)防場(chǎng)域視野，沒(méi)能剖析被害心理的類型、組成及其關(guān)系，也沒(méi)有涉及被害心理的深層社會(huì)意義，無(wú)法為“被害擴(kuò)大化”的新時(shí)期犯罪形態(tài)（例如食品安全犯罪）被害心態(tài)提供刑事立法支撐，概括而言，就是宏觀視角犯罪被害心理分析的缺失。

一、被害情感的內(nèi)容

情感社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)社會(huì)意義和文化層面的分析進(jìn)路，認(rèn)為“情感是建構(gòu)的，人們的感受是文化社會(huì)化以及參與社會(huì)結(jié)構(gòu)所導(dǎo)致的條件化的結(jié)果”，同時(shí)“情感受到文化規(guī)范、價(jià)值和信念的調(diào)節(jié)”，[5](p1-3)因此被害情感在更大程度上是作為一種突破個(gè)體的關(guān)系存在，其內(nèi)容既與被害人個(gè)體有關(guān)，更深植于社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的背景網(wǎng)絡(luò)中，其生成和固化有著深刻的社會(huì)制度烙印。由此，刑事政策中的被害情感是一個(gè)綜合概念。首先，它是心理學(xué)的一種主觀體驗(yàn)，即人對(duì)客觀事物是否滿足自己需要所產(chǎn)生的態(tài)度體驗(yàn)，喜、怒、哀、懼、道德感、理智感、美感等都是刑法關(guān)注的對(duì)象。其次，它還是社會(huì)學(xué)中的一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)，即一種主觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。綜上，被害情感是被害人在經(jīng)歷犯罪行為后各種社會(huì)性需要滿足與否而產(chǎn)生的主觀體驗(yàn)，是一種高層次的精

神現(xiàn)象，具有情景性、穩(wěn)定性和深刻性的特征，最常見(jiàn)的被害情感是憤恨、撫慰和寬恕三類。

（1）憤恨情感。

憤恨情感是被害人的安全需要因犯罪行為而被破壞、嚴(yán)重干擾而產(chǎn)生的針對(duì)犯罪人的主觀體驗(yàn)。一般而言，犯罪被害人對(duì)犯罪行為的情感體驗(yàn)，以憤怒、怨恨和報(bào)復(fù)情感為主要組成部分。從憤恨的性質(zhì)上看，學(xué)者們提出了不同看法。王海明認(rèn)為，“恨人之心是對(duì)于成為自己痛苦之因的他人的心理反應(yīng)”，[6](p205)Murphy指出，“憤恨是一種對(duì)傷害行為本能、合適和恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)”，[7](p505)Feinberg認(rèn)為“對(duì)某個(gè)人憤恨是指對(duì)他持有一種否定性情感，這種否定性情感的依據(jù)是他所做出的不當(dāng)行為，這種情感帶有敵對(duì)或侵犯特征”，[8](p71)可以看出，大部分學(xué)者承認(rèn)憤恨來(lái)源是外來(lái)的不正當(dāng)行為，憤恨是主體對(duì)外來(lái)行為的反應(yīng)。因此，憤恨就意味著一種關(guān)系性的主觀體驗(yàn)，是被害人和犯罪人之間存在的客觀關(guān)系和情感，是一種道德情感。

憤恨是社會(huì)性的道德情感現(xiàn)象。從憤恨情感來(lái)源上看，“只要我們有能力進(jìn)入到正常的人際交往，我們就會(huì)在相應(yīng)的道德情境中感受到憤恨、義憤或負(fù)罪感。一個(gè)沒(méi)有反應(yīng)性態(tài)度的社會(huì)不存在?！盵9](p154)實(shí)際上，憤恨正是源自外在不當(dāng)甚至違法行為引發(fā)的主觀反應(yīng)，但這種反應(yīng)不同于被害情緒（簡(jiǎn)單的生理反應(yīng)為主），而是具有豐富的社會(huì)內(nèi)容和基礎(chǔ)。在此意義上，可以把憤恨情感的來(lái)源分解成“基礎(chǔ)社會(huì)情感”+“不當(dāng)行為反應(yīng)”，其中前者居于核心地位，形塑了憤恨情感的內(nèi)容，也就意味著憤恨情感是社會(huì)中基礎(chǔ)的道德情感現(xiàn)象，是社會(huì)基礎(chǔ)情感與外來(lái)刺激行為交融的產(chǎn)物。這表明了兩點(diǎn)：第一，憤恨情感中包含了認(rèn)知因素和參照因素，其中認(rèn)知因素是被害人對(duì)社會(huì)公平、正義的觀念的看法和態(tài)度，參照因素是一般社會(huì)公眾對(duì)犯罪及其處遇的看法和態(tài)度。第二，憤恨情感是普遍性的道德維度，其社會(huì)影響力是深遠(yuǎn)的?；诘赖虑楦械钠毡樾?，可以認(rèn)為憤恨是對(duì)有悖于社會(huì)普遍認(rèn)可的價(jià)值規(guī)范的道德反應(yīng)，憤恨的出現(xiàn)說(shuō)明一個(gè)社會(huì)在維護(hù)其普遍認(rèn)可的價(jià)值（如社會(huì)的“公正”或法律的“公平”等）上出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題。

憤恨情感具有長(zhǎng)期性和消極性。一方面，憤恨情感具有長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性特征。據(jù)日本學(xué)者的調(diào)查顯示，被害人對(duì)罪犯感情方面，“憤恨”、“不喜歡”（甚至不愿聽(tīng)到犯罪人名字）的數(shù)量較大，占被害人情感總組成的51.7%，并且通過(guò)調(diào)查15年甚至更久的時(shí)間后“大部分罪犯被判處死刑的案件可以發(fā)現(xiàn)，被害人仍然憤恨的比例為三分之一，這說(shuō)明了雖然經(jīng)歷了很長(zhǎng)的時(shí)間，但被害人對(duì)罪犯的憤恨并沒(méi)有消失。”[10](p182)另一方面，憤恨情感是一種消極的道德情感?，F(xiàn)實(shí)生活中，受制于被害人對(duì)犯罪行為“出一口氣”的報(bào)應(yīng)沖動(dòng)，同時(shí)考慮到存在著恃強(qiáng)凌弱而侵害他人的沖動(dòng)和可能，因而針對(duì)任何現(xiàn)實(shí)的犯罪行為，需要既理解和尊重被害人表達(dá)出應(yīng)有的義憤以抑制罪惡，也需要以適當(dāng)?shù)膽土P去制止被害人不正當(dāng)?shù)膽嵑蕖啴?dāng)·斯密對(duì)此提出憤恨合宜性命題，“只有在得到每一個(gè)公正的旁觀者的充分同情，得到每一個(gè)沒(méi)有利害關(guān)系的旁觀者的充分理解和贊成的時(shí)候，才顯得合宜并為別人所贊同”，[11](p84)這一觀點(diǎn)對(duì)刑事政策研究具有深刻的方法論意義。從被害情感的層次上看，憤恨情感是最直接和外在的層次，情感烈度也最高，其指向?qū)ο笫欠缸镄袨槿?，直接反映“犯罪——被害”的事?shí)關(guān)系。

（2）撫慰情感。

撫慰情感是被害人遭受犯罪行為侵害后面對(duì)社會(huì)和刑事司法系統(tǒng)而產(chǎn)生的主觀需要和體驗(yàn)。具體而言，主要是指通過(guò)安慰、安撫、鼓勵(lì)、轉(zhuǎn)移注意等方式，聆聽(tīng)并接納被害人對(duì)犯罪行為的感受，引導(dǎo)被害人表達(dá)恐懼和不安，讓懼怕得到緩解，重新建立對(duì)社會(huì)生活的安全感。從撫慰情感運(yùn)行機(jī)制來(lái)看，首先是共同的犯罪認(rèn)識(shí)，其次是遭遇被害人不幸遭遇的同情心理，二者的結(jié)合促成了撫慰情感的發(fā)端和運(yùn)行。因?yàn)閷?duì)“一個(gè)國(guó)家而言，害怕成為犯罪受害人是主要的社會(huì)認(rèn)識(shí)驅(qū)動(dòng)力，而國(guó)際方面看，受害人與國(guó)際社會(huì)、公眾同情中間的距離起了很大作用。通常，人們會(huì)給予受害人更多同情?！盵12](p185)因此，被害人撫慰情感的本質(zhì)在于恢復(fù)心中正義世界，避免因被害喪失理智判斷和社會(huì)生活基本秩序觀念。從刑法學(xué)視角來(lái)看，不同于民事法律關(guān)系中的被害人在于，“公民對(duì)刑法的求助心理和期待愿望更迫切，依賴感也更強(qiáng)烈，希望刑法為其主持公道，希望通過(guò)刑法之手懲罰侵害者。”[13](p98)被害人對(duì)刑法和社會(huì)支持的情感需要，既是處于困境時(shí)渴求父母長(zhǎng)輩幫助的人類潛意識(shí)，也是現(xiàn)代刑事司法制度供給條件下“效率”選擇的結(jié)果。

被害人撫慰情感需要通過(guò)多種途徑和多樣化

手段實(shí)現(xiàn)。從本質(zhì)上來(lái)看，撫慰情感是被害人遭遇犯罪行為后一種“可期待”的社會(huì)支持。在不同的犯罪類型中，被害人撫慰情感的來(lái)源途徑是存在差異的。Kenny的研究指出，對(duì)于大多數(shù)暴力犯罪的被害人而言，同事的鼓勵(lì)和幫助不僅是最好的撫慰來(lái)源，甚至可能是唯一的來(lái)源；[14](p293)我國(guó)有學(xué)者分析了家庭犯罪、性犯罪、校園犯罪等未成年被害人的心理狀況，認(rèn)為未成年人的心智尚未健全，他們所遭受的精神創(chuàng)傷將更難愈合，嚴(yán)重的甚至無(wú)法正常就學(xué)、生活，亟須心理?yè)嵛亢褪鑼?dǎo)；[15](p132-133)我國(guó)最高檢2013年出臺(tái)的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》規(guī)定，人民檢察院辦理未成年人刑事案件，可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、未成年被害人進(jìn)行心理疏導(dǎo)。由此，撫慰情感來(lái)源可概括為兩類：制度性和非制度性，在刑事政策實(shí)踐中，應(yīng)側(cè)重于制度性的被害人情感撫慰建設(shè)，才能更好實(shí)現(xiàn)司法公正和化解社會(huì)矛盾。

（3）寬恕情感。

寬恕是被害人對(duì)犯罪人的積極補(bǔ)救措施或基于內(nèi)心美德而做出的原諒犯罪的情感選擇。被害人在犯罪行為刺激之后產(chǎn)生的情緒反應(yīng)包括低落、抑郁、自責(zé)、羞愧等，犯罪人的積極補(bǔ)救是寬恕情感的主要來(lái)源，其內(nèi)容有但不限于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，還有真誠(chéng)的道歉和懺悔等多種。從詞源上來(lái)看，寬恕是一個(gè)帶有哲學(xué)、神學(xué)（宗教學(xué)）和心理學(xué)含義的概念。Moberl指出“寬恕是一個(gè)人對(duì)待另一個(gè)人的態(tài)度”，[16](p59)Murphy將寬恕定義為“在道德理由上對(duì)憤恨的放棄，并且認(rèn)為這些道德理由必須與自尊心共存兼容，這些道德理由作為道德代理人必須尊重他人，而且必須尊重道德準(zhǔn)則或者道德秩序?！盵17](p15)Denton試圖證明，“寬恕涉及兩個(gè)人，其中一個(gè)人在心理、情感、身體或道德方面受到另一個(gè)人深度而持久的傷害；寬恕是使受害者從憤怒、憎恨和恐懼中解脫出來(lái)，并不再渴望報(bào)復(fù)侵犯者的一個(gè)內(nèi)部過(guò)程?！盵18](p282)故大多學(xué)者承認(rèn)寬恕是關(guān)系性和指向性的情感過(guò)程。

寬恕是一種積極的心理現(xiàn)象和過(guò)程，具有巨大的力量。從心理學(xué)看，寬恕是被害人的認(rèn)知、情緒、行為由消極轉(zhuǎn)為積極的過(guò)程。針對(duì)被害人而言，寬恕“這種親社會(huì)心理現(xiàn)象包括了適應(yīng)性調(diào)節(jié)以及愿意做出自我犧牲。后者是指?jìng)€(gè)體能夠超越直接的個(gè)人需要并傾向考慮他人利益和看重保全人際關(guān)系的價(jià)值”。[19](p213)這就表明，被害人對(duì)犯罪人的寬恕需求源自內(nèi)心的需要，并非外在的強(qiáng)制，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)纫蛩貙?duì)這一情感需要有一定程度的影響。當(dāng)下司法實(shí)踐中常見(jiàn)的被害人及其家屬賠償，正是在犯罪人積極補(bǔ)救行為和誠(chéng)摯懺悔的交流中，被害人選擇了放棄憤恨和報(bào)復(fù)，甚至和犯罪人相處融洽。2014年，加拿大約克大學(xué)中國(guó)留學(xué)生柳乾遇害三年后，4月4日法庭宣判被告迪克森（Brian Dickson）一級(jí)謀殺罪名成立后，柳乾的父母遞交受害人聲明后接受訪問(wèn)表示，女兒已經(jīng)失去，我們也不能永遠(yuǎn)活在仇恨當(dāng)中，會(huì)好好走下去，我們接受他(迪克森)父母的道歉，也希望他們好好活著。類似被害人及其家屬真誠(chéng)諒解犯罪人的行為所蘊(yùn)含的價(jià)值是難以估量的，或許也正是在這個(gè)意義上，我們才會(huì)更好地理解“善良的心是最好的法律”這句法諺的真諦。

寬恕的過(guò)程包含了認(rèn)知、情緒和行動(dòng)三個(gè)要素。從終極意義上看，考慮到“寬恕是平和的情緒，這種平和的情緒當(dāng)你認(rèn)為你所受的傷害不是那么針對(duì)自己、對(duì)自己的感受負(fù)責(zé)并且在你所講述的故事里成為一個(gè)英雄而不是受害者的時(shí)候出現(xiàn)……寬恕是為了你自己而不是為了其他人?！盵20](p234)它表明認(rèn)知是寬恕情感的基礎(chǔ)和前提，被害人的寬恕情感需要有認(rèn)知。在認(rèn)知基礎(chǔ)上，被害人可以相對(duì)平和地面對(duì)犯罪人及其罪行，采取適當(dāng)行動(dòng)表達(dá)其寬恕意愿，司法實(shí)踐中往往以被害人諒解書(shū)形式出現(xiàn)。自訴案件中，被害人情感所引發(fā)的訴訟行為是直接且關(guān)鍵的，如果行為人得到諒解或者寬恕則相安無(wú)事，在公訴案件中，被害人寬恕情感主要發(fā)生在刑事和解程序中和量刑考量階段。還有一些情況下，被害人因已經(jīng)受到犯罪的侵?jǐn)_，而不愿再次面對(duì)犯罪人；或者因?yàn)楹ε略V訟過(guò)程中的“第二次被害”、出于息事寧人等，不愿參與刑事訴訟過(guò)程，甚至違心地做出對(duì)犯罪人寬恕的表示。上述分析提示我們，刑事政策場(chǎng)域需要培育良好的社會(huì)氛圍，充分發(fā)揮寬恕情感的親社會(huì)性力量，為刑事法律的制定和實(shí)施奠定基礎(chǔ)。

（二）被害情感的類型。

（1）被害基調(diào)情感和被害狀態(tài)情感。

根據(jù)被害情感強(qiáng)度的強(qiáng)弱程度，可以把被害情感分為“被害基調(diào)情感”與“被害狀態(tài)情感”。被害基調(diào)情感是指被害人對(duì)法治社會(huì)的基本情感，是構(gòu)成被害情感的基礎(chǔ)性心理認(rèn)識(shí)，主要包括對(duì)法律的“信念”、“撫慰”、“情感定向”等，這一點(diǎn)上被害人與

普通人并無(wú)明顯差異；被害狀態(tài)情感是指被害人對(duì)犯罪行為、犯罪人等強(qiáng)度上更加強(qiáng)烈的認(rèn)知，上述憤恨、撫慰和寬恕均屬于這一范疇。

刑事政策視野中，被害基調(diào)情感和狀態(tài)情感具有不同的意義。一般公眾和被害人對(duì)法治社會(huì)的基本情感形塑了刑事政策的社會(huì)心理前提，其中主要是與個(gè)人生活息息（特別是犯罪、安全和司法等方面）相關(guān)的認(rèn)知和意識(shí)。大谷實(shí)把國(guó)民對(duì)犯罪和治安的想象或意識(shí)稱之為“體感治安”，認(rèn)為其刑事政策意義在于：“在以和諧社會(huì)的存續(xù)、發(fā)展為目的的刑事政策當(dāng)中，必須采取某種措施，消除這種使體感治安進(jìn)一步惡化的因素的存在”。[21](p27)由此，以體感治安為標(biāo)志的被害基調(diào)情感其實(shí)是刑事政策制定的社會(huì)心理前提和基礎(chǔ)，但這種情感的影響力和作用力是潛藏在個(gè)體心中的，是社會(huì)現(xiàn)實(shí)治安狀態(tài)與個(gè)人主觀認(rèn)知的結(jié)合產(chǎn)物，它不能直接對(duì)刑事政策制定產(chǎn)生影響，但會(huì)通過(guò)典型案件引發(fā)的“道德恐慌”涌現(xiàn)性的集中展現(xiàn)。犯罪學(xué)家博格通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，“犯罪潮可能與犯罪行為的真實(shí)變化有關(guān)，也可能沒(méi)有關(guān)系，但媒體不恰當(dāng)?shù)膱?bào)道促成了公眾的道德恐慌，從而對(duì)某些犯罪行為的加重處罰或者擴(kuò)大犯罪化產(chǎn)生了極大的影響力?！盵22](p8-10)這種涌現(xiàn)性基調(diào)和狀態(tài)情感需要在刑事政策場(chǎng)域予以限制，才能科學(xué)發(fā)揮其刑事政策意義。

（2）個(gè)體被害情感和群體被害情感。

根據(jù)被害情感影響的主體范圍，可分為個(gè)體被害情感和群體被害情感兩類。個(gè)體被害情感是直接受到犯罪行為侵害的行為人產(chǎn)生，內(nèi)容上包括憤恨、撫慰和寬恕等，具有直接性、個(gè)體性和有限性特征；群體被害情感是受到犯罪行為間接刺激而在特定人群、犯罪地域內(nèi)產(chǎn)生的認(rèn)知，內(nèi)容上以畏懼、憤恨情感為主，具有間接性、群體性和擴(kuò)散性特征。

群體被害情感是一個(gè)復(fù)雜和易變的認(rèn)知心理，刑事政策理論和實(shí)踐中既高度重視又要保持警惕。一方面，群體被害情感與刑事政策的目標(biāo)指向具有一致性。正如美國(guó)1982年的被害人特別小組報(bào)告指出，“犯罪已經(jīng)使我們所有人都成了被害人。……現(xiàn)在，這個(gè)國(guó)家的每一個(gè)公民都因罪犯的威脅更加窮困，更加不自由，更加恐懼，更加不安全。”[23](p3-4)這種群體被害的不安全感和恐懼感，正在實(shí)際上成為刑事政策犯罪圈緊縮和刑罰權(quán)擴(kuò)張的依據(jù)。近年來(lái)，黨和政府高度重視群體被害情感問(wèn)題，先后出臺(tái)了一系列指導(dǎo)性政策文件予以關(guān)注，2006年《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》中明確指出，“加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理，增強(qiáng)人民群眾安全感”；2014年《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出，完善立體化社會(huì)治安防控體系，有效防范化解管控影響社會(huì)安定的問(wèn)題，保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全，依法強(qiáng)化危害食品藥品安全、影響安全生產(chǎn)、損害生態(tài)環(huán)境、破壞網(wǎng)絡(luò)安全等重點(diǎn)問(wèn)題治理。它進(jìn)一步表明：犯罪間接受害者的公眾基于其基本人權(quán)保護(hù)的需要，其情感表達(dá)一定程度上可以反映出犯罪行為的客觀危害，同時(shí)可以指引法官提取具有刑法意義的客觀事實(shí)作為量刑依據(jù)之一。

另一方面，必須看到“在公眾缺乏精確了解的范圍內(nèi)，他們對(duì)危害的感覺(jué)可能奠基于事實(shí)的錯(cuò)誤之上”，[24](p72)被害群體情感存在著“誤讀”犯罪和“誤判”刑罰的客觀問(wèn)題，需要在刑事政策實(shí)踐中予以規(guī)制和化解。心理學(xué)意義上的群體，不是一般意義上諸多個(gè)體的集合，而是一個(gè)組織化的群體或者心理群體?！皩?duì)那些聚集成群的人來(lái)說(shuō)，他們的感情和思想全部都會(huì)轉(zhuǎn)到同一個(gè)方向，形成了一種集體性的心理，這樣他們自己的個(gè)性就消失了”，[25](p14)群體被害情感就是典型的集體性心理。由此，受群體心理的影響，潛在的社會(huì)公眾對(duì)犯罪行為和被害現(xiàn)象產(chǎn)生的情感具有易沖動(dòng)、輕信、夸張、偏執(zhí)與保守等幾個(gè)方面的特征，近年來(lái)我國(guó)食品安全犯罪的刑事政策實(shí)踐體現(xiàn)了群體被害情感的上述特征。一方面，當(dāng)前食品安全形勢(shì)仍然十分嚴(yán)峻，危害食品安全刑事案件數(shù)量大幅攀升。最高人民法院通報(bào)，2010年至2012年全國(guó)法院共審結(jié)生產(chǎn)、銷售不符合安全（衛(wèi)生）標(biāo)準(zhǔn)的食品刑事案件和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品刑事案件1533件；生效判決人數(shù)2088人。另一方面，社會(huì)公眾對(duì)食品安全犯罪的被害情感較為強(qiáng)烈和集中，最高人民法院多次用“人民群眾反映強(qiáng)烈”來(lái)描述這一現(xiàn)象。由于實(shí)際上“公眾對(duì)刑事司法領(lǐng)域中的許多問(wèn)題都是持有強(qiáng)烈的態(tài)度，而這種態(tài)度是根據(jù)不足或者缺乏證據(jù)的想象”，[26](p15)導(dǎo)致特定地區(qū)的食品犯罪（如瘦肉精、毒奶粉、毒豆芽、問(wèn)題膠囊、病死豬肉）會(huì)造成恐懼、憤恨和不安的情感，這種情感傳播速度快、范圍廣、影響大，其社會(huì)影響和后果難以預(yù)測(cè)和控制，針對(duì)此類犯罪行為的犯罪化和刑罰適用加重化輿論壓力增

大，對(duì)刑事司法造成了不利影響。

二、非理性與理性：被害情感的刑事政策場(chǎng)域祛鬽

（一）被害情感的非理性。

被害人情感中的非理性成分是明顯和易見(jiàn)的，特別是憤恨情感。盡管情感社會(huì)學(xué)領(lǐng)域內(nèi)情感屬性的爭(zhēng)議眾說(shuō)紛紜，但大多認(rèn)為情感與非理性聯(lián)系更為緊密。[27](p159-160)以憤恨情感為例，通常被害人及其親友可能夸大犯罪事實(shí)，甚至以一種歇斯底里的態(tài)度，強(qiáng)烈要求司法機(jī)關(guān)加重對(duì)犯罪人的懲罰。馬克斯·韋伯曾經(jīng)這樣描述犯罪被害人的憤恨情感：“人們對(duì)犯罪概念以及犯罪的程度毫不關(guān)心，這反映了一種內(nèi)在的動(dòng)機(jī)和心理傾向。胸中燃燒著復(fù)仇之火的人對(duì)動(dòng)機(jī)問(wèn)題根本不感興趣，他只有一個(gè)念頭：點(diǎn)燃復(fù)仇之火的事情已經(jīng)發(fā)生。他的滿腔怒火會(huì)一股腦兒地傾瀉于無(wú)生命的東西（未料到這東西會(huì)傷害他）、動(dòng)物（未想到會(huì)加害他）和因無(wú)知、過(guò)失或者無(wú)意損害他的人。”[28](p4)這里的憤恨情感，源于犯罪被害人的本能，是對(duì)外來(lái)犯罪行為的直覺(jué)反應(yīng)，具有典型的非理性色彩和成分。

刑事政策場(chǎng)域中被害情感的非理性成分對(duì)定罪政策產(chǎn)生了重要影響，往往要求擴(kuò)大犯罪圈，不斷創(chuàng)設(shè)新罪名。盧建平教授指出，“所謂定罪政策，就是刑法設(shè)置定罪規(guī)范的政策”，從定罪政策的根源上看，“雖然不同國(guó)家在不同階段犯罪化的內(nèi)容上互有差異，但總體而言，犯罪化的原因和動(dòng)力均為社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要”，[29](p185)其中不可或缺的一個(gè)因素就是被害情感中的非理性成分，主要是對(duì)犯罪的憤恨和不安。正如加羅法洛所言，“犯罪是一種既對(duì)社會(huì)有害又侵害了一種或兩種最基本的憐憫和正直情感的行為?！盵30](p67)對(duì)法感情和正直情感的嚴(yán)重破壞行為，日漸成為犯罪化的道德依據(jù)。特別是后工業(yè)時(shí)代“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的大變革時(shí)期，公眾因面臨被害風(fēng)險(xiǎn)增加而不自覺(jué)地改變了理性的犯罪觀，某種程度上引發(fā)了所謂的“道德恐慌”現(xiàn)象，揭示了集體對(duì)犯罪的恐懼和不安，因?yàn)檎l(shuí)也不愿意生活在“斷樹(shù)枝”般的驚弓之鳥(niǎo)的社會(huì)生活之中。針對(duì)社會(huì)生活的不安定和潛在風(fēng)險(xiǎn)，民眾容易產(chǎn)生用簡(jiǎn)單的，經(jīng)常是懲罰性的方法去解決復(fù)雜問(wèn)題的傾向，即希望通過(guò)“對(duì)加害者采取嚴(yán)厲的措施，借以回避風(fēng)險(xiǎn)”。[31](p3)于是，刑事政策實(shí)踐中被害情感的非理性表現(xiàn)在：現(xiàn)實(shí)生活中“虐童案”、“小悅悅案”、“地溝油現(xiàn)象”引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)越軌行為甚至冷漠行為的強(qiáng)烈憤恨情感，要求將虐待兒童、見(jiàn)危不救等行為犯罪化的觀點(diǎn)塵囂日上。

另一方面，被害情感的非理性內(nèi)容往往成為刑事政策中刑罰加重的直接原因?，F(xiàn)代刑事政策的發(fā)展進(jìn)程表明，二戰(zhàn)后西方各國(guó)的犯罪浪潮引發(fā)了直接被害人和潛在間接被害人的憤恨犯罪情感，對(duì)刑事刑罰政策產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。一方面，被害人運(yùn)動(dòng)頻繁發(fā)生并日漸對(duì)刑事司法產(chǎn)生重要影響。特別是在以美國(guó)為代表西方國(guó)家“政治—犯罪”問(wèn)題的重合效應(yīng)下，“公眾受政治家們影響的鼓動(dòng)，他們用簡(jiǎn)單的話語(yǔ)闡述安全威脅和風(fēng)險(xiǎn)，并用同樣清楚而簡(jiǎn)單的方法應(yīng)對(duì)這種威脅”，[26](p21)簡(jiǎn)單的政治宣揚(yáng)卻能高效地激發(fā)被害情感中的憤恨罪犯情感，進(jìn)而成為引發(fā)了20世紀(jì)下半葉聲勢(shì)浩大的被害人運(yùn)動(dòng)的重要政治推動(dòng)力。另一方面“刑罰的懲罰作用又開(kāi)始受到重視，報(bào)應(yīng)作為刑罰的正當(dāng)性根據(jù)被重新加以論證”，[32](p67)突出表現(xiàn)在刑罰的嚴(yán)苛化趨勢(shì)明顯。20世紀(jì)70年代美國(guó)掀起“大規(guī)模監(jiān)禁”現(xiàn)象，其背后原因恰如儲(chǔ)槐植教授分析，在所謂的民主制度之下，為了在選舉中獲勝，或者為了向公眾表現(xiàn)一種對(duì)犯罪的強(qiáng)硬姿態(tài)(tough on crime)，政治家利用缺乏科學(xué)根據(jù)的公眾對(duì)犯罪的恐慌，采取各種嚴(yán)厲的刑事政策手段，例如毒品之戰(zhàn)、強(qiáng)制量刑法、量刑中的真相、三振出局法等。

（二）被害情感在刑事政策中的建構(gòu)理性。

近代以來(lái)，諸多學(xué)者將觀察的視角投射在情感領(lǐng)域，賦予了人類情感更多的社會(huì)意義和理性思考意蘊(yùn)。舍勒的情感現(xiàn)象學(xué)指出，“與理性相對(duì)的人心，即人的情感感受，也有著自己的秩序與結(jié)構(gòu)，邏輯與法則?！倍?，“通過(guò)人的情感感受，一種客觀的價(jià)值等級(jí)秩序也昭然若揭，生命的意義正是奠基在這種客觀的價(jià)值等級(jí)秩序之上的?！盵33](p20-21)因此，正如考夫曼評(píng)非唯理主義的復(fù)歸時(shí)所言，“人類存在的一些重要方面——意志、感情、經(jīng)歷、經(jīng)驗(yàn)、動(dòng)機(jī)——曾被忽視，因而必須重新說(shuō)明他們的合理性?！盵34](p9)這是因?yàn)?，社?huì)生活中的“非理性并非總是有害的，相反，當(dāng)它作為一股有助于理性和客觀的目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)力而起作用時(shí)，或當(dāng)它通過(guò)升華而創(chuàng)造文化價(jià)值時(shí)，或當(dāng)它作為純粹的激情提高了生活的樂(lè)趣而沒(méi)有因缺乏計(jì)劃破壞社會(huì)秩序時(shí)，它是人類擁有的最有價(jià)值的力量之一”。[35](p51)

（1）被害情感引發(fā)被害人行為和策略。

刑事政策場(chǎng)域中被害人行為和策略背后的心理動(dòng)力是被害情感。被害情感中，憤恨情感源于犯罪行為的嚴(yán)重刺激，要求行為人采取自行追究或公力救濟(jì)的行為來(lái)化解這一強(qiáng)烈的情感需要；撫慰情感是源于被害人心中自在、基本的社會(huì)治安感而對(duì)刑事司法和社會(huì)產(chǎn)生的鼓勵(lì)、安慰等需要，要求行為人傾訴遭遇、尋求社會(huì)心理支持等行為；寬恕情感是被害人源自美德而做出諒解犯罪的情感選擇，它促使被害人放下犯罪帶來(lái)的怨恨，采取寬容和大度的行為方式對(duì)待犯罪人和犯罪行為。應(yīng)該指出的是，被害情感是一種復(fù)合、多元的情感系統(tǒng)，以憤恨、撫慰和寬恕為代表的被害情感的相互交織、互動(dòng)，共同促成了刑事政策場(chǎng)域中被害人的行為選擇，也揭示了其行動(dòng)策略。單一的被害情感支撐不足以回應(yīng)刑事司法中被害人、犯罪人和社會(huì)的共同需要。我國(guó)刑事訴訟法經(jīng)歷1996年和2012年兩次修訂，在賦予被害人當(dāng)事人主體地位的基礎(chǔ)上，刑事訴訟程序中被害人的權(quán)利逐漸增加，但如同被害人的其他訴訟權(quán)一樣，上述權(quán)利的規(guī)定旨在單一地增強(qiáng)追訴能力、滿足被害人的憤恨和報(bào)應(yīng)情感。實(shí)際上，被害人除了憤恨情感需要之外，還有撫慰和寬恕情感需要等方面，應(yīng)全面和客觀的把握，否則可能引發(fā)司法實(shí)踐中“被害人地位工具化”的困境。

被害情感是一種值得重視的社會(huì)現(xiàn)象和人際關(guān)系，受社會(huì)基本規(guī)范的約束和引導(dǎo)。一般認(rèn)為，運(yùn)用情感方式感知利益和環(huán)境刺激源于人的生物性，被害情感受被害人個(gè)體影響較為明顯，往往是被害人根據(jù)自己的情感利益和需要做出對(duì)外的各種行為。但必須要指出的是，被害情感不僅僅是被害人的個(gè)體主觀認(rèn)識(shí)和刺激反應(yīng)，更是一種必須重視的社會(huì)現(xiàn)象和人際關(guān)系，這些行為的性質(zhì)是需要在規(guī)范的視野里予以考量的。即必須要正視的問(wèn)題在于，被害情感所引發(fā)的行為和法律規(guī)范之間的關(guān)系。在埃爾斯特看來(lái)，“社會(huì)情感對(duì)個(gè)人行為的影響高度依賴于他所遵循的社會(huì)規(guī)范”，“社會(huì)規(guī)范總體上是通過(guò)羞恥和鄙視這兩種情感發(fā)揮作用的”。[36](p164)由此可見(jiàn)，一方面，避免罪感而走向善的情感斡旋有效地阻止了人們違法的欲望或行為；另一方面，社會(huì)規(guī)范特別是刑事法律規(guī)范以刑罰為主的犯罪處遇措施，懲戒犯罪人的同時(shí)也告誡其他人遠(yuǎn)離犯罪，以反面典型的方式樹(shù)立了人與人相處的基本規(guī)則。

（2）被害情感奠定刑事政策合法性基礎(chǔ)。

在現(xiàn)代社會(huì)中，刑事政策的合法性源自包括犯罪被害人在內(nèi)社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同和接受。因?yàn)椤艾F(xiàn)代決策特征之一在于政府決策是一種群眾參與程度較高的決策，它既是社會(huì)的一種價(jià)值要求，也是決策過(guò)程的實(shí)際需要”。[37](p17)正是在社會(huì)價(jià)值要求和決策過(guò)程實(shí)際需要的滿足中，刑事政策不斷從實(shí)質(zhì)理性和形式理性層面獲得了合法性的源泉。

實(shí)質(zhì)理性層面上，被害情感是社會(huì)的一種價(jià)值要求，反映了一定時(shí)期作為刑事政策根基的社會(huì)公眾情感需要和道德選擇。刑事政策作為社會(huì)在一定時(shí)期對(duì)犯罪的反應(yīng)，首先是以譴責(zé)為主的被害情感的表達(dá)，它基于社會(huì)成員的憎恨和厭惡之感。這些集體情感中，對(duì)被害人報(bào)應(yīng)情感的滿足，是刑事政策與刑罰制度能否獲得公眾認(rèn)同并獲得正當(dāng)性與合法性的基本前提。以死刑的刑事政策為例，盡管目前死刑的逐漸廢除成為國(guó)際上的流行趨勢(shì)，但是包括日本、美國(guó)在內(nèi)的部分西方國(guó)家仍舊保留死刑。對(duì)此，大谷實(shí)指出，“國(guó)民的一般法律信念中，只要對(duì)于一定的窮兇極惡的犯人應(yīng)當(dāng)科處死刑的觀念還存在，在刑事政策上便必須對(duì)其予以重視?，F(xiàn)代死刑的刑事政策上的意義，恰好就在于此，因?yàn)?，有關(guān)死刑存廢的問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)該社會(huì)中的國(guó)民的一般感覺(jué)或法律信念來(lái)論。”[21](p113)其次，由于對(duì)犯罪的譴責(zé)不是一般的譴責(zé)，而是一種強(qiáng)烈的道德譴責(zé)。正如英國(guó)刑法學(xué)家斯蒂芬所言，“你不能懲罰任何不為一般社會(huì)行為中的公共意見(jiàn)所強(qiáng)烈譴責(zé)的東西……只有在道德上的壓倒性大多數(shù)能占?jí)旱剐詢?yōu)勢(shì)地位之時(shí)才是可懲罰的”。[38](p62)因此，一定時(shí)期反應(yīng)社會(huì)公眾道德情感選擇和情感需要的被害情感構(gòu)成刑事政策制定的實(shí)質(zhì)理性根基。

形式理性層面看，被害情感是刑事政策決策過(guò)程的實(shí)際需要?？茽柊推嬲J(rèn)為政策有兩個(gè)維度，“垂直的維度”將政策看成是統(tǒng)治，“與權(quán)威性決定的自上而下傳達(dá)有關(guān)，得到批準(zhǔn)的決策者選擇那些能夠使它們支持的價(jià)值得以最大化的行動(dòng)路線……這個(gè)維度強(qiáng)調(diào)了工具性的行動(dòng)、理性選擇和合法性權(quán)威的力量?！薄八骄S度”是在“行動(dòng)的構(gòu)建過(guò)程”的意義上理解政策，“它關(guān)注的是不同組織的政策參與者之間的關(guān)系——也就是在垂直權(quán)威之外……這種維度的觀點(diǎn)認(rèn)為，政策操作既是橫跨了組織的界限而發(fā)生的，也是在這些界限之內(nèi)發(fā)生的，存在

于不同組織的參與者之間形成的默契和承諾的結(jié)構(gòu)，以及在任何一個(gè)組織之內(nèi)權(quán)威性決定的垂直傳達(dá)?！盵39](p31)被害情感滿足刑事政策決策過(guò)程的需要正是建立在水平維度的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)包括被害人在內(nèi)不同組織的參與者之間形成的默契和承諾，關(guān)注垂直權(quán)威之外的決策過(guò)程，在溝通的基礎(chǔ)上與刑事權(quán)力形成互動(dòng)，從而達(dá)成刑事政策場(chǎng)域內(nèi)相對(duì)共識(shí)性的認(rèn)識(shí)。

被害情感參與刑事政策決策過(guò)程滿足了國(guó)民參政議政的心理需求，增強(qiáng)了人們的政治功效感、影響感和尊嚴(yán)感，增強(qiáng)了刑事政策的社會(huì)認(rèn)同感。因?yàn)椤耙磺猩鐣?huì)制度若要得到民眾最大的支持，必須擁有為全社會(huì)所接受的、行使社會(huì)權(quán)威的道德正當(dāng)性”，[40](p125)刑事法律也不例外。社會(huì)情感構(gòu)成了公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)，而這又聚合成正義的形象，受到危害的社會(huì)迫使犯罪人承受某種痛苦，以作為對(duì)社會(huì)本身所受痛苦的補(bǔ)償。人們對(duì)犯罪的憤恨也影響與引導(dǎo)著社會(huì)對(duì)犯罪所做的這種反擊，“這種憤恨對(duì)于社會(huì)的正義是不可缺少的，長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)始終在盡力維護(hù)這種健康的憤恨情感?！F(xiàn)今，民眾懷有的不安全感所引起的集體心理狀態(tài)的一種典型表現(xiàn)便是強(qiáng)烈要求懲辦犯罪?！盵41](p28-29)

三、輔助性原則和自我答責(zé)：被害情感的刑事政策限度

被害人信條學(xué)理論為被害情感的刑事政策限度問(wèn)題提供了頗具意義的借鑒。首先，以“自我決定”為根據(jù)的“自我答責(zé)”是刑事歸責(zé)的基本原則之一。根據(jù)申柳華歸納，被害人信條學(xué)是“被害人學(xué)原理（尤其是被害人共同責(zé)任的原理和交互關(guān)系理論）與刑法信條學(xué)融合產(chǎn)生的學(xué)說(shuō)?！盵42](p14)其主旨在于在犯罪成立、責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題上，引入犯罪被害人的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)機(jī)制。在被害人教義學(xué)基礎(chǔ)上，車浩將被害人視為“法益主體”或“法益承擔(dān)者”，將被害人引入到刑法教義學(xué)領(lǐng)域中，主張只有追求合理有效地保護(hù)被害人的目的，懲罰犯罪人的手段才是正當(dāng)?shù)摹13](p93)其次，被害人信條學(xué)借助源于政治學(xué)范疇的輔助性原則，對(duì)刑法介入被害人生活的限度做出了指導(dǎo)性的規(guī)定。德國(guó)刑法學(xué)家許乃曼指出，“一個(gè)必然依賴刑法來(lái)保護(hù)法益的體系，也必須考慮被害人的因素。在被害人不值得與不需要保護(hù)的地方，就不應(yīng)該追究加害人的刑事責(zé)任”。[44](p107)

由此，狹義被害人信條學(xué)或體系性的被害人教義學(xué)中，均在犯罪被害人和刑法規(guī)范之間借助“不法”、“被害人同意”、“被害人責(zé)任”等概念建立起溝通的若干“通道”，并提出了若干被害人信條學(xué)的基本原則，對(duì)上述“通道”進(jìn)行了約束和限制。其中輔助性原則和自我答責(zé)原則是較為公認(rèn)的兩個(gè)限制范疇，前者是被害人保護(hù)的必要性限制，后者是被害人保護(hù)的法律性限制。

（一）輔助性原則。

輔助性原則是被害情感刑事政策意義的事實(shí)必要性限制。作為國(guó)家政治和法律的基本原則的輔助性原則，包括了立法權(quán)行使、刑罰發(fā)動(dòng)、行政法的比例原則等法律體系的諸多層面。在德國(guó)被害人信條學(xué)中的輔助性原則一方面作為根基性原則，“是憲法層面的輔助性原則及作為刑法中具體化表現(xiàn)的刑法最后手段性原則”[44](p184)在被害人信條學(xué)中的體現(xiàn)。結(jié)合輔助性原則基本原理和被害人情感的實(shí)際，作為必要性限制的輔助性原則的核心命題在于：被害情感作為客觀存在的主觀態(tài)度和心態(tài)，應(yīng)根據(jù)類型和范圍不同賦予不同的刑事權(quán)力關(guān)注。

具體而言，從被害類型上看，被害人的憤恨情感某種程度上彰顯了“所有形式的犯罪都是與特定集體情感之間的對(duì)抗”，[43](p44)一定程度上代表了社會(huì)公眾對(duì)嚴(yán)重違背社會(huì)秩序行為的集體情感，從而擺脫了個(gè)體單純情緒發(fā)泄和道德審判的“惡名”，可以成為刑事審判中予以考量的社會(huì)力量；相反，被害人的撫慰情感和寬恕情感進(jìn)入刑事政策場(chǎng)域及其意義不需要刑事權(quán)力的過(guò)多關(guān)注，特別是作為內(nèi)心美德外化的寬恕情感，更多具有美德和教化意義，屬于社會(huì)美德提倡的范圍，顯然不需要刑事權(quán)力的干預(yù)。從被害情感的范圍上看，被害基調(diào)情感具有個(gè)體性和公眾性的統(tǒng)一特質(zhì)，往往是決定刑事政策犯罪圈和刑罰圈擴(kuò)展與緊縮的深層次影響力量，需要刑事權(quán)力的積極介入和關(guān)注；被害狀態(tài)情感是遭遇犯罪行為后的應(yīng)激感受和情緒，具有較多的非理性成分，刑事權(quán)力不應(yīng)予以過(guò)度關(guān)注；個(gè)體被害情感是抽象法益背后真實(shí)的被害人心態(tài)和感受，需要刑事權(quán)力在偵查、公訴和審判環(huán)節(jié)予以正視和一定程度的支持；而受到現(xiàn)代傳媒影響的群體被害情感，以易變性和復(fù)雜性為主要外在特征，在刑事政策場(chǎng)域中應(yīng)以規(guī)制、引導(dǎo)和化解為主，刑事權(quán)力要與之保持距離，不能過(guò)多關(guān)注。

刑事政策場(chǎng)域中的輔助性原則核心在于事實(shí)

限制，剝離被害情感的非理性成分，為刑事權(quán)力的運(yùn)行提供相對(duì)理性的環(huán)境。正是在克服被害情感非理性危機(jī)的意義上，羅克辛教授以保護(hù)動(dòng)物法益為例，指出情感參與刑事政策需要符合從屬性和合比例性原則，“局外人合法的憤怒感并不是法益本身，而只是人們對(duì)法益遭受侵害所做出的一種正當(dāng)?shù)姆磻?yīng)”，[44](p63)單純生理反應(yīng)本身不能成為刑法的保護(hù)對(duì)象。即是要在法益保護(hù)的情感內(nèi)涵中剔除生理性和應(yīng)激性的情感部分，才能使被害情感不僅具有刑事政策上的意義，而且還會(huì)對(duì)立法者產(chǎn)生約束力。

（二）自我答責(zé)原則。

自我答責(zé)原則是被害人行為介入犯罪行為時(shí)的法律性限制。當(dāng)下的德日刑法中被害人的“自我負(fù)責(zé)原則已然被提升為法哲學(xué)的基本原則”，[45](p175)許內(nèi)曼教授將之稱為“被害人信條學(xué)的姊妹原則”。刑事法中的被害人自我答責(zé)是從法律層面對(duì)犯罪現(xiàn)象中的行為做規(guī)范分析的結(jié)果，其基本設(shè)想是，“每個(gè)人基本上都只需要對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，對(duì)于他人應(yīng)該負(fù)責(zé)的行為原則上并沒(méi)有規(guī)范義務(wù)，因此對(duì)于由他人應(yīng)該負(fù)責(zé)的行為所導(dǎo)致的符合刑法犯罪構(gòu)成的損害結(jié)果就理應(yīng)歸責(zé)于他人，而不歸責(zé)于自己，不管這個(gè)他人到底是被害人，還是被害人以外的第三人?！盵46](p4)即自我負(fù)責(zé)原則具有法律層面評(píng)價(jià)和約束被害人行為的功能，當(dāng)然這一功能的實(shí)現(xiàn)是以反向否定犯罪人責(zé)任方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

自我答責(zé)原則作為一個(gè)法律層面的限制原則，其功能通過(guò)法律規(guī)范（特別是刑事法規(guī)范）對(duì)部分被害情感的接納和考慮等方式予以實(shí)現(xiàn)，或者稱為限制功能。作為法律性限制的自我原則的核心命題在于：被害情感社會(huì)中的特殊情感現(xiàn)象，需要根據(jù)其內(nèi)容在犯罪圈劃定和刑罰裁量時(shí)給予不同的刑法規(guī)范評(píng)價(jià)，借助法律分析過(guò)濾其中的模糊和混亂之處，從而形成對(duì)刑事政策具有深刻意義的“法律上情感”。當(dāng)然，刑事政策場(chǎng)域中的被害情感自我答責(zé)原則必然遵循考慮法規(guī)范所確立的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，這里的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)包括了但不限于法的安定性、社會(huì)個(gè)體的自由等方面。具體而言，需要運(yùn)用自我答責(zé)原則限制的，主要是憤恨情感及其支配下的行為。從刑法條文的精神上看，部分犯罪中被害人的憤恨情感對(duì)犯罪的成立具有決定性作用（如刑法257條暴力干涉婚姻自由罪、260條虐待罪等告訴才處理的犯罪），大部分犯罪中被害人的憤恨情感需要受制于罪責(zé)基本原則，應(yīng)該看到，單純的憤恨情感不是自我答責(zé)原則處理的客體，給予憤恨情感而采取的行為才需要基于其對(duì)結(jié)果的作用做出相應(yīng)評(píng)價(jià)，不能超越罪責(zé)的一般原理。

由此可見(jiàn)，刑事政策場(chǎng)域中的自我答責(zé)原則核心在于法律限制，即規(guī)范和整體性評(píng)價(jià)被害情感，用法規(guī)范的明確性過(guò)濾被害情感中的模糊性和混亂感，為刑事政策場(chǎng)域中的被害情感發(fā)揮作用奠定穩(wěn)定的基礎(chǔ)。正如學(xué)者指出，“自我答責(zé)并非是純粹對(duì)被害人心理的探究，該原則的本質(zhì)是法規(guī)范在行為人和被害人之間所進(jìn)行的(刑事)責(zé)任分配。”[47](p28)刑事政策場(chǎng)域中被害情感的自我答責(zé)原則分析只是完成了基礎(chǔ)性的情感類型和相應(yīng)對(duì)策構(gòu)建，進(jìn)一步的研究必須要借助被害人的類型行為對(duì)應(yīng)刑事責(zé)任，為刑事司法裁量提供依據(jù)。

[1]任克勤.論被害人心理學(xué)的研究[J].社會(huì)心理科學(xué)，1997，（1）.

[2]柏森.被害人心理淺論[J].社會(huì)心理科學(xué),2002，（2）.

[3]羅屹峰,陳航.農(nóng)民工刑事被害心理特征及被害救助與防范[J].甘肅理論學(xué)刊，2005，（2）.

[4]馮樹(shù)梁.中國(guó)刑事犯罪發(fā)展十論[M].北京：法律出版社，2010.

[5][美]喬納森·特納，簡(jiǎn)·斯戴茲.情感社會(huì)學(xué)[M].孫俊才，等，譯.上海：上海人民出版社，2007.

[6]王海明.新倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2001.

[7]Murphy.Forgiveness and Resentment[J].Midwest Studies in Philosophy,1982,（7）.

[8]Feinberg,Jole,Justice and Desert,Justice and Personal Desert,in Feinberg,Doing and Deserving[M]. Princeton University Press,1970.

[9]湯云.正義、憤恨及社會(huì)批評(píng)[J].世界哲學(xué)，2014，（4）.

[10]張鴻巍.刑事被害人保護(hù)問(wèn)題研究[M].北京：人民法院出版社，2007.

[11][英]亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].蔣自強(qiáng)，等，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[12]Christoph Sa erling.The Role of the Victim in the Criminal Process–A Paradigm Shift in Na－

tional German and International Law?[J].International Criminal Law Review,11（2011）.

[13]車浩.自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義[J].中國(guó)法學(xué)，2012，（1）.

[14]James F.Kenny.Reducing the Harm and Risk of Violent Victimization:How to Help a Coworker[J].Journal of Applied Security Research,2014,（9）.

[15]潘慶娜.刑事案件未成年被害人的心理?yè)p害及其救助[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（12）.

[16]Moberly,R.C.Atonement and personality [M].London:John Murray Press,1901.

[17]Murphy.Forgiveness and resentment[M].UK: Cambridge University Press.1988.

[18]Denton,Martin.Definingforgive:Anempirical sxploration of process and role[J].The American Journal of Family Therapy,1998,26（4）.

[19]孫興翠.寬恕影響因素的初步探討——知情因素[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（3）.

[20]Kathleen A Lawer-Row.The Varieties of Forgiveness Experience:Working toward a Comprehensive Definition of Forgiveness[J].Journal of Religion and Health,Vol.46,No.2,June,2007.

[21][日]大谷實(shí).刑事政策學(xué)[M].黎宏，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[22][美]羅納德·J·博格.犯罪學(xué)導(dǎo)論——犯罪、司法與社會(huì)[J].劉仁文，等，譯.北京：清華大學(xué)出版社，2009.

[23]韋恩·莫里森.理論犯罪學(xué)——從現(xiàn)代到后現(xiàn)代[M].劉仁文，等，譯.北京：法律出版社，2004.

[24][美]赫希.已然之罪還是未然之罪[M].邱興隆，等，譯.北京：中國(guó)檢察出版社，2001.

[25][法]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究[M].艾之凡，譯.廣州：中山大學(xué)出版社，2012.

[26][英]朱利安·羅伯茨,麥克·豪夫.解讀社會(huì)公眾對(duì)刑事司法的態(tài)度[M].李明琪，等，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009.

[27]郭景萍.情感社會(huì)學(xué)三題三議[J].學(xué)術(shù)論壇，2007，（6）.

[28][德]馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律[M].張乃根，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1998.

[29]盧建平.刑事政策學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.

[30][意]加羅法洛.犯罪學(xué)[M].耿偉，等，譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

[31]許福生.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與犯罪治理[M].臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版有限公司，2010.

[32]周少華.社會(huì)治理視野下的刑事政策[J].法學(xué)論壇，2013，（6）.

[33]張志平.情感的本質(zhì)與意義——舍勒的情感現(xiàn)象學(xué)概論[M].上海：上海人民出版社，2006.

[34][德]阿圖爾·考夫曼.后現(xiàn)代法哲學(xué)——告別演講[M].米健，譯.北京：法律出版社，2000.

[35][德]曼海姆.重建時(shí)代的人與社會(huì)：現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究[M].張旅平，譯.南京：譯林出版社，2011.

[36][美]喬恩·埃爾斯特.心靈的煉金術(shù)[M].郭忠華,等,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[37]劉伯龍,竺乾威.當(dāng)代公共政策[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2000.

[38][英]哈特.法律、自由與道德[M].支振峰，譯.北京：法律出版社，2006.

[39][英]科爾巴奇.政策[M].張毅,韓志明，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005.

[40][美]丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾[M].趙一凡，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，1989.

[41][法]卡斯東·斯特法尼.法國(guó)刑法總論精義[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[42]申柳華.德國(guó)刑法犯罪被害人信條學(xué)研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.

[43][法]埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東，譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2000.

[44][德]克勞斯·羅克辛.對(duì)批判立法之法益概念的檢視[J].陳璇，譯.法學(xué)評(píng)論,2015,（1).

[45]許玉秀.刑事法之基礎(chǔ)與界限——洪增福教授紀(jì)念專輯[M].臺(tái)北：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2003.

[46]王海橋,馬淵杰.被害人自冒風(fēng)險(xiǎn)的刑事歸責(zé)——論自我負(fù)責(zé)原則[J].中國(guó)刑事法雜志，2011,（1）.

[47]王剛.營(yíng)救者的損害與自我答責(zé)原則[J].法學(xué)研究，2010，（3）.

責(zé)任編輯 王京

DF792.6

A

1003-8477（2016）01-0149-09

宣剛（1980—），男，安徽科技學(xué)院人文學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“社會(huì)變遷與刑事政策”（12FXB005）階段性研究成果。