劉蘭

剛過去的2015年，反轉新聞格外多。有的是自身演繹的反轉劇，也有的是媒體推波助瀾之下上演的糾錯劇本，劇情的跌宕起伏令人由喜到悲、由信服到懷疑、由憤怒到諒解……作為旁觀者，嬉笑怒罵之后，我們更應留心這些事件背后的深意。

事件回放：

去年12月初，65歲的畢國昌在海南三亞灣游泳，其違規(guī)停放的自行車和衣服被城管扣走。當晚，畢國昌在網(wǎng)上發(fā)布了一張自己穿泳褲，頭戴游泳圈站在三亞市政府門前的照片，并稱其穿泳褲在街上4個多小時，備受羞辱。

畢國昌為中央人民廣播電臺黑龍江記者站原站長的身份隨之曝光，很多網(wǎng)友為這名廳官鳴不平。3天之后，涉事城管被處理。不過這事卻再起波瀾。有媒體曝出畢廳長并非走到市政府，而是打車前往，中途還回家取了相機。事后，畢國昌承認說謊，并向媒體和公眾致歉。

反思：

懂得運用輿論來捍衛(wèi)自己的權利是可取的，但凡事過猶不及，尤其是模糊了虛實邊界。別忘了新聞里最重要的一點是真實，哪怕只是一個小小的細節(jié)，因為公眾需要知道全部的真實。

說謊的退休廳官

事件回放：

大連男子小李每次出差入住酒店，第一件事不是休息，而是等待當?shù)鼐降牡絹恚驗樗c一名毒販同名，一住酒店就會被帶走。忍無可忍的小李找到媒體，大倒苦水，引來不少同情。

可劇情很快發(fā)生反轉。細心人發(fā)現(xiàn)，警方內(nèi)網(wǎng)上的毒販照片與他的相貌完全一致，警方再次將他帶走核查。但沒過多久，警方證實，他的犯罪信息是被誤錄，而他的這張照片是他之前因賭球被拘留時拍攝的。一波三折后，所謂的犯罪記錄最終被警方刪除。

反思：

本該謹慎填寫的犯罪記錄為何會輕易弄錯？錯誤發(fā)生后，又多次把當事人帶走調(diào)查，為何還是沒能及時糾錯？劇情的二度逆轉，更加證實了警方的荒唐和低能。要抹掉不屬于自己的污點，怎會如此艱難？若是抹不掉，我們難道只有期盼同名的人別做壞事？

事件回放：

在安徽天長市看守所內(nèi)，丁某和焦南彬因制止了同監(jiān)犯趙某的自殺行為而“立功”，同時獲減刑。正當兩人即將刑滿出獄時，趙某的舉報信揭穿了“立功”真相。

趙某說他是配合丁某和焦南彬演了這出戲，而兩人承諾的好處費卻并未兌現(xiàn)，趙某遂舉報。隨著調(diào)查的深入，更多隱情被披露。原來策劃假自殺事件的竟是看守所所長唐來富，因受丁某家人所托，安排了這出戲。焦南彬是看守所一名民警的同學，因受“關照”，也參與進來。事后，相關人員都得到處理。

反思：

從看守所所長駕輕就熟的套路看，這或許并不是他第一次為在押犯提供“幫助”，其松散的管理令人堪憂。如果懲治罪犯的最后一道防線都在腐敗面前失守，那社會公平正義又將從何談起？只希望鐵窗內(nèi)的“高壓線”不再形同虛設。

同名的尷尬

假立功鬧劇

事件回放：

去年2月的一天，大三學生孟瑞鵬在河南濮陽西趙樓村救了兩名落水女孩，但他24歲的生命卻戛然而止。

然而，孟瑞鵬并不知道，在旁目睹一切的孩子母親在事后聲稱，是因孟瑞鵬蹬壞護欄才使三人落水。警方最初的調(diào)查結果也顯示，并沒有明顯證據(jù)證明孟瑞鵬是見義勇為。不過事情很快出現(xiàn)轉機，一些目擊者看到網(wǎng)上的議論后，到派出所證實了孟瑞鵬救人事實。至此，孩子母親才承認了孟瑞鵬的義舉，之前是因怕承擔賠償及法律責任才故意隱瞞。

反思：

若不是目擊者提供線索，真相恐怕很難大白于天下。母親的謊言在混淆是非的同時，也沖擊著人們的心理底線，讓人心生一股涼意。雖然事后各種見義勇為的榮譽紛至沓來，但已在天堂的孟瑞鵬更需要的是真相與尊嚴。

事件回放：

去年夏天，在南京市鼓樓區(qū)龍蟠里的街道上，一個西瓜攤點幾百斤的西瓜當場被砸爛，阻礙交通幾小時。攤主一口咬定，是城管執(zhí)法時把西瓜砸爛的，還聲稱自己被城管打了。圍觀群眾譴責城管暴力執(zhí)法。

面對群眾的指責，城管隊員卻講出了另一版本：因為攤主占道經(jīng)營，城管幫他們把西瓜轉運到指定銷售地點?？傻胶髞恚瑪傊骶孤?lián)合一幫人開始自己砸瓜。但圍觀群眾并不相信城管的解釋。民警調(diào)出事發(fā)路口的監(jiān)控錄像后，群眾才恍然大悟，砸瓜的真是攤主本人。

反思：

面對滿地被砸得稀巴爛的西瓜和攤主繪聲繪色的控訴，人們很難去質(zhì)疑遭受欺凌的弱者所言的真實性，并習慣性地把矛頭指向名聲不太好的城管隊員。作為旁觀者，在判斷是非之前，我們應拋開雙方的身份，來一次公平的審視。

事件回放：

發(fā)生在黑龍江慶安火車站的槍擊案，也發(fā)生過反轉。民警李樂斌將醉漢徐純合擊斃后，不少媒體曝出徐純合是“上訪戶”，他被槍殺是因官方想阻止其繼續(xù)上訪。一時間，網(wǎng)絡上群情激憤。但當事民警和當?shù)卣欢揉渎?，未公布調(diào)查進展。

不過兩周后，案發(fā)視頻終于公布，徐純合阻止乘客進站，李樂斌在勸阻過程中與其發(fā)生爭執(zhí)，徐純合現(xiàn)場襲警，還將6歲的女兒擲向李樂斌。在躲避無效和警棍被奪的情況下，李樂斌開槍屬于依法執(zhí)行公務。經(jīng)調(diào)查，徐純合也并非“上訪戶”。

反思：

就在人們追問真相的時候，當?shù)卣畢s把欲知真相的群眾晾在一邊，讓輿情更加“洶涌”。足足等了兩周，視頻才被公布。官方回應的怠慢與拖延，往往是矛盾激化的“禍首”，但經(jīng)歷多次慘痛得來的教訓被一次次“無視”。連新華社都忍不住說，“公眾需要真相，不能總靠倒逼”。

事件回放：

去年5月，安徽阜陽開發(fā)區(qū)陳莊社區(qū)書記劉建因涉嫌“強奸”被捕?！笆芎φ摺壁w某稱，她因辦居住證去找劉建開證明，不料被劉建在車中強奸。但不久后，劉建被無罪釋放，趙某就在網(wǎng)上公布了劉建的罪行。

不過隨后警方的調(diào)查還原了事實真相。原來趙某的男友代某和劉建是親戚。幾年前，代某的哥哥與劉建因競爭陳莊社區(qū)書記職位發(fā)生矛盾，并將劉建打成重傷，被判刑入獄。事后，代某欲對其進行報復，就想出栽贓陷害的戲碼。真相曝光后，趙某因頂不住壓力，服下安眠藥，經(jīng)洗胃后脫離危險。

反思：

害人之心不可有，說不定哪天就被拆穿了；防人之心也不可無，說不定哪天就被陷害了。對于這些栽贓嫁禍、黑白顛倒的人，就應該拆穿其丑惡嘴臉，即使最后尊嚴掃地，也是咎由自取。

遲來的真相

砸瓜的真不是我

應對輿情要快

栽贓戲碼

事件回放：

去年10月8日，一段“派出所民警無人辦公讓群眾等候”的視頻在網(wǎng)上流傳。視頻顯示，本該是上班時間，遼寧阜新市公安局細河分局北苑派出所戶籍窗口卻空空如也，戶籍員韓雙宇并不在崗。網(wǎng)上批評之聲如潮涌，然而事實果真如此嗎？

韓雙宇找到了監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)那段視頻是一名黑衣女子拍攝，而這名女子當天是來補辦戶口的。戶口本丟失本應登報說明，可黑衣女子覺得麻煩，韓雙宇申請為她免了這道程序。見沒有其他辦事群眾，韓雙宇就出去上廁所。黑衣女子趁機拍了這段視頻。真相大白后，韓雙宇并未繼續(xù)追究，只希望黑衣女子能誠信做人、不再傳謠。

反思：

雖然事后證明，黑衣女子確實是無中生有、造謠生事，但當?shù)谝淮慰吹竭@樣的視頻和標題時，相信不少人跟我一樣，信了。所以在擬態(tài)環(huán)境中，有時有圖并不一定有真相，要還原真相就得多方取證。對韓雙宇來說，攤上這事真是滿“口”荒唐言，一把辛酸淚。若不是較真調(diào)出監(jiān)控視頻，又有誰能解其中味呢？

事件回放：

在校大學生閆嘯天暑假期間掏鳥16只，在網(wǎng)上公開販賣。這一舉動換來了10年半的刑期，其罪名是犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動物罪。一時間，該消息引發(fā)熱議。閆父辯稱孩子根本不識燕隼，網(wǎng)友認為閆嘯天屬無心之過，判刑過重，甚至還有人評論“人不如鳥”。

不過，隨后的調(diào)查真相卻讓人啞口無言。閆嘯天不僅認識這些鳥，還曾在網(wǎng)上公開介紹它們的名字、習性，以供售賣。他還加入了一個非法販賣珍惜鳥類的QQ群，曾非法收購1只鳳頭鷹轉手出售。其“不識國家保護動物”的說法不攻自破。

反思：

即使故事最終沒有發(fā)生反轉，閆嘯天被判刑也不冤枉，因為法律條文說得明明白白，法院量刑有理有據(jù)。人們吐槽判刑過重正好說明在保護動物這點上，我們的認識不夠，相關部門的宣傳普及不夠。這事兒算是給我們上了一堂普法課，只不過代價有點沉重。

事件回放：

因為被匿名舉報參與賭博，湖南衡東縣原縣委副書記譚建華去年7月被免職。這名匿名舉報者是衡東縣河西管委會辦公室主任董志國，他雇人偷拍到譚建華在酒店賭博的鐵證。兩人曾在工作中發(fā)生過爭執(zhí)。

但不到一個月，已被免職的譚建華立刻“異地上馬”，成為衡山科學城管委會籌備組的負責人。有人分析，將這樣重大的項目交由他牽頭，實際上是重用。不過匿名舉報者董志國卻沒這么好運。他因涉嫌“非法獲取公民個人信息罪”被警方帶走，并在相關辦案場所被監(jiān)視居住52天后才被放出。

反思：

我們并不排除董志國存心報復的可能，但至少他提供的證據(jù)真實有效。而警方帶走他的理由并不使人信服，在處置程序上也存在不當。法律規(guī)定，監(jiān)視居住只能在犯罪嫌疑人住處或指定居所執(zhí)行，不得在專門的辦案場所執(zhí)行。當?shù)卦谔幹蒙?，對“舉報者更狠”的做法讓人難以釋懷，其“支持什么，反對什么”的立場也讓人生疑。