程云欣(華東政法大學法律學院，上海200042)

論危害公共安全罪中公共安全的界限

程云欣
(華東政法大學法律學院，上海200042)

對于危害公共安全罪中的公共安全的界定意義不僅在于理論體系的完善，也是指導司法實踐的必然要求，為正確定罪量刑奠定堅定的理論基礎。公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康安全以及重大公私安全，“公共”一詞的本質是不特定，包括對象的不特定性和結果的不特定性，對“不特定性”的理解和把握是關鍵所在。

危害公共安全罪;公共;安全;不特定性

《刑法》將危害公共安全罪一章規(guī)定在第二章，根據(jù)犯罪構成四要件的理論，危害公共安全罪一章所侵害的犯罪客體為“公共安全”，而如何在司法實踐中正確地對行為人的行為進行定罪量刑，區(qū)分危害公共安全罪和其他罪名，則需要我們對“公共安全”作出明確界定。

一、關于“公共安全”的學說

關于“公共安全”，學界一般將其分為“公共”和“安全”兩個概念分別進行解釋，筆者將其概括為哪些對象的哪些權利可以組合成為“公共安全”從而成為危害公共安全罪的犯罪客體。

(一)公共

理論上對于這一問題的爭論集中在特定、不特定、多數(shù)人和少數(shù)人四個觀點上，而將前兩個詞和后兩個詞分別進行組合可以得出四個不同概念。傳統(tǒng)的理論觀點一般認為不特定多數(shù)人是公共安全含義內的。而特定少數(shù)人是明顯可以排除出公共安全的范圍的，這也是危害公共安全罪獨自列為一章的意義所在，因此，學界的爭議主要集中在特定多數(shù)人和不特定少數(shù)人是否能成為“公共”一詞所劃出的圈中的一員。在這種排列組合之下，學界形成了四種基本的觀點:第一種作為傳統(tǒng)理論通說認為公共安全指不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財產的安全［1］;第二種是指特定或不特定多數(shù)人的生命、身體或者財產安全，而特定與不特定是一個對合性概念，這一觀點應當是指當一行為威脅到多數(shù)人的生命、身體或者財產時，就構成了危害公共安全方面的犯罪［2］;第三種是指不特定或者多數(shù)人的生命、身體或者財產的安全，在這一范圍劃分中，特定的少數(shù)人是唯一被排除在“公共”概念之外的;第四種觀點認為范圍限于不特定人的生命、身體或者財產的安全［3］，這一觀點將不特定作為必要要件，將特定的少數(shù)人和特定的多數(shù)人都排除在“公共”的范圍之外。

分析以上幾種觀點，其中第三種觀點所包含的范圍最為廣泛，持此觀點的人認為其他三種觀點從各方面縮小了危害公共安全罪的范圍。這一觀點承認“特定性”的體系地位，否認了“不特定性”作為危害公共安全犯罪的根本特征。我國臺灣學者林山田則是類似觀點的支持者。

在特定少數(shù)人必然被排除在“公共”范圍以及不特定多數(shù)人必然被包含在“公共”范圍內的情況下，筆者將針對特定多數(shù)人和不特定少數(shù)人列出學說以及筆者的觀點。

1.特定的多數(shù)

針對特定多數(shù)人的生命、身體和財產是否能成為危害公共安全罪的客體這個爭論，通常學者會舉出下面這個例子:張某與王某有仇，計劃殺害王某一家七口，某晚進入王某家中放置炸彈，最后炸彈將王某一家炸死。張某針對的是特定的王某一家七口，符合“特定多數(shù)人”這一概念，而他采取的行為是使用炸彈炸死他們一家，這個時候對張某是定故意殺人罪還是爆炸罪則需要具體分析。如果王某一家住在荒郊野外，張某明確清楚地知道使用炸彈不會威脅到其他人的生命、身體和財產安全等，那么定為故意殺人罪則符合《刑法》的規(guī)定;若王某一家住在鬧市區(qū)，那么即使在最后只炸死了王某一家，也符合爆炸罪的特征。而這里困惑我們的是，行為人行為的定性為何會因為被害人的家庭住址而有所改變，借此筆者所要提出的觀點是，通說中的不特定性不僅是表面上所侵害對象的范圍是否特定，它還蘊含在行為人的行為當中。

如上述的例子，行為人針對的侵害對象是特定的，但是它采取的爆炸的手段，蘊含著侵害范圍的不特定，如果是在鬧市區(qū)，行為人對于其采取的爆炸手段所侵害的范圍是不可控的，手段本身蘊含著不特定性。而與此相反的是，張某沒有特定的侵害對象，在公共場所見人拿刀就砍，最后傷亡多人。在司法實踐中，也出現(xiàn)過這樣的例子，同樣的案例法院作出了不同的判決。筆者認為這里行為人應當被判故意殺人罪。盡管行為人在公共場所針對多數(shù)人進行了砍殺行為，但是他的砍殺行為是可控的，他的手段決定了他侵害的對象是特定的，而不是超出其控制范圍的，會危及公共安全的。

關于危害公共安全罪的不特定性，陳興良教授認為它有兩種表現(xiàn)形式，既包括對象不特定，也包括結果不特定。他還認為，特定與不特定是可以同時存在的，危害公共安全罪的不特定性，并不絕對排除特定性因素的存在［4］。在仔細研讀之后，我發(fā)現(xiàn)我所認為的特定性與不特定性是對合性概念與陳興良教授的上述觀點并不是沖突的。筆者認為特定性與不特定性是對合性概念是基于界定“公共”的概念上，而陳興良教授所認為的特定性和不特定性是指行為人在行為過程中因素的定性，兩種因素相互依賴，同時并存，也可以相互轉化。

所以，利用陳興良教授和黃振中教授的觀點還可以解決的一個爭論是，在電影院的一個放映廳放置炸彈以炸死自己的仇人，這種特定多數(shù)人的界定。這種行為以爆炸罪這一明顯的危害公共安全罪定罪是沒有問題的，但是是否就意味著特定多數(shù)人應當被納入到“公共”的概念當中?筆者認為不盡然，盡管此放映廳的人數(shù)是確定的，但是爆炸這一手段所帶來的后果卻無法確定，侵害的范圍大小是不特定的，數(shù)量多少也是不特定的，筆者認為，可以用特定中的不特定來界定這一概念，即在表面上看，放映廳是一個特定的范圍，人數(shù)也是特定的，但這僅僅是上限可以確定的不特定多數(shù)，并不能因此就認為特定多數(shù)人也是在“公共”的概念所涵蓋的范圍之中。

由此，筆者認為考察行為的性質，不能僅從表象上分析其針對的對象，還應考察行為本身的性質，即行為本身也蘊含著特定性和不特定性，在理論上和司法實踐上都應當結合這兩者對行為人的行為進行考察和界定，避免出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

2.不特定的少數(shù)

與特定的多數(shù)一樣在學界引起廣泛爭議的則是不特定的少數(shù)是否能成為危害公共安全罪的客體中的元素之一。筆者認為不特定的少數(shù)這個概念本身就包含著行為人的行為不可能造成大范圍的傷害，如在公共場所的石凳上放置不明顯利器，誰坐上去誰就是侵害對象，范圍不可能繼續(xù)擴大，在此種情況下，受到侵害的對象為一個人，以以危險方法危害公共安全定罪則不合適。

因此，筆者認為，不特定的少數(shù)不應當納入到“公共”所涵蓋的范圍當中，否則違背了危害公共安全罪的本質內涵。

(二)安全

在上文提到的四種觀點中，可以發(fā)現(xiàn)統(tǒng)一的是不特定的多數(shù)的生命、健康安全都是危害公共安全犯罪的客體，而不同之處在于第一種觀點提到其他重大公私財產的安全是否能包含于“安全”的范圍之中。

首先，公共財產一般屬于國家或者集體，對于公共財產的侵害則不免侵犯到多數(shù)人的利益，而這里的公共財產是否要限定為不特定的少數(shù)的公共財產則引起了爭議。筆者認為公共財產不應限定為不特定的少數(shù)的公共財產，因為公共財產的性質決定了它本身應當成為公共安全的內在性質。而針對重大私有財產，有學者認為也不應當限定為不特定的多數(shù)的重大私有財產。他們認為決定其是否能成為公共安全內容的因素不在于財產所有人人數(shù)的多少，而在于價值是否重大，如果是重大財產，則不應以財產所有人人數(shù)少而將其排除在公共安全內容之外。而筆者認為無論是否重大，如果是少數(shù)人的私有財產，無論是否重大，都應當以侵害私有財產類罪中的個罪進行適用。

另一個不同點是，有學者認為“公共生產、工作和生活的安全”也應當屬于“安全”的應有之義。這些學者通過總結刑法分則當中危害公共安全罪一章中所列罪名，認為如果不將其列入范圍當中，那么危害公共安全罪一章當中的有些罪名則“名不正”。筆者認為，對重大公私財產的解釋不能過于狹隘。例如，行為人破壞了公用電信設施中的一個關鍵部件，盡管這個部件本身的價值不大，但問題不能孤立地被看待。破壞關鍵部位必然造成公用電信設施的崩潰，因此有理由認為該行為所侵犯的財產也屬于重大公私財產的范圍，而不能僅取決于其本身的價值。而且，筆者認為“重大公私財產”的含義可以囊括“公共生產、工作和生活的安全”，沒有必要納入到“公共安全”當中進行保護。

二、“不特定性”的認定

學界通說認為不特定性是危害公共安全罪名的最核心、最本質的特征，筆者在上文中也闡述了認為不特定的多數(shù)才是“公共”的核心內涵，因此，要判斷某一行為是否能被以危害公共安全罪所評價，首先需要對不特定性的存在進行認定。

對“不特定性”的界定，我國刑法學界較為權威的觀點認為“……不特定是一種客觀的判斷，不依行為人主觀有無確定的侵犯對象為轉移……”［5］與陳興良教授的觀點相似，他們同樣認為“公共安全”包含不確定對象和不確定結果兩方面的內容，陳興良教授將其表述為對象的不特定性以及結果的不特定性。

在行為人的行為發(fā)生造成危害結果或足以造成危害結果的時候，我們一般可以看出受到侵害的對象，尤其是在已經造成危害結果的犯罪發(fā)生的時候，然而，我們要討論的并不是受到侵害的對象是否特定，而是在行為人行為發(fā)生當時其所侵害的對象涵蓋的范圍，必須明確的是這不是一種現(xiàn)實性，而僅僅是一種預測可能性。下面筆者將通過對象的不特定性和結果的不特定性兩個方面對“不特定性”進行分析。

(一)對象的不特定性

在解讀對象的不特性的時候，我們通常會以行為人的行為對象為角度對此作出解讀，并沒有清晰地區(qū)分犯罪對象和行為對象，筆者認為區(qū)分行為對象和犯罪對象對解讀危害公共安全罪中的對象的不特定性是有幫助的。

學界的一個較有力的觀點是“行為對象是指界定構成要件行為所要求的，行為直接指向的具體人或物，而犯罪對象是指能夠表明犯罪客體存在形式的客觀事物，是犯罪客體的現(xiàn)象形態(tài)，是犯罪客體要件中的構成要素，在犯罪構成中處于共同要素的地位”［6］。兩者在我們研究某一犯罪構成的時候經常會發(fā)生重合的狀況，而這并不意味著可以將行為對象和犯罪對象同一看待。

在危害公共安全犯罪一章中，將各罪名按照行為對象可以劃分為幾類:危險方法危害公共安全的犯罪;恐怖性質的犯罪;違反槍支、彈藥、爆炸物、核材料管理的犯罪;破壞特定對象的犯罪以及重大責任事故犯罪。在這五類犯罪中，我們可以找到特定的行為對象，這也是在司法實踐中判斷對象是否特定的一個誤區(qū)所在，所有行為都會指定一個潛在的特定的對象，而這里的對象是指行為對象，不是犯罪對象，我們需要明確的是預測可能性。行為人實施行為的時候，必定會侵害《刑法》所保護的某個特定的客體，而犯罪客體的載體及犯罪對象則是不特定的，這種犯罪對象的不特定成為了犯罪結果的不特定性的直接原因。

而犯罪對象的不特定性在實踐中又呈現(xiàn)為兩種截然不同的狀況，這是由行為人的主觀所決定的。一種是行為人主觀上有特定的侵害對象，而在行為過程中由于其他客觀因素的影響使得這種特定成為不可能從而呈現(xiàn)出不特定性［4］，也就是上文中筆者所提到的行為人的行為中所蘊含的不特定性，將特定侵害對象的這個“特定”因素涵蓋了，而使行為人的行為以及結果顯示出不特定性;另一種是行為人的主觀上不存在特定的對象，行為和結果則同樣顯示出不特定性。

(二)結果的不特定性

在對危害公共安全罪的不特定性進行探究時，最直接、最主要的表現(xiàn)莫過于結果的不特定性，其與對象不特定性并不是互相分離的，對象的不特定性可以通過結果的不特定性表現(xiàn)出來。

總之，不特定性是指一種預測可能性而非現(xiàn)實性，判別標準在于行為中是否包含不特定可能性的充分根據(jù)，而這種“充分”排斥抽象的、虛無縹緲的可能性［4］。同樣，對危害結果的預測也不能局限于已然發(fā)生的結果，否則則會產生危害結果是確定的、特定的錯誤結論。無論是《刑法》當中規(guī)定的“已經造成了危害”還是“足以造成……”，都蘊含了行為本身具有的不特定性的共同特征，“足以造成危害”更能直接地凸顯行為發(fā)展中有難以確定的不特定的結果的發(fā)生，而“已經造成危害’也包含有從結果中溯推行為之不特定可能性的內涵。

三、“公共安全”一元論

學界定義“公共安全”有通說，同時也有更多的不同的爭論，然而學者們對“公共安全”的定義都是一元的，即學者們定義的背后都默認危害公共安全犯罪這一章中所有的罪名所侵害的公共安全都分享著同一個內涵。

認為對“公共安全”應當作多元規(guī)范內涵的學者認為“一元論”在解釋公共內涵時本身就產生了一個困境，學界爭論的特定與不特定、多數(shù)人與少數(shù)人是忽略了此困境的。持此觀點的學者否認危害公共安全犯罪中的很多罪名侵犯的是不特定人的權利，其論據(jù)是某些犯罪發(fā)生于特定的場所之中，這些特定場所只允許特定人員出入，針對此種空間場所或人員的犯罪侵犯的只是特定人員的安全，比如《刑法》第134條規(guī)定的重大責任事故罪和強令違章冒險作業(yè)罪、第135條規(guī)定的重大勞動安全事故罪等。

持此觀點的學者的第二個論點是并非所有危害公共安全的犯罪都侵犯了多數(shù)人的安全，支持此觀點的論據(jù)是《刑法》對交通肇事罪的規(guī)定，侵犯了一人的生命則構成交通肇事罪，明顯說明該罪的成立并不以侵犯了多數(shù)人的安全為必要。

筆者對以上兩個觀點均持不贊同意見。首先，針對第一種觀點即在特定空間場所犯罪不具有不特定性，筆者認為這屬于上限確定的不特定性，即使能證明侵害的范圍只可能限定在某一個范圍內，也不能說明侵害的范圍和結果就是特定的，如果這個觀點成立的話，那么危害公共安全罪一章的個罪在現(xiàn)實生活中，都侵犯的是某一個“特定”范圍內的人的生命、健康安全和重大公私財產安全。如上文中所舉的爆炸罪，若行為人選擇在某一個特定小區(qū)安置炸彈，那么這個小區(qū)就是特定的范圍，如此說來針對的也是特定的多數(shù)人的生命、健康安全了。筆者認為持此觀點的學者尚沒有真正認識到不特定性的本質，以淺層面的特定和不特定對此進行定義，從而得出了荒謬的結論。

針對第二個論點，即并不是所有危害公共安全的犯罪都針對的是多數(shù)人。此論點的論據(jù)是交通肇事罪侵犯的可能是個別人的生命、健康安全。如在寒冬的午夜，整個公共道路系統(tǒng)中只有甲和乙二人，甲開車闖紅燈過失撞死路人乙，本案中，甲構成交通肇事罪，但甲違章駕駛的行為只給路人乙一人造成了危險［7］。

筆者認為在這個案例中，即使是在寒冬的深夜，甲在公共道路上行駛也不能排除公共道路上還有乙以外的其他行人，這與在空無一人中的沙漠中行駛是不一樣的，因為是公共道路系統(tǒng)，即使最后發(fā)現(xiàn)這個街道上真的只有乙一個人，也不能排除其違章行為可能造成結果的不特定性。

因此，筆者贊同統(tǒng)一的“公共安全”的內涵囊括危害公共安全罪一章中的所有罪名，真正理解“不特定性”，在解釋“公共”的時候是不會產生持“多元論”觀點的學者所說的困境的。

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.北京:北京大學出版社，高等教育出版社，2012:338.

［2］張明楷.刑法學［M］.北京:法律出版社，2011:601.

［3］劉艷紅.刑法各論［M］.北京:北京大學出版社，2004:249.

［4］蔡士良.對刑法中“公共安全”含義的探討［J］.湖北公安高等?？茖W校學報，2000，(5).

［5］葉高峰.危害公共安全罪的定罪與量刑［M］.北京:人民法院出版社，2000:4.

［6］何秉松.犯罪構成系統(tǒng)論［M］.北京:中國法制出版社，1995:181.

［7］鄒兵建.論刑法公共安全的多元性［J］.中國刑事法雜志，2013，(12).

［責任編輯:范禹寧］

程云欣(1994－)，女，安徽宣城人，2014級刑法學專業(yè)碩士研究生。

D924.32

A

1008－7966(2016)04－0045－03

2016－05－01