張　政

?

從歐洲議會“五月決議”審視中國“非市場經(jīng)濟地位”之意涵

張政*

摘要：中國在《加入世貿(mào)組織議定書》中所承諾的“非市場經(jīng)濟地位”歷經(jīng)15年已近期滿，與國內(nèi)學者不同，國外學者和政府的觀點多認為中國并不能在期滿后自動取得“市場經(jīng)濟地位”。合理解讀《中國加入世貿(mào)組織議定書》可以發(fā)現(xiàn)，中國在其中清楚地表達了中國生產(chǎn)者的舉證義務到期終止的意圖，WTO進口成員方不能在嗣后仍然要求中國生產(chǎn)者對市場經(jīng)濟體承擔舉證義務。該義務終止后并不發(fā)生舉證責任的“倒置”，也不會影響中國作為國家在WTO中的經(jīng)濟體屬性。但即便如是，中國承擔的歧視性義務終止后，在多邊貿(mào)易體系內(nèi)會具有更多對抗不合理反傾銷措施的合法手段，并提升對抗措施的成功率。

關(guān) 鍵 詞：非市場經(jīng)濟地位；替代國價格；反傾銷；《中國加入世貿(mào)組織議定書》

中國在WTO多邊貿(mào)易體制中處于所謂的“非市場經(jīng)濟地位”，主要體現(xiàn)在《中國加入世貿(mào)組織議定書》(以下簡稱《加入議定書》)第15條所作的承諾之中。隨著《加入議定書》中所述的15年期限屆滿之日的臨近，中國能否在“入世”的基礎(chǔ)上自動“入市”，國內(nèi)外的看法大相徑庭。國內(nèi)的學者和報道多認為中國過渡期將于2016年12月自動到期結(jié)束，屆時，中國的完全市場經(jīng)濟地位應該得到WTO成員的承認，*新華社：《歐美應如期承認中國完全市場經(jīng)濟地位》，http：//news.xinhuanet.com/ttgg/2016-03/08/c_1118270355.htm，訪問日期2016年5月12日。各國都將在反傾銷訴訟中以市場經(jīng)濟國家的地位對待我國。*漆彤、楊瓊：《中國訴歐盟緊固件案“單獨稅率”爭議評析》，《武大國際法評論》2011年第2期。而歐盟的歐康納(Bernard O’Connor)律師則旗幟鮮明地認為《加入議定書》第15條(d)項只表達了第15條(a)(ii)子項在2016年到期終止，成員方仍然有權(quán)援引《加入議定書》15條的起首段來排除國內(nèi)價格的適用，因為15(a)(ii)子項的到期終止并沒有自動賦予中國市場經(jīng)濟地位。*See Bernard O’Connor，The Myth of China and Market Economy Status in 2016，http：//worldtradelaw.typepad.com/files/oconnorresponse.pdf，visited on 2016-5-12，除上文外，歐康納撰寫有多篇文章從不同角度闡述其觀點，如Market-economy status for China is not automatic和China and Market Economy Status III.2016年1月，歐盟決定對是否承認中國的市場經(jīng)濟地位一事進行全面評估，當?shù)貢r間2016年5月12日，歐洲議會通過了一項關(guān)于中國市場經(jīng)濟地位的非立法性決議(簡稱“五月決議”)，強調(diào)根據(jù)歐盟關(guān)于認定市場經(jīng)濟地位的五項標準，中國尚不滿足，因此中國不是一個市場經(jīng)濟國家。*See European Parliament Resolution of 12 May 2016 on China’s market economy status，2016/2667(RSP).該決議迅速吸引了學界的眼球，并引發(fā)了新一輪關(guān)于《加入議定書》市場經(jīng)濟國家和市場經(jīng)濟地位的討論。

一、非市場經(jīng)濟地位的概念和適用

市場經(jīng)濟從經(jīng)濟學的角度來說，是指國家的整個經(jīng)濟屬于建立在市場經(jīng)濟原則之上的經(jīng)濟體，它和國家控制的計劃經(jīng)濟相對立；而在WTO中的爭端解決中常被引用的“非市場經(jīng)濟地位”和“市場經(jīng)濟地位”之概念有別于經(jīng)濟學上的概念。前者是從經(jīng)濟學的角度對一個經(jīng)濟體自身性質(zhì)的一種認定，它主要體現(xiàn)于一國的國內(nèi)經(jīng)濟性質(zhì)和立法之中；而后者則是從他國或多邊國際貿(mào)易組織的角度對一國在國際貿(mào)易糾紛案件中具有何種主體資格或經(jīng)濟特征的認定。

(一)非市場經(jīng)濟地位在GATT和WTO中的權(quán)源

“非市場經(jīng)濟地位”即通常所說的“Non-Market Economy”(簡稱NME)。但迄今為止，在WTO法律體系中并沒有對NME作出明確的定義。NME待遇最早出現(xiàn)于1945至1955年對GATT進行審議期間，捷克斯洛伐克工作組所作的報告中，捷克認為當出口國的國內(nèi)價格并非由市場決定而是由政府定價時，無法在反傾銷調(diào)查中比較出口價格和國內(nèi)價格從而確定傾銷幅度，因而不能適用國內(nèi)價格。*See Interpretation and Application of Article VI Anti-dumping and Countervailing Duties，www.wto.org/english/res_e/booksp_e/gatt_ai_e/art6_e.pdf，visited on 2016-5-28.最終該意見形成了GATT1994附件1第6條中的補充規(guī)定，即在反傾銷調(diào)查之被調(diào)查國對其國際貿(mào)易擁有完全的和充分的壟斷權(quán)力，其所有國內(nèi)價格由國家確定的情況時，查明傾銷幅度存在困難，則允許進口國在反傾銷調(diào)查中對該國出口產(chǎn)品的國內(nèi)價格實行差別待遇。*See GATT 1994，Ad Article VI，paragraph 1，subparagraph 2.烏拉圭回合中達成的實施GATT 1994第6條的協(xié)議，即《反傾銷協(xié)議》中對此單獨列出，即在第2.7條中規(guī)定，本條對傾銷是否存在的確定不影響GATT1994附件1第6條的效力。*See Agreement on Implementation of Article VI of the General Agreement on Tariffs and Trade，Article 2.7.由此可見，后達成的《反傾銷協(xié)議》的2.7條并沒有修訂GATT1994關(guān)于非市場經(jīng)濟地位的規(guī)定。只有在確認不屬于GATT1994附件1中的情形時，《反傾銷協(xié)議》中關(guān)于可比價格的規(guī)定才得以適用。

(二)成員方國內(nèi)法對非市場經(jīng)濟地位的認定

不同于GATT和WTO下對非市場經(jīng)濟地位定義的缺失，西方發(fā)達國家的國內(nèi)法中多規(guī)定了具有可操作性的認定標準。美國商務部在具體衡量一國是否屬于市場經(jīng)濟國家時主要采用五條針對企業(yè)生產(chǎn)的評判標準 ：(1)貨幣自由兌換程度；(2)勞資雙方進行工資談判的自由程度；(3)外資準入程度；(4)政府對生產(chǎn)資料的控制程度；(5)政府對資源分配及企業(yè)的產(chǎn)出和價格決策的控制程度。歐盟關(guān)于市場經(jīng)濟地位的判定亦有自己的五項判斷標準：(1)企業(yè)的投入、銷售、成本和價格等決策是否符合市場供求關(guān)系的自主行為，是否客觀反映市場價值；(2)企業(yè)是否有一套清楚的財務記錄，經(jīng)過獨立的審計，符合國際財會標準，適用于所有場合；(3)企業(yè)從以前的非市場機制過渡時，其生產(chǎn)成本和財務狀況，不能有重大扭曲；(4)企業(yè)應受制于破產(chǎn)法和財產(chǎn)法，以確保企業(yè)在法律上的確定性和經(jīng)營上的穩(wěn)定性；(5)外匯兌換應根據(jù)市場匯率。*何秀榮：《對華反傾銷與非市場經(jīng)濟地位》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2005年第3期。而加拿大則通過《加拿大特別進口措施法》的國內(nèi)法對出口國在涉案產(chǎn)業(yè)存在壟斷出口并實質(zhì)決定國內(nèi)銷售價格的情況下發(fā)起“Section 20”反傾銷調(diào)查。*韋經(jīng)建、楊文雄：《加拿大反傾銷調(diào)查中的“市場經(jīng)濟地位”問題研究——以<加拿大特別進口措施法>Section 20調(diào)查制度為視角》，《當代法學》2011年第2期。相比較而言可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)達國家成員方的國內(nèi)法中雖然多有對非市場經(jīng)濟地位的規(guī)定，但其衡量標準存在較大差異，從而會加劇出口國在面臨反傾銷調(diào)查程序時的不確定性。

(三)非市場經(jīng)濟地位規(guī)則對成員方的授權(quán)性

GATT和WTO只規(guī)定了國家壟斷所產(chǎn)生的后果，卻沒有對成員方如何認定壟斷規(guī)定適用的標準。職是之故，WTO成員方在確定出口方經(jīng)濟是否存在國家壟斷時，需要遵從GATT附件1第6款的指引。而該款明確規(guī)定對被調(diào)查國出口產(chǎn)品的國內(nèi)價格進行調(diào)查時，認定其是否屬于國家壟斷其國際貿(mào)易和商品價格的權(quán)限歸屬于進口國成員方，也就是需要通過進口國成員方的國內(nèi)法進行認定。這一規(guī)定最初源自于西方發(fā)達國家對波蘭、羅馬尼亞、匈牙利等東歐各國加入GATT后的審慎和制約，*See the Working Paper Report of Poland，Romania，Hungary，GATT document L/2806，circulated on 23 Jun. 1967，at para. 13. GATT document L/3557，circulated on 5 Aug. 1971，at para. 13. GATT document L/3889，circulated on 20 Jul. 1973，at para. 18.對上述國家的正常價值確認方法有所不同，與波蘭和羅馬尼亞相區(qū)別，匈牙利并沒有援引附件1第6條，成員方并不需要舉證證明其符合第6條的條件即可使用特殊方法確定匈牙利產(chǎn)品出口的正常價值，但前述各國都被認為是屬于非市場經(jīng)濟地位國家是確信無疑的。其本身即具有一定的歧視性。

首先，在缺乏一個明確的概念和認定標準的前提下，確定出口國是否屬于市場經(jīng)濟的法律依據(jù)實為西方發(fā)達國家的進口國的國內(nèi)法律，而不是關(guān)貿(mào)總協(xié)定和WTO的多邊貿(mào)易體制內(nèi)的認定標準，存在標準的不一致性和主觀性。其次，GATT附件條款和《反傾銷協(xié)議》第2.7條的規(guī)定構(gòu)成了一項授權(quán)性的條款。根據(jù)這一條款，WTO成員方一方面可以在認定傾銷時對出口方的出口產(chǎn)品適用非市場經(jīng)濟規(guī)則，并可以規(guī)定已經(jīng)具有非市場經(jīng)濟國家在符合什么樣的條件下，才能夠從非市場經(jīng)濟地位“畢業(yè)”。在對待非市場經(jīng)濟國家不公平貿(mào)易調(diào)查中，各成員國擁有完全的裁量權(quán)。*孫立文：《老問題的新對策——中國在WTO體制中的非市場經(jīng)濟地位問題分析》，《武大國際法評論》2007年第1期。這是發(fā)達國家在主導WTO談判時為本國爭取的利益和優(yōu)勢，同時形成了對其他國家的歧視。再次，由于授權(quán)條款的存在和評價標準的極高自由度，市場經(jīng)濟國家與非市場經(jīng)濟國家的正式貿(mào)易關(guān)系受政治因素影響很大，而不僅僅是基于經(jīng)濟方面的考慮。*宋泓：《非市場經(jīng)濟地位與我國對外貿(mào)易的發(fā)展》，《世界經(jīng)濟與政治》2004年第10期。反傾銷調(diào)查常被作為政治手段的延伸和輔助，導致出口國企業(yè)往往對反傾銷調(diào)查的發(fā)起和裁決缺乏可預見性。最后，對于出口國而言，試圖將進口國依據(jù)本國法中的非市場經(jīng)濟地位評判標準發(fā)起反傾銷調(diào)查及征收反傾銷稅的非法性訴諸爭端解決機制存在困難。雖然出口國可以對進口國國內(nèi)立法與《反傾銷協(xié)定》的相符性提起專家組程序，*See United States Anti-dumping Act of 1916，Appellate Body Report，WT/DS136/AB/R. para.78.但GATT附件條款的授權(quán)性使得進口國國內(nèi)立法具有了多邊貿(mào)易體制中的合法性，而且爭端解決機制的漫長程序和訴訟風險都會導致出口國的抗爭變得徒勞無功。

二、中國《加入議定書》中的非市場經(jīng)濟地位條款

成員方有權(quán)依據(jù)GATT附件的授權(quán)采用國內(nèi)法對出口國是否具有市場經(jīng)濟地位進行評估，但其評估過程中還需證明出口國存在國家壟斷現(xiàn)象。為了進一步降低己方的義務，成員方還利用加入議定書等文件中的承諾性條款來對新成員實施非市場經(jīng)濟待遇。中國在加入WTO時訂立的《加入議定書》中對非市場經(jīng)濟地位所作了相關(guān)承諾，現(xiàn)在該承諾所規(guī)定的15年期限已近屆滿，從而引發(fā)了中西方學者的爭議，焦點主要集中在《加入議定書》中關(guān)于非市場經(jīng)濟條款所指的范圍和期限，以及到期后對中國非市場經(jīng)濟地位所產(chǎn)生的變化等方面。

(一)中國在《加入議定書》第15條(a)項中作出的承諾

中國加入WTO的《入世議定書》條款中涉及對市場經(jīng)濟地位問題所作的承諾充滿了艱辛談判的痕跡。為加入多邊貿(mào)易體制，中國在談判中作出了非市場經(jīng)濟地位的讓步，即在被進口成員方采取反傾銷調(diào)查時，成員方有權(quán)對來自中國的產(chǎn)品適用替代國價格。這一承諾性條款中，中國采用的是先承諾進口成員方可適用替代國價格，再為本國生產(chǎn)者設(shè)定舉證責任以排除適用替代國價格的妥協(xié)方法?！按_定補貼和傾銷時的價格可比性”這一條款中，中國在(a)項序言中承諾，WTO進口成員方可以采用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法，這是一條總括式的承諾。而在(a)(i)條中，中國除外性地聲明在受調(diào)查的生產(chǎn)者能夠明確證明，生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造生產(chǎn)和銷售方面具備市場經(jīng)濟條件，則該進口成員在確定價格可比性時不能將中國視為非市場經(jīng)濟地位國家，而應使用受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國價格或成本。(a)(ii)則直接規(guī)定在受調(diào)查的生產(chǎn)者不能明確證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)具備市場經(jīng)濟條件時，該進口成員可使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法。*See Protocol on the Accession of the People’s Republic of China，WT/L/432，Article 15(a).

第15條的(d)項則規(guī)定了中國以國家身份被承認為市場經(jīng)濟國家所帶來在WTO體制下法律地位的改變，即如果中國根據(jù)WTO進口成員的國內(nèi)法證實其是一個市場經(jīng)濟體，則(a)項的規(guī)定即應終止，但截至加入之日，該WTO進口成員的國內(nèi)法中須包含有關(guān)市場經(jīng)濟的標準。無論在何種情形下，(a)(ⅱ)項的規(guī)定都應在加入之日后15年終止。*See Protocol on the Accession of the People’s Republic of China，WT/L/432，Article 15(d).條款是中國在《加入議定書》中對作為被反傾銷國家時關(guān)于非市場經(jīng)濟地位的承諾，承擔了有意強加于中國的超WTO成員義務。*陳明聰：《經(jīng)濟全球化趨勢下反傾銷的法律問題》，廈門大學出版社2008年版，第218頁。需要注意的是，中國在該條款中體現(xiàn)為主權(quán)國家，從國家是否屬于市場經(jīng)濟國家的角度進行評判。進口成員方可以通過前述承諾對被調(diào)查的中國生產(chǎn)者施加額外的舉證責任，要求其證明產(chǎn)品的生產(chǎn)、制造和銷售中具備市場經(jīng)濟條件，否則即可采用替代國價格作為確定傾銷幅度的可比價格，從而征收高額反傾銷稅。但一旦中國被成員方認可為市場經(jīng)濟國家，則15(a)項的規(guī)定不能對中國的任何一家生產(chǎn)者適用。

(二)對《加入議定書》15(d)項期限條款的解讀

《加入議定書》所列入的“15年終止”條款是國內(nèi)報道認為中國到期“自動入市”的根源所在。但是需要區(qū)分清楚的是，《加入議定書》第15條所規(guī)定的(a)(ⅱ)項到期終止之含義并不等同于中國在國家層面成為了一個市場經(jīng)濟國家。第15條僅授權(quán)WTO進口方成員在2016年前可以臨時或有限地不遵守《反傾銷協(xié)議》中有關(guān)正常價值的規(guī)則。*See European Communities-Definitive Anti-dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China，Report of the Appellate Body，WT/DS397/AB/R，15 July 2011，para. 145.因此該條款中的(a)(ii)項到期終止也僅與成員方在《反傾銷協(xié)議》項下確定正常價值的義務相關(guān)，不應與中國國家是否已具備市場經(jīng)濟地位相混淆。中國是否被WTO成員認定為一個市場經(jīng)濟國家，是需要通過提升國家經(jīng)濟自由度，改革并建立市場經(jīng)濟體制等內(nèi)稟屬性，并通過與其他WTO成員國家展開雙邊談判工作來得到他國的承認。這種承認可以早于《加入議定書》所規(guī)定的到期終止時間。如2004年7月我國政府與新西蘭政府進行雙邊談判，使新西蘭政府確認我國是一個市場經(jīng)濟國家。*王世春、葉全良：《“非市場經(jīng)濟地位”與對華反傾銷對策性研究》，《財貿(mào)經(jīng)濟》2005年第5期。同樣也可以被歐洲議會的“五月決議”認為是一個非市場經(jīng)濟國家。被成員方承認為市場經(jīng)濟國家的意義在于它是一個總括式的認定。《加入議定書》的15(d)項表明，中國一旦被WTO進口成員的國內(nèi)法證實其是一個市場經(jīng)濟體，則(a)項的規(guī)定即應無條件終止，也就不存在加入WTO時所作的歧視性承諾。中國企業(yè)在面臨進口國反傾銷訴訟時，也無需根據(jù)《議定書》的規(guī)定來證明自己是否符合市場經(jīng)濟條件，而是與其他國家接受反傾銷調(diào)查一樣，直接同等的適用可比價格來確定傾銷幅度。

職是之故，《加入議定書》(d)項條款所列的15年期限與中國被認可為市場經(jīng)濟國家實質(zhì)上并無關(guān)聯(lián)，15年期限僅適用于(a)(ⅱ)項的有效性。(a)項整體上是中國在反傾銷調(diào)查中豁免成員方使用嚴格可比價格方法的承諾，而(a)(ⅱ)項是對于中國生產(chǎn)者在反傾銷調(diào)查中應當承擔的證明責任。15年到期后，(a)(ii)項無條件終止。此后即便中國企業(yè)不能證明國內(nèi)同類產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品具備市場經(jīng)濟條件，其他成員的調(diào)查機構(gòu)也不能采取替代國成本的方法計算反傾銷幅度和稅率。*彭德雷：《2016年后的“非市場經(jīng)濟地位”——爭論、探究與預判》，《國際貿(mào)易問題》2015年第6期。顯然，這一以中國生產(chǎn)者為主體的授權(quán)性承諾與(d)項中以國家為主體的，涉及中國是否被認為是一個市場經(jīng)濟國家，以及某一特定產(chǎn)業(yè)是否在市場經(jīng)濟條件下運轉(zhuǎn)是不同的規(guī)定。這一條款更不意味著中國通過《加入議定書》為本國在何時被認為是一個市場經(jīng)濟國家而設(shè)置了“他國到期必須承認”時間表。同樣的，中國在《加入議定書》中對某一特殊行業(yè)規(guī)定適用期間的還包括特定產(chǎn)品過渡性保障機制中對適用期間的規(guī)定，及有關(guān)紡織品貿(mào)易的規(guī)定。*See Protocol on the Accession of the People’s Republic of China，WT/L/432，Article 16，and Report of the working party on the accession of China，WT/ACC/CHN/49，para 242.這些規(guī)定共同構(gòu)成了中國在加入WTO時對成員方所作的過渡性條款。隨著時間的推移，這些條款都將到期并不復存在。

(三)對期限屆滿后《加入議定書》剩余條款的邏輯分析

根據(jù)條約有效解釋的原則，某一特定條款終止，剩余的條款仍得到解釋和適用。2016年后第15條在針對中國的反傾銷調(diào)查中仍然可以發(fā)揮作用。*See Bernard O’Connor，The Myth of China and Market Economy Status in 2016.高樹超(Henry Gao)認為，從技術(shù)上分析第15條確實未直接表明2016年之后，WTO成員需認可中國的市場經(jīng)濟地位；但是從文本上分析，第15條(a)款只有(i)和(ii)兩項，因此既然作為非市場經(jīng)濟特殊計算方法的(ii)項到期終止，則意味著 2016年后中國將獲得市場經(jīng)濟地位。*See Henry Gao，If you don’t believe in the 2012 myth，do you believe in the 2016 myth? http：//worldtradelaw.typepad.com/ielpblog/2011/11/if-you-dont-believe-in-the-2012-myth-do-you-believe-in-the-2016-myth.html，visited on 2016-5-24.事實是否果真如此，需要具體分析第15條(a)(ii)款到期終止后，對其他條款產(chǎn)生的影響。

由于《加入議定書》(d)項所涉及的15年內(nèi)終止的條款僅有(a)(ii)項，而剩余的(a)項的前言部分以及(a)(i)項仍然存在。(a)(i)項的保留對中國在反傾銷爭端中相對有利，原因在于對中國發(fā)起反傾銷調(diào)查的國家多為不承認中國為市場經(jīng)濟國家的成員方，如美國、加拿大及歐盟等國家。那就意味著無論如何中國生產(chǎn)者都將在反傾銷調(diào)查中承擔證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)具備市場經(jīng)濟條件的義務，這一證明責任在反傾銷調(diào)查的抗辯程序中無可避免。而依照(a)(i)項，中國企業(yè)一旦成功地予以證實，則進口成員方在確定價格可比性時，就別無選擇地應該(shall)使用受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國價格或成本。在中國逐步推進市場經(jīng)濟體制，企業(yè)經(jīng)營管理市場化的基礎(chǔ)上，不斷通過對反傾銷調(diào)查應對的實踐，中國生產(chǎn)者證明自身具備市場經(jīng)濟條件的技術(shù)和手段理應會越來越成熟。

除此之外，邏輯上的困境在于，當(a)(ii)項不復存在的時候，中國生產(chǎn)者又處于無法證明生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)具備市場經(jīng)濟條件的情形下，歐盟等國是否能夠援引(a)項前言中中國所作的使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的承諾適用替代國價格？有的學者認為(a)(ii)的失效會導致舉證責任發(fā)生倒置的問題，即由進口成員方來證明中國生產(chǎn)者不具備市場經(jīng)濟條件。而另一些學者認為《加入議定書》并未涉及到關(guān)于舉證責任的問題，因此(a)(ii)項的失效并不會導致舉證責任倒置。*See Matthew R. Nicely，“Time to Eliminate Outdated Non- Market Economy Methodologies，” Global Trade and Customs Journal，Volume 9 (2014) Issue 4，p.161.事實上，《加入議定書》(a)項前言和(a)(ii)項都是中國對WTO成員方所作的授權(quán)性承諾，在中國企業(yè)無法證明產(chǎn)業(yè)具備市場經(jīng)濟條件時，承諾成員方可以(may)使用替代國價格，卻未在《加入議定書》中規(guī)定對進口成員方的義務性條款，進口成員方并沒有義務在15年期限屆滿后就必須去證明中國某產(chǎn)業(yè)不具備市場經(jīng)濟條件。

然而，中國生產(chǎn)者的證明義務并不是進口國反傾銷調(diào)查中所必須的舉證責任，而是一種可能被成就的條件。期限屆滿后，中國生產(chǎn)者仍和之前一樣，存在能夠證明和不能證明產(chǎn)業(yè)狀況的兩種情形，前一情形出現(xiàn)時，反傾銷調(diào)查必須使用中國國內(nèi)價格進行比較。但是在后一種情形再出現(xiàn)時，進口成員方確實仍然可以徑自適用(a)項前言的授權(quán)性承諾使用替代國價格，但由于缺乏(a)(ii)項的授權(quán)性條件支持，采用替代國價格的決定實質(zhì)上將完全依照成員方的國內(nèi)法作出，具有極大的主觀意愿。由于欠缺合法性，這一做法將非常容易被訴諸WTO爭端解決機制，進口成員方將花費大量精力向?qū)＜医M說明何以在反傾銷調(diào)查中采用替代國價格。進口成員方向?qū)＜医M解釋何以采取替代國價格的這一“證明責任”與中國生產(chǎn)者是否有“證明義務”在反傾銷調(diào)查過程中證明國內(nèi)產(chǎn)業(yè)狀況，是兩種完全不同的舉證程序，也不會發(fā)生相互倒置的現(xiàn)象。正因為看到了這一點，有美國學者認為，與其花費大量的精力應對來自中國的起訴，不如采取務實的方法，接受中國市場經(jīng)濟地位，還有助于美國樹立尊重國家規(guī)則和落實非歧視待遇的國際形象。*See K. William Watson，“Will Nonmarket Economy Methodology Go Quietly into the Night?”，Policy Analysis，No.763，October 28.

三、后《加入議定書》時代中國對反傾銷調(diào)查的應對

按照《加入議定書》第15條，中國對非市場經(jīng)濟所作的承諾將在2016年12月11日到期，到期后對華反傾銷調(diào)查將會發(fā)生何種改變是中國生產(chǎn)者關(guān)注的問題。

(一)中歐緊固件案的上訴機構(gòu)裁決

“五月決議”清楚地表明歐盟不會承認中國是一個市場經(jīng)濟國家，引發(fā)了中國生產(chǎn)者對反傾銷的持續(xù)擔憂。許多人士都認為，非市場經(jīng)濟地位是中國企業(yè)應訴國外反傾銷調(diào)查的核心問題，中國的非市場經(jīng)濟地位已經(jīng)成為應訴國外反傾銷調(diào)查的主要障礙。這一看法同樣也得到了官方的認可。是否確真如此，通過中歐緊固件案的實證分析可以得出比較合理的結(jié)論。

在緊固件案中，歐盟的核心主張在于根據(jù)《反傾銷協(xié)議》第9.2條，在無法操作(impracticable)的前提下，對來自非市場經(jīng)濟國家，又沒有通過單獨稅率測試(IT)的企業(yè)可以實施“一國一稅”的反傾銷征稅。而中國《加入議定書》則是歐盟可以據(jù)以主張中國是非市場經(jīng)濟國家，生產(chǎn)者可以被視為非市場經(jīng)濟生產(chǎn)者的主要依據(jù)。對此，上訴機構(gòu)認為，《加入議定書》第15條并沒有確立一個法律基礎(chǔ)，從而歐盟可以據(jù)此不采用單獨反傾銷稅的征稅方式?！都尤胱h定書》第15條并沒有從一般意義上確認中國是一個市場經(jīng)濟國家或非市場經(jīng)濟國家。該條款不能用作將中國的非市場經(jīng)濟地位解釋為除了確立正常價值之外的其他用途。*See European Communities-Definitive Anti-dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China，Report of the Appellate Body，WT/DS397/AB/R，15 July 2011，paras.283-385.從這一裁決的內(nèi)容可見，上訴機構(gòu)對“單獨稅率”作了清晰的解釋和明確的否定，歐盟不得輕易采取僅抽樣的檢測方式來確定是否采用單獨稅率征稅，這也是中國在該案中獲得的主要勝利。但是對于非市場經(jīng)濟地位而言，上訴機構(gòu)認為早于期限屆滿前對來自中國企業(yè)實施“一國一稅”的反傾銷征稅是合理的。除非來自中國的生產(chǎn)者根據(jù)《加入議定書》第15條(a)(i)和(a)(ii)項證明了自身的市場經(jīng)濟地位。而在其未能證明時，方才可以適用替代國價格。上訴機構(gòu)同時認為根據(jù)第15條所作的解釋也僅限于調(diào)查國采用替代國價格來確定傾銷幅度。

(二)上訴機構(gòu)裁決對中國應對反傾銷調(diào)查的啟示

由上訴機構(gòu)的裁決可以看到，上訴機構(gòu)仍然支持WTO成員通過《加入議定書》所作的“超WTO義務”(WTO-plus provisions)。*See Julia Ya Qin，The Challenge of Interpreting “WTO Plus” Provisions，The Wayne State University Law School Legal Studies Research Paper Series，http：//www.ssrn.com/link/Wayne-State-U-LEG.html，visited on 2016-5-2.在緊固件案中，中國生產(chǎn)者在《加入議定書》第15條所規(guī)定的15年期限屆滿之前仍需證明自身所在行業(yè)已經(jīng)具備市場經(jīng)濟地位，從而避免調(diào)查國對該生產(chǎn)者實施“一國一稅”的反傾銷稅率，并采用替代國價格來確定征稅幅度。而期限屆滿之后，上訴機構(gòu)也同樣認為中國不能根據(jù)該條款將自身解釋為一個市場經(jīng)濟國家。但上訴機構(gòu)對歐盟不采取單獨稅率做法的否定裁決也同時反映出在調(diào)查國對中國生產(chǎn)者進行反傾銷調(diào)查時，仍受《反傾銷協(xié)議》等協(xié)定的制約。歐盟就是因為違反了《反傾銷協(xié)議》第6.10條，對來自中國的生產(chǎn)者一概采用“一國一稅”的做法，才在緊固件案中失利。由此可見，在《加入議定書》規(guī)定的期限屆滿后，中國生產(chǎn)者對美國、歐盟等成員方不再承擔證明自身行業(yè)的市場經(jīng)濟地位義務，《反傾銷協(xié)議》規(guī)定一體適用于中國生產(chǎn)者。同時，可以在進口成員方境內(nèi)或域內(nèi)就其采取的具體反傾銷措施，向當?shù)厮痉C關(guān)提起針對反傾銷調(diào)查程序、確定傾銷存在等程序正義問題以及替代國價格的采用等實體正義問題的國內(nèi)法司法救濟。

在《加入議定書》期限屆滿后，中國還可以在WTO爭端解決機制的層面上提起針對進口成員方的國內(nèi)法和國內(nèi)行政措施的申訴。通過磋商和爭端解決程序來從國際法層面上消弭進口成員方針對中國的歧視性措施。隨著中國近年來的市場經(jīng)濟改革，大多數(shù)行業(yè)已經(jīng)實質(zhì)上在市場經(jīng)濟條件下展開生產(chǎn)經(jīng)營和競爭活動。進口成員方在失去《加入議定書》授權(quán)性條款的情況下，試圖向?qū)＜医M和上訴機構(gòu)解釋由于中國生產(chǎn)者被證明不具有市場經(jīng)濟地位，因而對其適用替代國價格的做法是一件相當困難的事，而且隨時可能被申訴。同時，中國通過磋商等程序，綜合采用經(jīng)濟和政治手段，可以盡快地敦促成員方認可中國屬于市場經(jīng)濟國家，從而一勞永逸地解決中國生產(chǎn)者在出口中面臨的非市場經(jīng)濟地位問題。

四、結(jié)語

綜上，隨著期限屆滿的臨近，正確解讀《加入議定書》并選擇最為合理合法的方式解決中國的非市場經(jīng)濟地位問題成為中國決策者應該關(guān)心的重要問題?！都尤胱h定書》第15條(a)(ii)項的到期并不能自動賦予中國市場經(jīng)濟國家的地位，也不會形成所謂的舉證責任倒置的局面，但卻可以賦予中國在面對進口成員方的反傾銷調(diào)查時取得等同于其他WTO成員方的地位。在到期日后，在確定反傾銷可比價格的問題上，中國的生產(chǎn)者仍應當積極應訴并對市場經(jīng)濟地位問題積極舉證，但可推測進口成員方不再會輕易采用替代國價格作為反傾銷的可比價格，否則將在國內(nèi)法和國際法兩個層面上受到中國生產(chǎn)者和中國政府的回擊。同時，中國仍應在各個領(lǐng)域內(nèi)持續(xù)推進市場經(jīng)濟體制改革，支持和鞏固現(xiàn)已取得的重要成果。

(責任編輯子介)

* 作者簡介：張政，華東政法大學2015級國際法學專業(yè)博士生。

Reexamining “Non-Market Economy Status” of China after European Parliament Resolution of May

Zhang Zheng

Abstract：The “non-market economy status” as promised by China in the Protocol on the Accession has expired after 15 years after the date of its accession.Unlike Chinese scholars，foreign scholars and governments generally hold that China will not obtain its “market economy status” automatically after termination of the term.China has expressed clearly its intention in the Protocol on the Accession that the termination should exempt Chinese producers from the burden of proof.The import members of WTO shall not require the Chinese producers to bear the burden of proof that market economy conditions prevail in the industry.But the termination of the burden does not result in neither the“shift of burden of proof” nor a change in the economy status of China as a WTO member.However，China will have more legitimate and effective approaches against unreasonable anti-dumping measures from import members after the termination of the term.

Keywords：Non-Market Economy Status；Surrogate Price；Anti-dumping；Protocol on the Accession