張勝利

（1.河南大學(xué)近代中國(guó)研究所；2.河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475001）

嚴(yán)復(fù)“自由—富強(qiáng)”政治倫理思想模式的時(shí)代局限與歷史貢獻(xiàn)

張勝利1，2

（1.河南大學(xué)近代中國(guó)研究所；2.河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院，河南 開封 475001）

國(guó)家層面政治價(jià)值目標(biāo)（富強(qiáng)）與個(gè)人層面?zhèn)惱韮r(jià)值目標(biāo)（自由）之間的關(guān)系問(wèn)題是嚴(yán)復(fù)政治倫理思想的核心內(nèi)容。以歷史唯物主義的三重維度對(duì)其進(jìn)行透視，情景性與適當(dāng)性照射出的是富強(qiáng)選擇的適當(dāng)性與自由選擇的迂腐性，價(jià)值選擇的多元性與整體性；對(duì)富強(qiáng)語(yǔ)境下的自由透析出的是其目的與手段之間的多重進(jìn)路；價(jià)值內(nèi)部的沖突性與協(xié)調(diào)性在實(shí)踐中呈現(xiàn)的是富強(qiáng)目的與自由手段的背離，富強(qiáng)與自由理論上的協(xié)調(diào)性與實(shí)踐中的沖突性是無(wú)法化約的，同時(shí)也預(yù)示著中國(guó)自由主義發(fā)展的困境。

嚴(yán)復(fù)；富強(qiáng)；政治價(jià)值；自由；倫理價(jià)值

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2016.04.006

政治價(jià)值目標(biāo)與倫理價(jià)值之間的關(guān)系問(wèn)題以及政治的道德性和倫理目標(biāo)之間的關(guān)系問(wèn)題是政治倫理學(xué)的主要內(nèi)容［1］。嚴(yán)復(fù)作為中國(guó)引進(jìn)西學(xué)第一人、中國(guó)自由主義鼻祖［2］（P4），在對(duì)守舊派、洋務(wù)派、維新派等中國(guó)近代轉(zhuǎn)型時(shí)期各種思潮進(jìn)行反思與批判后認(rèn)為，中華民族走向富強(qiáng)首先要在個(gè)人倫理精神上做到自由、自利和競(jìng)爭(zhēng)。正如格林菲爾德所言：民族乃是文化建構(gòu)的結(jié)果，也就是說(shuō)民族意識(shí)等文化因素在邏輯上先于民族本身［3］（P17）?；诖?，嚴(yán)復(fù)試圖通過(guò)個(gè)人倫理上的自由精神實(shí)現(xiàn)民族的富強(qiáng)，以此作為救治中國(guó)的藥方，也即通過(guò)以自由為核心的西方思想改變中國(guó)傳統(tǒng)倫理的思想路徑，以教育為媒介和途徑全方位地引進(jìn)和實(shí)現(xiàn)自由主義價(jià)值觀進(jìn)而漸進(jìn)式地實(shí)現(xiàn)中華民族的富強(qiáng)，然而富強(qiáng)作為終極的價(jià)值追求與以自由為核心改造中國(guó)倫理文化為主的倫理手段之間存在著多重張力關(guān)系。后世學(xué)者對(duì)這兩種價(jià)值追求何者為核心與目的、何者為手段與途徑等的認(rèn)識(shí)也不盡相同，應(yīng)該如何正確認(rèn)識(shí)嚴(yán)復(fù)開出的救治中華民族的藥方，其局限性與先進(jìn)性到底體現(xiàn)在何方，應(yīng)該如何正確對(duì)待和認(rèn)識(shí)嚴(yán)復(fù)政治倫理思想當(dāng)中的目的的政治性與手段的倫理性這個(gè)核心命題是本文所要探究的主要內(nèi)容。

一、目的與手段之爭(zhēng)——何者為核心

費(fèi)正清將中國(guó)近代對(duì)西方各種理念的借鑒用沖擊-回應(yīng)模式加以描述［4］（P104）。個(gè)人政治倫理的“自由”概念與國(guó)家政治的“富強(qiáng)”概念均來(lái)源于西方社會(huì)的自由主義與民族主義，也就是西方對(duì)中國(guó)沖擊的一種回應(yīng)。嚴(yán)復(fù)在揭示中西差異時(shí)以為發(fā)現(xiàn)了西方富強(qiáng)的秘密，揭開了西方各種表象背后的本質(zhì)?！傲褚詣俟拧睅?lái)西方的“日進(jìn)無(wú)疆”，“好古而忽今”導(dǎo)致中國(guó)歷史“治亂盛衰”的輪回，而這一切政治表象的背后是“自由不自由異耳”［5］（P23）?！墩撌雷冎健?、《原強(qiáng)》、《救亡決論》、《辟韓》等是其政治倫理思想的集中體現(xiàn)，在這些政論中，一種民族國(guó)家富強(qiáng)的急切心理躍然筆尖，嚴(yán)復(fù)直指中西政治倫理的差異是“尊親”和“自由”，而“首尊親”不如“貴自由”［5］（P31）。而自由具體體現(xiàn)在能夠使民自利、自治，進(jìn)而可以開民智、鼓民力和新民德，“唯使三者誠(chéng)進(jìn)，則其治標(biāo)則標(biāo)立；三者不進(jìn)，則其標(biāo)雖治，終亦無(wú)功；此舍本言標(biāo)者之所以無(wú)當(dāng)也”［5］（P27）。除此之外，嚴(yán)復(fù)對(duì)于二者關(guān)系的論述還有很多，他思想的最終目的是為了中華民族的富強(qiáng)，這個(gè)目標(biāo)可以說(shuō)是當(dāng)時(shí)中華民族的共識(shí)，更是一個(gè)政治性的目標(biāo)。嚴(yán)復(fù)試圖用西方式的自由思想作為武器改造和批判中國(guó)的國(guó)民性和傳統(tǒng)倫理宗法本位，影響和喚醒每一個(gè)中國(guó)人，從根本上改變中國(guó)的政治倫理，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家和民族富強(qiáng)。他不僅寄予這種政治倫理的改造以厚望，而且急于以這種倫理性的手段來(lái)解決迫在眉睫的政治性難題。嚴(yán)復(fù)之所以在文化上采取激進(jìn)主義的自由思想，是因?yàn)樗J(rèn)為要想中國(guó)由救亡圖存到富強(qiáng)繁榮以至最后達(dá)到長(zhǎng)治久安的治道常態(tài)，只有通過(guò)自由主義的政治倫理才能實(shí)現(xiàn)。所以，他主張進(jìn)行西方式的自由文化制度改革，用西方式的文化迫使中國(guó)國(guó)民醒悟，也正因?yàn)閲?yán)復(fù)知道這樣做要想取得成就并非一日之功，所以他又堅(jiān)持在政治上采取漸進(jìn)主義的改革策略，這是嚴(yán)復(fù)的思想邏輯。

學(xué)界目前對(duì)于嚴(yán)復(fù)上述富強(qiáng)與自由關(guān)系的研究主要有三種代表性觀點(diǎn)。第一種是以史華慈為代表，他認(rèn)為嚴(yán)復(fù)的思想宗旨是國(guó)家的富強(qiáng)［6］（P60-61）。在富強(qiáng)與自由的關(guān)系之中，富強(qiáng)為核心和目的，自由為手段和途徑，以自由為中心的民主、平等意識(shí)啟迪中國(guó)國(guó)民和傳統(tǒng)文化的倫理道德，以此促進(jìn)中國(guó)的富強(qiáng)。費(fèi)正清也認(rèn)為，嚴(yán)復(fù)的自由原則在于通過(guò)個(gè)人努力以創(chuàng)造國(guó)家的財(cái)富和實(shí)力，進(jìn)而達(dá)到富強(qiáng)的目的［7］（P140）。李澤厚在其《中國(guó)近代思想史論》中沿襲了這種邏輯推理［8］（P282）。第二種是以臺(tái)灣學(xué)者黃克武為代表，認(rèn)為嚴(yán)復(fù)并沒(méi)有以富強(qiáng)為目的而把自由作為手段和輔助對(duì)待，相反，個(gè)人自由、個(gè)人權(quán)利則是追求的核心目標(biāo)［9］（P4）。第三種觀點(diǎn)以楊陽(yáng)為代表，他認(rèn)為富強(qiáng)與自由皆是嚴(yán)復(fù)思想中的硬核，嚴(yán)復(fù)從未偏向過(guò)任何一方［10］。上述三種代表性的觀點(diǎn)就他們個(gè)人的邏輯推演和論證路徑來(lái)講都言之成理，都融入了對(duì)嚴(yán)復(fù)和中國(guó)近代史的深刻思考和剖析，但他們卻把二者的關(guān)系僅放在單一的維度和視角之中、靜態(tài)的分析框架之中以及局限在嚴(yán)復(fù)個(gè)人的思想世界之中進(jìn)行分析和比較，未能從價(jià)值追求面臨的情景性與適當(dāng)性、價(jià)值選擇的多元性與整體性以及價(jià)值內(nèi)部的沖突性與協(xié)調(diào)性這“三對(duì)范疇”中予以歷史唯物主義的辯證分析［11］。

二、情景性與適當(dāng)性——富強(qiáng)選擇的適當(dāng)性與自由選擇的迂腐性

近代史上中華民族面臨的危機(jī)是什么？社會(huì)的主要矛盾是什么？無(wú)數(shù)仁人志士對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)伴隨著血腥殘酷的政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而逐漸得以深化。

（一）富強(qiáng)是近代史上各派力量的共同主張

陳天華在《猛回頭》中解釋了近代史上西方列強(qiáng)的丑惡嘴臉和險(xiǎn)惡用心以及中華民族所面對(duì)的危亡局勢(shì)：“俄羅斯，自北方，包我三面；英吉利，假通商，毒計(jì)中藏；法蘭西，占廣州，窺伺黔桂；德意志，膠州領(lǐng)，虎視東方；新日本，取臺(tái)灣，再圖福建；美利堅(jiān)，也想要，割土分疆?！保?2］（P35）“把我們十八省都劃在那各國(guó)的勢(shì)力圈內(nèi)，絲毫也不準(zhǔn)我們的自由”［12］（P29）。面對(duì)中國(guó)歷史上二千年未有之變局，富強(qiáng)、自強(qiáng)等口號(hào)和追求自然成為了中華民族的必然需求和追求，但富強(qiáng)在嚴(yán)復(fù)的思想體系當(dāng)中到底所指何物？是政治、經(jīng)濟(jì)、文化還是軍事亦或是國(guó)家整體上的富強(qiáng)？理所當(dāng)然富強(qiáng)作為當(dāng)時(shí)人們的普遍價(jià)值共識(shí)和追求主要是與當(dāng)時(shí)清廷的無(wú)能衰弱以及隨后的無(wú)序混亂相對(duì)應(yīng)的。當(dāng)時(shí)不僅僅是嚴(yán)復(fù)，其他的洋務(wù)派、維新派、革命派甚至是保守派都主張富強(qiáng)，富強(qiáng)作為當(dāng)時(shí)特殊情景下的價(jià)值追求毫無(wú)異議，問(wèn)題是如何才能富強(qiáng)？實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的途徑、措施、制度和策略具體是什么？這些問(wèn)題導(dǎo)致嚴(yán)復(fù)與其他派別的差異，也只有在這種歷時(shí)性的語(yǔ)境之中、歷時(shí)性的情景之中分析嚴(yán)復(fù)所提出的通過(guò)自由為中心的倫理途徑能否實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)才具有更大的價(jià)值與意義。

（二）特定歷史情境中，富強(qiáng)的適當(dāng)性與自由的迂腐性

洋務(wù)派之所以在器物層面上追趕西方也是首先感受到西方船堅(jiān)炮利的威力，所以中國(guó)所要求的富強(qiáng)首先是洋務(wù)派主張的要向西方學(xué)習(xí)軍事武器技術(shù)上，通過(guò)師夷長(zhǎng)技在器物層面上實(shí)現(xiàn)軍事上的富強(qiáng)；而后來(lái)的維新派則更深一步認(rèn)識(shí)到，不進(jìn)行政治制度的改革根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的富強(qiáng)，所以要求學(xué)習(xí)西方的政治制度設(shè)計(jì)，但至于采納哪一種具體的政治制度，不同的人有不同的看法；嚴(yán)復(fù)在英國(guó)留學(xué)期間深入分析西方的文化，尤其是英國(guó)的文化之后認(rèn)為，西方富強(qiáng)的終極原因并不僅僅是因?yàn)槠湓谲娛挛淦骷夹g(shù)上先進(jìn)，最重要的是由自由所激發(fā)的人們的創(chuàng)造力和一系列與自由配套的制度設(shè)計(jì)，所以他要求改造傳統(tǒng)文化和國(guó)民性以達(dá)到富強(qiáng)，這也即是他說(shuō)的民智、民德與民力的主張。他的這種認(rèn)識(shí)深入到了西方社會(huì)和文化本源之中尋找富強(qiáng)的根源，不可謂不深刻。但不論是何種層次上的富強(qiáng)，當(dāng)時(shí)的人們想看到的不僅僅是文化、經(jīng)濟(jì)上的富強(qiáng)，更重要的是想要切切實(shí)實(shí)的政治上的和軍事上的富強(qiáng)以抵御外國(guó)的入侵，這是民族的情感需求和心理需求。從情景性和適當(dāng)性的角度來(lái)分析的話，富強(qiáng)作為特定情境下的適當(dāng)性選擇而言是正確的，但自由作為輔助富強(qiáng)或者也作為一種追求的目標(biāo)而言就顯得不適合當(dāng)時(shí)的情景性。因?yàn)榘凑諊?yán)復(fù)的理解，自由的實(shí)現(xiàn)需要多種條件，而且最重要的是不能通過(guò)革命的形式而必須通過(guò)自上而下改革的方式才能實(shí)現(xiàn)，這種自由的實(shí)現(xiàn)需要通過(guò)和依賴當(dāng)時(shí)的皇帝為主體的政治力量，而當(dāng)時(shí)中國(guó)的實(shí)際掌權(quán)者卻并不是皇帝本人，而是以慈禧太后為首的政治勢(shì)力集團(tuán)，盡管皇帝有改革的愿望，戊戌變法就是如此，但后者卻不允許這樣做，即便是皇帝本人真愿意進(jìn)行改革也不會(huì)實(shí)行嚴(yán)復(fù)的自由思想主張，因?yàn)閲?yán)復(fù)主張的自由思想一方面要求實(shí)行地方自治、權(quán)力制約以及君主立憲制等限制皇權(quán)的政治制度，另一方面主張開啟民智、民德與民力，主張保護(hù)人的權(quán)利、財(cái)產(chǎn)、平等與自由等措施，這都不是滿族出身的封建帝王所能容忍和接受的主張。嚴(yán)復(fù)主張：“今日所謂立憲，不止有恒久之法度已也，將必有其民權(quán)與君權(quán)，分立并用焉?！保?］（P940）“然而，伴隨著改良主義思想在戊戌變法政治實(shí)踐中的徹底失敗，以中體西用政治哲學(xué)為基礎(chǔ)的改良主義的君主立憲政治主張，在中國(guó)近現(xiàn)代民族主義政治倫理史上畫上了句號(hào)。人們從改良主義者慘遭屠殺的血淋淋的政治現(xiàn)實(shí)中，看到了一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)：要想使中華民族走向富強(qiáng)，就必須推翻帝國(guó)主義走狗——滿清政府”［8］（P301）。

（三）特定社會(huì)情境中，自由難以完成實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的歷史重任

從情景性上剖析嚴(yán)復(fù)所主張的自由對(duì)于富強(qiáng)的作用，自由也無(wú)法完成其重任，因?yàn)槲鞣絿?guó)家和緊隨其后的日本帝國(guó)主義也不會(huì)給予中國(guó)實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由的時(shí)間和空間，通過(guò)自由而達(dá)到富強(qiáng)的過(guò)程比較緩慢，而且具有極強(qiáng)的不確定性因素，所以當(dāng)時(shí)想通過(guò)自由挽救中國(guó)，通過(guò)自由思想的主張讓國(guó)家得以富強(qiáng)的理想顯得不切實(shí)際，所以日后孫中山先生發(fā)動(dòng)辛亥革命推翻清政府，以馬克思列寧主義為思想武器的中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)武裝斗爭(zhēng)的方式才讓國(guó)家走向了真正的自由、獨(dú)立和富強(qiáng)。嚴(yán)復(fù)等人是因?yàn)槭紫冉?jīng)歷并體驗(yàn)到西方國(guó)家的富強(qiáng)才向西方學(xué)習(xí)，而不是看到西方國(guó)家的自由而向西方學(xué)習(xí)，其把西方國(guó)家的富強(qiáng)歸因于他們的所謂自由，這是一種由結(jié)論、結(jié)果反推原因與過(guò)程的邏輯。對(duì)于具體是哪些綜合性因素形成的合力促使了西方國(guó)家富強(qiáng)這種綜合表現(xiàn)，這個(gè)問(wèn)題見仁見智，也正因?yàn)槿绱瞬艜?huì)有不同的政治思潮與流派。所以在嚴(yán)復(fù)的富強(qiáng)與自由之間，他忽略了自由對(duì)于中國(guó)當(dāng)時(shí)情景的適應(yīng)性問(wèn)題，盡管嚴(yán)復(fù)已經(jīng)考慮到西方式的自由不能完全照搬，但是他沒(méi)有考慮到現(xiàn)實(shí)的政治環(huán)境，西方列強(qiáng)和日本帝國(guó)主義以及國(guó)內(nèi)的反動(dòng)保守政治勢(shì)力不會(huì)讓中國(guó)通過(guò)所謂的自由思想一步步發(fā)展壯大起來(lái)，國(guó)家要想富強(qiáng)首先需要推翻國(guó)內(nèi)的反動(dòng)勢(shì)力，進(jìn)而把國(guó)外勢(shì)力趕出中國(guó)，最后才能走向國(guó)家的富強(qiáng)和人民的自由。

三、富強(qiáng)語(yǔ)境下的自由——目的與手段之間的多重進(jìn)路

馬德普教授認(rèn)為，價(jià)值的多元性首先表現(xiàn)為價(jià)值主體的多元性，價(jià)值客體的多樣性和價(jià)值關(guān)系的多維性［11］。在近代史上，誰(shuí)才能夠代表中華民族作為價(jià)值主體選擇多元的價(jià)值客體以及構(gòu)成多維性的價(jià)值關(guān)系呢？?jī)r(jià)值主體顯然是整個(gè)中華民族，而不僅僅特指清王朝的統(tǒng)治，清王朝的覆滅不僅不會(huì)影響中華民族的富強(qiáng)相反卻可以減少阻力，所以必須有一個(gè)階級(jí)起來(lái)代表中華民族選擇富強(qiáng)的方案。在嚴(yán)復(fù)的富強(qiáng)——自由、維新派的富強(qiáng)——政治改革以及守舊派的富強(qiáng)——中體西用的模式之間，嚴(yán)復(fù)的富強(qiáng)模式是否真的在整個(gè)中國(guó)歷史上和當(dāng)時(shí)的具體多元的價(jià)值方案選擇中具有特別的意義呢？

（一）國(guó)家富強(qiáng)與個(gè)人自由之間的非均衡性

國(guó)家政治的價(jià)值目標(biāo)（富強(qiáng)）與個(gè)人倫理價(jià)值目標(biāo)（自由）之間存在著非均衡性。如果單獨(dú)地從邏輯上講，富強(qiáng)作為目的，實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的手段、途徑多種多樣而不僅僅只有自由一種途徑，中國(guó)歷史上實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)圖景和盛世的方案也很多。在中國(guó)面臨亡國(guó)滅種的巨大危機(jī)之時(shí)，并不是只有嚴(yán)復(fù)一人提出救亡圖存、挽救國(guó)家命運(yùn)的命題，他的富強(qiáng)——自由模式僅僅是其中一種思想路徑和救治中國(guó)的藥方。在其理論邏輯之中，自由的思想和主張貫徹到底必然能夠帶來(lái)所謂的富強(qiáng)，因?yàn)檫@是他從西方國(guó)家得出的經(jīng)驗(yàn)和深悟到的精髓，但實(shí)際上達(dá)到富強(qiáng)這一最終目的或核心目標(biāo)的還有多重譜系，而嚴(yán)復(fù)所理解的自由還是西方國(guó)家理解的自由，帶有他自己的主觀偏見。

事實(shí)上西方國(guó)家的富強(qiáng)也并不如嚴(yán)復(fù)所言，是通過(guò)所謂文化上的自由、政治上的自由和民眾的自由單方面而實(shí)現(xiàn)的，如果是的話，也是典型的“西方式的自由”而不具有任何普遍的價(jià)值和意義。即便對(duì)于西方國(guó)家而言，自由也不必然帶來(lái)富強(qiáng)，富強(qiáng)所需要的因素和條件有很多，自由也僅僅是西方國(guó)家保衛(wèi)自己利益的方式和旗幟，對(duì)外來(lái)的民族和國(guó)家，西方實(shí)行的卻是掠奪、侵略屠殺和殖民策略。就英國(guó)16世紀(jì)以來(lái)的發(fā)跡史來(lái)看，英國(guó)自1600年開始創(chuàng)立英屬東印度公司，“十五年后，該公司已在印度、西印度群島、印度尼西亞、日本等地建立了二十幾個(gè)分公司，1628年進(jìn)入波斯，1668年控制了孟買”［13］（P20）。17世紀(jì)英國(guó)的農(nóng)民仍然占據(jù)人口的大部分，他們生產(chǎn)大部分國(guó)家的財(cái)富，而各統(tǒng)治階層從中獲利，中農(nóng)、佃農(nóng)、工匠、水手、貧農(nóng)等生產(chǎn)者家庭年收入均在50英鎊以下，而貴族的家庭年收入則在2590英鎊［14］（P20）。即便是洛克這樣倡導(dǎo)公民的同意是社會(huì)和政府的基礎(chǔ)的思想家，也不承認(rèn)事實(shí)上的人人平等和自由，仍然認(rèn)為能夠達(dá)成契約的自由民是貴族、神職人員、紳士、商人資本家和金融資本家，特別是那些有學(xué)識(shí)的有產(chǎn)者。而18世紀(jì)的英國(guó)則主要依靠殖民剝削和開拓世界市場(chǎng)而繁榮和富強(qiáng)，尤其是奴隸貿(mào)易，而國(guó)內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)合法化的圈地運(yùn)動(dòng)使農(nóng)民更加苦難，19世紀(jì)工業(yè)化的發(fā)展致使更多的無(wú)產(chǎn)階級(jí)工人為資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造剩余價(jià)值，同時(shí)繼續(xù)開拓海外殖民地掠奪財(cái)富，之后八國(guó)聯(lián)軍侵犯中華就是最好的例證。而嚴(yán)復(fù)卻認(rèn)為英國(guó)人自建立了自由商法之后，“自此以還，民物各任自然，地產(chǎn)大出，百倍于前，國(guó)用日侈富矣”［5］（P865）。

（二）西方之自由并非西方富強(qiáng)的充分條件

嚴(yán)復(fù)明顯沒(méi)有認(rèn)識(shí)清楚英國(guó)富強(qiáng)的原因所在，僅僅從文化、制度和國(guó)內(nèi)層面進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性的分析。實(shí)質(zhì)上，嚴(yán)復(fù)從1877年3月至1879年6月在英國(guó)留學(xué)學(xué)習(xí)僅2年有余，所接觸和翻譯的著作種類也非常有限。與嚴(yán)復(fù)推斷的恰恰相反，西方國(guó)家，尤其是英國(guó)創(chuàng)造的富強(qiáng)和繁榮其本質(zhì)并不是所謂的民眾自由和政治自由，恰恰是對(duì)財(cái)富的貪婪追逐和壓榨剝削國(guó)內(nèi)平民的利益造就的富強(qiáng)，其自由文化的基因來(lái)源于自由追求財(cái)富的渴望，其政治上的自由來(lái)源于維護(hù)私有制的目的?！案粡?qiáng)之盛，必待民之智勇而后可幾；而民之智勇，又必待有所爭(zhēng)競(jìng)磨礱而后日進(jìn)，此不易之理也”［5］（P65）。西方的民智、民德與民力具有的侵略性、競(jìng)爭(zhēng)性并不必然導(dǎo)致他們的富強(qiáng)與興盛，而且對(duì)其他民族國(guó)家來(lái)講是一種毀滅。尤其是西方國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重視與保護(hù)刺激了西方社會(huì)與公民獲取財(cái)富的野心與欲望，覬覦他國(guó)財(cái)富與蔑視他國(guó)人民的生命與財(cái)產(chǎn)，尤其是對(duì)各大陸的土著居民的殘害、掠殺和占有他們的土地，都是他們所謂自由、權(quán)利、競(jìng)爭(zhēng)的體現(xiàn)。嚴(yán)復(fù)并沒(méi)有認(rèn)識(shí)清楚西方國(guó)家的自由主義文化背后隱藏的資本與財(cái)產(chǎn)私有制之間的曖昧關(guān)系，沒(méi)有認(rèn)識(shí)清西方國(guó)家掠奪式的自由本性和國(guó)內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)為維護(hù)本階級(jí)利益所設(shè)置的政治制度，西方式的自由與富強(qiáng)之間的邏輯關(guān)系是依靠剝削、壓榨和掠奪建立起來(lái)的，而根本不是如嚴(yán)復(fù)所理解的真空中的自由產(chǎn)生的富強(qiáng)。

嚴(yán)復(fù)指出：“中國(guó)之弱……弱于政教之不中，而政教之所以不中，坐不知平等自由之公理。”［5］（P116）嚴(yán)復(fù)認(rèn)識(shí)到中國(guó)積弱不振的根本原因不僅僅在于軍事和經(jīng)濟(jì)方面，而更在于中國(guó)社會(huì)內(nèi)部的深層次危機(jī)，與守舊派、洋務(wù)派相比，嚴(yán)復(fù)對(duì)中國(guó)社會(huì)的縱深分析和西方國(guó)家的橫向考量顯得比較深遠(yuǎn)，視域也顯得比較寬廣，他想找到的不是解決一時(shí)危機(jī)的應(yīng)急權(quán)宜之計(jì)，而是想從根本上尋找到徹底解決問(wèn)題的辦法。他倡導(dǎo)中國(guó)應(yīng)實(shí)行經(jīng)濟(jì)上的自由是有道理的，但卻在判斷西方國(guó)家富強(qiáng)的原因上忽略了西方國(guó)家的侵略本質(zhì)和自由的兩面性。比瑟姆認(rèn)為，多黨競(jìng)爭(zhēng)、三權(quán)分立是西方近現(xiàn)代自由民主型政治倫理模式，只是偶然地與英國(guó)、美國(guó)這樣的強(qiáng)權(quán)國(guó)家聯(lián)系在一起，它是西歐和北美特殊的經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)結(jié)構(gòu)、科技進(jìn)步、基督教觀念等諸多因素綜合作用的產(chǎn)物，對(duì)世界上許多國(guó)家而言，僅是可遇不可求的歷史機(jī)緣，從這種唯一的不可再現(xiàn)的多重因素配合中，無(wú)法找出落后民族國(guó)家成為世界強(qiáng)勢(shì)民族的普世性一般規(guī)律［15］（P41）。

嚴(yán)復(fù)雖然借鑒西方的政治思想學(xué)說(shuō)，但卻并不深入了解西方的政治發(fā)展路徑，嚴(yán)復(fù)是從當(dāng)代西方的政治實(shí)踐推理西方的政治文化、政治制度和富強(qiáng)的原因，而且著重是從文化層面論述中西方差距，并沒(méi)有深入分析西方走向富強(qiáng)、繁榮和興盛的歷史事實(shí)。實(shí)質(zhì)上，西方走向富強(qiáng)的背后以及財(cái)富的積累是通過(guò)入侵其他民族完成的，文化層面的權(quán)利、自由、平等與競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)也體現(xiàn)出他們自己民族的特色。恣意踐踏其他民族的自由，拔高自己民族造成民族的不平等，貶低其他民族的文化與地位，這本身就是西方文化的事實(shí)。

四、目的與手段的背離——理論上協(xié)調(diào)性與實(shí)踐的沖突性

（一）富強(qiáng)與自由兩種價(jià)值在嚴(yán)復(fù)思想體系中的協(xié)調(diào)性

史華慈認(rèn)為，嚴(yán)復(fù)是帶著探索西方富強(qiáng)的秘密到達(dá)英國(guó)留學(xué)的，所以他發(fā)現(xiàn)的是一個(gè)改變世界的綱領(lǐng)，而不僅是一個(gè)描述世界的理論［6］（P19）。離開現(xiàn)實(shí)的考量，富強(qiáng)與自由的原則與目標(biāo)之間存在著沖突與差異，在很多方面是無(wú)法化約與比較的，也不存在衡量的單一標(biāo)準(zhǔn)，所以在理論上二者之間并不完全是和諧的關(guān)系，當(dāng)這兩種價(jià)值體系集合在嚴(yán)復(fù)的思想中時(shí)，他以現(xiàn)實(shí)的情勢(shì)為依托將二者結(jié)合在一起，統(tǒng)一在自己的思想和行動(dòng)中，二者的沖突性予以調(diào)和，但這種調(diào)和存在著不足，不能適應(yīng)當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所以從根本上也預(yù)示著自由主義在中國(guó)走不通。

（二）嚴(yán)復(fù)政治倫理思想的實(shí)踐沖突性與歷史進(jìn)步性

毛澤東已雄辯地指出資本主義的自由主義道路在中國(guó)走不通，“中國(guó)人向西方學(xué)得很不少，但是行不通，理想總是不能實(shí)現(xiàn)”［16］（P1470）。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中華民族與帝國(guó)主義的矛盾是社會(huì)發(fā)展的主要矛盾，如果不能解決這一主要矛盾，個(gè)人自由也就成為空中樓閣。當(dāng)然嚴(yán)復(fù)沒(méi)有也不可能看到中國(guó)當(dāng)時(shí)半殖民地半封建的基本國(guó)情，沒(méi)有也不可能看到中國(guó)社會(huì)面臨的歷史任務(wù)。難能可貴的是他意識(shí)到了中國(guó)的自由主義不能離開中國(guó)的現(xiàn)實(shí)而空談，那樣對(duì)民族、國(guó)家都是有害無(wú)益的。正是鑒于嚴(yán)復(fù)一方面想通過(guò)自由主義的思想來(lái)迎合富強(qiáng)的目標(biāo)，另一方面又不能放棄自由主義的核心理念，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情境又迫使他不得不對(duì)西方式的自由主義進(jìn)行改造，所以他在許多時(shí)候表現(xiàn)出一種互相矛盾的心態(tài)和情緒，但嚴(yán)復(fù)始終沒(méi)有放棄他自由主義的政治立場(chǎng)和文化立場(chǎng)，他會(huì)見革命派的代表人物孫中山先生時(shí)，不僅沒(méi)有同意進(jìn)行政治革命，反而試圖勸說(shuō)孫中山放棄革命事業(yè)而投身到提高中國(guó)社會(huì)的民力、民智、民德的教育事業(yè)中來(lái)。這充分說(shuō)明嚴(yán)復(fù)的迂腐性以及政治上的漸進(jìn)主義立場(chǎng)。嚴(yán)復(fù)之所以不愿意進(jìn)行政治上的革命，除了受到英國(guó)君主立憲制經(jīng)驗(yàn)的影響之外，最為根本的是在他的骨子里仍然帶有濃厚的中國(guó)士大夫的文人氣息以及始終無(wú)法走出以皇帝為中心的治國(guó)理政之夢(mèng)，仍然寄希望于利用皇權(quán)進(jìn)行改革，寄希望于通過(guò)所謂的教育人性化，也即所謂的啟迪民智、民德和民力而最終解決中國(guó)的問(wèn)題。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)之世既不可能有時(shí)間去這樣做，也不會(huì)有人支持這樣做，更不會(huì)有人這樣做。雖然其受到西方思想的洗禮，但骨子里的皇權(quán)思想隨時(shí)涌起，不到最后關(guān)頭不愿意革命，不愿意相信清王朝的墮落腐朽無(wú)能到無(wú)以復(fù)加的地步，雖沒(méi)有明言但其行動(dòng)卻暴露了他隱蔽的核心意圖。所以嚴(yán)復(fù)對(duì)西方的分析視域是狹隘的，僅僅局限于當(dāng)代西方富強(qiáng)的幾個(gè)世紀(jì)的歷史，而未從西方整個(gè)的歷史發(fā)展與中國(guó)古代的歷史發(fā)展進(jìn)行比較和深入分析；僅僅局限于思想文化層面的分析，未從西方整個(gè)政治制度和西方國(guó)家的政治戰(zhàn)略角度分析，也就是未從政治實(shí)踐發(fā)展的現(xiàn)實(shí)角度進(jìn)行分析，未從國(guó)際關(guān)系的角度和西方國(guó)家民族國(guó)家本身的特性出發(fā)思考問(wèn)題，欠缺政治的眼光。也即欠缺馬克思主義對(duì)問(wèn)題的研究方法，沒(méi)能看出西方國(guó)家的侵略本性和中國(guó)皇權(quán)制度的局限性以及中國(guó)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)問(wèn)題。嚴(yán)復(fù)盡管找到了中國(guó)文化的弊端和不足之處，但是在具體如何改變中國(guó)衰弱的命運(yùn)方案選擇上卻顯得迂腐。一方面想引入西方式的自由、民主與平等；但另一方面卻寄希望于當(dāng)朝的統(tǒng)治者自動(dòng)進(jìn)行自上而下的改革實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，而且寄希望于一個(gè)并不真正掌握和擁有最高政治權(quán)力的人物，也就是根本就沒(méi)有實(shí)施這一方案的主體推動(dòng)者和支持他的方案的政治力量、民眾力量，更不要說(shuō)最為關(guān)鍵的軍事力量的支撐了。實(shí)質(zhì)上，嚴(yán)復(fù)根本沒(méi)有看清政治局勢(shì)和政治實(shí)踐的發(fā)展方向。一直想通過(guò)教育和地方自治來(lái)培養(yǎng)民智、民德和民力，但問(wèn)題是誰(shuí)來(lái)推動(dòng)和實(shí)施？誰(shuí)又會(huì)等待這樣的宏大而不確定的后果的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)？大眾教育的普及根本就不是一代人能夠完成的任務(wù)，封建社會(huì)造就的國(guó)民性豈是嚴(yán)復(fù)個(gè)人一人之力就可以改變的？而且事實(shí)證明，改造國(guó)民性的問(wèn)題是一個(gè)長(zhǎng)期的問(wèn)題，況且嚴(yán)復(fù)還想要實(shí)現(xiàn)的是西方式的民智、民德與民力，這更加增加了難度，更是難以完成和不可想象的任務(wù)，這種嫁接即便是生長(zhǎng)起來(lái)也不會(huì)有果實(shí)產(chǎn)生。

嚴(yán)復(fù)作為引進(jìn)西學(xué)的第一人，還不可能看透西方唯利是圖的掠奪本性，看到的僅僅是中華民族的“暮年”和西方自16世紀(jì)開始的毫無(wú)人性的掠奪積累起來(lái)的財(cái)富和工業(yè)資本的“青年”，只看到了英國(guó)君主立憲制的結(jié)果，沒(méi)有看到英國(guó)君主立憲制的歷史過(guò)程和本質(zhì)屬性，這也是第一代知識(shí)分子學(xué)習(xí)西方無(wú)法避免的局限性所在。習(xí)近平總書記指出：“事實(shí)證明，不觸動(dòng)舊的社會(huì)根基的自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)，各種名目的改良主義，舊式農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，資產(chǎn)階級(jí)革命派領(lǐng)導(dǎo)的民主主義革命，照搬西方政治制度模式的各種方案，都不能完成中華民族救亡圖存和反帝反封建的歷史任務(wù)，都不能讓中國(guó)的政局和社會(huì)穩(wěn)定下來(lái)，也都談不上為中國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)、人民幸福提供制度保障。”［17］所以嚴(yán)復(fù)企圖通過(guò)培育中華民族的倫理思想和精神的初衷值得理解，也應(yīng)贊賞，但是企圖通過(guò)此種倫理手段達(dá)到民族的富強(qiáng)卻不是恰當(dāng)之舉，思想的培育和精神文化的養(yǎng)成不是一朝一夕就可以完成的，而不觸動(dòng)封建制度的核心和根本也就無(wú)法完成對(duì)舊社會(huì)的改造，也就無(wú)法影響和改變?nèi)嗣竦乃枷胗^念，尤其在救亡圖存的時(shí)代背景和清王朝腐敗無(wú)能的背景之下，倫理思想上的啟蒙注定無(wú)法有效解決中華民族所面臨的時(shí)代危機(jī)，注定無(wú)法推翻半殖民地半封建社會(huì)三座大山的壓迫以實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的目標(biāo)，但嚴(yán)復(fù)對(duì)中華民族落后的探究警醒了世人。

［1］戴木才.政治倫理的現(xiàn)代建構(gòu)［J］.倫理學(xué)研究，2003，（6）.

［2］劉夢(mèng)溪.嚴(yán)復(fù)集［M］.石家莊：河北教育出版社，1996.

［3］L.Greenfield.Nationalism：Five Roads to Modernity ［M］.Cambridge：Harvard University Press，1992.

［4］［美］費(fèi)正清.美國(guó)與中國(guó)［M］.北京：世界知識(shí)出版社，2008.

［5］王栻.嚴(yán)復(fù)集［M］.北京：中華書局，1986.

［6］［美］史華茲.尋求富強(qiáng)：嚴(yán)復(fù)與西方［M］.葉鳳美.南京：江蘇人民出版社，1996.

［7］［美］費(fèi)正清.偉大的中國(guó)革命［M］.劉尊棋.北京：國(guó)際文化出版社，1989.

［8］李澤厚.中國(guó)近代思想史論［M］.北京：人民出版社，1979.

［9］黃克武.自由的所以然——嚴(yán)復(fù)對(duì)約翰彌爾自由思想的認(rèn)識(shí)與批判［M］.上海：上海書店出版社，2000.

［10］楊陽(yáng).富強(qiáng)甚或自由：嚴(yán)復(fù)“眾治”思想中的硬核［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（5）.

［11］馬德普.歷史唯物主義對(duì)伯林價(jià)值多元論的破解［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（11）.

［12］劉晴波，彭興國(guó).陳天華集［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1982.

［13］［法］米歇爾·博德.資本主義的歷史——從1500到2010年［M］.鄭方磊，等.上海：上海辭書出版社，2011.

［14］Peter Mantissas.The First Industrial Nation［M］.London：Routledge，2001.

［15］［英］比瑟姆.韋伯與現(xiàn)代政治理論［M］.徐鴻賓，等.杭州：浙江人民出版社，1989.

［16］毛澤東選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［17］習(xí)近平.在慶祝全國(guó)人民代表大會(huì)成立60周年大會(huì)上的講話［N］.人民日?qǐng)?bào)，2014-09-06.

（責(zé)任編輯張婭）

張勝利（1968—），男，河南汝南人，博士，河南大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院副教授，河南大學(xué)近代中國(guó)研究所研究人員，主要研究中西方政治思想史。

D092

A

1671-7155（2016）04-0034-05

2016-06-08