劉瀟瀟

（湖南文理學(xué)院 法學(xué)院，湖南 常德 415000）

?

當(dāng)代中國(guó)“三公”消費(fèi)治理的法哲學(xué)思考
——方法論的檢討與重整

劉瀟瀟

（湖南文理學(xué)院 法學(xué)院，湖南 常德 415000）

目前，我國(guó)“三公”消費(fèi)的法制化建設(shè)正在全方位展開，并初顯成效。然而，在“三公”消費(fèi)治理中存在著的認(rèn)識(shí)不到位、法律不完善、問責(zé)監(jiān)督疲軟等誤區(qū)，直接導(dǎo)致“三公”消費(fèi)治理的當(dāng)下困境，阻礙了“三公”消費(fèi)法治化的縱深運(yùn)行。因而，必須進(jìn)行方法論上的重整，其目標(biāo)是消除認(rèn)識(shí)誤區(qū)，樹立法制權(quán)威，強(qiáng)化執(zhí)行力。

“三公”消費(fèi)；法制權(quán)威；公開透明；執(zhí)行力

2012年6月，國(guó)務(wù)院頒發(fā)了《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》），2013年11月、12月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《黨政機(jī)關(guān)厲行節(jié)約反對(duì)浪費(fèi)條例》與《黨政機(jī)關(guān)國(guó)內(nèi)公務(wù)接待管理規(guī)定》，2014年3月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳再次發(fā)布了《關(guān)于厲行節(jié)約反對(duì)食品浪費(fèi)的意見》。1個(gè)行政法規(guī)、3個(gè)關(guān)于公務(wù)接待管理的綜合性黨內(nèi)法規(guī)，充分顯示了“十八大”以來，以習(xí)近平同志為總書記的黨中央著力加強(qiáng)反腐倡廉、整頓吏治的強(qiáng)烈決心，標(biāo)志著我國(guó)“三公”消費(fèi)的治理正在走向法制化、規(guī)范化。目前，我國(guó)“三公”消費(fèi)的治理雖然取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展和非常明顯的成效，但仍然存在認(rèn)識(shí)不到位、法律不完善、問責(zé)監(jiān)督疲軟等誤區(qū)，因此必須進(jìn)行認(rèn)識(shí)論、方法論上的檢討與重整，以確保社會(huì)的和諧發(fā)展和“三公”消費(fèi)法治化的常態(tài)化運(yùn)行。

一、當(dāng)代中國(guó)“三公”消費(fèi)的治理：方法論的檢討

（一）官本位：“三公”消費(fèi)法治價(jià)值目標(biāo)的錯(cuò)位

一般來說，“三公”消費(fèi)是國(guó)家職能部門主要工作人員因公出國(guó)（境）、公務(wù)車購(gòu)置及運(yùn)行、公務(wù)招待等行為產(chǎn)生的費(fèi)用。這種費(fèi)用的行使是一種公權(quán)力，即特定的國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員在執(zhí)行公務(wù)的過程中所享有的公共財(cái)產(chǎn)利益不被個(gè)人非法竊獲、正常公務(wù)活動(dòng)開支不受外界非法侵?jǐn)_、正常公務(wù)活動(dòng)開支的決定權(quán)不受非法干涉的一種獨(dú)立的行政權(quán)。從法理上講，適當(dāng)?shù)摹叭毕M(fèi)是必需的，沒有它，公務(wù)活動(dòng)的操作平臺(tái)就失去了經(jīng)濟(jì)支撐。如果“三公”消費(fèi)權(quán)的行使主體進(jìn)行的不是法理意義上的履行公務(wù)活動(dòng)的那種消費(fèi)，而是利用職務(wù)之便或假借履行公務(wù)名義用于滿足個(gè)人需求的假公濟(jì)私的個(gè)人消費(fèi)，我們認(rèn)為“三公”消費(fèi)權(quán)這種公權(quán)力就被異化了。公權(quán)力之所以被異化，究其原因，主要是使用“三公”經(jīng)費(fèi)的人的思想出了問題，其價(jià)值目標(biāo)出現(xiàn)了錯(cuò)位，步入了“三公”消費(fèi)的認(rèn)知誤區(qū)。這個(gè)認(rèn)知誤區(qū)就是“官本位”的特權(quán)思想。

馬克思主義哲學(xué)告訴我們，“官本位”是一種意識(shí)層面的現(xiàn)象，是一種以“以官為貴”“以官為尊”為主要內(nèi)容的價(jià)值觀。這種價(jià)值觀的本質(zhì)反映了“為官者”的利益需求。眾所周知，治理“三公”消費(fèi)的呼聲由來已久①，為什么時(shí)至今日“三公”消費(fèi)硬性標(biāo)準(zhǔn)仍不明確？為什么從中央到地方相關(guān)職能部門遲遲不愿公開“三公”消費(fèi)，已公開的也是“霧里看花”②？為什么在中央“八項(xiàng)規(guī)定”之后仍有不少的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員大肆違規(guī)濫使用“三公”經(jīng)費(fèi)③？因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的制定、經(jīng)費(fèi)的使用、消費(fèi)的公開、問題的處理，都需要“為官者”為之，亦即需要“為官者”自己革自己的命。一般來說，革他人的命容易，革自己的命難，所謂“最大的敵人”是自己，就是這個(gè)意思。要自己革自己的命需要一種崇高的境界，這種境界就是執(zhí)政為民的理念。如果“為官者”真有執(zhí)政為民的的思想，那么，“三公”消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)更加明確，公開的“三公”消費(fèi)也不會(huì)是“霧里看花”，“三公”消費(fèi)的使用者也不會(huì)過度在意自己的“官”的身份等級(jí)。某些“為官者”把追求舒適、享受、高消費(fèi)看成是一種身份、地位的象征。以為客人來了，不大吃大喝和高規(guī)格接待就是不重視客人；以為不出國(guó)（境）、不坐高檔小車就顯示不出自己的身份與地位［1］。于是乎，認(rèn)為坐豪華車、進(jìn)高檔會(huì)所、吃天價(jià)宴，甚至損公肥私是天經(jīng)地義的。“該得到的一定要得到，不該得到的也想得到”等等。這種特權(quán)思想，都是“官本位”的深層次的驅(qū)動(dòng)因素［2］。

（二）硬性標(biāo)準(zhǔn)不明確：“三公”消費(fèi)法治的瓶頸

近些年來，我國(guó)在全國(guó)范圍內(nèi)開展了制止“三公”不當(dāng)消費(fèi)專項(xiàng)治理工作，取得了顯著的成效。但“三公”消費(fèi)中仍然存在類似于“礦泉水瓶裝茅臺(tái)酒”等名目繁多、花樣翻新的突出問題，導(dǎo)致這些問題的原因林林總總。筆者認(rèn)為，法律層面規(guī)范“三公”消費(fèi)的硬性標(biāo)準(zhǔn)不明確，缺乏可操作性，恐怕是其根本緣由。

1.公用車高檔配置的標(biāo)準(zhǔn)沒有可操作性的界限。學(xué)界普遍認(rèn)為2012年實(shí)施的《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例》是我國(guó)首部專門規(guī)范機(jī)關(guān)事務(wù)管理活動(dòng)的行政法規(guī)，是我國(guó)“三公”消費(fèi)法治化的標(biāo)志。但我們也不無遺憾地看到，《條例》中有關(guān)公用車的高檔配置的標(biāo)準(zhǔn)不明確，這是一個(gè)事實(shí)。雖然《條例》規(guī)定了政府集中采購(gòu)貨物和服務(wù)的價(jià)格應(yīng)當(dāng)?shù)陀谙嗤浳锖头?wù)的市場(chǎng)平均價(jià)格，那么政府集中采購(gòu)高檔配置也可以低于市場(chǎng)平均價(jià)格，也沒有違反規(guī)定，至于高檔不高檔就因人而異、因地而異，有的人會(huì)認(rèn)為沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，配置自然應(yīng)該高一些，西部本身就很貧窮，配置就應(yīng)該低一些。又或者同一個(gè)市的兩個(gè)縣，也會(huì)因?yàn)樨?cái)政資金的寬松度不同而對(duì)這個(gè)高檔配置有不同的理解，這些問題都是很模糊的［3］。

2.“三公”信息公開的方式?jīng)]有法律制度層面的明確界定?！稐l例》雖然規(guī)定了公開透明的原則，但“三公”消費(fèi)究竟該如何公開，公開的項(xiàng)目有哪些，范圍有多大，目前，尚無可供具體操作的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)財(cái)政部透露，2015年7月，中央各部門不僅首次公開了支出經(jīng)濟(jì)分類款級(jí)科目數(shù)據(jù)，在“三公”經(jīng)費(fèi)支出方面還首次公開了公務(wù)接待費(fèi)相關(guān)的批次及人數(shù)等數(shù)據(jù)［4］。這是一大進(jìn)步，為公眾更全面了解政府部門的費(fèi)用支出結(jié)構(gòu)，更好地監(jiān)督政府部門有無亂花錢奠定了良好的基礎(chǔ)。但我們仔細(xì)分析中央各部門公開的“三公”，也不難發(fā)現(xiàn)其中存在的問題。一是信息公開無明細(xì)，沒有對(duì)“三公”項(xiàng)目和科目給出明確定義和具體解釋。從2015年中央有關(guān)部門公開的數(shù)據(jù)來看，同樣是外事接待，但人均花費(fèi)有7-8倍的懸殊。由于未涉及細(xì)節(jié)問題，以致公眾對(duì)其用途的合理性和開支的真實(shí)性情況無從判斷，有學(xué)者認(rèn)為，既然公開人次問題，就應(yīng)該配套公布接待細(xì)節(jié)，這樣才真正有利于公眾監(jiān)督［4］。二是公開的內(nèi)容、方式不規(guī)范。一方面沒有設(shè)立統(tǒng)一的公布平臺(tái)，不便于公眾查詢。另一方面公開的內(nèi)容缺乏一個(gè)固有的、統(tǒng)一的模式或口徑，各自為政。如某部門網(wǎng)上公開的內(nèi)容長(zhǎng)達(dá)34頁(yè)。因此，“三公”消費(fèi)公開透明的原則尚未形成制度化的約束，這是公開質(zhì)量不高的根本所在。

3.承擔(dān)過度“三公”消費(fèi)法律責(zé)任的方式不全面，責(zé)任追究的自由裁量權(quán)太過寬泛。目前，我國(guó)治理“三公”消費(fèi)的法律、法規(guī)與制度體系，特別是黨內(nèi)法規(guī)與制度體系已是相當(dāng)完備。從處理“三公”消費(fèi)失范的個(gè)案來看，受黨紀(jì)政紀(jì)處分的較多，受民事、刑事法律制裁的較少。究其原因是我國(guó)目前尚未將“三公”領(lǐng)域的不當(dāng)消費(fèi)行為提到民事、刑事法律的層面予以規(guī)范。一方面《條例》雖然規(guī)定了承擔(dān)法律責(zé)任的5種形式，但主要是承擔(dān)行政法律責(zé)任的形式，諸如責(zé)令改正、警告、記過或者記大過、降級(jí)或者撤職等，至于民事責(zé)任，只字未提，刑事責(zé)任，也只是粗略地表述為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，亦無明晰的規(guī)范性文件跟進(jìn)，究竟在什么情況下追究刑事責(zé)任，追究何種刑事責(zé)任。另一方面《條例》規(guī)定，違反情節(jié)較重的才給予記過或者記大過處分，情節(jié)嚴(yán)重的給予降級(jí)或者撤職處分。這其實(shí)是一個(gè)“不明確、很模糊”的規(guī)定，什么是“較嚴(yán)重”，什么又是“嚴(yán)重”？這為我們執(zhí)法者酌情處理留下了很大的空間，實(shí)質(zhì)上為“人治”提供了合法的依據(jù)。對(duì)違法違規(guī)行為用“情節(jié)較嚴(yán)重的”和“情節(jié)嚴(yán)重的”等不明確的語(yǔ)言來定性和表述，這是最不科學(xué)、最不合理、最影響辦事效率的。在實(shí)際操作過程中，只要有了一起處罰的案例，人們?cè)谔幚砥渌嗤咐龝r(shí)自然會(huì)參照這個(gè)案例，如果此案例處罰較輕，那么其他違規(guī)者就有了說辭。很多時(shí)候到后來就誰(shuí)也說不清，執(zhí)行者會(huì)認(rèn)為法律法規(guī)都沒有明確規(guī)定的事情我何必費(fèi)力去研究這個(gè)“度”呢，一般依案例就大事化小、小事化無了［3］。

（三）監(jiān)督問責(zé)機(jī)制乏力：法治“三公”消費(fèi)的困惑

從公共財(cái)政的屬性和要求看，社會(huì)公眾對(duì)“三公”消費(fèi)的支出具有政治意義上的知情權(quán)和監(jiān)督問責(zé)權(quán)，但只有公開，才有可能進(jìn)行監(jiān)督，才有可能進(jìn)行問責(zé)。目前，監(jiān)督問責(zé)“三公”，缺乏強(qiáng)有力的機(jī)制。

1.“三公”不當(dāng)消費(fèi)通過“變通”遁逃于賬面，成為監(jiān)督問責(zé)的盲區(qū)。2012年，在全國(guó)“兩會(huì)”上，全國(guó)政協(xié)副主席李金華直言：“現(xiàn)在我們公款吃喝，有幾個(gè)不喝茅臺(tái)的？這些錢從哪里來？都是通過做假賬解決?！保?］假賬怎么做，各有各的做法，概括起來主要有以下幾種：一是通過虛列支出的方式擠占挪用專項(xiàng)資金；二是讓其所管轄的下屬單位報(bào)銷“三公”開支費(fèi)用；三是巧立名目，轉(zhuǎn)移到“其他支出”里［6］。四是走預(yù)算外的灰色渠道（小金庫(kù)）。以上“變通”的財(cái)務(wù)手段使“三公”消費(fèi)顯得神秘莫測(cè)、難以捉摸。這種經(jīng)過財(cái)務(wù)上的“變通”之后的“三公”消費(fèi)，一般就成為了合法合規(guī)的開支［5］。這種“合法合規(guī)的開支”，成為了監(jiān)督問責(zé)的盲區(qū)。

2.擁有法定監(jiān)督權(quán)的部門或人員執(zhí)行不力。從我國(guó)的監(jiān)督系統(tǒng)來看，“三公”消費(fèi)應(yīng)受到來自主管部門、審計(jì)部門、財(cái)政部門和人大以及社會(huì)公眾等多方面的監(jiān)督，然而事實(shí)上，相關(guān)部門對(duì)“三公”消費(fèi)的監(jiān)督是嚴(yán)重缺位的。一是主管部門的監(jiān)督形同虛設(shè)。因?yàn)椤叭毕M(fèi)的對(duì)象主要是本系統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)干部，自己監(jiān)督自己，其監(jiān)督的效果趨向于零。二是審計(jì)部門、財(cái)政部門無法監(jiān)督。不正當(dāng)（或過度）的“三公”消費(fèi)一般都是通過做“假賬”的方式在本系統(tǒng)的財(cái)務(wù)部門報(bào)銷的，或通過其它的方式“變通”處理，從財(cái)務(wù)賬面是無法看出破綻的，即使審計(jì)部門看出了一些破綻，有關(guān)單位的領(lǐng)導(dǎo)一出面協(xié)調(diào)，也就大事化小，小事化了，最后不了了之。三是人大和人大常委會(huì)有監(jiān)督預(yù)算的權(quán)力，人大監(jiān)督“三公”消費(fèi)應(yīng)該可以有所作為。但遺憾的是人大對(duì)“三公”消費(fèi)的監(jiān)督?jīng)]有充分運(yùn)轉(zhuǎn)起來，監(jiān)督作用沒有發(fā)揮出來。至于社會(huì)公眾的監(jiān)督，由于“三公”消費(fèi)的不公開或公開得不明確而無法發(fā)揮應(yīng)有的作用。

3.問責(zé)機(jī)制乏力，無法起到威懾作用。一是對(duì)于那些拒不公開“三公”消費(fèi)賬本的部門，推遲或不按要求公布數(shù)據(jù)的行為沒有嚴(yán)厲的懲治措施，造成中央三令五申而地方置若罔聞的尷尬。二是那些違規(guī)變通做假賬的部門與個(gè)人，其行為往往被看作是作風(fēng)問題。因此，社會(huì)上媒體報(bào)道的“礦泉水瓶裝茅臺(tái)酒”“單位食堂成星級(jí)酒店”也就見怪不怪了。筆者認(rèn)為，要整治“三公”不當(dāng)消費(fèi)必須下決心建立一整套懲處制度，只有讓那些違規(guī)變通做假賬的部門與個(gè)人付出沉重的代價(jià)，他們才不敢冒天下之大不韙［5］。

二、中國(guó)“三公”消費(fèi)法治的方法論重整

（一）建立“民本位”保障機(jī)制，防止權(quán)力異化：“三公”法治的應(yīng)有之義

要實(shí)現(xiàn)“三公”消費(fèi)法治化，首先必須對(duì)“三公”消費(fèi)的主體進(jìn)行深層次的“觀念革命”，即建立“民本位”理念，遏制“官本位”意識(shí)，讓“民本位”成為廣大干部特別是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的自覺追求。

1.樹立正確的權(quán)力觀，推進(jìn)民主政治建設(shè)。遏制“三公”消費(fèi)既要法律制度更需官員自覺。然而，“解鈴還須系鈴人”。要解開“三公”不當(dāng)消費(fèi)這個(gè)“鈴”，就必須要找到所謂的“系鈴人”?！叭毕M(fèi)主體在領(lǐng)導(dǎo)，所以真正的問題自然也在高層。因而，如果說法制監(jiān)督是治理“三公”消費(fèi)的“尚方劍”，那么官員的自我約束則是規(guī)范具體行為的“治本法”［7］。

第一，破除“官本位”意識(shí)，必須解決好權(quán)力觀問題。怎樣樹立起正確的權(quán)力觀呢？一是靠?jī)?nèi)因，二是靠外因。從內(nèi)因來看，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要從靈魂深處認(rèn)識(shí)到手中的權(quán)力是人民賦予的，手中的權(quán)力是用來全心全意為人民服務(wù)的，用手中的權(quán)力為個(gè)人謀私利是極其可恥的，要真正做到為民盡責(zé)、為國(guó)竭力、為黨分憂。從外因來看，一是通過卓有成效的思想政治工作，持續(xù)不斷地向領(lǐng)導(dǎo)干部灌輸馬克思主義的“權(quán)力觀”。列寧說過，理論是需要灌輸?shù)摹Ａ袑幵凇对趺崔k？》中闡述了馬克思主義理論對(duì)于黨的建設(shè)和工人運(yùn)動(dòng)的巨大指導(dǎo)作用，論述了向工人階級(jí)灌輸社會(huì)主義意識(shí)的必要性，提出了“灌輸”的思想。列寧從為什么要灌輸、灌輸什么、怎樣灌輸?shù)确矫嫒骊U述了“灌輸”思想。筆者認(rèn)為，列寧的“灌輸”思想對(duì)我們今天加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)干部的思想政治教育，樹立正確的權(quán)力觀，不無啟示，我們應(yīng)該認(rèn)真繼承和發(fā)展列寧的“灌輸”思想［8］。二是要傳遞正能量，大張旗鼓地弘揚(yáng)榜樣的精氣神，大力營(yíng)造“執(zhí)政為民”的社會(huì)氛圍。改革開放以來，諸如焦裕祿、雷鋒這樣的榜樣人物太少了，宣傳的力度也不大，以至于80后出生的年輕人認(rèn)為焦裕祿、雷鋒這樣的人物太“傻”了，大學(xué)畢業(yè)求職都想競(jìng)爭(zhēng)公務(wù)員崗位。

第二，完善民主制度和保障機(jī)制，推進(jìn)民主政治建設(shè)。完善的民主制度和保障機(jī)制是“官本位”意識(shí)的天敵。一方面樹立依法治國(guó)和依法行政的理念，提高依法執(zhí)政的能力，使法律的強(qiáng)制力和約束力充分體現(xiàn)出來，落實(shí)法律面前無特權(quán)，堅(jiān)決杜絕特權(quán)意識(shí)和特權(quán)行為，避免以權(quán)干涉法律或者以權(quán)壓法［2］。另一方面，必須健全民主制度，豐富民主形式，擴(kuò)大公民有序政治參與，深入開展政務(wù)公開，保證人民群眾依法行使知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)［2］。法治“三公”必須增強(qiáng)透明度，只有促進(jìn)“三公”消費(fèi)公開，推行陽(yáng)光執(zhí)政，社會(huì)公眾才能參政議政。信息公開和政務(wù)透明是尊重公民知情權(quán)的重要體現(xiàn)，也是公民對(duì)政府和官員進(jìn)行有效監(jiān)督的重要前提。只有公民對(duì)“三公”知情才能對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的行為進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)價(jià)。

2.深化干部制度改革，完善領(lǐng)導(dǎo)干部人事選用機(jī)制。社會(huì)上為什么會(huì)出現(xiàn)“買官賣官”的現(xiàn)象，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)來了，為什么會(huì)出現(xiàn)“前呼后擁”“熱情款待”“吃喝玩樂”一條龍的服務(wù)？因?yàn)檫@里面有“潛規(guī)則”。有些領(lǐng)導(dǎo)干部之所以這樣做，無非就是利用“官本位”的政治資源去搭建實(shí)現(xiàn)自己升遷夢(mèng)想的平臺(tái)。2012年，全國(guó)“兩會(huì)”期間，有代表一針見血地指出，“現(xiàn)在說躁動(dòng)，真正躁動(dòng)的不是老百姓，而是各級(jí)政府官員”，“官員三年不升遷心理就躁動(dòng)”［9］。高官周永康、徐才厚、白培恩等落馬的事實(shí)告訴我們，深化干部制度改革是遏制“官本位”的根本保證。近些年“三公”風(fēng)暴的實(shí)踐表明，雖然我們的各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部大部分是好的，但為什么還有這么多大大小小的官員因“三公”問題嚴(yán)重而被問責(zé)？因素很多，很復(fù)雜，其中的一個(gè)問題是不能回避的，即我們的領(lǐng)導(dǎo)干部人事選用機(jī)制是不完善的。怎樣才能保證那些扎扎實(shí)實(shí)為群眾干實(shí)事、真心實(shí)意為群眾謀利益的優(yōu)秀干部能夠進(jìn)入組織選拔的視野？一是要改進(jìn)民主推薦工作，搞好民意調(diào)查工作，積極擴(kuò)大群眾參與，限制重要領(lǐng)導(dǎo)人在用人上過大的決定權(quán)；二是創(chuàng)新選人用人機(jī)制。如向地方派出中央巡視組，巡回監(jiān)督地方黨政干部、特別是重要領(lǐng)導(dǎo)干部的狀況以及群眾的反映等重大問題，當(dāng)然也包括“三公”問題。我們期盼著真正能夠發(fā)揮作用的監(jiān)督機(jī)制、監(jiān)督制度乃至監(jiān)督體制的確立，從而使所有行使公共權(quán)力的黨政官員，都能夠在有效的法律和制度框架下回歸他應(yīng)具有的理性，真正實(shí)現(xiàn)黨中央一再重申的立黨為公、執(zhí)政為民的宗旨［10］。

（二）完善“三公”消費(fèi)法制，依法消費(fèi)：“三公”消費(fèi)法治的客觀要求

把“三公”消費(fèi)納入到法治化的軌道是約束公權(quán)力的上策，只有這樣，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部才能真正做到“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”。

1.依法確立“三公”消費(fèi)的基本原則。一是“三公”消費(fèi)的權(quán)、責(zé)法定原則。即法無明文規(guī)定不使用，法無明文規(guī)定不問責(zé)。擁有清晰的權(quán)、責(zé)是“三公”消費(fèi)使用的前提。我國(guó)目前政治體制和行政體制改革還沒有完全到位，治理“三公”消費(fèi)的法律制度尚不健全，造成領(lǐng)導(dǎo)干部的責(zé)任歸屬難以認(rèn)定，這也在一定程度上影響了“三公消費(fèi)”監(jiān)管的實(shí)施④。例如，某上級(jí)部門向下屬單位轉(zhuǎn)嫁會(huì)議費(fèi)、出國(guó)費(fèi)，責(zé)任到底在上級(jí)部門還是某下屬單位，難以認(rèn)定。在權(quán)、責(zé)不清的情況下，一旦出現(xiàn)問題，追究起來就往往無從下手。二是“三公”消費(fèi)中正確區(qū)分個(gè)人責(zé)任與單位責(zé)任的原則。在“三公”消費(fèi)過程中，確實(shí)存在集體決策和個(gè)人決策“三公”消費(fèi)的問題，在這種情況下，相關(guān)的法律制度必須明確界定集體決策和個(gè)人決策“三公”消費(fèi)的責(zé)任范圍，依據(jù)憲法確立的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制精神，對(duì)以組織名義作出的“三公”消費(fèi)行為，應(yīng)問責(zé)行政首長(zhǎng)；依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)一般干部的個(gè)人違紀(jì)違法行為應(yīng)直接問責(zé)行為人。

2.完善“三公”消費(fèi)法律責(zé)任的方式。目前，在我國(guó)治理“三公消費(fèi)”的法律體系中，有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定尚不全面。從法理上來說，法律責(zé)任是由行為人承擔(dān)的不利后果，其方式包括民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、違憲責(zé)任等。如前所述，《條例》只有行政責(zé)任的具體規(guī)定，因此，有學(xué)者認(rèn)為，時(shí)至今日，“三公”消費(fèi)淪為“腐敗、浪費(fèi)、奢侈”的代名詞令人倍感痛心，揮霍浪費(fèi)公款只違紀(jì)不犯罪的情況當(dāng)終結(jié)”［11］。對(duì)此，筆者頗有同感。第一，“三公”支出浪費(fèi)行為入刑有必要性?，F(xiàn)實(shí)生活中“三公”支出浪費(fèi)行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。一方面嚴(yán)重侵犯了人民群眾的利益。公務(wù)消費(fèi)過于隨意，浪費(fèi)甚大，嚴(yán)重違背了國(guó)家工作人員廉潔從政的義務(wù)，侵害了國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，其危害與貪賄犯罪如出一轍。另一方面，有可能引發(fā)一系列社會(huì)矛盾和不良影響。最直接影響的是黨和政府的公信力和良好形象，黨和人民群眾的血肉聯(lián)系將會(huì)漸漸疏遠(yuǎn)。第二，“三公”支出浪費(fèi)行為入刑有可行性。一是“三公”支出浪費(fèi)行為“入刑”有良好的社會(huì)基礎(chǔ)。從民意來看，既有輿論對(duì)超標(biāo)使用公款等浪費(fèi)行為入刑的呼聲，也有作為人民群眾意志代表的人大代表向國(guó)家立法機(jī)關(guān)提出建議：2009年兩會(huì)期間，全國(guó)人大代表馬克寧、趙林中等提出議案，建議將“浪費(fèi)罪”或“揮霍浪費(fèi)罪”寫入刑法，用刑罰手段來治理?yè)]霍浪費(fèi)行為。二是“三公”支出浪費(fèi)行為“入刑”有悠久的立法傳統(tǒng)。漢魏律中就有“放散官物”治罪的規(guī)定⑤。中國(guó)古代刑法中規(guī)定的“放散官物”罪，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于今天的超標(biāo)使用公款罪［12］。第三，“三公”支出浪費(fèi)行為入刑使“三公”消費(fèi)的問責(zé)手段得到完善與強(qiáng)化。對(duì)“三公”支出浪費(fèi)行為追究刑事法律責(zé)任，是最嚴(yán)厲的問責(zé)方式，這既會(huì)對(duì)“三公”消費(fèi)主體造成壓力，也為公眾對(duì)“三公”消費(fèi)進(jìn)行監(jiān)督提供了法律支持。由刑法與其他法律法規(guī)相互配合，共同發(fā)揮治理作用，將是消除“三公”消費(fèi)頑疾的完整法律舉措［10］。第四，“三公”支出浪費(fèi)行為“入刑”有可供借鑒的域外立法和判例。從國(guó)外的立法來看，將超標(biāo)使用公款行為判罪處刑不乏先例。在阿爾巴尼亞，其前國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人霍查的夫人涅奇米葉·霍查曾因“揮霍國(guó)家財(cái)產(chǎn)罪和欺騙罪”于1992年被逮捕入獄，直到1997年才被釋放［13］。具體到因?yàn)椤叭?消費(fèi)被處刑的，例如意大利西西里島墨西拿市市長(zhǎng)朱塞佩·布贊卡曾因公車私用被判刑，其讓公務(wù)車司機(jī)開車將他的妻子送到巴里市港口，回來時(shí)又讓司機(jī)接他們回家。2002年2月，當(dāng)?shù)胤ㄍヒ浴扒滞坦睢弊锱刑幉假澘?3個(gè)月徒刑。布贊卡以自己支付了往返汽油費(fèi)為由，提出上訴。2003年10月21日，意大利最高法院作出裁判，布贊卡因私與夫人乘坐公務(wù)車，被判6個(gè)月監(jiān)禁［14］。由于國(guó)情不同，法治環(huán)境各異，國(guó)外的立法和判例雖不足以成為我們直接的立法參考，然同是亞洲發(fā)展中國(guó)家的泰國(guó)也有將超標(biāo)使用公款入刑的規(guī)定，且治理效果較好，可以達(dá)成“良法之治”的共識(shí)，則不妨采取“拿來主義”，供我國(guó)立法借鑒。

3.明確“三公”公開的范圍與責(zé)任。梳理我國(guó)有關(guān)“三公”消費(fèi)公開的法律制度，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于“三公”消費(fèi)怎樣公開以及公開到何種程度并沒有具體規(guī)定，從目前中央以及地方各部門“三公”經(jīng)費(fèi)的報(bào)表格式、公開內(nèi)容、公開事項(xiàng)和公開程度來看，基本上是各自為政，沒有明確的衡量和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因此，依法確立“三公”消費(fèi)公開的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)迫在眉睫。韋伯曾指出：“科層制通過保守特有信息來源的秘密性來提高監(jiān)督性，公務(wù)秘密概念是科層制特有的創(chuàng)造，沒有比科層制更熱衷于此的了”［15］。加強(qiáng)“三公”行為的透明性，實(shí)行陽(yáng)光行政，政府就要定時(shí)向社會(huì)公布“三公”。首先，定時(shí)公布“三公”支出狀況，應(yīng)對(duì)弄虛作假及搞假公開、半公開或不公開的責(zé)任問題，作出科學(xué)合理的規(guī)定，以保證其切實(shí)實(shí)施。其次，完善電子政務(wù)，使“三公”活動(dòng)能夠及時(shí)公開，增強(qiáng)“三公”行為的透明性，提高行政效率；第三，細(xì)化“三公”公開的款項(xiàng)。這種細(xì)化不僅有助于當(dāng)前正在開展的群眾路線學(xué)習(xí)教育實(shí)踐活動(dòng)，還有助于狠剎浪費(fèi)之風(fēng)，厲行勤儉節(jié)約，唯有如此，才不會(huì)有用礦泉水瓶裝茅臺(tái)喝、大吃大喝退守機(jī)關(guān)食堂甚至轉(zhuǎn)戰(zhàn)公園等頂風(fēng)亂象。

（三）強(qiáng)化異體監(jiān)督功能，健全問責(zé)機(jī)制：本土化“三公”消費(fèi)法治的必然選擇

監(jiān)督“三公”消費(fèi)，行政內(nèi)部的監(jiān)督固然重要，但公眾、媒體、人大等異體監(jiān)督更重要，因?yàn)楫愺w監(jiān)督是處于不同的社會(huì)組織和系統(tǒng)內(nèi)的監(jiān)督，具有利益超脫性和監(jiān)督客觀性的特征，有助于營(yíng)造社會(huì)壓力，改善信息公開的社會(huì)環(huán)境，這是有中國(guó)特色的社會(huì)主義監(jiān)督問責(zé)制的必然選擇。

1.強(qiáng)化人大及其常委會(huì)監(jiān)督功能，發(fā)揮人大代表監(jiān)督作用。在目前我國(guó)的制度設(shè)計(jì)中，人大及其常委會(huì)是一個(gè)非常重要而又理想的權(quán)力機(jī)關(guān)，人民群眾對(duì)它寄予了厚望。事實(shí)上，各級(jí)人大及其常委會(huì)也不負(fù)眾望，在我國(guó)的民主政治生活中發(fā)揮了很重要的作用。但還需進(jìn)一步強(qiáng)化人大及其常委會(huì)監(jiān)督功能，使人大的監(jiān)督不僅僅停留在憲法文本上，而是真正地發(fā)揮作用。在筆者看來，各級(jí)人大對(duì)于“三公”消費(fèi)的監(jiān)督必須“動(dòng)真格”。所謂“動(dòng)真格”就是適時(shí)啟動(dòng)“三公”消費(fèi)詢問和質(zhì)詢程序。2016年全國(guó)兩會(huì)期間，就有代表建議啟動(dòng)質(zhì)詢機(jī)制。全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)吉炳軒認(rèn)為，“群眾關(guān)心的問題，通過質(zhì)詢來推動(dòng)”，如果質(zhì)詢程序能夠開展，對(duì)人大而言這是監(jiān)督工作的一大突破［16］。

非合理“三公”消費(fèi)是老百姓非常關(guān)注的問題，也是非常痛恨的問題。近些年來，從中央到地方、從完善法制到司法實(shí)踐，就“三公”消費(fèi)問題進(jìn)行了大力整治，成效也非常顯著，但人民群眾仍不滿意，認(rèn)為各級(jí)人大的監(jiān)督作用遠(yuǎn)沒有充分顯示出來。人大代表、人大常委會(huì)委員針對(duì)政府及其所屬部門“三公”消費(fèi)問題很難或很少啟動(dòng)詢問和質(zhì)詢程序。根本的原因是政府及其所屬部門的“三公”消費(fèi)在預(yù)算和決算中沒有得到細(xì)化，沒有得到有效的公開。即使公開了，其數(shù)字也較籠統(tǒng)、模糊，社會(huì)公眾看不懂，人大代表也看不懂。由于各級(jí)人大“兩會(huì)”會(huì)議日程安排很緊湊，在這種情況下，人大代表、人大常委會(huì)委員也只能是一般性地提提意見，沒有再追問下去。從法理上來說，這是沒有動(dòng)“動(dòng)真格”。正因?yàn)楦骷?jí)人大的這種不“動(dòng)真格”，所以年年開“兩會(huì)”，年年談“三公”消費(fèi)。如果我們的各級(jí)人大大膽地行使人民賦予的權(quán)力，責(zé)成政府及其所屬部門像香港一樣，預(yù)算細(xì)化到“一張辦公紙”“一張桌椅的維修”并向社會(huì)公開［17］，“政府花費(fèi)的每一分錢都有賬可查”［18］，那么，我國(guó)的“三公”消費(fèi)問題早就解決了。

2.搭建監(jiān)督問責(zé)平臺(tái)，保障和維護(hù)公民、新聞媒體參與監(jiān)督。隨著依法治國(guó)的深入發(fā)展，公民的法治意識(shí)在不斷增強(qiáng)，社會(huì)民眾參政議政的覺悟在不斷提高。目前，我國(guó)許多“三公”消費(fèi)的案件都是根據(jù)社會(huì)民眾、新聞媒體提供的線索問責(zé)查處的，為了更好地保障社會(huì)民眾、新聞媒體“三公”消費(fèi)的監(jiān)督問責(zé)的主體地位，良好的監(jiān)督問責(zé)平臺(tái)的搭建至關(guān)重要。當(dāng)前，要保障社會(huì)民眾、新聞媒體監(jiān)督問責(zé)主體地位，需要搭建三個(gè)平臺(tái)：

一是了解“三公”經(jīng)費(fèi)實(shí)際消費(fèi)情況的平臺(tái)。這個(gè)平臺(tái)至少要包括“三公”經(jīng)費(fèi)預(yù)算的明細(xì)項(xiàng)目表、“三公”經(jīng)費(fèi)決算的明細(xì)項(xiàng)目表、“三公”經(jīng)費(fèi)實(shí)際消費(fèi)的明細(xì)項(xiàng)目財(cái)務(wù)報(bào)銷資料、可供社會(huì)民眾及新聞媒體查看的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等四大要素。這個(gè)平臺(tái)是保障和維護(hù)公民、新聞媒體參與“三公”消費(fèi)監(jiān)督問責(zé)的核心平臺(tái)，它的建設(shè)質(zhì)量，將直接影響到監(jiān)督問責(zé)的效果。目前，社會(huì)民眾最不滿意的地方，并不是花費(fèi)了多少錢，而是不知道“三公”經(jīng)費(fèi)的錢是怎么花的、該不該花、適當(dāng)不適當(dāng)。也就是說，憲法賦予公民的知情權(quán)利沒有得到充分的行使。

二是表達(dá)思想、意愿的信訪咨詢平臺(tái)。政府及其所屬部門的“三公”經(jīng)費(fèi)該不該消費(fèi)，消費(fèi)得是否妥當(dāng)，應(yīng)該接受社會(huì)公眾的評(píng)判，社會(huì)公眾有權(quán)利、也有責(zé)任對(duì)此發(fā)表自己的意見，這是憲法賦予公民的權(quán)利。為了更好地讓社會(huì)民眾表達(dá)思想和意愿，信訪咨詢平臺(tái)必不可少，要建設(shè)好這個(gè)平臺(tái)，一方面要完善“三公”消費(fèi)聽證會(huì)制度，聽證會(huì)是了解民意的較好的平臺(tái)，須對(duì)聽證會(huì)制度的程序進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，以保證公民意見能及時(shí)表達(dá)。另一方面要完善信訪制度。信訪是我國(guó)公民表達(dá)政治訴求的一種合法手段，也是我國(guó)公民監(jiān)督“三公”消費(fèi)的一種方式。目前，我國(guó)應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)上訪人的權(quán)利、人身安全等方面的保護(hù)，防止對(duì)上訪人的打擊報(bào)復(fù)。

三是監(jiān)督問責(zé)結(jié)果的回應(yīng)平臺(tái)。新聞媒體在監(jiān)督“三公”消費(fèi)方面有著舉足輕重的作用。沒有新聞媒體的自由報(bào)道，“三公”消費(fèi)都將在暗箱之中，信息不透明，社會(huì)不知曉，監(jiān)督問責(zé)就無從談起。通過新聞媒體，廣大人民群眾可以了解“三公”消費(fèi)的基本信息以及監(jiān)督問責(zé)事件處理的具體情況，使“三公”消費(fèi)置于社會(huì)監(jiān)督之下。現(xiàn)實(shí)生活中沒有結(jié)果的批評(píng)報(bào)道還是占了不小比例，虎頭蛇尾式的輿論監(jiān)督時(shí)?？梢?，這樣的輿論監(jiān)督既達(dá)不到監(jiān)督的目的，又在一定程度上挫傷了群眾對(duì)輿論監(jiān)督的信心。因此，必須加強(qiáng)連續(xù)和追蹤報(bào)道。新聞傳媒對(duì)“三公”消費(fèi)調(diào)查處理的批評(píng)案件應(yīng)公開報(bào)道處理結(jié)果，做到有始有終，以顯示黨和政府消除丑惡、腐敗的決心和力量［19］。另外，網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)已成為社會(huì)民眾對(duì)各級(jí)政府及其公職人員的“三公”消費(fèi)進(jìn)行監(jiān)督的一條便捷的途徑，如何從制度上規(guī)范網(wǎng)絡(luò)博客對(duì)“三公”消費(fèi)事項(xiàng)監(jiān)督的職責(zé)和履行職責(zé)顯得尤其重要。

常言道，他山之石，可以攻玉。在發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)“三公”消費(fèi)的監(jiān)督，媒體、公眾的力量是一股非常強(qiáng)大的力量。無所不在的媒體幾乎是拿著放大鏡在挑公務(wù)人員特別是高級(jí)公務(wù)人員公務(wù)消費(fèi)方面的“毛病”，而一旦被媒體曝光或被公眾舉報(bào)，往往引發(fā)強(qiáng)大的輿論壓力和相應(yīng)的法律與行政制裁。在日本，從1994年起，各地陸續(xù)建立了民間行政觀察員制度，民眾自發(fā)成立“全國(guó)公民權(quán)利代言人聯(lián)絡(luò)會(huì)議”，對(duì)政府行為進(jìn)行監(jiān)督，檢查政府是如何用納稅人的錢的。他們對(duì)政府行為展開密切監(jiān)控，時(shí)常向政府提意見，要求公開各項(xiàng)具體開支。在密切監(jiān)督之下，政府官員在公務(wù)活動(dòng)中自然不敢隨便用公款吃喝，不敢進(jìn)行違規(guī)消費(fèi)［20］。

3.加大問責(zé)懲處力度，健全問責(zé)官員復(fù)出任用機(jī)制。治理“三公”消費(fèi)是領(lǐng)導(dǎo)干部自己“革”自己的“命”的工作，也是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，只要認(rèn)真去抓，這項(xiàng)系統(tǒng)工程肯定會(huì)抓得好，并且一定會(huì)卓有成效。毛澤東同志說得好：“世界上怕就怕‘認(rèn)真’二字，共產(chǎn)黨就最講‘認(rèn)真’”。認(rèn)真抓“三公”消費(fèi)的整治，關(guān)鍵在兩點(diǎn)：一是認(rèn)真抓“一把手”；二是嚴(yán)厲問責(zé)。治理“三公”消費(fèi)的法律制度無論怎么完善，“三公”消費(fèi)的賬單無論怎么細(xì)致、透明，如果“一把手”不嚴(yán)于律己，對(duì)違法違紀(jì)官員不嚴(yán)厲問責(zé)，“三公”消費(fèi)的治理都不會(huì)有什么好的效果。因此，執(zhí)法必須動(dòng)真格，堅(jiān)持法律面前人人平等的基本原則。對(duì)違規(guī)消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)采取“下課”或追究相應(yīng)法律責(zé)任的辦法予以懲戒。不少國(guó)家的公車私用懲罰措施得力，即使是對(duì)國(guó)家元首也是如此［21］。在香港，公務(wù)員用公款吃喝門兒都沒有［22］。

問責(zé)懲處違法違紀(jì)官員旨在震懾社會(huì)，教育其本人，凈化政治生態(tài)環(huán)境。“三公”消費(fèi)問責(zé)在我國(guó)尚未形成一整套成熟健全的制度或機(jī)制，在問責(zé)過程中難免出現(xiàn)偏差和失誤，因此健全“三公”經(jīng)費(fèi)問責(zé)官員復(fù)出任用機(jī)制顯得十分必要。要明確規(guī)定在作出行政問責(zé)處理決定前后，賦予“三公”消費(fèi)問責(zé)當(dāng)事人以陳述和申辯的權(quán)利。更重要的是，要對(duì)被問責(zé)后的官員去向進(jìn)行妥善處理［23］?，F(xiàn)在有的地方官員，雖然按照某一問責(zé)辦法被問責(zé)，如給予行政處分，但并不影響其升遷，致使這種問責(zé)的效果受到質(zhì)疑，給群眾的印象是處分并不重要，只要他有關(guān)系，照樣升官；還有的官員，雖然“引咎辭職”或被撤職，但很快又復(fù)出，而復(fù)出的程序又不公開，致使社會(huì)上議論紛紛［24］。筆者以為，在這個(gè)問題上，要堅(jiān)持“懲前毖后，治病救人”的方針，既要防止一棍子打死，也要防止過快地讓其復(fù)出，正確運(yùn)用馬克思主義辯證唯物主義和歷史唯物主義的方法，堅(jiān)持“一分為二”的觀點(diǎn)看問題，對(duì)于那些確有所長(zhǎng)，或者在實(shí)踐中重新贏得社會(huì)尊敬的、主動(dòng)引咎辭職的領(lǐng)導(dǎo)干部，可以通過公開的方式，特別是通過群眾選舉的方式，予以適當(dāng)安排，建立跟蹤機(jī)制，對(duì)進(jìn)步較快、在新的崗位上做出成績(jī)的，可根據(jù)工作需要予以提拔使用，努力形成領(lǐng)導(dǎo)干部既能上能下又能下能上的良好局面［25］。

注釋：

①2006年03月17日，中央黨校主辦的《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》第326期刊登了竹立家教授的文章《政府管理改革的幾個(gè)切入點(diǎn)》，認(rèn)為政府改革的切入點(diǎn)或突破口的選擇有著極為重要的戰(zhàn)略意義，指出政府自身管理改革主要應(yīng)從“公車改革”“公費(fèi)出國(guó)改革”“公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度”“公共政策制定過程改革”四個(gè)方面切入，對(duì)降低政府成本、提高政府效率、有效遏制腐敗、確立政府威信、增加政府與人民的親和力、張揚(yáng)社會(huì)主義價(jià)值具有現(xiàn)實(shí)意義。之后，有許多學(xué)者紛紛發(fā)表文章，探討“三公”消費(fèi)問題?！墩芾砀母锏膸讉€(gè)切入點(diǎn)》被認(rèn)為是國(guó)內(nèi)較早研究公務(wù)接待、公車消費(fèi)、公費(fèi)出國(guó)三項(xiàng)支出的文章。在2011年的“兩會(huì)”上，200多名全國(guó)人大代表和全國(guó)政協(xié)委員分別在議案和提案中提出“三公消費(fèi)”問題。溫家寶總理在國(guó)務(wù)院第四次廉政工作會(huì)議上的講話中，正式使用了“三公經(jīng)費(fèi)”的提法。

②2009年，我國(guó)已正式拉開了中央財(cái)政預(yù)算公開的大幕，2011年中央大部分單位首次公開了2010年的“三公”消費(fèi)，而中央某單位則明確表示暫不公開。對(duì)于不公開的原因，該單位給出的解釋是“涉及國(guó)家機(jī)密”（參見邢世偉《外交部：“三公”經(jīng)費(fèi)因涉及國(guó)家機(jī)密今年不公開》，《新京報(bào)》2011年8月23日）。因涉及國(guó)家機(jī)密暫不公開“三公”消費(fèi)，乍看起來有道理，但仔細(xì)琢磨，不難發(fā)現(xiàn)其有有悖情理、不合邏輯之嫌。一方面涉及國(guó)家機(jī)密的部門較多，諸如安全部、國(guó)防部等，它們涉及國(guó)家機(jī)密的事務(wù)、機(jī)會(huì)比該單位可能還要多，這些部門沒有以國(guó)家機(jī)密為由拒絕向社會(huì)公開，為什么偏偏該單位成“特區(qū)”？另一方面從公開的內(nèi)容看，一般不會(huì)觸及國(guó)家機(jī)密部分，“三公”消費(fèi)僅限于公務(wù)消費(fèi)，譬如公費(fèi)出國(guó)（境）、公費(fèi)買車用車以及公務(wù)接待，只要是支付得合情合理，明明白白地告訴社會(huì)公眾就行了。再說公開“三公”消費(fèi)的出發(fā)點(diǎn)，并非要泄露國(guó)家機(jī)密，而是為了遏制鋪張浪費(fèi)的社會(huì)不正之風(fēng)，建設(shè)廉潔政府（參見楊紅兵《曬三公經(jīng)費(fèi)與保密無關(guān)》，《鄭州晚報(bào)》2011 年8月25日）。如果照此推理，今年這個(gè)部門不肯公開，明年就不排除有其它部門仿效。不僅如此，上行下效，連中央部門都不肯公開，地方政府部門就難免有人會(huì)照著做，事實(shí)上就有單位仿效。在筆者看來，保守國(guó)家機(jī)密與公開“三公”消費(fèi)并不矛盾，因?yàn)椤叭毕M(fèi)涉及國(guó)家機(jī)密，所以不公開，這是治理“三公”消費(fèi)的認(rèn)知誤區(qū)。

③2015年4月23日，中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站發(fā)表了題為“全國(guó)10萬(wàn)余黨員干部違反‘中央八項(xiàng)規(guī)定’受處理”的通報(bào)。通報(bào)指出，截至2015年3月，全國(guó)共查處違反“中央八項(xiàng)規(guī)定”精神的問題82 693起，處理黨員干部109 047人，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分35 456人。中央紀(jì)委監(jiān)察部先后13次對(duì)66起典型問題通報(bào)曝光，各省（區(qū)、市）紀(jì)委監(jiān)察廳局先后172次對(duì)897起典型問題通報(bào)曝光。在中央紀(jì)委監(jiān)察部先后13次對(duì)66起典型問題的通報(bào)曝光中仍有違規(guī)公款吃喝、公款旅游、公車私用等問題。

④《中國(guó)青年報(bào)》社會(huì)調(diào)查中心，通過民意中國(guó)網(wǎng)和益派調(diào)查，對(duì)3 007人進(jìn)行的一項(xiàng)在線調(diào)查顯示了公眾對(duì)“三公”經(jīng)費(fèi)公開的期待。調(diào)查中，72.4%的受訪者希望明確“三公”消費(fèi)責(zé)任人，62.6%的受訪者期待能積極回應(yīng)公眾的疑問，57.0%的受訪者認(rèn)為應(yīng)同時(shí)公開票據(jù)等證據(jù)，55.7%的受訪者希望建立預(yù)算執(zhí)行全過程監(jiān)控，54.7%的受訪者期待公開各部門職能對(duì)應(yīng)的消費(fèi)情況，52.8%的受訪者認(rèn)為要建立科學(xué)詳盡的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，47.1%的受訪者表示要明確不公開或者不按要求公開的責(zé)任。這說明大多數(shù)的社會(huì)公眾希望國(guó)家通過法律的手段來規(guī)范“三公”消費(fèi)的主體。（參見黃沖、劉蕊《72.4%受訪者期待明確“三公”消費(fèi)責(zé)任人》，《中國(guó)青年報(bào)》2014年5月1日03版）

⑤例如《漢書·韓延壽傳》記載：“延壽在東郡時(shí)，放散官錢千余萬(wàn)，

（蕭）望之與丞相丙吉議，吉以為更大赦，不須考。”又如《三國(guó)志·夏侯尚傳》載：“徙（許）允為鎮(zhèn)北將軍，假節(jié)督河北諸軍事，未發(fā)，以放散官物，收付延尉，徙樂浪，道死?！迸崴芍⒁段郝伞?，許允被收送廷尉后，“考問竟，故減死徙邊”?！短坡伞芬?guī)定：“諸放散官物者，坐臟論。（注：謂出用官物，有所審作，及供祠、祀、宴會(huì)，剩多之類。）物在，還官；己散用者，勿征。（注：謂營(yíng)造剩多，為物在；祀畢食訖，為散用）。”疏議：“放散官物，謂出用官物，有所市所，并謂官物還充官用者。假有營(yíng)造屋宅，及從例祀、宴會(huì)、料度剩多，備計(jì)所剩，坐臟論。若物在未用，備準(zhǔn)所剩還官；若裥祀已畢，宴會(huì)食盡，及營(yíng)造事汔，皆勿征”。（參見張希坡《中華人民共和國(guó)刑法史》第73l頁(yè)，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1998年版，轉(zhuǎn)引自陳亞東《超標(biāo)使用公款行為犯罪化研究——以“三公消費(fèi)”為視角》，http：//www. doc88.com/p-2989810496749.html.）

［1］霍筠霞.公務(wù)接待滋生腐敗，中國(guó)從高層開始規(guī)范.［EB/OL］. ［2006-11-16］.新華網(wǎng).

［2］沈小平.“官本位”現(xiàn)象的根源與解決之道［EB/OL］.［2009-03-26］.新華網(wǎng).

［3］譚建立.《機(jī)關(guān)事務(wù)管理?xiàng)l例》難解“三公”問題［EB/OL］. ［2012-08-08］.財(cái)新網(wǎng).

［4］趙鵬.中央部門曬賬單，三公經(jīng)費(fèi)首次公開公務(wù)接待人數(shù)［N］.京華時(shí)報(bào)，2015-07-18.

［5］齊賀，張玉珂.追問“三公消費(fèi)”必須回歸問責(zé)機(jī)制［N］.南方日?qǐng)?bào)，2012-04-20.

［6］陳曉娟.淺析“三公消費(fèi)”治理存在問題及對(duì)策［J］.法制與社會(huì)，2013（28）.

［7］呵噠.規(guī)范“三公”消費(fèi)還得領(lǐng)導(dǎo)“自覺規(guī)正”［EB/OL］.［2012-07-13］.中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng).

［8］列寧全集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995：298.

［9］毛開云.全國(guó)兩會(huì)落幕：盤點(diǎn)代表委員十大精彩語(yǔ)錄.［EB/OL］.［2012-03-14］.中國(guó)江蘇網(wǎng).

［10］汪玉凱.程維高、劉方仁腐敗案的警示：誰(shuí)來監(jiān)督省委書記？［J］.中國(guó)黨政干部論壇，2003（10）：10-12.

［11］夏雨.治理“三公消費(fèi)”要用“法”［N］.中國(guó)教育報(bào)，2012-09-14.

［12］陳亞東.超標(biāo)使用公款行為犯罪化的研究——以“三公消費(fèi)”為視角［EB/OL］.［2014-02-16］.http://www.docin.com/p-857606183. html.

［13］肖華.看看國(guó)外的“揮霍國(guó)家財(cái)產(chǎn)罪”［N］.現(xiàn)代快報(bào)，2009-02-19.

［14］史克棟.意大利一市長(zhǎng)私用公車被判半年監(jiān)禁 ［N］.環(huán)球時(shí)報(bào)，2003-10-29.

［15］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：上卷［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1977：242-245.

［16］陸蓉.香港財(cái)政預(yù)算細(xì)化到一張辦公紙，無三公消費(fèi)［EB/OL］.［2011-03 -29］.中評(píng)社.http://club.china.com/data/thread/1011/2724/20/48/1_1. html.

［17］鄒春霞，李澤偉，趙婧姝.全國(guó)人大常委會(huì)這一年變與不變質(zhì)詢程序有望啟動(dòng)［N］.北京青年報(bào)，2016-03-11.

［18］高峰.香港政府花費(fèi)每一分錢都有賬可查［N］.學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2011-11-28.

［19］國(guó)家預(yù)防腐敗局.切實(shí)加強(qiáng)輿論監(jiān)督拓寬群眾監(jiān)督渠道——淺析當(dāng)前輿論監(jiān)督的困惑和對(duì)策［EB/OL］.［2010-10-08］.安徽紀(jì)檢監(jiān)察網(wǎng)站.

［20］龍?zhí)?我國(guó)公務(wù)接待耗費(fèi)巨大［EB/OL］.［2006-10-30］.新華網(wǎng).

［21］國(guó)外公務(wù)用車使用情況調(diào)查 ［EB/OL］.［2016-04-05］.http://auto. 163.com/special/observation12/.

［22］趙菊玲.香港特區(qū)政府：用公款吃喝門兒都沒有［N］.北京晚報(bào)，2011-07-18.

［23］郭開怡，胡斌，詹勇.論行政問責(zé)的救濟(jì)缺失［J］.長(zhǎng)江論壇，2006 （6）：66-69.

［24］受處分不影響升遷，需妥善處理被問責(zé)官員去向［EB/OL］. ［2006-03-16］.http://news.qq.com/a/20060316/000522.htm.

［25］王君琦.問責(zé)制在我國(guó)民主政治進(jìn)程中的作用 ［N］.北京日?qǐng)?bào)，2008-10-06.

（責(zé)任編輯：劉英玲）

Governance of“Three Public”Consumption in Contemporary China

LIU Xiaoxiao
（College of Law，Hunan University of Arts and Science，Changde 415000，China）

At present，China’s legal system of“Three Public”consumption is under construction in all directions and is effective.However，there are some problems such as“incomplete understanding”，“imperfect laws”and“ineffective supervision and accountability”，resulting in inefficiency in governance of“Three Public”consumption and hindering the legalization of“Three Public”consumption.Therefore，it is necessary to reform methodology of governance and the goals are to eliminate misunderstanding，establish legal authority and strengthen executive power.

“Three Public”consumption；legal authority；public and transparent；executive power

劉瀟瀟，男，湖南安化人，湖南文理學(xué)院法學(xué)院教授，研究方向?yàn)榉ㄖ卫碚撆c法律實(shí)務(wù)。

D63

A

1674-9014（2016）03-0050-08

2016-03-10

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“‘三公’經(jīng)費(fèi)法治理論與實(shí)證研究”（14BFX028）；湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“我國(guó)地方政府公務(wù)消費(fèi)權(quán)異化及其法律治理研究”（12YBA240）。