譚秀云

（西南政法大學 法學院，重慶 401120）

?

刑事訴訟中物證真實性的保障機制研究

譚秀云

（西南政法大學 法學院，重慶 401120）

要確保偵查機關依法收集、固定、保存的物證經(jīng)得起法院的審查和歷史的檢驗，保障物證的真實性是關鍵所在。在收集、固定、移送和保管的任一環(huán)節(jié)，都可能使物證失去真實性。其既可能表現(xiàn)為物證來源失真，物證收集程序不規(guī)范，物證保管程序不完善，又可能表現(xiàn)為法庭難以審查物證的真實性。刑事訴訟中，應當樹立證據(jù)裁判的觀念，提高收集物證的水平，加強保管物證的能力，完善物證真實性的證明程序，以此來建立物證真實性的保障機制。

物證的真實性；物證的同一；物證的來源；物證的收集；物證的保管

物證的真實性是指物證客觀地來源于案件，在沒有受到人為因素或自然因素的改變或破壞的情況下，保證法庭上出示的物證與偵查人員收集到的物證具有同一性，以還原物證本來面目，反揮其準確反映案件事實的一種證據(jù)屬性。物證的真實性對保障物證的證據(jù)能力、證明力、關聯(lián)性以及準確地認定案件事實具有重要作用。物證雖然具有客觀性、特定性，但是只能間接地證明案件，所以物證很容易失去真實性。如果物證本身來源不明、收集程序不規(guī)范、保管程序不完善，那么很難保證物證的真實性和同一性，容易造成有罪與無罪、此罪與彼罪、罪重與罪輕的錯誤，甚至釀成冤假錯案。我國雖然已經(jīng)建立了一些保障物證真實性的機制，但是相關的立法規(guī)定仍然粗疏，司法解釋仍然不足；理論界一般重視對證據(jù)能力、證明標準、證明責任、非法證據(jù)排除規(guī)則等問題的研究，對如何規(guī)制與保障物證真實性的關注明顯不夠。因此，如何保障物證的真實性與合法性？如何保障所收集、保管的物證與法庭上出示的物證具有同一性？如何保障物證不是非法證據(jù)或瑕疵證據(jù)？應當成為我們所關注的問題。本文以保障物證的真實性為角度，對物證真實性的要求、物證真實性的保障機制所存在的問題，以及保障物證真實性的路徑等問題逐一分析，以期對完善司法實踐有所裨益。

一、物證真實性的概念及要求

物證的收集一般來源于搜查、扣押、勘驗、檢查等偵查行為。所謂的物證“是指以外部特征、存在形式或物質(zhì)屬性證明案件真實情況的物品和痕跡”［1］。物證一般包括犯罪工具、犯罪對象、犯罪過程中留下的物品或痕跡以及犯罪行為產(chǎn)生的物品，通過這些物品或痕跡的形狀、大小、顏色、所處的位置、狀態(tài)、物理或化學性質(zhì)、質(zhì)量、功能等屬性證明案件事實。所謂的證據(jù)真實性，美國學者史蒂文·魯貝特教授曾下了一個定義，即“該證據(jù)就是證據(jù)提出者所主張的證據(jù)”［2］。這個概念既適用于有形證據(jù)，也適用于言詞證據(jù)。當適用于有形證據(jù)時，更多地側(cè)重于保障物證的來源和存在。在此基礎上，筆者認為，物證的真實性是指物證客觀地來源于案件，在沒有受到人為因素或自然因素的改變或破壞情況下，保證法庭上出示的物證與偵查人員收集到的物證具有同一性，以還原物證本來面目，反揮其準確反映案件事實的一種證據(jù)屬性。物證的真實性包含兩方面的內(nèi)容：一是物證內(nèi)容真實，即物證的內(nèi)容是真實的。二是物證的形式真實，即物證不僅要具備一定的形式要素，而且物證的來源、收集和保管過程具有連續(xù)性。

從物證真實性的概念中可以得知，物證真實性的要求，在于鎖定物證的同一性，保證法庭上出示的物證與偵查人員收集到的那個物證具有同一性。具體而言，主要表現(xiàn)在以下四個方面：

第一，物證在來源上的同一。首先，原件或原物沒有被偽造和破壞。根據(jù)“最佳證據(jù)規(guī)則”的要求，原物的真實性和可靠性比較強，直接來源或最初來源獲得的第一手證明材料出現(xiàn)誤差的可能性比較小。物證一般形成于案發(fā)前或案發(fā)過程中，不受人的意識所左右，具有很強的不可替代性，一旦物證被破壞或毀滅之后，就難以恢復，不能用類似的物品取代。所以，一般情況下，物證應當是原件或原物。其次，物證的復制件、復印品與原物的同一。物證的照片、錄像或復制品應當與原物相符合。《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第6條第1款和第8條規(guī)定，物證應當是原物，“只有在不便搬運、不易保存或者依法應當由有關部門保管、處理或者依法應當返還時，才可以拍攝或者制作足以反映原物外形或者內(nèi)容的照片、錄像或者復制品”。通過照相、錄像或復制等方法進行準確地復制，使這些復制件產(chǎn)生與原物證相同的證明力。但是要說明照片、錄像或復制品的制作過程與方法。只有與原物核對無誤，或者能夠證明其真實性，才能作為定案根據(jù)，避免這些證據(jù)被偽造和篡改。

第二，物證在收集程序中的同一。首先，物證收集應當及時、全面、合法。偵查人員在收集物證的過程中，應當遵守《刑事訴訟法》及相關法律解釋的規(guī)定，要及時收集物證，防止物證受到自然或人為因素的破壞，導致收集到的物證變質(zhì)、腐化或被偽造，從而影響物證證明案件真實情況的能力。而且，還要全面收集物證。既要收集證明犯罪嫌疑人有罪、罪重的物證，又要收集證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的物證，保證證據(jù)鏈條的完整性。此外，偵查人員應當遵守勘驗、檢查、搜查、扣押的相關規(guī)定，能夠運用相關技術(shù)設備，科學地提取和收集相關物證，并進行單獨稱重、封存。為了保障有些物證的真實性，還需要拍照或者錄像。對于文物、金銀、珠寶、名貴字畫等貴重財物，應當拍照或錄像，用文字說明有關情況，并及時鑒定、估價；對于易損毀、滅失、變質(zhì)以及其他不宜保存、不便提取的物品，應當用筆錄、繪畫、拍照、錄像等方法加以保全后進行封存。其次，實施刑事見證程序。為了破除偵查行為的封閉性，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《高檢規(guī)則》）第211條、第225條、第236條，《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《公安規(guī)定》）第210條、第220條，2005年公安部頒布的《公安機關辦理傷害案件規(guī)定》第15條規(guī)定：偵查人員在實施搜查、扣押、勘驗、檢查等偵查行為中，應當有見證人在場見證和監(jiān)督偵查人員的取證行為。當控辯雙方對某個證據(jù)發(fā)生爭議時，見證人可以就自己所觀察到的行為進行陳述，證明偵查人員所收集到的物證的合法性與真實性。最后，制作筆錄、清單。在勘驗、檢查、搜查、扣押偵查活動中，都分別要求制作勘驗檢查筆錄、搜查筆錄、扣押筆錄和扣押清單，這些筆錄不僅能反映整個偵查活動的過程，而且還寫明了相關物證的名稱、編號、數(shù)量、質(zhì)量、顏色、包裝等主要特征及來源等信息，并由偵查人員、持有人和見證人簽名。通過筆錄、清單保障物證的同一性，證明物證的真實性。

第三，物證在保管程序中的同一。物證的保管程序，通常被稱為證據(jù)保管鏈條（chain of custody），完整的證據(jù)保管鏈條能最大限度地保障證據(jù)的真實性和相關性。所謂的證據(jù)保管鏈條是指，“負責保管證據(jù)的人員，從證據(jù)收集到證據(jù)最終被處理期間，按時間順序持續(xù)記錄的證據(jù)被收集、轉(zhuǎn)移、存放、使用、處理全部環(huán)節(jié)的證明文件所反映的證據(jù)流動路徑”［3］。對于特定物而言，案件管理部門應當對收集到的物證進行分袋、分件、分箱保管，建立一物一卡（碼）措施，通過其上面的商標、數(shù)字、標簽或其他易于辨認的特征證明物證的同一性。對于種類物而言，當不能辨別特征時，則通過完整的保管鏈條予以證明，從發(fā)現(xiàn)某個物證到法庭上出示的整個期間，凡持有、接觸、保管、處置過該物證的人，能夠證明物證在各個環(huán)節(jié)流動的情況，并能最終證明被出示的物證就是最初收集的那個物證［4］。證據(jù)保管鏈條中詳細記載了物證的保管、移送、使用和處理情況，對容易被偽造、篡改的證據(jù)具有重要意義。當持有、接觸、處置、保管中的任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，都會中斷保管鏈條，導致證據(jù)的同一性和真實性受到質(zhì)疑，從而失去證據(jù)能力。最后，保管方法得當。物證的保管應當符合防火、防潮、防盜、防塵等要求。對于一般的物證，應當放入專門的保管場所，由專門的保管人員看守，并配備必要的設備設施，如儲物袋、柜、箱、防盜門、監(jiān)視器、控溫器、防腐劑、干燥劑等；對于毒品、淫穢物品等違禁品，珍貴動、植物，易燃易爆等危險品，以及易損壞、變質(zhì)等不宜保存的物證，應當移送有關部門進行保管、封存或銷毀。

第四，物證在出示程序中的同一?？胤皆谡埱蠓ㄔ阂榔渲鲝堊鞒霾门袝r，應當提供相關證據(jù)說服法官，并使其相信存在控方所主張的待證事實，如果控方提供的證據(jù)不能說服法官，那么由其提出的主張將不成立，并應當承擔相應的不利后果。在我國，控方主張被告人有罪的證明標準，應當達到“事實清楚，證據(jù)確實充分，排除合理懷疑的程度”。在法庭上，公訴人向法庭出示通過偵查程序所獲取的物證，控辯雙方對此物證的客觀性、真實性與合法性進行辯論，并就有關該物證是不是偵查中所收集到的那個物證提出各自的看法與意見。法官在此基礎上進行認證，以裁判其是否能夠作為認定案件的基礎。如果控方能夠說明證據(jù)的名稱、來源及證據(jù)的提取與保管程序，能保證當庭出示的證據(jù)就是偵查過程中提取、保管的那個證據(jù)，那么就能確保該證據(jù)的真實性，支持控方的訴訟主張。反之，該物證要么需要補正，要么會被排除。

二、物證真實性保障機制的問題

無論是物證收集、提取程序，還是物證的保管程序，它們都受到偵查機關單方面的控制，具有很強的封閉性，缺乏有效的監(jiān)督。法院無權(quán)介入，當事人也無法參與整個證據(jù)的收集和保管過程，從而為偵查機關不遵守取證程序、違法取證提供可乘之機。

（一）物證來源失真

由于從發(fā)現(xiàn)物證到法院開庭審判，中間要經(jīng)歷很長一段時間，如果收集、移送、保管的過程不規(guī)范，物證容易受到外界自然或人為因素的影響，從而容易使物證失真。一方面，物證受自然因素影響而不真實。物證的物理或化學性質(zhì)、數(shù)量、成分、結(jié)構(gòu)、功能等因為氣候、地理、溫度、濕度、作案時間與偵查破案時間間隔時間太長等因素而損耗、變質(zhì)、腐爛或滅失。另一方面，物證受到人為因素影響而變得不真實。

首先，犯罪嫌疑人偽造現(xiàn)場而制造虛假物證。犯罪嫌疑人為了逃避刑事責任，在犯罪后故意偽造現(xiàn)場，故意陷害他人或者破壞現(xiàn)場，將重要的物證燒毀、沖洗、丟棄，偵查人員收集到的物證就是已經(jīng)被破壞了的物證，以致于做出不真實的鑒定意見與檢驗報告。

其次，偵查人員偽造或授意偽造物證。司法實踐中，有些偵查人員基于辦案壓力，或者出于包庇犯罪或者故意陷害的目的，在收集物證的過程中隱匿、調(diào)換或毀滅物證，法官通過案卷難以審查出來，最終造成冤案。在李志平一案中，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場沒有找到殺人的棍棒，他們就在李志平的家里拆了他家的雞窩，從中取出幾根木棍，拍照入卷后，將雞窩的木棍當作殺人時用的木棍。此外，又從李志平的舊鞋中拿走了一雙條絨布鞋，經(jīng)鑒定，這雙鞋的尺寸與被害人家墻外發(fā)現(xiàn)的一個足印尺寸相同，偵查人員就認為這雙鞋就是作案時穿的那雙鞋［5］。將此物證認為是彼物證，混淆事實，從而造成冤假錯案。

最后，偵查人員記錄不詳，無法證明物證來源。應當制作勘驗檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄的，偵查人員對應當提取的血跡、物品未作記錄或者表達不清；對物品、文件的數(shù)量、名稱、特征、質(zhì)量等記錄不詳。對通過勘驗、檢查、搜查、扣押等方式收集的物證，有的偵查人員甚至未附有相關的現(xiàn)場勘查筆錄、提取筆錄、扣押清單或者其他能夠證明物證來源的材料。如最高人民法院的法官在復核死刑案件中，曾因物證收集程序存在違法行為而不予核準死刑。因為偵查人員對可疑血跡未作提取筆錄，而且也沒有制作現(xiàn)場勘驗筆錄，以致于難以知曉血跡是由何人從何處提?。?］。

（二）物證收集程序不規(guī)范

《刑事訴訟法》第50條規(guī)定，審判人員、檢察人員和偵查人員必須依據(jù)法定程序收集證據(jù)。《公安機關刑事案件現(xiàn)場勘驗檢查規(guī)則》第56條也對如何提取現(xiàn)場痕跡、物品作了具體要求。但是在司法實踐中，取證程序不規(guī)范問題突出，使物證的來源或收集存在疑問，從而難以保證物證的真實性。

1.物證收集、固定程序不及時、不全面。在勘驗、檢查、搜查中發(fā)現(xiàn)可能與案件有關的血跡、指紋、足跡、字跡、毛發(fā)、體液、人體組織等痕跡和物品，偵查人員應當及時提取而沒有提取，應當保存、固定、檢驗的而沒有保存、固定、檢驗。在陳世江一案中，雖然警方提取了帶有血跡的菜刀，“但不知出于何種原因并沒有對菜刀進行有關指紋等方面的鑒定，等到審判需要相關證據(jù)時，卻因時過境遷，加之對指紋的保管不當，指紋物證早已消失不見，所以難以認定是何人持菜刀殺了被害人”［7］。此外，刑事科學技術(shù)的落后性也會嚴重影響物證的收集。尤其在基層公安機關，有的在提取指印、腳印方面的技術(shù)仍停留在相當落后的水平，有的連出差費都無法得到保障，更不用說花錢配備先進儀器。在李懷亮的案件中，偵查人員之所以沒有提取被害人身上的精液，就是因為尸體嚴重腐敗，當時的技術(shù)條件達不到，而且對高度腐敗尸體的檢測至今仍是難題［8］。

2.偵查人員收集物證程序不合法，影響物證真實性。偵查人員收集物證方法不當，導致物證的外表形態(tài)被污染、破壞。如在收集毒品過程中，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)多處地方存有毒品，偵查人員沒有將這些毒品單獨包裝后分別稱重，而是將毒品混合之后稱重，所以難以區(qū)分各部分毒品各自的純度。物證的照片、錄像或復制品缺乏制作過程的說明，也沒有說明原件、原物存放的地點、狀態(tài)。應當拍照或錄像的，缺少現(xiàn)場照片或者沒有照及原貌，不能反映物證的外觀、形態(tài)、位置，甚至不能反映是否是從案發(fā)現(xiàn)場收集，是不是案發(fā)時形成的證據(jù)。

3.刑事見證程序中違法現(xiàn)象突出。有些案件中，見證人沒有參與偵查活動，往往由偵查人員在筆錄中填寫見證人的姓名，或者許多案件的見證人往往是同一個見證人。有些案件中，偵查人員邀請見證人很隨意，讓偵查機關的文員、協(xié)警、保安等不適合人員擔任見證人。還有些案件中，“執(zhí)法人員聘請見證人進行見證，物證不讓其過目，現(xiàn)場不讓見證人進入，不告知見證人合理的權(quán)利義務；有的則在勘查尚未開始或正在進行中就讓見證人在筆錄的空白處簽名”［9］。

4.筆錄、清單記載不規(guī)范、不全面。制作筆錄、清單的目的是記錄物證的來源、提取過程以及收集到的物證信息。司法實踐中，有些案件中有提取物證時未制作提取物證筆錄的情形；有些案件中的提取筆錄、稱重筆錄、扣押清單記載不客觀、不全面或者存在重大筆誤，沒有完整記錄物證的各種數(shù)量、特征，缺乏持有人、見證人、偵查人員簽名等信息，產(chǎn)生許多證據(jù)瑕疵，甚至筆錄內(nèi)容前后存在重大矛盾；還有些案件對見證人是如何見證整個偵查活動的過程，極少有筆錄進行記載。

（三）物證保管程序不完善

為了防止收集的物證被使用、調(diào)換、毀損或者自行處理，避免采集的血液、尿液等生物樣本變質(zhì)，《公安規(guī)定》第139條第2款和《高檢規(guī)則》第237條、第240條規(guī)定，應當“妥善保管”，但是何為“妥善保管”，上述規(guī)定并沒有對此作出相應解釋。雖然在《刑事訴訟法》《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》和公安部2015年頒布的《公安機關涉案財物管理若干規(guī)定》中，已基本建立了證據(jù)扣押與保管相分離的制度，但是保管物證的工作沒有引起實務部門的充分重視。

一是缺乏專門保管物證的場所和保管人員。許多偵查機關將提取的物證隨意堆放，缺乏專門保管。從偵查到法院開庭審理需要經(jīng)過幾個月，甚至更長的時間，有些物證的保管需要良好的保管環(huán)境，有的物證需要整理歸類，但是實踐中經(jīng)常因為沒有專門的保管場所，或者保管空間不夠，以致于有的物證丟失、毀滅、變質(zhì)、調(diào)換，從而難以發(fā)揮物證證明案件真實性的作用。二是扣押物證移送效率不高。實踐中，公、檢、法三機關之間因為工作機制銜接不暢，所以導致扣押物證、文件移送效率低下，甚至不移送現(xiàn)象普遍。公安機關認為移送工作繁瑣，不愿意移送；檢察院擔心自己保管不善，也不愿意接收公安機關移送的物證。

（四）物證真實性審查機制存在局限

偵查機關收集的物證決定了案件的基本命運，檢察院只是在進一步鞏固前面的案件，法庭上的法官也只能通過“印證”的方式證明物證的真實性，但這也存在諸多缺陷。

1.“相互印證”的審查方式無從判斷物證的真實性。物證的來源主要解決物證是如何形成的，由什么人收集或提供，收集的方法是否科學，在收集的過程中是否受到了主客觀因素的影響［10］。雖然在勘驗、檢查、搜查、扣押物證的過程中，偵查人員附有勘驗檢查筆錄、搜查筆錄、提取筆錄、扣押清單，以證明物證的來源，但是僅憑這些筆錄類證據(jù)，難以證明物證的來源，無法保證在法庭上出示的這個物證就是當時收集的那個物證。因此，無從判斷物證的同一性和真實性，法官也就不能將其作為定罪量刑的依據(jù)。與美國相比，我國的筆錄類證據(jù)不僅具有很強的可采性，而且《刑事訴訟法》第190條還允許對未到庭的證人證言筆錄、鑒定意見、勘驗筆錄進行當庭宣讀。這也就意味著，持有、接觸、處置、保管過物證的人可以不出庭作證，法官想查明物證來源真實或保管鏈條完整，只能通過這些筆錄類證據(jù)與其他證據(jù)進行“相互印證”。一旦物證在收集、提取、保管的過程中出現(xiàn)變質(zhì)、記錄不詳、保存不當，甚至被調(diào)換、偽造、篡改，法官的印證法則將難以審查出這些影響物證真實性的問題。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則難以有效發(fā)揮作用。陳瑞華教授將證據(jù)排除規(guī)則分為三種：適用于言詞證據(jù)的“強制性排除”規(guī)則；適用于非法物證、書證的“自由裁量的排除”規(guī)則；以及對瑕疵證據(jù)進行補正的“可補正的排除”規(guī)則［11］。對于物證、書證的排除而言，“自由裁量的排除”規(guī)則與“可補正的排除”規(guī)則之間存在一定的交叉關系，會影響“自由裁量的排除”規(guī)則的運用?！翱裳a正的排除”規(guī)則主要針對瑕疵證據(jù)，一般是制作筆錄中的技術(shù)性錯誤；“自由裁量的排除”規(guī)則主要針對嚴重違法的物證、書證，偵查人員取證手段嚴重侵犯了公民的重大權(quán)益，實質(zhì)性地違反了法定程序，法官既可以作出排除決定，也可以作出不排除決定。如果法官不排除，則會使用補正規(guī)則，經(jīng)過偵查人員補正或作出合理解釋后的證據(jù)，往往會被法官采納，影響自由裁量排除規(guī)則的運用［12］。這樣，通過嚴重違法行為收集的物證難以被排除，物證的真實性難以得到有效保障。

三、保障物證真實性的路徑

偵查取證能力的高低，直接決定著檢察官能否起訴，法官能否定罪量刑，所取證據(jù)的質(zhì)量決定著案件的質(zhì)量。物證的真實性是物證被采納的前提，也是物證有無證明力及證明力大小的前提，它對準確認定案件事實、還原犯罪現(xiàn)場具有重要意義。因此，如何建立保障物證真實性的機制，規(guī)范偵查人員依法、客觀、全面地收集和保管物證，不僅有利于提升取證能力，還有利于保障公民的合法權(quán)益。結(jié)合司法實踐，需要從以下幾個方面進行完善：

（一）樹立證據(jù)裁判的觀念

1.偵查人員要樹立依法取證的意識。程序具有三種價值，“內(nèi)在價值，即程序自身符合正義要求；外在價值，即程序因具備產(chǎn)生公正結(jié)果的能力而具有公正性；次級價值，即程序符合經(jīng)濟效益的要求”［13］。因此，偵查人員應當嚴格遵守取證程序，不得迫于辦案壓力或者有罪推定的偏見而違法取證，規(guī)范取證行為，防止濫用權(quán)力，保證所收集的物證真實、合法。此外，證據(jù)裁判的觀念也要求犯罪事實應當依據(jù)證據(jù)認定，沒有證據(jù)不得認定有犯罪事實。重證據(jù)，重調(diào)查研究，偵查人員應當堅持客觀、全面、合法地收集、固定、保存、移送證據(jù)，確保物證經(jīng)得起法律檢驗，從源頭上杜絕不真實的物證進入審判程序，防止發(fā)生冤假錯案。

2.偵查人員要轉(zhuǎn)變“重人證、輕物證”的觀念。加強對警察及其他執(zhí)法人員的教育和培訓，利用綜合素質(zhì)考核、專家講座、論壇等方式，培養(yǎng)嚴格公正執(zhí)法的文化氛圍，傳遞正能量，讓偵查人員學習現(xiàn)代的執(zhí)法理念，轉(zhuǎn)變打擊犯罪的定式思維，從“口供為本”的模式，轉(zhuǎn)向以“物證優(yōu)先”的模式，促使他們重視物證的收集程序。讓他們充分地認識到科學、規(guī)范地收集物證，不僅能保護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，而且也能保護自己的名譽和威望，否則因為違法收集物證，可能會承擔相應的行政責任、民事責任，甚至是刑事責任。

（二）提高收集物證的水平

1.提高偵查人員的自身能力。在《刑事訴訟法》對證據(jù)方面做了較大幅度的修改后，偵查人員為了適應立法的變化，應當加強對證據(jù)收集的要求、證據(jù)的審查、采信規(guī)則等內(nèi)容的學習。同時，還要熟悉和精通痕跡物證學、法醫(yī)學、刑事偵查學、現(xiàn)場勘查學、刑事攝影、毒物學等方面的知識，較快地適應刑事訴訟程序的要求，以此為合法收集證據(jù)，保障物證真實性奠定基礎。而且，還應當發(fā)揮“檢察引導偵查”機制的作用。一些偵查人員證據(jù)意識薄弱，取證能力不足，檢察官根據(jù)審查起訴的要求，適時介入偵查，引導偵查人員確定需要收集的證據(jù)，從而減少補充偵查的次數(shù)，防止無法收集證據(jù)的情形發(fā)生。

2.完善刑事技術(shù)建設。加大刑事技術(shù)的人力和物力的投入，增強偵查活動的科技含量，配備相關專業(yè)人才和相關基礎設施，減少物證被破壞的可能性。如果遇到特殊案件，還可以聘請具有專門知識的人或者專家，協(xié)助偵查人員收集。為了解決錄音錄像的問題，偵查人員應當配備執(zhí)法記錄儀。公安現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀是集數(shù)碼攝像、數(shù)碼照相、對講送話器功能于一身，能夠?qū)?zhí)法過程進行數(shù)字化記錄的電子設備［14］。深圳在2008年就開始試行要求配備了執(zhí)法記錄儀，只要執(zhí)勤執(zhí)法，就應當全程錄音錄像，現(xiàn)在我國很多省市的公安機關都已經(jīng)配備了執(zhí)法記錄儀。通過執(zhí)法人員佩戴執(zhí)法記錄儀，采用錄音錄像的方式，對偵查行為過程予以證明，避免偵查筆錄證據(jù)的證明力和證據(jù)的真實性可能受到不利影響。

3.保障見證人在場見證。偵查程序中應當適用“以強制見證為原則，以不邀請見證人為例外”的立法模式?！陡邫z規(guī)則》和《公安規(guī)定》一律要求搜查、扣押、勘驗、檢查等偵查行為“應當見證”，法律規(guī)定得太過剛硬，并沒有充分考慮到司法實踐中存在的問題。雖然這些強制偵查行為的共同對象都是客觀事物，應當有見證人在場，確保取證程序的合法性和物證的真實性，但是需要合理設置一些適用刑事強制見證人的例外規(guī)定，在涉及國家秘密、個人隱私、嚴重威脅人身安全方面，如在極偏僻、具有高度危險或存在利害關系而影響公正見證的情況下，也可以不邀請見證人到場見證?！霸跊]有見證人見證偵查行為的例外情況下，偵查機關應當采用全程錄像的手段記錄整個偵查行為的過程，尤其是對重要證據(jù)的收集和提取過程的記錄應當完整”［15］。

（三）加強保管物證的能力

妥善保管物證，為物證建立特定身份，防止其因受外部因素影響而破壞證據(jù)鏈條的完整性，從而成為辯護方質(zhì)疑證據(jù)能力的目標。

1.規(guī)范物證的登記。偵查人員對從現(xiàn)場提取的痕跡、物品，應當分別包裝，設置標簽，統(tǒng)一編號，并在提取筆錄、清單中進行登記，并注明提取的時間、地點、名稱、數(shù)量和提取人等信息，在清單中還要對所收集的物證進行簡要描述。

2.規(guī)范物證的包裝與封存。為了防止物證在保管中被污染、混同，應當有恰當?shù)姆绞竭M行包裝，包裝材料應當結(jié)實，防止在搬運過程中破裂。需要注意的是，不能將不同的物品放入同一個包裝袋（箱）中，以免物證與物證之間發(fā)生混同與損壞。對于封存物證而言，必須對包裝物貼上封條進行封存，移交者必須保證在移送給下一個接收者時，物證的封印沒有被破壞，以此保證在由其保管期間的物證沒有被改變。

3.實現(xiàn)執(zhí)行權(quán)與保管權(quán)的分離。設立統(tǒng)一的保管場所，由專人保管，防止物證混雜、遺失、變質(zhì)或毀滅。為了建立高效的扣押財物、文件的保管機制，需要建立現(xiàn)代化的統(tǒng)一管理平臺。在同一轄區(qū)內(nèi)，撤銷公、檢、法三機關各自設立的扣押物的保管和處理部門，成立一個新的扣押物共管中心，從而提高物證的保管、移送質(zhì)量和效率。

（四）完善物證真實性的證明程序

1.凡是接觸了物證的偵查人員、見證人、保管人都應當出庭作證。在一審程序中，法庭奉行案卷筆錄中心主義，對偵查機關收集的證據(jù)和相關材料，基本上采取“默讀審”的方式，偵查人員、見證人幾乎不出庭作證，法庭無法對相關證據(jù)進行質(zhì)證，法院的審判程序演變成確認偵查機關結(jié)論的一種無實質(zhì)意義的程序。在二審程序中，對事實認定的影響力很弱。絕大部分案件不開庭審理，二審法院主要通過閱卷方式審查事實與證據(jù)，使庭審流于形式，不能有效發(fā)揮復審功能，難以克服偵查案卷中心主義帶來的弊端［16］。為了發(fā)揮庭審功能，對于控辯雙方有爭議的物證，偵查人員、保管人、見證人都應當出庭作證，在雙方對質(zhì)之下，上述人員就自己知道的情況向法庭陳述，證明自己在收集、保管、移送、見證的過程中物證所處的狀態(tài)。

2.嚴格控制瑕疵證據(jù)的補救。陳瑞華教授主張廢除“補正程序”，以發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則公正審判的功能［12］160。雖然這是一種比較理想的狀態(tài)，但是現(xiàn)實條件難以達到，我們主張嚴格控制瑕疵證據(jù)的補正?！缎淌略V訟法》第54條中對于物證的補救方式主要分為補正或者作出合理解釋，但是《刑事訴訟法》及相關司法解釋并沒有對“補正或者作出合理解釋”作出明確、具體的規(guī)定，實踐中常常以“情況說明”予以取代，其幾乎不能起到證明作用，反而成為偵查機關的保護傘。因此，應當將補救瑕疵證據(jù)的手段具體化和明確化，防止隨意擴大補正的范圍。

注釋：

①“失真”是因為物證受到自然因素或人為因素的影響，不能真實地反映案件的客觀事實，使物證失去真實性，而不是物證本身不具有真實性。

［1］孫長永，主編.刑事訴訟法學：第2版［M］.北京:法律出版社，2014：184.

［2］史蒂文·魯貝特.現(xiàn)代訴辯策略與技巧［M］.王進喜，等，譯，北京：中國人民公安大學出版社，2005：181.

［3］杜國棟.論證據(jù)的完整性［M］.北京:中國政法大學出版社，2012:172.

［4］羅納德·J.艾倫，理查德·B.庫恩斯，埃莉諾·斯威夫特.證據(jù)法：文本、問題和案例:第3版［M］.張保生，王進喜，趙瀅，譯.滿運龍，校.北京：高等教育出版社，2006:220.

［5］河北定州農(nóng)民兩次被錯判死刑 蒙冤 23年未昭雪［EB/OL］. ［2015-11-22］.http://news.china.com/zh_cn/domestic/945/20060624/ 13425645.html.

［6］羅智勇，馮黔剛.刑事審判中實物證據(jù)的審查判斷及排除［J］.證據(jù)科學，2012（2）：155-164.

［7］郭欣陽.刑事錯案評析［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2011：297.

［8］盧美慧.李懷亮案的另一面［EB/OL］.［2015-11-25］.http://www.bjnews. com.cn/opinion/2013/05/18/264299.html.

［9］李明.我國見證制度中的三個問題研究［J］.河北法學，2007（11）：107-111.

［10］廖中洪，主編.證據(jù)法精要與依據(jù)指引：增訂本［M］.北京：北京大學出版社，2011：299.

［11］陳瑞華.論瑕疵證據(jù)補正規(guī)則［J］.法學家，2012（2）：66-84.

［12］陳瑞華.刑事證據(jù)法的理論問題［M］.北京：法律出版社，2015：160.

［13］陳瑞華.刑事審判原理論［M］.北京：北京大學出版社，1997：45.

［14］劉健楠.公安現(xiàn)場執(zhí)法記錄儀使用研究 ［J］.湖北警官學院學報，2013（11）：20-22.

［15］韓旭.完善我國刑事見證制度立法的思考［J］.法商研究，2008（6）：66-72.

［16］陳瑞華.留有余地的判決——一種值得反思的司法裁判方式［J］.法學論壇，2010（4）：26-32.

（責任編輯：劉英玲）

譚秀云，女，陜西安康人，西南政法大學法學院博士研究生，研究方向為刑事訴訟法和證據(jù)法。

D925.2

A

1674-9014（2016）03-0058-06

2016-03-29

國家社會科學基金青年項目“審美共通感的公共哲學意義研究”（14CZX054）。