李　蔚

(鄭州大學 法學院，鄭州 450001)

?

論以審判為中心下的庭審實質(zhì)化

李蔚

(鄭州大學 法學院，鄭州 450001)

摘要：以審判為中心是從訴訟構(gòu)造的高度來厘清偵訴審的法律地位及相互關(guān)系，強調(diào)刑事訴訟活動應圍繞著審判活動進行，形成以審判為中心的訴訟構(gòu)造。而庭審實質(zhì)化是審判活動的中心，真正發(fā)揮司法公正的職能。以審判為中心下的庭審實質(zhì)化要求：在縱向偵訴審結(jié)構(gòu)下，審前程序服務(wù)于審判程序并且接受司法審查；在橫向?qū)徟须A段中，要貫徹起訴書一本主義、直接言詞原則、證據(jù)裁判規(guī)則、訴權(quán)制約原則和法官獨立原則。

關(guān)鍵詞：審判；中心；庭審實質(zhì)化；訴訟構(gòu)造

以審判為中心是目前刑事訴訟制度研究的熱點，從訴訟構(gòu)造的角度出發(fā)解構(gòu)偵訴與審判的關(guān)系，摒棄“偵查為中心”的訴訟構(gòu)造，強調(diào)審判活動是刑事訴訟活動的中心，偵訴活動要接受司法審查；庭審實質(zhì)化，是相對庭審形式化或庭審虛化而言的，以訴訟的具體審判階段為著眼點，確保發(fā)揮庭審的實質(zhì)功效。目前實現(xiàn)以審判為中心下的庭審實質(zhì)化是我國司法改革的重要任務(wù)。

一、以審判為中心下的庭審實質(zhì)化的要求

(一)審前階段引入司法審查

現(xiàn)代法治社會的刑訴程序可以歸結(jié)為是以審判為中心的構(gòu)造模式，具有以下特點：第一，在西方各國的偵查程序中，普遍有一個中立的司法機構(gòu)參與審查，并負責對所涉?zhèn)€人基本權(quán)益的事項進行司法授權(quán)和司法審查。第二，在整個訴訟過程中，那些權(quán)益受到非法限制、剝奪的公民可以向法院提起訴訟，引發(fā)法院就所涉事項的程序性裁判活動[1]。第三，對于檢察機構(gòu)所作的起訴或不起訴的決定，司法機關(guān)可以進行一定的司法審查。第四，法院通過庭審對審前活動的合法性繼續(xù)進行司法審查。刑事審前程序作為一個有機聯(lián)系的整體，是發(fā)現(xiàn)真相、懲治犯罪的必經(jīng)訴訟階段，檢察機關(guān)對刑事追訴活動的成功承擔最終的責任[2]。也就是說，審前階段中不只有偵查、審查起訴部門的自我監(jiān)管、審批授權(quán)，還應引入審判機關(guān)的司法審查，對程序性事項進行監(jiān)管，并且提供救濟性程序性保障，從而消除審前程序不受司法約束導致“偵查為中心”的局面。

(二)審判階段發(fā)揮實質(zhì)功效

審判階段決定著被追訴人的刑事責任問題,是審判活動的核心。刑事審判以公訴機關(guān)或自訴人向法院提起控訴為前提，在控辯審三方的共同參與下，通過法庭上的調(diào)查、舉證、質(zhì)證、辯論等實質(zhì)性的審判活動，法院做出關(guān)于指控是否成立的裁決。縱觀以審判為中心的現(xiàn)代法治國家，在審判階段強調(diào)并貫徹了以下主義或原則：

起訴書一本主義，是相對于全卷移送制度而言的。提起公訴時檢察官除了起訴書外不能移送其他任何材料，以防止法官預先接觸控方的案卷材料、證據(jù)，形成先入為主的預斷。因此，法官在開庭前沒有機會接觸指控的書面材料、證據(jù)，必須依靠法定程序推進訴訟活動，集中注意力在動態(tài)的法庭審理活動，在聽取控辯雙方意見的基礎(chǔ)上作出判決。

直接言詞原則，是相對于卷宗中心主義而言的。該原則要求有三：一是對裁判者而言，有權(quán)作出裁判的主體必須是親歷具體案件庭審的法官，排除了其他非庭審法官對具體案件的控制權(quán)；二是對控辯雙方及其他訴訟參與人而言，控辯雙方必須用口頭的方式舉證、質(zhì)證，發(fā)表意見，其他訴訟參與人必須在庭審中口頭方式發(fā)表意見；三是傳聞證據(jù)排除規(guī)則，未經(jīng)當庭以口頭方式進行調(diào)查、認定的事實、材料，不得作為定案依據(jù),尤其是證人證言、鑒定意見等言詞證據(jù)的認定，嚴格遵守言詞原則。

證據(jù)裁判規(guī)則，是實現(xiàn)實體公正、保障人權(quán)的必備規(guī)則。證據(jù)裁判規(guī)則要求構(gòu)建系統(tǒng)嚴密的證據(jù)規(guī)則。貫徹證據(jù)裁判原則：一是嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，將證據(jù)作為認定事實的基礎(chǔ)，排斥主觀臆斷或者行政干預的方式認定事實[3]。二是配套證人、鑒定人出庭制度，案件事實認定的根據(jù)，必須是經(jīng)法庭舉證、質(zhì)證和認證后采納。

訴權(quán)制約原則，是相對于被告人訴訟客體化和檢察機關(guān)的矛盾職能而言的。在庭審中，保障被告人訴訟主體的地位，強化辯護權(quán)和上訴權(quán)，作為訴訟的一極與控方平等對抗，以被追訴方的訴權(quán)制約控訴權(quán)和審判權(quán)。否則，三角結(jié)構(gòu)失衡，審判權(quán)只能附屬于控訴權(quán)。刑訴中檢察機關(guān)積極追求勝判率，如果再賦予其獨立的法律監(jiān)督權(quán)，其法律監(jiān)督權(quán)必然會為勝判率服務(wù)，妨害審判公正。因此，訴權(quán)制約原則要求作為控方的檢察機關(guān)和被追訴方具有同樣的上訴的訴權(quán)救濟，不享有強大的法律監(jiān)督權(quán)。

法官獨立審判原則，相對于司法裁判的行政審批而言。兩個要求：一是法官嚴格依照訴訟程序參與庭審，并且獨立地理解、解釋、運用法律做出判決，只有這樣審判階段才不會淪為“走過場”；二是對裁判的法官構(gòu)成一個重要的限制，裁判者必須依據(jù)庭審活動中各方參與者提出的主張、證據(jù)作為獨立制作裁判的依據(jù)。

二、我國刑事審判活動的現(xiàn)狀

(一)以偵查為中心訴訟構(gòu)造

1979年刑事訴訟法頒布實施，沿襲了蘇聯(lián)的“階段論”設(shè)計，規(guī)定法院、檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律的指導原則。雖然這一規(guī)定沒有強調(diào)三方中任何一方的主導地位，但由于缺乏最低標準的程序公正的約束，在司法實務(wù)中形成了“以偵查為中心”的訴訟構(gòu)造，一直影響著我國刑事訴訟活動。

公檢法三機關(guān)獨立行使偵查、起訴、審判的訴訟職能，在各自的訴訟階段中行使決定權(quán)。審前活動存在著檢察機關(guān)對偵查機關(guān)監(jiān)督范圍小、缺乏法院對審前活動的程序性審查的司法控制的弊端。雖然犯罪嫌疑人可以向公安、檢察院提出申訴和控訴，但是兩機關(guān)既是決定者又是監(jiān)督者以及其懲治犯罪的職能決定了處理結(jié)果具有不公正的可能性。

全案卷宗材料移送制度成為“以偵查為中心”的推動力量。2012年刑事訴訟法又恢復了全案卷宗移送制度，雖然偵查、起訴、審判三階段有著不同的訴訟文書，但是偵查機關(guān)的起訴意見書、案卷材料、證據(jù)被檢察機關(guān)高效采用移送給法院，法院依賴檢察機關(guān)的書面材料，使得偵查卷宗材料直接影響判決結(jié)果?！耙詡刹闉橹行摹钡脑V訟構(gòu)造，是“坦白從寬、抗拒從嚴”的刑事政策的產(chǎn)物，公檢法三機關(guān)在發(fā)現(xiàn)犯罪事實和懲罰犯罪上立場一致，否定法院審判的獨立性和自主性，程序缺乏正義，導致冤假錯案頻發(fā)。

(二)庭審形式化

訴訟制度是指導訴訟進程的理論基礎(chǔ)，我國庭審虛置的現(xiàn)狀與訴訟制度不完善有著直接聯(lián)系。

從起訴材料上看，我國現(xiàn)行刑事訴訟法有條件地恢復了1979年刑事訴訟法制定的全案卷宗移送制度。應當承認，全案卷宗移送制度有利于進行全面的庭前準備活動，也有利于保障辯護人的查閱、復制權(quán)，但是庭前全面閱卷卻危害著審判獨立。庭審前法官接觸控方的材料、證據(jù)，加上法院對檢察機關(guān)的天然信賴，法官難免產(chǎn)生先入為主的預斷，從而忽視庭審的重要性，無法保持中立地位，使庭審流于形式。

從庭前會議制度看，是2012年刑事訴訟法立法的重大成果之一。法官在開庭前召集控辯雙方同時到場，就回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題聽取各方意見加以裁決。我國庭前會議制度不夠完善，立法和實務(wù)中存在著漏洞。一是立法條文兜底性規(guī)定模糊易被濫用，由程序性審查擴張到實質(zhì)性審查；二是只賦予法官可以召集庭前會議的決定權(quán)，沒有給予當事人申請權(quán)；三是主持庭前會議的法官與開庭審理的法官往往是同一個人，使得法官在庭前就會對結(jié)果有了預斷，使庭審虛置。

從直接言詞原則的要求看，我國并未確立該原則。一是沒有貫徹審判者直接親歷原則。司法管理體制中的行政審批模式以及審判委員會的特殊決定權(quán)，賦予未參與庭審的院長、庭長、審判委員會具有個案的審批權(quán)。二是言詞原則在調(diào)查證據(jù)時沒有完全落實，仍有書面證言在證人沒有出庭以言詞陳述的方式經(jīng)過質(zhì)證而被采信，被告人的對質(zhì)權(quán)無從保障，使得程序正義的功能喪失。

從證據(jù)裁判原則看，新刑訴法在證人、鑒定人的出庭問題上有了突破：規(guī)定了同時符合三個條件應當出庭的證人(有異議、有重大影響、法院認為有必要)，同時符合兩個條件應當出庭的鑒定人(有異議、法院認為有必要)。但是仍有不足之處：出庭證人、鑒定人的出庭標準設(shè)置過高，不利于庭審大范圍調(diào)查活動。該法增加了強制證人出庭的義務(wù)以及不履行作證義務(wù)時的處罰，但缺陷在于并未明確拒絕出庭作證的證人的證言效力問題，實踐中仍存在大量未出庭作證的證人的證言經(jīng)宣讀后被采信為定案依據(jù)使庭審虛置。

從訴權(quán)制約看辯護權(quán)和檢察機關(guān)職能，2012年刑事訴訟法新增了辯護權(quán)的行使程序，充實了辯護權(quán)的內(nèi)容，但沒有確立“控辯平等原則”，法律援助的主體不夠全面，限制律師的調(diào)查取證權(quán)，舉證質(zhì)證受限。辯護權(quán)的不充足，導致訴訟狀態(tài)失衡，法官傾向于檢察院的主張，庭審實質(zhì)化大打折扣。檢察機關(guān)同時擁有控訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)，使控訴過于強大，法律監(jiān)督職能會退為控訴服務(wù)，審判者難保獨立審判權(quán)。

從法官獨立審判原則看，2012年刑事訴訟法確定的是審判機關(guān)獨立而不是法官個人獨立，強調(diào)的是法院整體獨立于檢察機關(guān)、行政機關(guān)，出現(xiàn)了“能動的法院，克制的法官”。法官個案判決要接受院長、庭長的制約，有時交由審判委員會行使判決權(quán)，這無疑是庭審活動流于形式的最大表現(xiàn)。

我國正處于司法改革的大環(huán)境，司法體制、訴訟制度都會在司法改革的進程中由量變到質(zhì)變，構(gòu)建出與時俱進、符合國情的訴訟機制。鑒于此，我國需改革刑事訴訟制度，以期實現(xiàn)以審判為中心下的庭審實質(zhì)化。

三、以審判為中心的庭審實質(zhì)化的改革路徑

(一)訴訟構(gòu)造：由以偵查為中心到以審判為中心

訴訟構(gòu)造的選擇影響著審判職能以及審判目的的實現(xiàn)。以偵查為中心的訴訟構(gòu)造，強調(diào)追訴權(quán)弱化訴權(quán)，難以守護法院中立，偵查結(jié)果嚴重影響著審判結(jié)果，庭審實質(zhì)化難以實現(xiàn)。以審判為中心的訴訟構(gòu)造，凸顯審判機關(guān)終局裁判的地位，強調(diào)了審判權(quán)的專屬性。推進法治國家建設(shè)走向法治正義，建立以審判為中心的訴訟構(gòu)造，關(guān)涉兩個機制的確立：

一是確立審前程序一體化機制，即偵查機關(guān)接受檢察機關(guān)的指揮和監(jiān)督，共同完成偵訴活動，檢察機關(guān)對追訴活動承擔最終責任。這是擺脫“流水作業(yè)式”建立起“以審判為中心”的訴訟構(gòu)造的第一步。并非要消滅公安機關(guān)的偵查權(quán)，而是在檢警統(tǒng)一的前提下，調(diào)整二者在追訴中的關(guān)系，共同完成查清犯罪事實，搜集犯罪證據(jù)的偵查工作，提高刑事訴訟效率。同時，整個追訴活動要受中立的司法裁判機構(gòu)的司法授權(quán)、司法審查和司法救濟。對偵查主體開展的限制犯罪嫌疑人人身自由的重大偵查活動的程序合法性問題有司法控制權(quán)由法院專門部門單獨行使。

二是確立審前程序性裁判機制，即建立中立的司法裁判機構(gòu)對審前程序的強制性偵查行為進行司法審查、司法授權(quán)和司法救濟，是建立起“以審判為中心”的訴訟構(gòu)造的第二步。長期以來，我國過于重視審判活動在查明案件事實和適用實體法律的問題，沒有確立對審前限制、剝奪人身自由、財產(chǎn)措施的程序合法性問題進行審查的裁判機制，造成審前未決羈押等事項成了侵犯人權(quán)的重災區(qū)。我國可以借鑒國外立法，引進審前程序性裁判機制，對偵查主體開展的限制犯罪嫌疑人的重大偵查活動的程序合法性問題有司法控制權(quán)由法院專門部門單獨行使。旨在通過司法審判權(quán)對強制性偵查行為進行司法控制，形成以審判為中心的訴訟構(gòu)造。

(二)庭審方式：卷宗中心主義到庭審中心演變

庭審方式是庭審實質(zhì)化的重要表現(xiàn)形式。卷宗中心主義的最大弊端是依賴卷宗材料形成的裁決結(jié)果沒有經(jīng)過庭審活動的實質(zhì)化辯論，結(jié)果可能形成于庭審前的預斷，也可能形成于庭審后的全面閱卷或是報告意見，出現(xiàn)“先定后審”的庭審虛置現(xiàn)象。為了消除這些亂象：一是確定起訴書一本主義，檢察機關(guān)在起訴時只能移交起訴書，同時保障辯護律師在審查起訴階段的全面閱卷權(quán)。二是貫徹審判者直接親歷原則，親歷案件庭審的法官才有審判權(quán)，廢除行政審批模式以及審判委員會的特殊決定權(quán)，同時審判權(quán)的形成必須是在法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論的基礎(chǔ)上。三是落實言詞原則，降低出庭證人的設(shè)置標準，擴大出庭證人的范圍；明確不履行出庭義務(wù)的證人的證言不產(chǎn)生法律效力，在證據(jù)調(diào)查時排除書面證言，證言在證人沒有出庭以言詞陳述的方式進行質(zhì)證的情況下不能被采信。四是貫徹證據(jù)裁判原則，規(guī)范收集、認定證據(jù)的程序，同時重視收集和采信有罪、無罪證據(jù)，堅決防止事實不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進入起訴、審判程序。

(三)庭前會議：嚴格規(guī)范審查內(nèi)容，建立預審法官制度

庭前會議制度的設(shè)置符合訴訟效率和程序正義的需要，為庭審活動有效、順利地進行提供輔助作用。觀之我國庭前會議制度，立法過于簡單，實務(wù)中本末倒置，因此需要嚴格規(guī)范。一是在程序的啟動上，建議立法增加控辯雙方的申請權(quán)，符合啟動條件時，法院應組織庭前會議活動。二是審查范圍上，建議立法采用列舉方式，將審前會議的審查內(nèi)容嚴格限制在程序性事項的必要性、合法性問題上，保障庭審活動的主要地位，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。三是建立預審法官制度。借鑒國外的做法，設(shè)置專門的主持庭前會議的預審法官，與開庭審理的法官區(qū)別開來，這樣庭審法官不會在庭前接觸所要裁決的案件，從而保障辯護權(quán)和庭審的實質(zhì)化。

(四)訴權(quán)制約：確立控辯平等原則，取消檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)

以審判為中心的庭審實質(zhì)化，既要求審判中立也要求控辯平等?？剞q平等要求辯護方獲得與控訴方同等的對待，對等的手段，能夠開展平等有效的對抗，推動訴訟進展，法官必須在充分關(guān)注控辯雙方的意見的基礎(chǔ)上做出判決。僅僅實現(xiàn)這些形式平等尚不足以保障被告方的權(quán)益，還需要在權(quán)利配置上向辯方適當傾斜，這就體現(xiàn)了按比例分配權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)平等的精神[4]。為實現(xiàn)控辯平等：應當擴大法律援助對象，列入限制行為能力人及第一次訊問或采取強制措施時不滿18周歲的未成年人；確立辯護律師的調(diào)查取證權(quán)，建議取消辯護律師取證必須相關(guān)人同意的規(guī)定，并明確在相關(guān)人員不配合律師取證的情形下，賦予律師申請強制調(diào)查取證的權(quán)利；降低出庭證人的標準，修改為符合單個條件該證人就應當出庭接受交叉詢問。檢察機關(guān)應當同被追訴方救濟途徑一樣，通過抗訴來實現(xiàn)法律監(jiān)督，不應直接賦予其強大的法律監(jiān)督權(quán)束縛審判權(quán)，故建議取消檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，明確其個案的抗訴權(quán)。

(五)法官獨立：審判分離到審判統(tǒng)一

為真正實現(xiàn)法官獨立審判，必須從法官的職業(yè)保障條件、權(quán)力行使要件進行改革。職業(yè)保障條件是法官獨立審判的前提。首先，提高學歷、經(jīng)驗方面的準入資格,篩選出一批致力于法官事業(yè)的優(yōu)秀人才。其次，設(shè)立專門機構(gòu)，規(guī)范遴選程序?？梢越梃b英國的經(jīng)驗，設(shè)立獨立的專門機構(gòu)法官，通過審查申請者資格、評估、遴選和推薦三個階段，擇優(yōu)錄取。最后，法官法要建立履職保障體制、終身制、退休制，完善考核制度。權(quán)力行使要件是法官獨立審判的根本。首先，確立審判統(tǒng)一規(guī)則：指對于具體案件，審理權(quán)和裁判權(quán)集于法官或合議庭自身，審理者即裁判者，廢除院長、庭長審批制度、取消審委會討論案件制度，是法官獨立審判實現(xiàn)的核心規(guī)則。其次,強化權(quán)力制約規(guī)則：法官行使獨立審判權(quán)要遵守法定程序并接受訴權(quán)的制約，與案件有著利害關(guān)系的當事人，全程參與庭前準備、法庭審理及司法裁判，并對各項訴訟決定施加積極有效的影響，防止審判權(quán)的腐敗和濫用。

綜上所述，以審判為中心和庭審實質(zhì)化是現(xiàn)代法治國家的刑事訴訟制度的共同特征，是實現(xiàn)我國法治國家建設(shè)所需的制度。為實現(xiàn)以審判為中心下的庭審實質(zhì)化，建議建立審前程序一體化機制和審前程序性司法裁判機制,確立“以審判為中心”的訴訟構(gòu)造，重點改革庭審方式、完善庭前會議制度、保障訴權(quán)和確立法官獨立審判。

參考文獻:

[1]孫信之.刑事訴訟程序性裁判制度研究[D].南京:南京師范大學,2004.

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京:中國人民大學出版社,2011:227.

[3]張保生.審判中心與證據(jù)裁判[EB/OL].(2014-11-05)[2016-03-18].http://news.gmw.cn/2014-11/05/content_13763365.htm

[4]謝佑平,萬毅.理想與現(xiàn)實:控辯平等的宏觀考察[J].西南師范大學學報(人文社會科學版),2004,(3).

[責任編輯:王澤宇]

收稿日期:2016-02-22

作者簡介：李蔚(1993-)，女，河南商丘人，2015級訴訟法學專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：D915.18

文獻標志碼：A

文章編號：1008-7966(2016)03-0104-03