李　婷

(北京外國(guó)語大學(xué)，北京 100089)

?

公平要求在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的適用研究

李婷

(北京外國(guó)語大學(xué)，北京 100089)

摘要：公平要求(Even-handedness Requirement*鑒于國(guó)內(nèi)尚無對(duì)“Even-handedness Requirement”的統(tǒng)一譯法，本文暫將其譯為“公平要求”。)雖未被明確寫入關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定(GATT)中，但因反復(fù)出現(xiàn)在美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案(DS2)、美國(guó)第一龜蝦案(DS58)及稀土案(DS431)等案件的報(bào)告中，現(xiàn)已成為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(Dispute Settlement of Body, DSB)考察被訴方措施是否符合GATT第20條的一項(xiàng)隱性標(biāo)準(zhǔn)。由于各成員方法律規(guī)定和法律文化等不盡相同，專家組和上訴機(jī)構(gòu)在適用公平要求處理爭(zhēng)端時(shí)存在差異。鑒于此，我國(guó)應(yīng)增強(qiáng)國(guó)內(nèi)環(huán)境政策的WTO合規(guī)性，認(rèn)真研究涉及GATT第20條的案例，加強(qiáng)WTO專業(yè)化人才的培養(yǎng)，充分利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制來實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。

關(guān)鍵詞：公平要求；WTO爭(zhēng)端解決；GATT第20條；稀土案

基于平衡自由貿(mào)易與環(huán)境保護(hù)關(guān)系的目的，GATT第20條(g)款規(guī)定：“允許成員方采取與保護(hù)可用盡的自然資源有關(guān)的措施，如此類措施與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)或消費(fèi)一同實(shí)施?！北M管該條款并未明確規(guī)定公平要求，上訴機(jī)構(gòu)仍在美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案中創(chuàng)設(shè)性地適用了該要求，此后DSB又在諸多案件中適用了該要求。正是這些案件推動(dòng)了公平要求成為GATT第20條(g)款的考察因素，但是該要求本身尚缺乏確定的、更具操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

值得注意的是，在中國(guó)原材料案和稀土案中，中國(guó)試圖通過援用GATT第20條(g)款來主張被挑戰(zhàn)的貿(mào)易限制措施的合法性，兩案專家組和上訴機(jī)構(gòu)均考察了上述措施是否滿足公平要求，并最終做出不利于中國(guó)的裁決。自2015年7月1日起，中國(guó)入市“過渡期”正式結(jié)束。在過渡期結(jié)束后，如何適用和應(yīng)對(duì)公平要求以更好地維護(hù)國(guó)家利益，必然是我國(guó)亟須解決的一個(gè)新問題。

一、公平要求適用的典型案例

截至2016年3月4日，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)已受理502個(gè)案件*WTO爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)受理案件一覽表：https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_status_e.htm，訪問日期：2016年3月4日。中，有4個(gè)案件曾適用過公平要求，即美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案、美國(guó)龜蝦案、中國(guó)原材料案(DS394)和稀土案；同時(shí)有3個(gè)案件涉及該要求，即歐共體石棉案(DS135)、美國(guó)軟木材案(DS264)和美國(guó)金槍魚案(DS381)。正是這一系列的司法實(shí)踐，使公平要求開始走向公眾視野。

(一)美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案

該案基本案情是：1993年12月，美國(guó)環(huán)保署(EPA)頒布了實(shí)施1990年《清潔空氣法》并監(jiān)控汽油燃燒所造成大氣污染的“汽油規(guī)則”。該規(guī)則適用于汽油的生產(chǎn)商和進(jìn)口商，其中國(guó)內(nèi)生產(chǎn)商生產(chǎn)的汽油在化學(xué)成分標(biāo)準(zhǔn)上不得低于其在1990年達(dá)到的年均標(biāo)準(zhǔn)即“單個(gè)基準(zhǔn)”，而對(duì)于不能提供1990年生產(chǎn)銷售汽油成分的有關(guān)證據(jù)的進(jìn)口商必須適用“法定標(biāo)準(zhǔn)”。法定標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)1990年美國(guó)全年消費(fèi)汽油的化學(xué)成分平均標(biāo)準(zhǔn)制定的。1995年3月，委內(nèi)瑞拉和巴西據(jù)此向WTO起訴，認(rèn)為美國(guó)的汽油規(guī)則中的“單個(gè)基準(zhǔn)”規(guī)定違反GATT1994。而美國(guó)辯稱，該規(guī)定符合GATT1994第20條(b)款和(g)款。

1996年4月29日，上訴機(jī)構(gòu)提交報(bào)告。該報(bào)告在分析GATT第20條(g)款時(shí)指出，“凡此類措施與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)與消費(fèi)一道實(shí)施者”應(yīng)被解讀為，要求美國(guó)實(shí)施的限制措施，不僅僅針對(duì)進(jìn)口汽油，也應(yīng)包括國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的汽油。被訴方以養(yǎng)護(hù)的名義，實(shí)施限制可枯竭自然資源的生產(chǎn)與消費(fèi)時(shí)需滿足“公平要求”。同時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)承認(rèn)，要求對(duì)國(guó)內(nèi)和進(jìn)口產(chǎn)品給予相同的待遇(identical treatment)[1]21沒有法律文本基礎(chǔ)，而且要求在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)不符合相同的待遇的措施是極為困難的。這里的相同的待遇是指真實(shí)的，而不僅僅是真實(shí)的平等待遇(real, not merely formal, equality of treatment)[1]21。但是，如果被訴方的被挑戰(zhàn)的措施是僅僅施加在進(jìn)口產(chǎn)品上，對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的同類產(chǎn)品完全不加限制，這類措施將不被認(rèn)為是主要或?qū)嵸|(zhì)上(primarily or even substantially)[1]21以實(shí)現(xiàn)養(yǎng)護(hù)目的而設(shè)計(jì)的。

WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告雖然不具有判例法意義上的判例拘束力，但是具有事實(shí)上的判例作用，為后來類似案件的處理提供了權(quán)威或規(guī)定性原則，對(duì)后案專家組解決爭(zhēng)端具有判例的影響效果與作用[2]。上訴機(jī)構(gòu)的上述分析，多次被其他案件當(dāng)事方、專家組或上訴機(jī)構(gòu)援引。

(二)美國(guó)第一龜蝦案*美國(guó)龜蝦案雖在WTO案件系統(tǒng)里被統(tǒng)稱為“US-Shrimp”，但因?qū)＜医M和上訴機(jī)構(gòu)曾對(duì)該案分別提交過兩次報(bào)告，故學(xué)界又將該案分為兩個(gè)部分，并簡(jiǎn)稱為“第一龜蝦案”與“第二龜蝦案”。

第一龜蝦案源于根據(jù)美國(guó)公共法101-102第609章(以下簡(jiǎn)稱“第609章”)規(guī)定，美國(guó)不能進(jìn)口以可能傷害上述海龜?shù)姆绞酱笠?guī)模捕撈的龍蝦，除非捕撈國(guó)被證實(shí)有與美國(guó)海龜保護(hù)法案相類似的法律規(guī)定和與美國(guó)國(guó)內(nèi)相當(dāng)?shù)臒o意捕撈率，或捕撈國(guó)的特殊漁業(yè)環(huán)境不會(huì)構(gòu)成對(duì)海龜?shù)耐{[3]。后印度、馬來西亞等國(guó)向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)起訴，認(rèn)為美國(guó)對(duì)龍蝦進(jìn)口的限制違反GATT第1條、第3條及第11條。經(jīng)上訴機(jī)構(gòu)審理，裁定美國(guó)的上述措施符合GATT第20條(g)款，但不滿足第20條前言部分。

上訴機(jī)構(gòu)在分析GATT第20條(g)款時(shí)，在援引汽油標(biāo)準(zhǔn)案對(duì)“凡此類措施與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)與消費(fèi)一道實(shí)施者”的解釋后，并指出根據(jù)《危險(xiǎn)物種法案》，美國(guó)早在1987年就頒布法規(guī)要求在因龍蝦拖網(wǎng)導(dǎo)致海龜意外死亡率極高的特定區(qū)域，美國(guó)所有的龍蝦拖網(wǎng)捕撈船都需在拖網(wǎng)上使用海龜排除裝置(TEDS)或者限制拖網(wǎng)運(yùn)行時(shí)間。這些法規(guī)于1990年生效并隨后被修改，根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的法規(guī)規(guī)定，除某些特定的例外情形外，美國(guó)的龍蝦拖網(wǎng)捕撈船在有捕獲海龜可能性的特定區(qū)域和時(shí)間內(nèi)需適用(TEDS)，否則將會(huì)受到民事或刑事制裁，而且美國(guó)政府有權(quán)沒收因嚴(yán)重違法而在美國(guó)水域使用拖網(wǎng)漁船捕獲的龍蝦。因此，原則上(in principle)，第609章是一項(xiàng)“even-handed”措施[4]。

(三)中國(guó)原材料案和稀土案

2009年，美國(guó)、歐盟和墨西哥就中國(guó)對(duì)鋁土、焦炭、螢石、鎂、錳、金屬硅、碳化硅、黃磷和鋅等9種原材料采取的出口配額、出口關(guān)稅和其他價(jià)、量控制等違反GATT 1994相關(guān)規(guī)定和中國(guó)《入世議定書》向中國(guó)提出磋商請(qǐng)求。在2012年1月30日，上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布報(bào)告，裁決中國(guó)敗訴。該案為歐美國(guó)家對(duì)中國(guó)稀土出口限制的起訴做了鋪墊。2012年3月13日，美國(guó)、歐盟和日本就中國(guó)稀土、鎢和鉬的出口限制措施向WTO提起訴訟。雖然中方在訴訟期間做出了大量努力，但仍未改變敗訴的結(jié)果。在上述兩個(gè)案件中，中國(guó)均曾試圖援用GATT 1994第20條(g)款，但均未獲得專家組和上訴機(jī)構(gòu)的支持。

在原材料案的專家組審理過程中，不僅爭(zhēng)端各方對(duì)公平要求展開了大量的討論，專家組報(bào)告甚至將該要求單獨(dú)作為考察“凡此類措施與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)與消費(fèi)一道實(shí)施者”標(biāo)準(zhǔn)。專家組在審查中國(guó)對(duì)鋁土和螢石實(shí)施的出口關(guān)稅和出口配額是否符合GATT 1994第20條(g)款時(shí)，在適用公平要求過程中，援用了美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案中上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告對(duì)“even-handedness”的解釋，強(qiáng)調(diào)只要資源提供方對(duì)國(guó)內(nèi)供應(yīng)實(shí)施“even-handed restrictions”，第20條(g)款將不再向其施加義務(wù)，不要求其確保資源使用方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源開發(fā)國(guó)作為資源提供方所獲得的相同的(identically)利益[5]404。同時(shí)，專家組認(rèn)為如果旨在保護(hù)自然資源，不符合GATT要求的貿(mào)易措施與國(guó)內(nèi)限制并行實(shí)施(parallel)，且實(shí)施有效并行的(effective parallel)國(guó)內(nèi)限制的主要目的是養(yǎng)護(hù)，則這種措施將被認(rèn)為是符合第20條(g)款之要求[5]408。而該案上訴機(jī)構(gòu)在援引美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案后，認(rèn)為專家組對(duì)“(此類措施)同限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)與消費(fèi)一道實(shí)施”的解釋是不正確的。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為第20條(g)款并未暗示此類措施的目的是確保國(guó)內(nèi)限制的有效性(effectiveness of domestic restrictions)，且該款允許實(shí)施旨在養(yǎng)護(hù)可枯竭自然資源有關(guān)的措施，凡此類措施與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)與消費(fèi)協(xié)同運(yùn)作(work together)[6]356。

稀土案的專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告對(duì)“even-handedness”的解讀與原材料案報(bào)告也有所差別。稀土案專家組報(bào)告稱，“even-handedness test”是GATT第20條(g)款第二部分的代名詞(synonym)[7]331，貿(mào)易限制措施應(yīng)當(dāng)連同實(shí)施有效的國(guó)內(nèi)限制是even-handedness的本質(zhì)要求[7]317。在解釋“even-handedness”一詞時(shí)，專家組援引了美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案、美國(guó)蝦案、中國(guó)原材料案以及其他國(guó)際法淵源，其結(jié)論是“even-handedness”的標(biāo)準(zhǔn)為對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)與消費(fèi)施加真實(shí)的(real)養(yǎng)護(hù)限制，而且這些限制必須平衡的或公平的(“balance” or “even-handedness”)分散國(guó)內(nèi)外消費(fèi)者的養(yǎng)護(hù)責(zé)任。這種平衡或公平應(yīng)體現(xiàn)在措施的設(shè)計(jì)、結(jié)構(gòu)和體系上。而上訴機(jī)構(gòu)雖然認(rèn)為專家組將“even-handedness”作為“限制措施同國(guó)內(nèi)生產(chǎn)與消費(fèi)一道實(shí)施”的獨(dú)立要求是錯(cuò)誤的，且為考量措施的設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)而開展公平測(cè)試將限制專家組的分析，但肯定了貿(mào)易限制措施必須有效限制(effective limitations)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)與消費(fèi)，而且應(yīng)與施加在國(guó)際貿(mào)易的限制措施相輔相成(reinforce and complement)，特別是在被養(yǎng)護(hù)可枯竭自然資源大部分是被國(guó)內(nèi)消費(fèi)的情形下[8]。

二、公平要求的理論分析

(一)公平要求的內(nèi)涵

公平要求并非是世貿(mào)組織法領(lǐng)域的專有名詞，如欲理解其內(nèi)涵，需對(duì)其進(jìn)行法律解釋分析。文義解釋是法律解釋的基礎(chǔ)，而字面解釋則是最典型的文義解釋。字面解釋是一定主體針對(duì)法律的字面意義所進(jìn)行的通俗化的說明活動(dòng)[9]。從字面解釋出發(fā)，公平要求是由“Even-handedness”和“Requirement”組成，其中“Requirement”一般作“要求”講；“Even-handedness”是“even-handed”的名詞形式，《牛津高階英漢詞典》將“Even-handed”解釋為“公平的，不偏不倚的”(“fair and impartial”)。但WTO爭(zhēng)端解決在處理與其相關(guān)的案件時(shí)，曾使用了大量其他的描述性詞匯，如“equality”[1]20-21、“identical treatment”[5]404等，對(duì)“Even-handedness”的解釋已成為適用公平要求的關(guān)鍵。

在WTO對(duì)公平要求做出正式的法律解釋前，如欲考察該要求的具體實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，仍需回歸到已適用該要求的相關(guān)實(shí)例中去。

通過上文對(duì)典型案例的剖析可知，盡管DSB在具體案件中對(duì)公平要求的衡量標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差異，但可總結(jié)出三個(gè)規(guī)則：

1.成員方應(yīng)當(dāng)公平實(shí)施對(duì)內(nèi)和對(duì)外限制措施，即一成員方在以保護(hù)環(huán)境為由而援用GATT第20條(g)款時(shí)，不得僅對(duì)外施加各類限制措施。如果對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)消耗可用竭自然資源不進(jìn)行任何限制，或者說限制水平過低，與限制出口水平不符，則不能認(rèn)定出口限制措施與保護(hù)可用竭利用資源[10]。Baris Karapinar在分析中國(guó)原材料時(shí)就曾指出，中國(guó)所實(shí)施的限制措施，只針對(duì)涉訴礦產(chǎn)資源的出口方面，而不涉及國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)和消費(fèi)；此外，這些出口限制措施僅適用于未經(jīng)加工的原材料，卻不涵蓋涉訴原材料的加工產(chǎn)品。因此，這些措施不可能滿足公平要求[11]。我國(guó)在原材料案中未能成功援用GATT第20條(g)款，在一定程度上也是因?yàn)镈SB認(rèn)為中國(guó)的出口管制措施不具備正當(dāng)性。

2.“措施”不需同時(shí)兼顧國(guó)內(nèi)和國(guó)外，換言之，成員方在實(shí)施限制國(guó)外生產(chǎn)和消費(fèi)的措施時(shí)，只要對(duì)國(guó)內(nèi)部分同時(shí)采取配套限制措施，仍可以援用GATT第20條(g)款。

3.公平要求不意味著對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)外施加完全相同的限制[12]。這一點(diǎn)曾在美國(guó)汽油標(biāo)準(zhǔn)案中被明確指出[1]21，此后其他案件中的專家組和上訴機(jī)構(gòu)也未作出突破性解釋。

(二)適用公平要求的目的

1．允許成員基于環(huán)保目的暫停履行WTO義務(wù)。WTO的宗旨之一就是為實(shí)現(xiàn)持續(xù)發(fā)展而擴(kuò)大對(duì)世界資源的最佳利用，保護(hù)和維護(hù)環(huán)境，并以符合不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下各自需求的方式，采取各種相應(yīng)措施[13]。為踐行上述宗旨，WTO要求其成員方均應(yīng)承擔(dān)一系列的責(zé)任。但鑒于各成員方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)制度存在差異，如果不加區(qū)別地嚴(yán)格要求所有成員方履行完全相同的義務(wù)，勢(shì)必不利于GATT協(xié)議的執(zhí)行，基于此種考慮，例外規(guī)定應(yīng)運(yùn)而生。

作為例外規(guī)定，GATT第20條(g)款允許成員方出于環(huán)境保護(hù)的目的采取措施，并豁免其暫停履行GATT項(xiàng)下的各項(xiàng)義務(wù)，甚至包括涉及最惠國(guó)待遇和國(guó)民待遇的義務(wù)。但是這種豁免不是無邊際的，它要求成員方采取的措施不得突破GATT第20條(g)款本身，而公平要求正是限制條件之一。根據(jù)公平要求的規(guī)定，成員方援用GATT第20條(g)款采取的措施必須與限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和消費(fèi)的措施共同進(jìn)行，即公平實(shí)施對(duì)內(nèi)和對(duì)外的限制。

在GATT中規(guī)定公平要求為各成員方實(shí)施相關(guān)例外措施提供了法律依據(jù)；同時(shí)各成員方實(shí)施這些例外措施又是要符合GATT規(guī)定的各項(xiàng)條件，這就可以有效避免成員方以保護(hù)環(huán)境為由阻礙貿(mào)易自由化。因此，公平要求對(duì)在WTO框架下協(xié)調(diào)貿(mào)易與環(huán)境的關(guān)系發(fā)揮著重要作用。

2．確保援用方善意履行條約義務(wù)*《維也納條約法公約》第26條：凡有效條約對(duì)其各當(dāng)事方有約束力，必須由各該國(guó)善意履行。?！吧埔饴男袟l約義務(wù)”是國(guó)際法的一項(xiàng)基礎(chǔ)規(guī)范，其核心是防止權(quán)力濫用。成員方有權(quán)援用例外條款而暫停履行WTO義務(wù)，但是濫用此種豁免必然會(huì)損害其他成員方的權(quán)利和利益，因此需要對(duì)該條款的適用施加限制。就GATT第20條(g)款而言，成員方的措施必須符合公平要求，即援用方在采取環(huán)境例外措施時(shí)，必須實(shí)施與之相配套的限制國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和消費(fèi)的措施，從而防止環(huán)境例外措施被濫用。

三、我國(guó)應(yīng)對(duì)公平要求的策略

(一)增強(qiáng)國(guó)內(nèi)環(huán)境政策的WTO合規(guī)性，保持措施與目的的一致性

我國(guó)曾在以往爭(zhēng)端中多次援用GATT第20條，結(jié)果均不盡如人意。究其原因就在于，部分國(guó)內(nèi)環(huán)境政策措施不符合WTO的規(guī)定，典型的就是某些針對(duì)環(huán)境保護(hù)而制定的貿(mào)易措施規(guī)定過于寬泛，從而未能直接服務(wù)于其最初目的。只有解決這個(gè)問題，才能切實(shí)提高中國(guó)在爭(zhēng)端解決中的勝訴可能性，改變以往應(yīng)訴中被動(dòng)的局面。

中國(guó)為了防止出現(xiàn)新的類似案件，已在醞釀采取國(guó)內(nèi)限制措施。例如，2014年12月31日，商務(wù)部發(fā)布了《2015年出口許可證管理貨物目錄》，明確稀土出口執(zhí)行出口許可證管理，取消稀土出口配額制度。該制度的取消主要是因?yàn)橹袊?guó)受稀土案敗訴的影響。再如，據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，中國(guó)擬將稀土資源稅的計(jì)征方式從“從量計(jì)征”調(diào)整為“從價(jià)計(jì)征”。通過完善國(guó)內(nèi)資源稅體系，對(duì)原材料和稀土等可枯竭自然資源不再區(qū)分國(guó)內(nèi)和國(guó)際市場(chǎng)，將會(huì)降低我國(guó)在WTO被訴的可能。在稅率制定上，我國(guó)應(yīng)參考美國(guó)和澳大利亞的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，避免稅率過高或過低產(chǎn)生的負(fù)面影響。除此之外，我國(guó)還可以加快原材料、稀土等生產(chǎn)企業(yè)的合并改革，科學(xué)控制稀土生產(chǎn)計(jì)劃；加大對(duì)相關(guān)行業(yè)違法行為的打擊和懲處力度，目前稀土產(chǎn)業(yè)黑市交易極其猖獗，如在未來提高資源稅并控制年產(chǎn)量，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致黑市交易規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大，因此加大黑市交易犯罪成本很有必要。

徒法不能自行，我國(guó)還須在執(zhí)法方面下功夫。這是因?yàn)?，就僅僅列舉有關(guān)國(guó)內(nèi)限制的法律法規(guī)、政策文件是不夠的，援用方還必須證明這些紙面上、口頭上的限制真正起到了限制性效果[14]。通過分析已適用公平要求的相關(guān)案例，DSB在判斷措施是否符合公平要求時(shí)，并非僅審查爭(zhēng)端方國(guó)內(nèi)法的WTO合規(guī)性，還可能會(huì)考慮執(zhí)法效果。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是證明執(zhí)法效果的一個(gè)重要參考因素。為此，在條件允許的情況下，我國(guó)應(yīng)定期公布與環(huán)境政策執(zhí)行情況相關(guān)的數(shù)據(jù)，以便在應(yīng)訴時(shí)能夠及時(shí)提供有力證據(jù)。

總而言之，作為一個(gè)自然資源總體較為豐富的國(guó)家，我國(guó)應(yīng)當(dāng)切實(shí)承擔(dān)起大國(guó)責(zé)任，在制定和執(zhí)行相關(guān)政策時(shí)，不要僅僅考慮實(shí)現(xiàn)本國(guó)短期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)和符合WTO規(guī)則，而應(yīng)當(dāng)將節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境落到實(shí)處。

(二)加強(qiáng)對(duì)涉及GATT第20條的案例研究，培養(yǎng)WTO專業(yè)化人才

在龐大的WTO法律體系，爭(zhēng)端解決機(jī)制具有非常重要的地位和作用，是WTO框架內(nèi)無可替代的核心機(jī)制。雖然爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)其已由“權(quán)力導(dǎo)向”轉(zhuǎn)化為“規(guī)則導(dǎo)向”，但不可否認(rèn)已決案例對(duì)其他類似案件的審理仍具有一定的參考價(jià)值和指導(dǎo)意義。因此研究涉及GATT第20條的案例，將提高我國(guó)對(duì)涉及本國(guó)的案件結(jié)果預(yù)見性。同時(shí)，借鑒“歐共體石棉案”和“美國(guó)第二龜蝦案”等案件援引該條款的成功經(jīng)驗(yàn)，也能增加我國(guó)在以后的案件中順利援用一般例外條款的可能性。

此外，因?yàn)閃TO爭(zhēng)端解決機(jī)制是在西方法律體系基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，律師對(duì)維護(hù)當(dāng)事方的合法利益作用巨大。目前，無論是我國(guó)起訴還是應(yīng)訴的案件，雖然一般也會(huì)聘請(qǐng)本國(guó)律師，但仍以外國(guó)律師為主導(dǎo)。受語言限制或法律文化差異的影響，外國(guó)律師在理解和運(yùn)用我國(guó)法律法規(guī)時(shí)通常不如本國(guó)律師，從而不利于維護(hù)我國(guó)利益。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來看，我國(guó)極有必要培養(yǎng)一批精通中國(guó)法律、熟悉國(guó)際貿(mào)易、熟練掌握多種語言的法律人才。

(三)充分利用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，抵制其他成員方不合理環(huán)境措施

DSU制定有多項(xiàng)針對(duì)發(fā)展中國(guó)家的特殊待遇條款。例如，DSU第4條規(guī)定，在磋商過程中，各成員方應(yīng)考慮發(fā)展中國(guó)家成員方的特定問題和利益；第8條規(guī)定，當(dāng)爭(zhēng)端發(fā)生在發(fā)展中國(guó)家成員方與發(fā)達(dá)國(guó)家成員方之間時(shí)，如發(fā)展中國(guó)家成員方提出請(qǐng)求，專家組應(yīng)至少有 1 名成員來自發(fā)展中國(guó)家成員方。作為發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)應(yīng)充分利用上述規(guī)則，實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。

除了成為申訴方或被訴方外，我國(guó)還可以作為第三方參與WTO爭(zhēng)端解決程序。目前中國(guó)已經(jīng)以第三方身份參與了128起案件*在WTO爭(zhēng)端機(jī)構(gòu)受理案件一覽表中，我國(guó)作為申請(qǐng)方的案件為13起，作為被訴方的案件為34起。https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_by_country_e.htm ，訪問日期：2016年3月4日。，其中不乏涉及環(huán)境措施的案件。作為第三方，我國(guó)可以通過DSB裁決獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，更重要的是，可以得到研究爭(zhēng)端解決規(guī)則以及鍛煉國(guó)內(nèi)WTO專業(yè)化人才的機(jī)會(huì)。

參考文獻(xiàn):

[1]Appellate Body Report,US—Gasoline, pp.

[2]江必新,程琥.論判例在WTO爭(zhēng)端解決中的適用[J].法律適用,2010,(2).

[3]趙佼.碳稅在WTO體制下的合法性問題研究[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué),2010.

[4]Appellate Body Report,US—Shrimp,paras.143-144.

[5]Panel Report,China—Raw Materials,para.7.

[6]Appellate Body Report, China—Raw Materials,para.

[7]Panel Report,China—Rare Earths,para.7.

[8]Appellate Body Report,China—Rare Earths,para.5.132.

[9]謝暉.文義解釋與法律模糊的釋明[J].學(xué)習(xí)與探索,2008,(6).

[10]胡加祥,彭德雷.WTO語境下可用竭自然資源例外規(guī)則研究[J].環(huán)球法律評(píng)論,2011,(6).

[11]Baris Karapinar: China’s export restriction policies:complying with ‘WTO plus’or undermining multilateralism,World Trade Review,2011,10:3.

[12]Javier de Cendra:Can Emissions Trading Schemes be Coupled with Border Tax Adjustments? An Analysis vis-à-vis WTO Law,Review of European Community & International Environmental Law,Volume 15,Issue 2,2006.

[13]Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization.

[14]朱穎.從“中國(guó)原材料出口限制案”看我國(guó)應(yīng)當(dāng)如何援用GATT第20條(g)款[J].國(guó)際貿(mào)易問題,2012,(6).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

收稿日期:2016-03-20

作者簡(jiǎn)介：李婷(1990-)，女，河南信陽人，2014級(jí)國(guó)際法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號(hào)：DF97

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1008-7966(2016)03-0117-04