王亞明

中美調(diào)解機(jī)制比較再探

王亞明

中美調(diào)解機(jī)制有明顯不同，從中國(guó)人民調(diào)解制度與美國(guó)司法外ADR調(diào)解制度對(duì)比來(lái)看，不同體現(xiàn)在四個(gè)方面：調(diào)解機(jī)構(gòu)不同，調(diào)解員構(gòu)成和選拔的標(biāo)準(zhǔn)不同，調(diào)解的程序不同，調(diào)解手段的偏重不同。共同之處在于調(diào)解效力相同。從中美司法調(diào)解和司法ADR中調(diào)解制度對(duì)比來(lái)看，主要是調(diào)解的地位不同，調(diào)解主體的不同。而中國(guó)的人民調(diào)解只有公立機(jī)構(gòu)的調(diào)解工作或志愿者調(diào)解，私立機(jī)構(gòu)沒(méi)有從事調(diào)解的動(dòng)力，直接影響了調(diào)解機(jī)制作用的發(fā)揮。可以從四個(gè)方面借鑒美國(guó)的調(diào)解制度：建立一套從發(fā)現(xiàn)到解決的聯(lián)動(dòng)機(jī)制；加強(qiáng)對(duì)調(diào)解人員的選拔和培訓(xùn)；發(fā)揮律師調(diào)解員的作用；訴訟調(diào)解員的多元化選用。

人民調(diào)解；司法；ADR；借鑒

中國(guó)的調(diào)解制度分為人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解。人民調(diào)解制度在中國(guó)有著比較長(zhǎng)的發(fā)展歷史，2011年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民調(diào)解法》）標(biāo)志著我國(guó)人民調(diào)解制度正式進(jìn)入法治時(shí)代，并將繼續(xù)作為維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要制度存在下去。行政調(diào)解主要適用于屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)職權(quán)管轄范圍內(nèi)的民事糾紛，最常見(jiàn)的就是治安調(diào)解，即由公安機(jī)關(guān)出面，作為調(diào)解人對(duì)于特定的民事糾紛引發(fā)的治安問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解。而司法調(diào)解，則是根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，由法官作為調(diào)解人員，對(duì)訴訟雙方進(jìn)行調(diào)解。美國(guó)同樣是調(diào)解制度豐富而效能較高的國(guó)家，因?yàn)樵诿绹?guó)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)直接介入調(diào)解程序并不常見(jiàn)，所以筆者對(duì)于中美調(diào)解制度的對(duì)比，將從人民調(diào)解制度和司法外ADR調(diào)解制度、司法調(diào)解和司法ADR中調(diào)解制度兩個(gè)方面進(jìn)行。

一、人民調(diào)解制度和司法外ADR調(diào)解制度對(duì)比

（一）調(diào)解機(jī)構(gòu)的不同

中國(guó)的人民調(diào)解制度僅僅是由人民調(diào)解委員會(huì)組織開(kāi)展的，而人民調(diào)解委員會(huì)則是群眾性自治性組織。群眾性自治組織同樣也是中國(guó)特有的組織，它并不屬于行政機(jī)構(gòu)，是基層群眾自發(fā)成立的一個(gè)自我管理組織。中國(guó)的基層群眾自治組織分布在城市和農(nóng)村地區(qū)，分別是居民委員會(huì)和村民委員會(huì)。雖然不是行政組織，但基層群眾自治性組織卻承擔(dān)著與政府機(jī)構(gòu)溝通、公共服務(wù)，協(xié)助維護(hù)轄區(qū)治安的重任。因此我們不能狹隘的把它看成是政府主導(dǎo)下的公共服務(wù)機(jī)構(gòu)。人民調(diào)解委員會(huì)就是屬于基層群眾自治性組織內(nèi)部的一個(gè)組成部分。而美國(guó)司法外ADR制度調(diào)解服務(wù)的提供機(jī)構(gòu)則具有多樣性：一是私營(yíng)機(jī)構(gòu)，現(xiàn)代美國(guó)律師事務(wù)所都設(shè)有ADR業(yè)務(wù)，這些私營(yíng)機(jī)構(gòu)利用手上的調(diào)解資源，例如私人調(diào)解員、調(diào)解場(chǎng)所，提供有償調(diào)解服務(wù)；二是公共服務(wù)機(jī)構(gòu)，這些公共服務(wù)機(jī)構(gòu)一般都是由調(diào)解志愿者組成，日常運(yùn)作主要依靠專(zhuān)項(xiàng)基金或者一些捐助，具有非盈利性質(zhì)。從有關(guān)數(shù)據(jù)顯示來(lái)看，無(wú)論是中國(guó)式的調(diào)解機(jī)構(gòu)還是美國(guó)式的調(diào)解機(jī)構(gòu)都有著良好的社會(huì)反映。北京市自2013年以來(lái)，全市共有調(diào)解員近8萬(wàn)人，年均調(diào)解矛盾糾紛超過(guò)20萬(wàn)件，調(diào)解成功率超過(guò)96%。①唐寧：《年均調(diào)解矛盾糾紛超過(guò)20萬(wàn)件，調(diào)解成功率超過(guò)96%》，載《法制晚報(bào)》2015年7月23日，第6版。美國(guó)RAND公司研究人員通過(guò)對(duì)聯(lián)邦法院2008年受理的1200宗案件進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，這些案件有一半是通過(guò)志愿調(diào)解人或收取費(fèi)用的私人調(diào)解人調(diào)解結(jié)案的（這些志愿者不一定來(lái)自于公共服務(wù)中心）。②Santa Monica.An Evaluation of Mediation and Early Neutral Evaluation Under the Civil Justice Reform Act: RAND Crop,Marian OSHIRO, NicholasM.PACE, and Mary E. VAiANA1996.P.128.由于各自的社會(huì)背景、調(diào)解方式存在明顯差別，所以我們不能直接對(duì)中國(guó)的人民調(diào)解制度和美國(guó)的司法外 ADR調(diào)解制度進(jìn)行對(duì)比，但我們可以看到兩種不同的結(jié)構(gòu)形式都在各自國(guó)內(nèi)發(fā)揮著重要的作用。

調(diào)解的本身目的是在糾紛雙方之間尋找一個(gè)平衡點(diǎn)，而這個(gè)平衡點(diǎn)是一種軟性的平衡點(diǎn)。軟性平衡點(diǎn)意味著雙方可以在不斷的博弈妥協(xié)中控制結(jié)果的走向。調(diào)解機(jī)構(gòu)扮演的角色就是提供一個(gè)機(jī)制幫助雙方建立溝通的橋梁，并在博弈妥協(xié)的過(guò)程中積極尋找共同點(diǎn)，促成軟性平衡點(diǎn)的達(dá)成。雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)的信任是它能夠介入糾紛的一個(gè)重要前提條件。對(duì)于這種信任的不同理解，造成了中美兩國(guó)調(diào)解機(jī)構(gòu)存在一定的差異性。中國(guó)傳統(tǒng)文化十分尊崇社會(huì)平穩(wěn)秩序的構(gòu)建，諺語(yǔ)中常說(shuō)“遠(yuǎn)親不如近鄰”、“鄰居好，賽金寶”，在中國(guó)，鄰里關(guān)系如同宗族關(guān)系一樣重要，即使沒(méi)有血緣上的聯(lián)系，一定范圍內(nèi)集中居住區(qū)域內(nèi)的和諧也是被中國(guó)傳統(tǒng)文化所重視的。例如清代法律就規(guī)定“一切田土戶(hù)婚不得問(wèn)及保甲”，保甲的作用就類(lèi)似于現(xiàn)在的基層群眾自治組織。所以現(xiàn)代人民調(diào)解委員會(huì)制度有著很深的中國(guó)文化根基。另一方面，新中國(guó)成立后，我們國(guó)家真正進(jìn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要到20世紀(jì)90年代，所以相比較于美國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系建立時(shí)間晚，不完善之處較多，加之本身不同的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念，所以類(lèi)似美國(guó)的私營(yíng)調(diào)解機(jī)構(gòu)在中國(guó)并沒(méi)有得到大范圍的運(yùn)用。美國(guó)對(duì)于私營(yíng)調(diào)解機(jī)構(gòu)的信任更多是出于對(duì)現(xiàn)代化服務(wù)的信任，雙方當(dāng)事人都愿意相信有償?shù)恼{(diào)解服務(wù)和市場(chǎng)信譽(yù)機(jī)制，這種信任能夠使調(diào)解機(jī)構(gòu)以積極主動(dòng)的態(tài)度，站在中立的立場(chǎng)上，協(xié)助雙方進(jìn)行糾紛的解決。

值得注意的是，我們看到在近些年的社會(huì)發(fā)展中，中國(guó)的大眾媒體開(kāi)始扮演糾紛解決機(jī)構(gòu)的身份，例如很多電視臺(tái)都開(kāi)播了家庭糾紛或者鄰里糾紛的調(diào)解節(jié)目，雖然社會(huì)上普遍在質(zhì)疑這是不是一種炒作手段，但我們應(yīng)該看到大眾媒體實(shí)際上是具備擔(dān)任調(diào)解機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)條件的。

（二）調(diào)解員構(gòu)成和選拔的標(biāo)準(zhǔn)不同

人民調(diào)解委員會(huì)的組成人員并不固定，除了司法局在編專(zhuān)職調(diào)解人員外，大多數(shù)都是由社區(qū)居民構(gòu)成，這些人多數(shù)為具有一定知識(shí)文化或者具有一定的社會(huì)閱歷，在社區(qū)具有廣泛人緣的社區(qū)或農(nóng)村地區(qū)熱心群眾，例如我們常說(shuō)的“居委會(huì)大媽”。對(duì)于調(diào)解員的資質(zhì)，中國(guó)并沒(méi)有具體詳細(xì)的規(guī)定?！度嗣裾{(diào)解法》第14條規(guī)定：人民調(diào)解員應(yīng)當(dāng)由公道正派、熱心人民調(diào)解工作，并具有一定文化水平、政策水平和法律知識(shí)的成年公民擔(dān)任。縣級(jí)人民政府司法行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)人民調(diào)解員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)。對(duì)于何種“化水平，政策水平”，法律知識(shí)應(yīng)該掌握多少，法律將這種評(píng)判的權(quán)力交給了地方。2010年昆山市開(kāi)啟了全國(guó)調(diào)解員資格評(píng)審的先河，將全市人民調(diào)解員分為調(diào)解員、助理調(diào)解師、調(diào)解師、高級(jí)調(diào)解師4個(gè)等級(jí)分別評(píng)定職稱(chēng)資格，將“調(diào)解員”這一身份職業(yè)化、制度化。昆山市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度使它有足夠的保證進(jìn)行公共基礎(chǔ)服務(wù)的投入，但我們看到在全國(guó)更廣泛的地區(qū)，人民調(diào)解員還是處于一種松散、缺乏專(zhuān)業(yè)性管理的狀態(tài)。

美國(guó)的調(diào)解員除了志愿者外，還有一種特殊的構(gòu)成，就是律師。律師作為調(diào)解員并不是憑借其職業(yè)身份，而憑借他的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐能力。相比較于一般的調(diào)解員來(lái)說(shuō)，律師在實(shí)務(wù)上的經(jīng)歷和較高的法律專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)能有效的幫助當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，包括調(diào)解協(xié)議書(shū)的起草。美國(guó)各個(gè)州地方律師協(xié)會(huì)也都比較贊同律師擔(dān)任調(diào)解員，2002年美國(guó)律師協(xié)會(huì)修訂了自己的律師職業(yè)行為規(guī)則第2條和第4條，其中第2條就允許律師“幫助不是其當(dāng)事人的兩位或更多的人就某一糾紛或產(chǎn)生于這些人之間的其他問(wèn)題達(dá)成一項(xiàng)解決方案”，允許律師“充當(dāng)一位中立的第三方”。①[美]戈?duì)柕卤さ戎骸都m紛解決——談判、調(diào)解和其他機(jī)制》，蔡彥敏、曾宇、劉晶晶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第50頁(yè)。盡管律師調(diào)解員能夠保證調(diào)解的專(zhuān)業(yè)性，但美國(guó)律師協(xié)會(huì)還是擔(dān)心律師過(guò)去的職業(yè)習(xí)慣可能會(huì)影響他們?cè)谡{(diào)解過(guò)程中的中立性和公平性，所以各個(gè)州律師協(xié)會(huì)又出臺(tái)不同的職業(yè)道德規(guī)范性條款，例如應(yīng)當(dāng)清晰告知當(dāng)事人自己的行為是調(diào)解行為，不是代理行為等等。無(wú)論是律師調(diào)解員還是志愿者調(diào)解員，美國(guó)對(duì)于調(diào)解員身份的獲取有著相當(dāng)大的爭(zhēng)議，各個(gè)州具體的規(guī)定也存在一些細(xì)微的差別，但從前文的總結(jié)中我們可以看出，整體而言，美國(guó)要求他們的調(diào)解員在上崗之前要接受一段時(shí)長(zhǎng)的培訓(xùn)，具有足夠的調(diào)解能力，是調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解名單上的成員。對(duì)于調(diào)解能力的認(rèn)定，有的州規(guī)定調(diào)解員在學(xué)歷上要具有學(xué)士學(xué)位以上的資格，也有的州更注重調(diào)解能力的培養(yǎng)（一般認(rèn)為調(diào)解超過(guò)15個(gè)案件就算作有資歷的調(diào)解員）。美國(guó)對(duì)于調(diào)解能力的培養(yǎng)從大學(xué)教育已經(jīng)開(kāi)始，絕大多數(shù)美國(guó)高校法律專(zhuān)業(yè)會(huì)開(kāi)設(shè)調(diào)解培訓(xùn)課程，而這種課程在中國(guó)大學(xué)的法律專(zhuān)業(yè)教學(xué)中十分罕見(jiàn)。相比較于資格證書(shū)，美國(guó)的調(diào)解員名單似乎更“管用”點(diǎn)，這份名單類(lèi)似于權(quán)威認(rèn)證，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的需要，對(duì)照名單上的簡(jiǎn)歷進(jìn)行調(diào)解員的挑選。

人員構(gòu)成不同和選拔標(biāo)準(zhǔn)不同反映出中美兩國(guó)調(diào)解制度發(fā)展的程度不同。美國(guó)的調(diào)解制度更加成熟，已經(jīng)建立起一套更完整的培養(yǎng)和篩選模式。體系的成熟并不是隨著時(shí)間的增長(zhǎng)就一定能夠?qū)崿F(xiàn)的，如果缺乏法律的硬性規(guī)定和政策的合理引導(dǎo)，在不斷變化的社會(huì)大背景下，調(diào)解機(jī)制就會(huì)變的僵硬落后。昆山市的做法就是一種自我完善的手段，調(diào)解員的專(zhuān)業(yè)化受到了當(dāng)?shù)厝罕娖毡榈臍g迎。只有更好的專(zhuān)業(yè)服務(wù)，才能換來(lái)群眾的信任，否則空有調(diào)解的框架，卻沒(méi)有實(shí)在的內(nèi)容，調(diào)解將會(huì)流于形式，流于走過(guò)場(chǎng)，跟不上社會(huì)的變化節(jié)奏，群眾的信任度無(wú)法提高。

（三）調(diào)解的程序不同

美國(guó)的調(diào)解程序是由當(dāng)事人雙方自主選擇設(shè)計(jì)，調(diào)解人提供建議并積極串聯(lián)這些程序。中國(guó)的調(diào)解程序變化性和可選擇性相對(duì)更強(qiáng)一點(diǎn)，這也正是人民調(diào)解員的特點(diǎn)所在。對(duì)于一些家庭糾紛和鄰里糾紛，調(diào)解員既可以自主安排，也可以在雙方當(dāng)事人的要求下“被動(dòng)”操作。對(duì)于一些糾紛和爭(zhēng)議較大的案件，例如醫(yī)患糾紛，程序形式較為正式。有關(guān)程序的差異，兩國(guó)并不是特別明顯。調(diào)解雖然也存在博弈，但相比較于仲裁、訴訟來(lái)說(shuō)，這種博弈更多體現(xiàn)在情緒上和一些事實(shí)上，更多的是需要當(dāng)事人之間以協(xié)商的姿態(tài)達(dá)成妥協(xié)，所以程序的要求并不是太高，以便更能切實(shí)的解決問(wèn)題。

（四）調(diào)解手段的偏重不同

調(diào)解手段運(yùn)用的是否得當(dāng)依靠的是當(dāng)事人的個(gè)人能力和智慧。美國(guó)的調(diào)解制度在調(diào)解過(guò)程中對(duì)調(diào)解手段的運(yùn)用往往偏重于理性的考慮，比如提供糾紛解決的可行性方案，把可能產(chǎn)生的利害關(guān)系向調(diào)解當(dāng)事人講清；而中國(guó)的調(diào)解制度在調(diào)解過(guò)程中對(duì)調(diào)解手段的運(yùn)用更偏重于感性?，F(xiàn)實(shí)生活中很多矛盾糾紛往往在初期就能夠避免，而雙方當(dāng)事人部分感情上的宣泄和一些過(guò)激行為很可能導(dǎo)致矛盾的激化或進(jìn)一步升級(jí)，中國(guó)的傳統(tǒng)理念就注重家庭和鄰里關(guān)系的和諧處理，因此調(diào)解員在介入的時(shí)候往往善于把握住這種關(guān)系，以這種感性的關(guān)系作為切入點(diǎn)，找出糾紛產(chǎn)生的根本原因，把一些多余的情感宣泄和過(guò)激行為進(jìn)行軟處理，主要針對(duì)根本原因進(jìn)行協(xié)商解決。

感性和理性手段的倚重不同，僅僅是程度上的差異，并不代表中國(guó)調(diào)解員就只是“和事佬”，美國(guó)調(diào)解員就沒(méi)有人情味。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為調(diào)解員就應(yīng)該像法官一樣，“消極、被動(dòng)”，注重于方案的提出和過(guò)程的串聯(lián)。筆者認(rèn)為這是有一定道理的，如果調(diào)解員過(guò)于感性化，就可能充當(dāng)“和事佬”的角色，一會(huì)站在甲方的立場(chǎng)，一會(huì)站在乙方的立場(chǎng)，這樣可能導(dǎo)致調(diào)解缺乏原則性和公平性，不利于調(diào)解制度的長(zhǎng)期發(fā)展。同時(shí)筆者也認(rèn)為調(diào)解員不應(yīng)該完全處于“被動(dòng)狀態(tài)”。調(diào)解畢竟是人與人之間的溝通交流，調(diào)解員如果不能夠?qū)m紛進(jìn)行適當(dāng)?shù)摹叭诵曰碧幚?，?huì)影響到調(diào)解程序的推進(jìn)，甚至?xí)斐山┚?，?dǎo)致調(diào)解的失敗。相比較而言，中國(guó)的人民調(diào)解員在調(diào)解時(shí)的感性因素和主動(dòng)性要多一些，美國(guó)的調(diào)解員在市場(chǎng)化運(yùn)作背景下，調(diào)解時(shí)更趨于理性和專(zhuān)業(yè)。

中美兩國(guó)司法外調(diào)解制度除了具有上述區(qū)別外，也是具有相同之處的，主要體現(xiàn)在調(diào)解效力方面。中美兩國(guó)對(duì)于司法外調(diào)解達(dá)成的協(xié)議所具備的效力有著相同的特點(diǎn)：都認(rèn)為調(diào)解達(dá)成的協(xié)議經(jīng)過(guò)司法審查是合法的情況下，可以在法院的確認(rèn)下具備法律效力。中國(guó)《人民調(diào)解法》第33條規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，雙方當(dāng)事人認(rèn)為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。這種做法是為了保證調(diào)解制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，如果調(diào)解的結(jié)果沒(méi)有任何效力，還是要進(jìn)入訴訟程序，那么雙方之間的調(diào)解就會(huì)變的可有可無(wú)，甚至是一種浪費(fèi)。對(duì)于調(diào)解的執(zhí)行力問(wèn)題，兩國(guó)法律都認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力應(yīng)該在法院手上，這也是對(duì)法院司法地位的肯定。當(dāng)事人如果僅憑著調(diào)解協(xié)議就可以自主開(kāi)啟強(qiáng)制程序的話，那么國(guó)家的司法秩序?qū)?huì)產(chǎn)生混亂，并且可能導(dǎo)致違法犯罪行為的發(fā)生。

二、中美司法調(diào)解和司法ADR中調(diào)解制度對(duì)比

（一）地位不同

我國(guó)的人民調(diào)解制度主要負(fù)責(zé)的是一些尚未進(jìn)入訴訟程序的矛盾糾紛，而司法調(diào)解則是對(duì)已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序的案件進(jìn)行調(diào)解。如果將我國(guó)的調(diào)解制度比作一道防線的話，那么司法調(diào)解就是第二道防線，如果雙方還是不能達(dá)成調(diào)解的話，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。筆者認(rèn)為，和中國(guó)的司法調(diào)解相比，美國(guó)的司法ADR調(diào)解制度在其整個(gè)調(diào)解過(guò)程中僅僅起到輔助作用。美國(guó)將調(diào)解的重點(diǎn)更多的放在了糾紛未進(jìn)入訴訟程序之前，甚至在當(dāng)事人前去立案的時(shí)候，法官也會(huì)再三建議當(dāng)事人去調(diào)解。由于美國(guó)ADR項(xiàng)目眾多，所以法官的建議包括但不限于調(diào)解。這種調(diào)解往往是私人調(diào)解或由法院推薦的志愿者進(jìn)行調(diào)解。而司法系統(tǒng)內(nèi)的調(diào)解行為則一直被美國(guó)謹(jǐn)慎使用，很多學(xué)者都擔(dān)心法官過(guò)度渴望扮演“調(diào)解人”的角色，可能會(huì)導(dǎo)致自己裁判能力的下降。同時(shí)更為重要的一點(diǎn)是，美國(guó)的法律淵源中包含判例，法院自己也擔(dān)心如果過(guò)分倚重訴訟調(diào)解，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致自己創(chuàng)設(shè)判例的效率變的低下。①[美]戈?duì)柕卤さ戎骸都m紛解決——談判、調(diào)解和其他機(jī)制》，蔡彥敏、曾宇、劉晶晶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第50頁(yè)。盡管一度不質(zhì)疑，但美國(guó)1998年《聯(lián)邦替代性糾紛解決法案》還是要求每個(gè)聯(lián)邦地區(qū)法院都應(yīng)該推行一個(gè)自己的糾紛解決項(xiàng)目，而聯(lián)邦訴訟法院此時(shí)已經(jīng)開(kāi)始提供調(diào)解服務(wù)。相比較于我國(guó)司法調(diào)解，美國(guó)對(duì)于司法調(diào)解是抱著十分謹(jǐn)慎的態(tài)度，甚至起步的時(shí)間比我國(guó)還要晚一點(diǎn)（我國(guó)從20世紀(jì)80年代就已經(jīng)開(kāi)始建立訴訟調(diào)解制度，而美國(guó)則是從20世紀(jì)90年代開(kāi)始建立司法調(diào)解制度）。

筆者認(rèn)為，美國(guó)司法調(diào)解制度建立的時(shí)間晚于中國(guó)很大程度上要?dú)w結(jié)于兩國(guó)對(duì)于法院性質(zhì)的不同理解。根據(jù)憲法的規(guī)定，我國(guó)的人民法院是審判機(jī)關(guān)，法官擁有審判權(quán)和自由裁量權(quán)，可以運(yùn)用法律，但卻不可以解釋法律，更不可以“創(chuàng)造法律”，所以人民法院的作用相對(duì)單一，可以說(shuō)法律是用來(lái)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧的“工具”。而美國(guó)法院作為“三權(quán)分立”的主體之一，享有的不僅是審判權(quán)，還有司法解釋和創(chuàng)造司法判例的權(quán)力，這也是英美法系的顯著特征之一。這不僅是他們的權(quán)力，也是他們的工作，所以美國(guó)法院存在的意義不僅僅是化解糾紛矛盾，保證社會(huì)公平秩序，更多的還體現(xiàn)為法律精神和尊嚴(yán)的象征。所以當(dāng)ADR制度進(jìn)入美國(guó)法院時(shí)，很多人都在擔(dān)心法官會(huì)不會(huì)因此而變得“無(wú)事可做”，會(huì)不會(huì)無(wú)法彰顯法律的價(jià)值。而司法調(diào)解進(jìn)入我國(guó)法院則是合法合理的，司法調(diào)解程序可以幫助法官有效的減輕壓力，對(duì)保護(hù)司法資源、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定做出了重要貢獻(xiàn)。因此，我國(guó)對(duì)司法調(diào)解的重要性認(rèn)識(shí)比美國(guó)更加突出，甚至一度非常強(qiáng)調(diào)司法調(diào)解在解決糾紛中的重要作用，而美國(guó)對(duì)司法調(diào)解沒(méi)有象中國(guó)那樣看重和強(qiáng)調(diào)。

（二）調(diào)解主體的不同

這里的調(diào)解主體不同主要是指司法調(diào)解中調(diào)解員的人選不同。我國(guó)司法調(diào)解中一般由主審法官獨(dú)任或者由合議庭成員擔(dān)任調(diào)解員，如果案件調(diào)解不成，則由主審法官及時(shí)判決。這種做法有它的合理性。法官的最終目的是為了保證當(dāng)事人的糾紛合理、合法的解決，而主審法官作為調(diào)解員參加當(dāng)事人雙方的調(diào)解，有助于他進(jìn)一步了解案情。如果案件調(diào)解成功，可以避免糾紛以審判的形式結(jié)束，減輕主審法官的壓力；從另一個(gè)角度，即使案件調(diào)解不成功，作為主審法官，他也可以根據(jù)自己掌握的情況，更加高效的審理案件，做出合適的判決。但這一做法也受到我國(guó)學(xué)者廣泛的質(zhì)疑：會(huì)不會(huì)存在法官經(jīng)歷過(guò)調(diào)解程序后，對(duì)案件有了偏向主觀的判斷，從而導(dǎo)致調(diào)解不成后，訴訟判決有失公平的情況？美國(guó)司法調(diào)解制度就很好的避免了這種情況。美國(guó)司法調(diào)解制度中，主審法官并不擔(dān)任案件糾紛的調(diào)解員，一般由法官助理或者書(shū)記員擔(dān)任，特殊情況下也會(huì)請(qǐng)私人調(diào)解員，志愿律師或者退休法官擔(dān)任案件的調(diào)解員。而且為了防止調(diào)解對(duì)審判的干擾和影響，調(diào)解人員不僅與審判人員相互獨(dú)立，而且在調(diào)解中披露的信息內(nèi)容不能在隨后的審判或仲裁程序中使用。這一做法很好的避免了主審法官在調(diào)解過(guò)程中對(duì)案件判決結(jié)果產(chǎn)生主觀傾向的可能，極大地保證了判決結(jié)果的公正性，此外，有的時(shí)候案件涉及專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，私人專(zhuān)業(yè)調(diào)解員因?yàn)閾碛袑?zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)往往能起到更好的作用。但筆者也必須要指出的是，主審法官審理案件的難度也會(huì)加大，尤其是在面對(duì)上面提到的復(fù)雜的、專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的案件。

（三）是否存在強(qiáng)制調(diào)解機(jī)制不同

美國(guó)一般情況下尊重調(diào)解自愿原則，但也存在強(qiáng)制調(diào)解的情況。在處理特殊案件（指疑難復(fù)雜或特殊類(lèi)型案件）的時(shí)候就是直接強(qiáng)制要求雙方當(dāng)事人參加調(diào)解。所謂強(qiáng)制調(diào)解，主要是指符合調(diào)解方式處理的案件，立法對(duì)其適用調(diào)解作了強(qiáng)制性規(guī)定，排除當(dāng)事人對(duì)訴訟的選擇權(quán)。如美國(guó)許多州通過(guò)立法規(guī)定在解除婚姻的案件中，將調(diào)解作為一個(gè)糾紛解決程序。①陳斌：《中國(guó)法院調(diào)解制度與美國(guó)ADR制度的比較研究》，載《學(xué)習(xí)與探索》2009年第1期，第30頁(yè)。如1921年美國(guó)的達(dá)哥他州《調(diào)解法》規(guī)定，對(duì)美金200元以下的案件適用調(diào)解。②楊富靜：《我國(guó)法院調(diào)解與其他國(guó)家和地區(qū)法院調(diào)解的比較》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第1期，第42頁(yè)。再例如美國(guó)巡回法庭關(guān)于“大西洋管道公司”一案就是法院強(qiáng)制當(dāng)事人雙方選擇私人調(diào)解程序的實(shí)例，美國(guó)地方法院強(qiáng)制該公司必須參加由一名大學(xué)教授擔(dān)任調(diào)解員的調(diào)解會(huì)議。盡管大西洋管道公司上訴至巡回法庭，但巡回法庭給出的意見(jiàn)是：法院在面對(duì)一些特殊復(fù)雜的案件時(shí)，依據(jù)自身“固有的權(quán)力”，③在“關(guān)于大西洋管道公司”案例中，美國(guó)巡回法官斯埃亞（SELYA）關(guān)于聯(lián)邦地區(qū)法院是否有權(quán)強(qiáng)制不情愿的當(dāng)事人參加由私人調(diào)解人進(jìn)行的、無(wú)約束力的仲裁的問(wèn)題表示，“我們認(rèn)為法院可以根據(jù)明確地制定法條款或者當(dāng)?shù)氐囊?guī)則命令進(jìn)行強(qiáng)制性的調(diào)解。我們進(jìn)一步認(rèn)為，如同本案一樣，盡管不存在這種授權(quán)媒介，然而如果存在合適的案件并且法院的命令中有足夠的保護(hù)措施，法院仍然可以利用固有的權(quán)力命令進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解。”參見(jiàn)[美]戈?duì)柕卤さ戎骸都m紛解決——談判、調(diào)解和其他機(jī)制》，蔡彥敏、曾宇、劉晶晶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第40頁(yè)?？梢詮?qiáng)制要求當(dāng)事人雙方接受私人調(diào)解或者是“司法法官”的調(diào)解。此外，在美國(guó)司法ADR中有一種決定性ADR，指在爭(zhēng)議雙方請(qǐng)求下，法庭指定一名通常是退休法官的裁判者，由他主持非正式程序作出由法庭強(qiáng)制執(zhí)行的裁決。這種做法已經(jīng)被立法認(rèn)可。①[美]伯納姆著：《英美法導(dǎo)論》，林利芝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第209～210頁(yè)。另外，美國(guó)《聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第16條也作出規(guī)定，所有的當(dāng)事人都必須在審判前舉行一次和解會(huì)議。②[美]戈?duì)柕卤さ戎骸都m紛解決——談判、調(diào)解和其他機(jī)制》，蔡彥敏、曾宇、劉晶晶譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第206頁(yè)。在任何訴訟中，法院可以根據(jù)下列目的依據(jù)職權(quán)決定命令雙方當(dāng)事人的律師或未有律師代理的當(dāng)事人到庭舉行審理前會(huì)議。所列目的中有一項(xiàng)就是促進(jìn)和解調(diào)解，特別是通過(guò)強(qiáng)制移送系統(tǒng)或者根據(jù)法令的強(qiáng)制性訴訟和解程序迫使當(dāng)事人進(jìn)入調(diào)解或和解的渠道。這都隱含著強(qiáng)制性因素。另外，在美國(guó)不服從法院調(diào)停的當(dāng)事人，可能會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)上的制裁或處罰，如附設(shè)法院的ADR通過(guò)調(diào)解員的居中勸說(shuō)使當(dāng)事人在相互讓步的基礎(chǔ)上通過(guò)調(diào)解解決糾紛，拒絕調(diào)解的當(dāng)事人如果在判決中沒(méi)有得到比調(diào)解結(jié)果更有利的判決時(shí)，由其負(fù)責(zé)承擔(dān)因拒絕調(diào)解而產(chǎn)生的由對(duì)方當(dāng)事人為審判所支付的訴訟費(fèi)用。③郭玉軍、孫敏潔：《美國(guó)訴訟和解與中國(guó)法院調(diào)解之比較研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2006年第2期，第51頁(yè)。調(diào)解的強(qiáng)制性不單在美國(guó)存在，在歐洲國(guó)家的法官看來(lái)，司法ADR也具有一定的強(qiáng)制因素。④如英格蘭和威爾士民事審判體系的大法官就認(rèn)為，盡管一方當(dāng)事人不合理地拒絕了法院提議的應(yīng)考慮的ADR或在ADR過(guò)程中采取不合作態(tài)度，法院應(yīng)當(dāng)有能力考慮成本并決定采取何種程序。這就是在調(diào)解過(guò)程中秘密引入一種強(qiáng)制性的因素，爭(zhēng)議當(dāng)事人不僅有義務(wù)去參加調(diào)解，而且各方當(dāng)事人有義務(wù)在調(diào)解時(shí)持合作態(tài)度，若因其行為導(dǎo)致調(diào)解失敗，當(dāng)事人將承擔(dān)為此付出代價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)。參見(jiàn)郭玉軍、孫敏潔：《美國(guó)訴訟和解與中國(guó)法院調(diào)解之比較研究》，載《法學(xué)評(píng)論》2006年第2期，第52頁(yè)。

在中國(guó)，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院調(diào)解必須符合自愿原則，雖然在司法實(shí)踐中存在法官變相“強(qiáng)制調(diào)解”的情況，但強(qiáng)制調(diào)解是為法律所禁止的，當(dāng)事人可以以調(diào)解不符合自愿原則為由申請(qǐng)對(duì)案件再審或申請(qǐng)檢察院抗訴。

三、美國(guó)調(diào)解制度對(duì)中國(guó)的啟示與借鑒

（一）建立一套從發(fā)現(xiàn)到解決的聯(lián)動(dòng)機(jī)制

我國(guó)現(xiàn)在專(zhuān)業(yè)化調(diào)解隊(duì)伍主要存在于部分大中城市和一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)缺少專(zhuān)業(yè)化的調(diào)解隊(duì)伍，有的農(nóng)村還處于調(diào)解的空白地帶。地方政府財(cái)政能力的不同，政策目標(biāo)不同，使得各地人民調(diào)解員素質(zhì)和專(zhuān)業(yè)化程度也不同。類(lèi)似于昆山市的分等級(jí)人民調(diào)解員制度，將人民調(diào)解職業(yè)化、制度化是現(xiàn)在很多地方都難以達(dá)到的水平。職業(yè)化的開(kāi)展也并非不可以，但地方財(cái)政能否負(fù)擔(dān)，在職人員的編制如何安排是政府應(yīng)該充分考慮的因素。如南京市浦口區(qū)司法局為彌補(bǔ)該區(qū)較為偏遠(yuǎn)，解決調(diào)解法律服務(wù)不足的問(wèn)題，組建了浦口區(qū)法治宣傳青年志愿服務(wù)團(tuán)隊(duì)，團(tuán)隊(duì)成員由浦口區(qū)高校的法律系大學(xué)生組成。筆者認(rèn)為，這項(xiàng)工作的開(kāi)展十分具有借鑒意義。法律系學(xué)生在掌握一定法律知識(shí)的情況下，深入浦口區(qū)各個(gè)街道進(jìn)行入戶(hù)法律宣傳，在宣傳的同時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，幫助居民解決問(wèn)題，如一些簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題，大學(xué)生可以當(dāng)場(chǎng)就予以解答，不能夠解答的，志愿者也被要求通過(guò)查詢(xún)資料或請(qǐng)教在校教師予以解答。對(duì)于發(fā)現(xiàn)的一些糾紛矛盾，志愿者們將引導(dǎo)糾紛雙方去各個(gè)街道的人民調(diào)解處尋求幫助。在參與活動(dòng)時(shí)，很多年長(zhǎng)的調(diào)解人員人都愿意和年輕人進(jìn)行交談，分享調(diào)解經(jīng)驗(yàn)，填補(bǔ)城郊及農(nóng)村調(diào)解工作空白。

筆者認(rèn)為，建設(shè)專(zhuān)業(yè)人民調(diào)解員隊(duì)伍并不是簡(jiǎn)單的要求我們聘請(qǐng)一些具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景的人員坐在人民調(diào)解辦公室，而是要建設(shè)一套完整的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，從宣傳、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題到引導(dǎo)調(diào)解，再到調(diào)解程序開(kāi)始，再到法院訴訟調(diào)解對(duì)接和司法確認(rèn)的聯(lián)動(dòng)。有些矛盾往往始于小的摩擦，重要的是調(diào)解人員在開(kāi)始的時(shí)候要發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的存在，并且要考慮問(wèn)題有無(wú)調(diào)解的必要性。這一點(diǎn)筆者主張運(yùn)用“當(dāng)事人意思自治”原則，即在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的初期，征求當(dāng)事人雙方的意見(jiàn)需不需要調(diào)解，并明示調(diào)解可能帶來(lái)的利弊，由當(dāng)事人自主選擇。另一方面，我們應(yīng)當(dāng)充分考慮這個(gè)志愿者團(tuán)隊(duì)的人選。類(lèi)似的法治青年志愿者服務(wù)團(tuán)隊(duì)只是一種個(gè)別形式，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)由于其自身的教育條件，可以充分利用好大學(xué)生資源，而在更多的中小型城市，這一資源就不存在或者較少。筆者認(rèn)為志愿者團(tuán)隊(duì)成員除了可以利用大學(xué)生，還可以選擇社區(qū)或農(nóng)村地區(qū)的村委會(huì)工作人員，他們往往熟悉自己轄區(qū)的工作，在一定范圍內(nèi)得到群眾普遍的認(rèn)可，在定期開(kāi)展簡(jiǎn)單的法治宣傳同時(shí)，可以適當(dāng)?shù)牧私饩用竦纳顮顩r，對(duì)于一些突出的矛盾可以建議居民選擇調(diào)解。

在有些矛盾激化或者糾紛難以解決的情況下，案件通常會(huì)流入法院。此時(shí)我們的人民調(diào)解制度完全可以和司法調(diào)解形成一個(gè)良好互動(dòng)。2004年最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條就規(guī)定人民法院可以邀請(qǐng)有關(guān)單位參與協(xié)調(diào)工作。人民調(diào)解的介入起到一個(gè)很好的輔助和促進(jìn)作用，幫助法官更好的認(rèn)識(shí)到實(shí)際情況，增加調(diào)解的成功率。

聯(lián)動(dòng)機(jī)制的設(shè)立離不開(kāi)政府財(cái)政和政策上的大力支持。因聯(lián)動(dòng)機(jī)制的建立涉及人員選拔、培訓(xùn)、志愿服務(wù)等開(kāi)銷(xiāo)，為避免各地因財(cái)政狀況差異落實(shí)聯(lián)動(dòng)機(jī)制經(jīng)費(fèi)無(wú)法到位，筆者認(rèn)為需要國(guó)家提供專(zhuān)項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的支持和保障來(lái)落實(shí)聯(lián)動(dòng)機(jī)制的設(shè)立。

（二）加強(qiáng)對(duì)調(diào)解人員的選拔和培訓(xùn)

從美國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，他們更注重調(diào)解員資格取得前的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)和培訓(xùn)時(shí)長(zhǎng)。我國(guó)除了對(duì)從事法律宣傳和糾紛引導(dǎo)人員的日常工作培訓(xùn)以外，還需要確立一套專(zhuān)門(mén)的選拔標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)既可以是考核的形式，也可以是接受培訓(xùn)的時(shí)長(zhǎng)，通過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)以提高調(diào)解員和引導(dǎo)人員的專(zhuān)業(yè)水平，保證調(diào)解的質(zhì)量。日常的專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)既可以是司法局或者司法所組織的講座，也可以是調(diào)解員之間的經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)。調(diào)解員的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和調(diào)解方法的交流與創(chuàng)新，是保證我國(guó)人民調(diào)解制度與時(shí)俱進(jìn)的重要手段。保證人民調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制的落實(shí)到位，除了需要政府的支持，更重要的是群眾的支持，而群眾的支持來(lái)源于調(diào)解員調(diào)解工作的專(zhuān)業(yè)和權(quán)威，而調(diào)解員的積極性和專(zhuān)業(yè)性的提升，離不開(kāi)對(duì)調(diào)解員的選拔和專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，包括對(duì)調(diào)解員的獎(jiǎng)懲機(jī)制也是非常重要的環(huán)節(jié)。

（三）發(fā)揮律師調(diào)解員的作用

美國(guó)的律師調(diào)解人制度在我國(guó)其實(shí)早就得到了一定實(shí)踐。2006年4月，首家以律師個(gè)人名義命名的“李小華人民調(diào)解室”在上海市盧灣區(qū)瑞金二路街道成立。經(jīng)不完全統(tǒng)計(jì)，該調(diào)解室介入或參與的糾紛調(diào)解案件，咨詢(xún)滿(mǎn)意率達(dá)100%，調(diào)處成功率達(dá)99%。①朱青：《律師分析問(wèn)題既講情義又講法》，載《上海法治報(bào)》2006年11月8日，第6版。律師以私人身份擔(dān)任人民調(diào)解員的情況其實(shí)并不少見(jiàn)，但我國(guó)目前還沒(méi)有明確表示允許私人盈利性調(diào)解機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，律師擔(dān)任調(diào)解員可能獲得收益的可能性相對(duì)較小，這種情況會(huì)不會(huì)導(dǎo)致律師調(diào)解員不負(fù)責(zé)任，或者為謀取私利將調(diào)解案件轉(zhuǎn)為自己的代理案件呢？暫時(shí)還沒(méi)有準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)進(jìn)行支撐這個(gè)假設(shè)。類(lèi)似律師個(gè)人開(kāi)辦調(diào)解中心的情況也并不常見(jiàn)。所以在這種情況下，我國(guó)應(yīng)該不適宜大范圍的開(kāi)展此類(lèi)律師調(diào)解工作，但我們不應(yīng)該完全排斥這種情況。美國(guó)律師調(diào)解制度特別強(qiáng)調(diào)的是調(diào)解員職業(yè)道德，美國(guó)不僅擔(dān)心律師會(huì)使一些原本可以調(diào)解的案子最終轉(zhuǎn)變?yōu)樵V訟，更擔(dān)心當(dāng)事人會(huì)在調(diào)解過(guò)程中誤認(rèn)為律師是自己的代理人，從而使調(diào)解變的復(fù)雜化。所以美國(guó)要求律師調(diào)解人不可以代理任何自己正在調(diào)解或已經(jīng)調(diào)解過(guò)的案子，也必須在調(diào)解程序開(kāi)始之前，清楚地告訴雙方當(dāng)事人自己的身份是調(diào)解員，不具有任何代理行為。我國(guó)在考慮推進(jìn)律師調(diào)解人制度的時(shí)候，也應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人之所以會(huì)選擇律師去當(dāng)調(diào)解人，是因?yàn)樗膶?zhuān)業(yè)能力和實(shí)務(wù)上的經(jīng)驗(yàn)，并不是因?yàn)槁蓭煹纳矸荨?/p>

筆者更傾向于我國(guó)把調(diào)解人這一機(jī)會(huì)“讓”給剛畢業(yè)的法律系大學(xué)生。很多法律系大學(xué)生在學(xué)校的時(shí)候就已經(jīng)開(kāi)始參加各個(gè)街道的咨詢(xún)和調(diào)解工作，但那僅僅算是法律援助或者社會(huì)實(shí)踐?？梢钥紤]邀請(qǐng)他們加入人民調(diào)解的隊(duì)伍，繼續(xù)充實(shí)他們?cè)谛W(xué)習(xí)期間積累的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。盡管大學(xué)生在調(diào)解經(jīng)驗(yàn)上存在不足，但他們的專(zhuān)業(yè)知識(shí)可以很好的協(xié)助有資質(zhì)的調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解工作，在積累一定經(jīng)驗(yàn)后，他們也可以逐漸開(kāi)始自己的調(diào)解工作。面對(duì)現(xiàn)在法律本科畢業(yè)生就業(yè)困難和專(zhuān)業(yè)調(diào)解人員匱乏的情況，筆者的建議應(yīng)該是可行的。

（四）訴訟調(diào)解員的多元化選用

美國(guó)法院對(duì)于訴訟調(diào)解員的選用非常注意多樣性。在一些州的法院甚至設(shè)立“調(diào)解法官”專(zhuān)職負(fù)責(zé)調(diào)解，也有的法院直接將訴訟案件移交給私人調(diào)解員進(jìn)行調(diào)解。私人調(diào)解員、志愿者、律師、退休法官都是美國(guó)法院常見(jiàn)的訴訟調(diào)解員人選。2012年南京地區(qū)法院也開(kāi)展過(guò)類(lèi)似的“調(diào)審分離”試驗(yàn)，將審判制度和調(diào)解制度分開(kāi)。其中就開(kāi)展過(guò)類(lèi)似主審法官和調(diào)解法官（裁判組和調(diào)解組）的分離，案件先交由調(diào)解組法官進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成，再交給審判組法官審理。

筆者在前文已經(jīng)論述過(guò)，無(wú)論是法官審判時(shí)調(diào)解還是由單獨(dú)調(diào)解員負(fù)責(zé)調(diào)解，都有它的利弊，并不是某種制度或方式一定就是好的，要結(jié)合我們當(dāng)下糾紛解決的實(shí)際考量。就我國(guó)而言，法官無(wú)論是調(diào)解還是審判，最終的目的都是為了幫助當(dāng)事人解決矛盾糾紛，這一點(diǎn)與美國(guó)法院是相似的。但美國(guó)法院不僅需要解決糾紛，更重要的還要?jiǎng)?chuàng)造判例，每一次審判都可能作為判例，被其他法院所效仿。所以美國(guó)法院認(rèn)為盡管不能肯定主審法官參加調(diào)解會(huì)最終導(dǎo)致審判不公，但他們還是要追求形式的公平公正，將調(diào)解與審判區(qū)分開(kāi)來(lái)，由不同的人去負(fù)責(zé)調(diào)解與審判工作。

筆者認(rèn)為從我國(guó)法院的實(shí)際情況來(lái)考慮，我們沒(méi)有理由去懷疑主審法官經(jīng)歷調(diào)解后進(jìn)入審判會(huì)做出不公的裁決。如果在進(jìn)入訴訟程序后進(jìn)行調(diào)審分離，影響的不僅是當(dāng)事人的時(shí)間，也影響法官審案的效率，不利于我們對(duì)于矛盾糾紛高效處理。所以筆者建議，我們應(yīng)當(dāng)把調(diào)審分離放在立案階段，由誰(shuí)負(fù)責(zé)訴訟引導(dǎo)呢？筆者建議，這一工作可以交由書(shū)記員、法官助理、“二線法官”完成，因?yàn)槟壳拔覈?guó)的基層人民法院普遍存在這樣的情況：法官總數(shù)量和實(shí)際審案法官數(shù)量存在較大差距。截止2008年4月，我國(guó)3558個(gè)人民法院共有法官189413人，書(shū)記員54212人，司法警察25462人，①范明志：《人民法院隊(duì)伍建設(shè)改革策論》，載《人民司法·應(yīng)用》2009年第11期，第55頁(yè)。但全國(guó)19萬(wàn)法官中直接承擔(dān)案件審理工作的大概只有11.9萬(wàn)人。②曹仕兵：《案多人少的韓國(guó)法院》，載《人民司法·應(yīng)用》2009年第1期，第69頁(yè)?！耙痪€法官”的數(shù)量和法院總的法官數(shù)量存在一定的出入，我們的書(shū)記員、法官助理也都沒(méi)有充分發(fā)揮他們的作用。在司法改革的今天，很多地方法院也都開(kāi)始了實(shí)踐，將部分調(diào)解工作交給了書(shū)記員、法官助理和二線法官。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)考慮將訴訟引導(dǎo)變的更加專(zhuān)業(yè)化，不能單純的依靠志愿者和人民調(diào)解員。實(shí)際上廣東法院的“調(diào)解速裁”中心就是由2名審判人員、2名庭審書(shū)記員、5名人民調(diào)解員、2名人民陪審員、1名送達(dá)員組成。③陳葵、陳志良、黃秀莉：《論繁簡(jiǎn)分流與快速處理機(jī)制——以一個(gè)基層法院的司法運(yùn)作為樣本》，載于張勤 彭文浩編：《比較視野下的多元糾紛解決理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第137頁(yè)。書(shū)記員、法官助理、“二線法官”他們的業(yè)務(wù)能力和專(zhuān)業(yè)知識(shí)相較于志愿者和人民調(diào)解員來(lái)說(shuō)都是有優(yōu)勢(shì)的。如何調(diào)動(dòng)“一線法官”以外的法院其他工作人員的積極性，是我們?cè)谶M(jìn)行訴訟調(diào)解，包括立案前調(diào)解分流應(yīng)當(dāng)充分考慮的問(wèn)題。我們常常說(shuō)司法資源匱乏，訴訟壓力大，但如果能將忽視掉的司法資源充分利用起來(lái)，訴訟壓力不是會(huì)得到很大程度上的減輕嗎？

（責(zé)任編輯：常琳）

D926；D971.26；D916

A

1674-8557（2016）03-0107-08

2016-07-04

王亞明（1972-），男，江蘇徐州人，南京信息工程大學(xué)公共管理學(xué)院教授、江蘇省南京市建鄴區(qū)人民法院研究室主任。