孫文憲

(華中師范大學(xué)文學(xué)院/湖北文學(xué)理論與批評(píng)研究中心,湖北武漢,430079)

【國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目專輯】

馬克思主義文學(xué)批評(píng)

馬克思文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)的讀解方式

孫文憲

(華中師范大學(xué)文學(xué)院/湖北文學(xué)理論與批評(píng)研究中心,湖北武漢,430079)

本文指出,由于馬克思關(guān)于文學(xué)問(wèn)題的言論具有話語(yǔ)簡(jiǎn)略的文本特點(diǎn),以及蘇聯(lián)學(xué)者以現(xiàn)代文學(xué)理論的知識(shí)結(jié)構(gòu)梳理這些言論,使如何理解馬克思的批評(píng)話語(yǔ)成為一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)議不休的話題。本文提出在馬克思理論研究的問(wèn)題域中理解其文學(xué)言論是一種可行的讀解方式,對(duì)馬克思批評(píng)話語(yǔ)的讀解說(shuō)明馬克思主義批評(píng)其實(shí)是一種自成系統(tǒng)的文學(xué)研究范式,以藝術(shù)生產(chǎn)理論闡釋文學(xué)的性質(zhì)與特點(diǎn),構(gòu)建新的研究對(duì)象和對(duì)文學(xué)研究空間的拓展,充分顯示了這一研究范式與現(xiàn)代文學(xué)理論的異質(zhì)性。

馬克思主義文學(xué)批評(píng);問(wèn)題域;文學(xué)研究范式

從現(xiàn)有的資料來(lái)看,除了早期的幾篇評(píng)論之外,馬克思和恩格斯都沒(méi)有對(duì)文學(xué)藝術(shù)和美學(xué)問(wèn)題做過(guò)專門、系統(tǒng)的理論闡述；馬克思關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的那些言論,又往往是以尚未充分展開的觀點(diǎn)、命題或例證的話語(yǔ)形態(tài),夾雜在研究其他問(wèn)題的各種著述，特別是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的著述之中[1]。語(yǔ)錄式的話語(yǔ)形態(tài)、過(guò)于簡(jiǎn)略的文本特點(diǎn)，再加上言說(shuō)語(yǔ)境的錯(cuò)位,讓許多研究者對(duì)馬克思是否有自己的文學(xué)思想心存疑慮,更由此帶來(lái)了一個(gè)對(duì)馬克思主義文論研究而言可謂至關(guān)重要的問(wèn)題：馬克思的文學(xué)思想在馬克思主義文學(xué)理論的建構(gòu)中究竟起了什么樣的作用？當(dāng)年伊格爾頓在編選《馬克思主義文學(xué)理論讀本》時(shí),就曾被這個(gè)問(wèn)題所困擾,他一方面指出,一些西方馬克思主義者因?yàn)榘疡R克思的觀點(diǎn)視為“古典信條”而在他們的文學(xué)研究中對(duì)其理論大打折扣,“不清楚捐棄了所有這些原則之后是否仍然算一個(gè)馬克思主義者”；另一方面他又堅(jiān)持認(rèn)為,“如果‘馬克思主義’一詞要有意義的話,從邏輯上講就必須有與它不相容的東西”。躊躇于二者之間的伊格爾頓于是有了這樣的感慨：“馬克思主義的危機(jī)在一定程度上似乎表現(xiàn)為：很難說(shuō)如何才算是一個(gè)馬克思主義者?！盵2]伊格爾頓的糾結(jié)讓我們意識(shí)到,確認(rèn)馬克思的言論和馬克思主義文學(xué)批評(píng)之間的關(guān)系或許并不像人們所想的那么簡(jiǎn)單,它關(guān)系到對(duì)馬克思文學(xué)言論的讀解,而這卻是一個(gè)長(zhǎng)期存在著爭(zhēng)議的話題。

一

質(zhì)疑馬克思文學(xué)言論理論價(jià)值的最有影響的表述,出于著名的文學(xué)理論家韋勒克。他在《近代文學(xué)批評(píng)史》第三卷“德國(guó)批評(píng)家”一章里,雖然用了整整一節(jié)的篇幅討論馬克思和恩格斯的文學(xué)見解,但結(jié)論卻是他們對(duì)文學(xué)藝術(shù)所發(fā)表的看法,并沒(méi)有形成一套可以稱之為文學(xué)理論的知識(shí)系統(tǒng)；即使在探究文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系上,他們也沒(méi)有完整的理論。韋勒克說(shuō)：“馬克思和恩格斯的主要文學(xué)言論,零零散散,隨口道出,遠(yuǎn)談不上定論。它們并不等于一套文學(xué)理論,甚或探究文學(xué)與社會(huì)關(guān)系的理論?！北M管韋勒克隨后又指出,在這些零散的言論之間還能找到某種連貫性,不過(guò)他認(rèn)為這種連貫性并不存在于馬克思討論文學(xué)問(wèn)題的各種見解之中,而是“通過(guò)其總的歷史哲學(xué)貫通起來(lái)”[3]。言下之意就是,馬克思關(guān)于文學(xué)的種種言論只是因?yàn)樗睦碚搶W(xué)說(shuō)才有了某種聯(lián)系。由此可見,韋勒克認(rèn)為馬克思的批評(píng)話語(yǔ)既非出自專業(yè)研究的認(rèn)識(shí),又因?yàn)槿狈φ撟C,互不連貫,所以不足以構(gòu)成一套文學(xué)理論的系統(tǒng)知識(shí)。不過(guò),他把馬克思文學(xué)言論的連貫性歸結(jié)于他的“歷史哲學(xué)”,倒讓我們產(chǎn)生了這樣的猜測(cè)：韋勒克是否已經(jīng)意識(shí)到馬克思的文學(xué)見解形成于不同的知識(shí)語(yǔ)境,是建立在他的理論學(xué)說(shuō)的知識(shí)基礎(chǔ)之上的；只是因?yàn)榕懦庖晕膶W(xué)學(xué)科之外的知識(shí)闡釋文學(xué)的“外部研究”,堅(jiān)持用現(xiàn)代文學(xué)理論的知識(shí)話語(yǔ)闡釋文學(xué)的“合法性”,才讓韋勒克這樣的飽學(xué)之士也難以擺脫學(xué)科劃分的門戶之見,以致忽略了在現(xiàn)代文學(xué)理論之外,還可能有其他文學(xué)研究范式的存在。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)是因?yàn)槲覀兿旅娴挠懻撘貏e指出,與韋勒克一樣,正是因?yàn)槊挠趯W(xué)科知識(shí)的劃分,才限制了人們對(duì)馬克思批評(píng)話語(yǔ)意涵的深入解讀。

恐怕不能把韋勒克的批評(píng)完全歸咎于他對(duì)馬克思主義的成見,因?yàn)榕c之相似的質(zhì)疑在馬克思主義理論家那里也并不少見。例如,蘇聯(lián)著名的文學(xué)理論家盧那察爾斯基在1935年發(fā)表的一篇文章中就說(shuō),關(guān)于文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題,“在馬克思和恩格斯的著作里,只有為數(shù)不多的零星見解,因?yàn)樗麄儾⒉辉羞^(guò)怎樣把辯證唯物主義的各項(xiàng)基本原則用于藝術(shù)領(lǐng)域的打算”[4]。另一個(gè)蘇聯(lián)理論家波克羅夫斯基說(shuō)得更絕對(duì)：“歷史過(guò)程的理論,我們?cè)缫延兄?而馬克思主義的藝術(shù)創(chuàng)作理論,卻還有待于建立?！@跟通史和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不一樣。在那方面,我們的偉大導(dǎo)師們留下了一系列經(jīng)典范本?？墒窃谖膶W(xué)史方面,除了普列漢諾夫和梅林的若干著作以外,什么都沒(méi)有?！盵5]據(jù)說(shuō)當(dāng)時(shí)持有類似看法的大有人在,他們認(rèn)為“在馬克思和恩格斯的著作里,除了最一般的歷史觀以外,再不可能找到其他什么東西,所以,馬克思主義的文學(xué)藝術(shù)理論必須從新建立”；“甚至像普列漢諾夫和梅林這樣的馬克思主義著作的卓越代表也都認(rèn)為,在這個(gè)領(lǐng)域里,他們這些人還不得不只是根據(jù)一般歷史唯物主義的觀點(diǎn)來(lái)從新建立這門科學(xué)?！盵6]他們像韋勒克一樣,也把馬克思討論文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題的文本特點(diǎn)即言論的簡(jiǎn)約、零散和語(yǔ)境錯(cuò)位,當(dāng)作質(zhì)疑馬克思的批評(píng)話語(yǔ)是否表達(dá)了系統(tǒng)的文學(xué)思想的主要根據(jù)。

為了糾正這種影響甚廣的看法,蘇聯(lián)學(xué)者里夫希茨開始收集、整理馬克思和恩格斯關(guān)于文學(xué)藝術(shù)和美學(xué)問(wèn)題的各種論述。在長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的時(shí)間里,經(jīng)過(guò)多次修訂,他終于完成了根據(jù)相關(guān)言論編輯而成的《馬克思恩格斯論藝術(shù)》[7]。里夫希茨試圖通過(guò)由大量的客觀材料構(gòu)成的文本證明,馬克思廣泛地涉獵和思考過(guò)各種各樣的文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題,只要掌握并認(rèn)真研讀這個(gè)文本,不難發(fā)現(xiàn)他對(duì)文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題的闡述已形成了系統(tǒng)的理論格局。而且,為了強(qiáng)化人們的認(rèn)知,里夫希茨還撰寫了一部討論馬克思藝術(shù)哲學(xué)的專著,對(duì)他收集、梳理的重要材料做了幾乎是一一對(duì)應(yīng)的解讀[8]。他顯然是想通過(guò)自己的闡釋,更清晰地勾勒出馬克思文學(xué)研究的理論架構(gòu)。由里夫希茨開創(chuàng)的整理馬克思和恩格斯關(guān)于文學(xué)藝術(shù)和美學(xué)言論的工作,為研究馬克思的文學(xué)思想和馬克思主義文學(xué)理論提供了具有實(shí)證意義的文本基礎(chǔ),因此受到各國(guó)學(xué)者的普遍關(guān)注；基于同樣的愿望,中國(guó)學(xué)者也在1980年代編輯了我們自己的《馬克思恩格斯論文學(xué)與藝術(shù)》[9]。

但是多少讓人感到意外的是,里夫希茨編選的文本并沒(méi)有終結(jié)對(duì)馬克思言論已有的各種非議,反倒引起了新的爭(zhēng)議話題,英國(guó)馬克思主義理論家馬爾赫恩的看法可以視為其中的代表。他說(shuō)：“馬克思和恩格斯都是素養(yǎng)很深的人,熱衷于探索他們自己建立的理論對(duì)于文學(xué)現(xiàn)狀和實(shí)踐究竟有怎樣的意義。他們著作中‘論文藝’的標(biāo)準(zhǔn)材料有大約500頁(yè)左右(關(guān)于馬克思個(gè)人與文學(xué)、文化關(guān)系的權(quán)威性論述也幾乎同樣長(zhǎng))。從他們的論述中沒(méi)有發(fā)展出更多的理論?！@些最低限度的思考構(gòu)成了馬克思和恩格斯許多文章對(duì)文化的論述,雖然它們未必形成了一套理論,但它們提供了至今仍有效的一種觀點(diǎn)。”[10]馬爾赫恩還用注釋特別說(shuō)明,他的上述結(jié)論就是根據(jù)里夫希茨編輯的《馬克思恩格斯論藝術(shù)》和柏拉威爾的《馬克思和世界文學(xué)》所提供的文本材料做出的[11]。

與韋勒克斷然否認(rèn)馬克思有自己的文學(xué)理論不同,馬爾赫恩通過(guò)讀解里夫希茨整理的文本,指出馬克思的文學(xué)言論雖說(shuō)未必相當(dāng)于一套完整的理論,不過(guò)某些觀點(diǎn)在今天還有一定的影響,并認(rèn)為從馬克思主義文論的發(fā)展歷史來(lái)看,這種影響就在于它有“發(fā)端”的意義,其構(gòu)成了馬克思主義文論研究歷史的第一個(gè)階段即“古典主義的或科學(xué)社會(huì)主義的相位”。而如此定位的理由是,“從他們的論述中沒(méi)有發(fā)展出更多的理論”；“由馬克思和恩格斯創(chuàng)立”的文學(xué)理論僅僅“強(qiáng)勁地持續(xù)到19世紀(jì)后半期和20世紀(jì)前半期”,在后續(xù)的“批判相位”和“批判古典主義相位”的階段,馬克思主義文論就越來(lái)越偏離了這種“古典”軌道,“這個(gè)發(fā)展演變的過(guò)程今天仍在繼續(xù)”[12]。這里暫且不討論對(duì)馬克思主義文論發(fā)展階段的這種描述,我們更關(guān)注的是這種描述對(duì)馬克思與文論發(fā)展關(guān)系的分析；認(rèn)為更需要反思的是,馬爾赫恩為什么把馬克思的文學(xué)言論視為一種古典主義的見解,而且認(rèn)為20世紀(jì)后期的馬克思主義文論的走向已經(jīng)與之無(wú)關(guān)了呢？

我們認(rèn)為,問(wèn)題就出在里夫希茨的《論藝術(shù)》對(duì)馬克思文學(xué)言論的梳理上。說(shuō)得更準(zhǔn)確一些,問(wèn)題出在里夫希茨整理的文本對(duì)馬克思批評(píng)話語(yǔ)的知識(shí)分類上；馬克思的文學(xué)言論所以被馬爾赫恩指認(rèn)為古典主義,顯然與里夫希茨的分類梳理所呈現(xiàn)的理論體系有關(guān)。

對(duì)里夫希茨來(lái)說(shuō),為了使馬克思的文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)能夠呈現(xiàn)出一個(gè)體系化的知識(shí)結(jié)構(gòu),就必須對(duì)他的零散言論進(jìn)行分類性的梳理?？墒撬坪鯖](méi)有意識(shí)到,分類的意義并不在于把各種言論簡(jiǎn)單地劃分到不同主題的名下；分類的實(shí)質(zhì)是把馬克思的批評(píng)話語(yǔ)分門別類地置放到某種文學(xué)理論的知識(shí)系統(tǒng)之中。借用福柯的話說(shuō),分類就是要讓馬克思的零散言論呈現(xiàn)出一種知識(shí)的秩序,而知識(shí)秩序則是按照特定知識(shí)型的認(rèn)知方式所做的排列組合[13]。從這個(gè)意義上來(lái)看里夫希茨的分類梳理,可以說(shuō)他的梳理工作的最大的失誤就在于本末倒置,違背了研究先于分類的要求。也就是說(shuō),要對(duì)馬克思的文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)進(jìn)行分類梳理,首先需要確認(rèn)馬克思文學(xué)思想的特點(diǎn),分類梳理的意義就在于根據(jù)這種特點(diǎn)來(lái)呈現(xiàn)馬克思文學(xué)思想特有的知識(shí)結(jié)構(gòu),它意味著研究和確認(rèn)馬克思文學(xué)思想的特點(diǎn)是對(duì)其言論進(jìn)行分類梳理的基礎(chǔ)和前提。然而里夫希茨卻背離了研究在先的要求,直接用現(xiàn)代文學(xué)理論的知識(shí)結(jié)構(gòu)來(lái)梳理和劃分馬克思的相關(guān)言論,似乎認(rèn)定馬克思對(duì)文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題的思考就是在現(xiàn)代文學(xué)理論的知識(shí)基礎(chǔ)上展開的,兩種文學(xué)思想具有同質(zhì)性。可是,正如?？滤f(shuō),“分類學(xué)限定了存在物的一般規(guī)則,同時(shí)也限定了人們借以有可能認(rèn)識(shí)存在物的種種條件”[14]。如此操作的分類梳理確實(shí)凸顯了馬克思的文學(xué)言論不乏理論的系統(tǒng)性,可是對(duì)馬克思文學(xué)思想的認(rèn)知來(lái)說(shuō),里夫希茨的梳理卻是用現(xiàn)代文學(xué)理論的知識(shí)遮蔽了馬克思在文學(xué)問(wèn)題上的獨(dú)到見解,模糊了馬克思主義批評(píng)不同于現(xiàn)代文學(xué)理論的異質(zhì)性。

從帶有總論性質(zhì)的《論藝術(shù)》第一卷的編排來(lái)看,里夫希茨對(duì)馬克思文學(xué)言論的梳理,幾乎完全是按照現(xiàn)代文學(xué)理論的知識(shí)框架來(lái)分類和歸納的[15]。例如在第一部分“文藝創(chuàng)作總論”中,里夫希茨把馬克思和恩格斯的言論分門別類地放置在“思想性與現(xiàn)實(shí)主義”、“革命悲劇問(wèn)題”、“現(xiàn)實(shí)歷史中的悲劇和喜劇”、“唯心主義的悲劇觀”、“黑格爾的美學(xué)”和“散論”等等名目之下,以“文藝創(chuàng)作”、“現(xiàn)實(shí)主義”、“悲劇”、“喜劇”和“美學(xué)”的知識(shí)分類,把馬克思的批評(píng)話語(yǔ)與現(xiàn)代文學(xué)理論確認(rèn)的“文學(xué)問(wèn)題”和由此形成“理論知識(shí)”對(duì)應(yīng)起來(lái)。不同的地方僅在于指出,馬克思對(duì)文學(xué)理論基本知識(shí)的理解還有“思想性”、“革命”或“唯心主義”等等限制。但即使加上這些限制,也只能說(shuō)明馬克思與現(xiàn)代文學(xué)理論有方法或視角上的區(qū)別,而在文學(xué)研究基本問(wèn)題的認(rèn)知上和基礎(chǔ)知識(shí)的構(gòu)成上,二者并沒(méi)有本質(zhì)的不同。置于“散論”中的言論,也被里夫希茨分別置放在“理論思維以及藝術(shù)對(duì)世界的掌握”、“思想和語(yǔ)言”、“材料在藝術(shù)中的作用”、“即興之作與詩(shī)歌”、“論作品風(fēng)格的意義”、“論文字論戰(zhàn)”和“論翻譯”等等現(xiàn)代文學(xué)理論所關(guān)注的話題之中,似乎馬克思完全認(rèn)同了現(xiàn)代文學(xué)理論提出的文學(xué)問(wèn)題,也熱衷于討論“語(yǔ)言文字”、“材料”、“即興”、“作品風(fēng)格”之類的“純文學(xué)”話題。不過(guò)只要看看被放置在這些話題的許多言論,就會(huì)發(fā)現(xiàn)里夫希茨如此“分類”實(shí)在難以容下馬克思的見解,因?yàn)轳R克思并不像一般的文學(xué)理論家那樣,只是在單純的文學(xué)維度上去討論“語(yǔ)言”和“風(fēng)格”的意義。

除了“文藝創(chuàng)作總論”外,里夫希茨還在“唯物主義的文化史觀”、“階級(jí)社會(huì)中的藝術(shù)”和“藝術(shù)和共產(chǎn)主義”的題目下整理了馬克思和恩格斯的另一些言論。從題目上看,如此分類似乎注意到馬克思文學(xué)思想與現(xiàn)代文學(xué)理論并不完全一樣,強(qiáng)調(diào)了馬克思的文學(xué)論述與唯物史觀的關(guān)系,關(guān)注文學(xué)藝術(shù)的階級(jí)性和文藝審美活動(dòng)與資本主義的矛盾沖突。但是放在這些題目下的馬克思的言論,實(shí)際上還是按照現(xiàn)代文學(xué)理論的知識(shí)來(lái)分類的,例如在“階級(jí)社會(huì)中的藝術(shù)”題目下,馬克思的言論是作為“藝術(shù)感覺(jué)的歷史發(fā)展”與“藝術(shù)創(chuàng)作和審美感受”的知識(shí)來(lái)讀解的。如果僅從文學(xué)問(wèn)題和理論概念上看,里夫希茨的分類梳理所呈現(xiàn)的文學(xué)理論知識(shí)結(jié)構(gòu),與現(xiàn)代文學(xué)理論幾乎相差無(wú)幾,可以說(shuō)他竭力想把馬克思的批評(píng)話語(yǔ)裝入現(xiàn)代文學(xué)理論的框架之中,最好能把這些言論和觀點(diǎn)與已有的理論概念一一對(duì)應(yīng)起來(lái),從文學(xué)理論的知識(shí)構(gòu)成上提醒人們,現(xiàn)代文學(xué)理論所關(guān)注的基本文學(xué)問(wèn)題馬克思幾乎都涉及了,以此證實(shí)馬克思的言論在知識(shí)結(jié)構(gòu)上已具備了構(gòu)建文學(xué)理論體系的條件?？墒?正如本尼特所說(shuō)：“這樣做的代價(jià)是,馬克思主義批評(píng)只是在方法層面上與資產(chǎn)階級(jí)有所區(qū)別(用不同的分析原則處理同一類問(wèn)題),而在批評(píng)對(duì)象的理論構(gòu)形這一關(guān)鍵層面上卻絲毫沒(méi)有區(qū)別。”[16]人們因此只能產(chǎn)生這樣的印象,好像馬克思就是在既有的文學(xué)理論知識(shí)框架中來(lái)思考和討論文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題的。就此來(lái)看里夫希茨對(duì)馬克思文學(xué)言論的整理和分類,恐怕只能說(shuō)他所編輯的文本僅僅表明了馬克思對(duì)于文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題確實(shí)有著持久的關(guān)注和思考,他的言論絕不像某些人所說(shuō)的那樣,只是隨口道出的泛泛而談。至于馬克思的文學(xué)思想而不是研究方法與一般的文學(xué)理論究竟有什么區(qū)別,似乎并不在里夫希茨梳理工作預(yù)設(shè)的目標(biāo)之內(nèi),他顯然還缺乏尋找馬克思批評(píng)話語(yǔ)特質(zhì)的自覺(jué)意識(shí)。若從這個(gè)角度看,作為研究馬克思文學(xué)思想的基礎(chǔ)文本,《論藝術(shù)》還有待完善,更何況用現(xiàn)代文學(xué)理論的知識(shí)來(lái)分類梳理馬克思的言論,實(shí)際上只能誤導(dǎo)對(duì)馬克思批評(píng)話語(yǔ)的讀解,馬爾赫恩的古典主義之論,或許就是因此而來(lái)的。

值得注意的是,以現(xiàn)代文學(xué)理論的知識(shí)來(lái)解讀馬克思的文學(xué)思想,在馬克思主義文論研究中其實(shí)是一個(gè)相當(dāng)普遍的現(xiàn)象。例如上個(gè)世紀(jì)80年代,在中國(guó)學(xué)界關(guān)于馬克思主義文論是否具有系統(tǒng)性的那場(chǎng)討論中,有人根據(jù)馬克思文學(xué)言論的零散特點(diǎn),斷言他沒(méi)有完整系統(tǒng)的文學(xué)思想；而反駁這種看法的學(xué)者,則認(rèn)為馬克思和恩格斯的言論涉及文學(xué)的審美屬性、創(chuàng)作特點(diǎn)、藝術(shù)形象、文藝思潮以及欣賞批評(píng)等等問(wèn)題,已形成了與現(xiàn)代文學(xué)理論相似的知識(shí)構(gòu)架,從而得出他們的文學(xué)思想具有理論體系的結(jié)論。兩種截然相反的觀點(diǎn)看似針鋒相對(duì)甚至水火不容,但是在立論的基礎(chǔ)上他們卻有驚人的一致性,那就是都把現(xiàn)代文學(xué)理論的知識(shí)架構(gòu)和認(rèn)知模式,作為衡量馬克思主義文論是否具有理論體系的條件和根據(jù)。這就向我們提出了一個(gè)問(wèn)題：馬克思對(duì)文學(xué)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)究竟與現(xiàn)代文學(xué)理論有沒(méi)有區(qū)別,或者說(shuō),馬克思主義文學(xué)批評(píng)究竟有沒(méi)有不同于現(xiàn)代文學(xué)理論的特質(zhì)？

要回答這個(gè)問(wèn)題,恐怕不是僅靠分析馬克思相關(guān)言論本身的意涵就能做到的；從文本理論的角度來(lái)看,制約我們深入理解馬克思文學(xué)言論的最大障礙是其零散簡(jiǎn)略的文本特點(diǎn),所以要把握馬克思的文學(xué)思想,關(guān)鍵在于對(duì)文本解讀方式的選擇。從問(wèn)題域入手去理解馬克思文學(xué)言論的意涵,進(jìn)而思考馬克思主義文學(xué)批評(píng)的性質(zhì)和特點(diǎn),或許是一種可行的思路。

二

強(qiáng)調(diào)問(wèn)題域(problematic)對(duì)理解馬克思主義的重要性始于阿爾都塞,問(wèn)題域概念的提出既是他對(duì)人本主義思潮泛濫的一種批判性的回應(yīng),對(duì)如何研讀馬克思來(lái)講,也可以說(shuō)是一個(gè)有方法論意義的理論建樹。阿爾都塞指出,許多西方馬克思主義者之所以用人本主義曲解馬克思,一個(gè)重要的原因就在于他們有意無(wú)意地割裂了馬克思不同時(shí)期著述之間的關(guān)系,孤立地理解和強(qiáng)調(diào)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的某些觀點(diǎn)和言論。為此阿爾都塞提出,只有在馬克思理論研究的問(wèn)題域中去讀解他的著述才能真正理解馬克思主義；就是說(shuō),阿爾都塞把掌握馬克思理論研究的問(wèn)題域視為避免片面理解馬克思的著述與言論的重要方法和基本途徑。

“問(wèn)題域”在中文里有多個(gè)譯名,如“總問(wèn)題”、“問(wèn)題式”、“問(wèn)題結(jié)構(gòu)”、“問(wèn)題性”、“問(wèn)題設(shè)定”以及“問(wèn)題框架”等等。多種譯名的存在說(shuō)明人們對(duì)“問(wèn)題域”有不盡一致的理解,不過(guò)從中也可以看出,不同的譯名其實(shí)也是對(duì)含義復(fù)雜的“問(wèn)題域”的某種意涵的凸顯。例如“總問(wèn)題”強(qiáng)調(diào)了一個(gè)理論家的研究雖然會(huì)涉及許多方面,但他對(duì)不同論題的解決都是在他所思考的、具有根本性或基礎(chǔ)性的問(wèn)題中展開的?！翱倖?wèn)題”既強(qiáng)調(diào)了它對(duì)一個(gè)理論家不同論題的研究具有規(guī)范作用,同時(shí)也說(shuō)明不同論題的具體研究其實(shí)是“總問(wèn)題”展開的分支,對(duì)于它們的思考都是在基本問(wèn)題中展開的。用阿爾都塞的話說(shuō),“正是問(wèn)題域的概念在思想的內(nèi)部揭示了由該思想的各個(gè)論題組成的一個(gè)客觀的內(nèi)在聯(lián)系體系,也就是決定該思想對(duì)問(wèn)題做何答復(fù)的問(wèn)題體系”[17]。

而譯名“問(wèn)題式”則凸顯了它具有制約理論家思維方式的結(jié)構(gòu)、范式或模式的特點(diǎn),它是一個(gè)理論家生產(chǎn)各種思想和理論的基本方式,對(duì)理論家會(huì)發(fā)現(xiàn)和提出什么樣的問(wèn)題具有導(dǎo)向性,今村仁司在解釋“問(wèn)題域”時(shí)強(qiáng)調(diào)的正是這個(gè)特點(diǎn)。他說(shuō),問(wèn)題域“包攝了思維者,意味著屢屢在不知不覺(jué)間就將思維強(qiáng)制到一定方向的‘思維結(jié)構(gòu)’?！畣?wèn)題域’,在形式上使多種問(wèn)題的確定成為可能,同時(shí)也使提出回答那些問(wèn)題的多種答案成為可能,是極其嚴(yán)格地限定了的思維的結(jié)構(gòu)”[18]。他強(qiáng)調(diào)的就是問(wèn)題域?qū)λ季S方式的制約和引導(dǎo)的功能。

從上述的意涵中可以看出,問(wèn)題域與結(jié)構(gòu)主義所說(shuō)的結(jié)構(gòu)以及哲學(xué)解釋學(xué)關(guān)注的問(wèn)題有著相近的意思。說(shuō)問(wèn)題域是一個(gè)和結(jié)構(gòu)相似的概念,是指我們可以把問(wèn)題域視為一個(gè)對(duì)理論家的思想生產(chǎn)具有規(guī)范性的思維場(chǎng)域或思維結(jié)構(gòu),他對(duì)各種論題的發(fā)現(xiàn)和解釋都是在這個(gè)場(chǎng)域結(jié)構(gòu)中展開的,他的思維方式和認(rèn)知方法又受這個(gè)場(chǎng)域的規(guī)定和引導(dǎo)。哲學(xué)解釋學(xué)強(qiáng)調(diào)問(wèn)題在解釋活動(dòng)中的優(yōu)先性,則是為了說(shuō)明任何思想理論都是在它特有的問(wèn)題中形成的,這是因?yàn)椤霸谒薪?jīng)驗(yàn)里都預(yù)先設(shè)定了問(wèn)題的結(jié)構(gòu)。如果沒(méi)有問(wèn)題被提出,我們是不能有經(jīng)驗(yàn)的”。對(duì)于理論研究來(lái)講,提出“問(wèn)題”的必要性就在于,“問(wèn)題的出現(xiàn)好像開啟了被問(wèn)東西的存在”[19]。正因?yàn)橛袉?wèn)題或問(wèn)題域,世界在理論家的眼中才有了需要思考的意義。所以從一個(gè)理論家的問(wèn)題域中可以發(fā)現(xiàn),他把自己所要探討的現(xiàn)象是作為一個(gè)什么樣的問(wèn)題來(lái)思考和塑形的,他的研究對(duì)象由此形成,他解釋這個(gè)對(duì)象的理論也因此隨著問(wèn)題而展開。因此我們只有進(jìn)入一個(gè)思想家的問(wèn)題域,了解他的思考因何而生,才有可能擺脫僅在語(yǔ)言表層上讀解他的思想的局限,實(shí)現(xiàn)對(duì)其著述深層意涵的理解。從問(wèn)題域入手去認(rèn)識(shí)思想家還有一個(gè)重要的意義,那就是我們可以通過(guò)他理論研究的問(wèn)題域,去思考和探索他的研究可能打開的世界和可能建構(gòu)的對(duì)象。這意味著把握問(wèn)題域不僅能夠讓我們更好地理解和解釋一個(gè)思想家的理論學(xué)說(shuō),而且也為我們發(fā)展他的理論學(xué)說(shuō)提供了路向。從這個(gè)角度來(lái)看,前文提到的那個(gè)曾讓伊格爾頓為難的問(wèn)題,即如何判斷一種文學(xué)批評(píng)是不是馬克思主義的,在這里似乎有了回應(yīng),那就是要看這種批評(píng)能否在馬克思的問(wèn)題域中去思考和闡釋各種文學(xué)現(xiàn)象。

基于這種認(rèn)識(shí),我們認(rèn)為把握馬克思理論研究的問(wèn)題域,是從他的那些零散的、尚未充分展開的文學(xué)言論中探索其文學(xué)觀念和研究思路的可行途徑。正如阿爾都塞所說(shuō),“如果用問(wèn)題域的概念去思考某個(gè)思想整體……我們就能夠說(shuō)出聯(lián)結(jié)思想各成分的典型的系統(tǒng)結(jié)構(gòu),并進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)該思想整體具有的特定內(nèi)容,我們就能夠通過(guò)這特定內(nèi)容去領(lǐng)會(huì)該思想各‘成分’的含義,并把該思想同當(dāng)時(shí)歷史環(huán)境留給思想家或向思想家提出的問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)”[20]。為了更清晰地闡明這個(gè)意思,阿爾都塞又用注釋作了進(jìn)一步說(shuō)明：“……正是問(wèn)題域的概念在思想的內(nèi)部揭示了由該思想的各個(gè)論題組成的一個(gè)客觀的內(nèi)在聯(lián)系體系,也就是決定該思想對(duì)問(wèn)題作何答復(fù)的問(wèn)題體系。因此,為了從一種思想內(nèi)部去理解它的答復(fù)的含義,必須首先向思想提出包括各種問(wèn)題的問(wèn)題域?！盵21]就是說(shuō),我們?nèi)舭疡R克思對(duì)文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題的闡述視為其理論研究整體對(duì)象的有機(jī)組成部分,認(rèn)識(shí)到產(chǎn)生這些文學(xué)見解的問(wèn)題和對(duì)問(wèn)題的思考均源于馬克思理論研究的問(wèn)題域,把馬克思關(guān)于文學(xué)的各種言論放在他的問(wèn)題域中去讀解,就意味著我們有可能還原這些言論生成的理論語(yǔ)境,找到讀解這些言論意涵的方式和發(fā)現(xiàn)它們之間潛在的邏輯關(guān)系。

那么,馬克思理論研究的問(wèn)題域又是什么呢？從馬克思自己的著述來(lái)看,明確研究的問(wèn)題所在,通過(guò)問(wèn)題化來(lái)構(gòu)建自己的研究對(duì)象,根據(jù)問(wèn)題來(lái)分析復(fù)雜的材料和形成研究的思路,始終是他從事理論研究活動(dòng)的重要特點(diǎn)和基本方式。例如,馬克思對(duì)《資本論》所要研究的問(wèn)題、因問(wèn)題形成的對(duì)象和圍繞問(wèn)題展開的思路,就有明確的表述,他說(shuō)：“我要在本書研究的,是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。到現(xiàn)在為止,這種生產(chǎn)方式的典型地點(diǎn)是英國(guó)。因此,我在理論闡述上主要用英國(guó)作為例證”；“本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律”；“我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過(guò)程。不管個(gè)人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系,他在社會(huì)意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。”[22]《資本論》是馬克思在多年政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究基礎(chǔ)上所作的重要著述,也是其思想理論最為系統(tǒng)的闡發(fā),所以明確《資本論》的問(wèn)題,為我們把握馬克思理論研究的問(wèn)題域提供了依據(jù)。

馬克思對(duì)《資本論》研究問(wèn)題的這一表述得到了眾多學(xué)者的認(rèn)同；認(rèn)為馬克思理論研究的問(wèn)題域是資本與現(xiàn)代性的關(guān)系,已成為許多學(xué)者的共識(shí)。例如,吉登斯通過(guò)比較馬克思的社會(huì)學(xué)思想與涂爾干和韋伯的區(qū)別,指出馬克思理論研究的特點(diǎn)就在于從資本主義的角度對(duì)現(xiàn)代性做出了自己的解釋。吉登斯說(shuō)：“盡管《資本論》所涉及的大多是經(jīng)濟(jì)分析,但馬克思在這一著作中的首要興趣是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的動(dòng)力學(xué)。也就是說(shuō),《資本論》的首要目標(biāo)就是要考察資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)生產(chǎn)基礎(chǔ)的動(dòng)力,揭示資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的‘經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)法則’。”[23]伊格爾頓也認(rèn)為：“馬克思主義的典型特征是特別注意資本主義的矛盾：它無(wú)法自禁地同時(shí)生產(chǎn)財(cái)富和貧困,二者互為物質(zhì)條件。這反過(guò)來(lái)使馬克思主義對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題表現(xiàn)出一種特有的立場(chǎng)?！盵24]美國(guó)學(xué)者勞洛則指出：“對(duì)于資本主義的發(fā)展變化的分析,才是馬克思的真正遺產(chǎn)和他的研究工作的旨趣所在?！盵25]而阿比奈特對(duì)馬克思的理論研究作了這樣的分析：“馬克思理論體系的特征,是對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)和技術(shù)機(jī)制的一種日益迫切的感覺(jué)……在馬克思看來(lái),由商品形式引發(fā)的生產(chǎn)合理化趨勢(shì)代表著世界的未來(lái)；因?yàn)橐蕾囉诮^對(duì)權(quán)威和古老的農(nóng)本主義的封建經(jīng)濟(jì)最終是無(wú)法與建立在城市的新型貿(mào)易和生產(chǎn)方式競(jìng)爭(zhēng)的”；“馬克思認(rèn)為資本主義的現(xiàn)代性既是落后的又是進(jìn)步的,既是野蠻的又是文明的?！盵26]這些分析都說(shuō)明馬克思畢生的理論研究是在思考資本與現(xiàn)代性的關(guān)系的問(wèn)題域中展開的,通過(guò)這一關(guān)系的研討馬克思形成了如下思想：資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)是人類進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)的標(biāo)志,現(xiàn)代性發(fā)展的動(dòng)力源于資本對(duì)剩余價(jià)值的追逐,所以資本主義社會(huì)的基本矛盾、危機(jī)，以及因此產(chǎn)生的異化和階級(jí)斗爭(zhēng),都可以視為現(xiàn)代性問(wèn)題的體現(xiàn),由此形成了馬克思對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題的反思和批判,即揭示資本作為現(xiàn)代性原則的普遍貫徹所引發(fā)的一系列問(wèn)題,馬克思對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的認(rèn)識(shí)也因此有了不同于其他思想家的特點(diǎn),更深刻地揭示了現(xiàn)代社會(huì)的二重性。一方面,馬克思對(duì)資本現(xiàn)代性給予了充分的肯定,指出：“只有資本才創(chuàng)造出資產(chǎn)階級(jí)社會(huì),并創(chuàng)造出社會(huì)成員對(duì)自然界和社會(huì)聯(lián)系本身的普遍占有。由此產(chǎn)生了資本的偉大的文明作用；它創(chuàng)造了這樣一個(gè)社會(huì)階段,與這個(gè)社會(huì)階段相比,一切以前的社會(huì)階段都只表現(xiàn)為人類的地方性發(fā)展和對(duì)自然的崇拜?！盵27]強(qiáng)調(diào)只有經(jīng)過(guò)這個(gè)歷史階段人類社會(huì)才能擺脫愚昧落后,獲得巨大發(fā)展的機(jī)會(huì)。另一方面,馬克思又對(duì)資本現(xiàn)代性作了深刻的批判,強(qiáng)調(diào)其具有不可避免的背反性,指出資本現(xiàn)代性的歷史“只不過(guò)是現(xiàn)代生產(chǎn)力反抗現(xiàn)代生產(chǎn)關(guān)系、反抗作為資產(chǎn)階級(jí)及其統(tǒng)治的存在條件的所有制關(guān)系的歷史”[28]。根據(jù)馬克思的闡釋可以看出,揭示資本主義即現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)作方式和規(guī)律,構(gòu)成了他展開各種研究的基本論域。馬克思的所有著述和思考,包括他沒(méi)有專門闡述的文學(xué)藝術(shù)和美學(xué)問(wèn)題,其實(shí)都是在這個(gè)問(wèn)題域中展開的?；谶@種認(rèn)知,我們認(rèn)為馬克思對(duì)文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題的思考,實(shí)際上是在一個(gè)與現(xiàn)代文學(xué)理論全然不同的知識(shí)語(yǔ)境和理論基礎(chǔ)上展開的。而批判資本現(xiàn)代性的問(wèn)題域,則給馬克思的文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)賦予了與社會(huì)歷史活動(dòng)相關(guān)的、也是現(xiàn)代文學(xué)理論的審美話語(yǔ)所沒(méi)有的豐富意涵。

強(qiáng)調(diào)馬克思理論研究問(wèn)題域?qū)τ诶斫馑奈膶W(xué)言論具有重要的規(guī)定意義,也是為了闡明,從知識(shí)構(gòu)成上看馬克思主義批評(píng)與現(xiàn)代文學(xué)理論的區(qū)別,我們應(yīng)注意學(xué)科的劃分和建構(gòu)在文學(xué)觀念形成過(guò)程中的重要作用。也就是說(shuō),人們往往把學(xué)科的劃分和構(gòu)建視為一種純粹的學(xué)術(shù)行為的產(chǎn)物,習(xí)慣于討論知識(shí)的普適性而忽略了知識(shí)的學(xué)科性,忽略了知識(shí)的形成與學(xué)科之間的關(guān)系?？墒钦缣丶{所說(shuō),“學(xué)科的連貫協(xié)調(diào)性是具有統(tǒng)治力的國(guó)家文化的產(chǎn)物”,“知識(shí)實(shí)踐是學(xué)術(shù)圈內(nèi)的權(quán)力關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)建構(gòu)的。學(xué)科的興衰是權(quán)力聯(lián)盟作用的結(jié)果”[29]。這說(shuō)明,無(wú)論構(gòu)建者是否自覺(jué),學(xué)科的建立都與國(guó)家體制存在著某種關(guān)聯(lián)。借用?？碌睦碚搧?lái)解釋：學(xué)科知識(shí)的建立和權(quán)力有關(guān),我們不能簡(jiǎn)單地把學(xué)科的建構(gòu)視為單純的學(xué)術(shù)行為。因?yàn)閷W(xué)科的意義就在于構(gòu)建一套認(rèn)識(shí)某種現(xiàn)象的觀點(diǎn),并由被其認(rèn)可的這套觀點(diǎn)、概念和范疇形成學(xué)科知識(shí)系統(tǒng)。它意味著學(xué)科的一個(gè)基本功能就是通過(guò)專業(yè)知識(shí)的教育和學(xué)術(shù)訓(xùn)練,形成特定的認(rèn)知程序和思維規(guī)則。在這個(gè)意義上看學(xué)科,可以說(shuō)學(xué)科在貌似純粹的知識(shí)建構(gòu)中,隱含著對(duì)思維規(guī)范的訓(xùn)練,學(xué)科正是通過(guò)專業(yè)術(shù)語(yǔ)、理論觀點(diǎn)和與之配套的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)某種現(xiàn)象的解釋,進(jìn)而完成學(xué)科對(duì)事實(shí)的塑形。學(xué)科與權(quán)力之間的這種關(guān)系,說(shuō)明學(xué)科所認(rèn)同的知識(shí)以及這些知識(shí)建構(gòu)的專業(yè)體系,在一定程度上要適應(yīng)和滿足權(quán)力與體制的需要。因此在考察現(xiàn)代文學(xué)理論的形成與學(xué)科的關(guān)系時(shí),我們不可忽視體制/權(quán)力的維度。

但是我們對(duì)現(xiàn)代文學(xué)理論的認(rèn)知,似乎很少關(guān)注其作為學(xué)科劃分的產(chǎn)物與知識(shí)、權(quán)力、社會(huì)體制之間的關(guān)系,很少思考作為學(xué)科知識(shí)的現(xiàn)代文學(xué)理論實(shí)質(zhì)上是由特定的社會(huì)文化打造并服務(wù)于這種社會(huì)文化的,而學(xué)科生產(chǎn)的現(xiàn)代文學(xué)理論知識(shí)又反過(guò)來(lái)制約著我們對(duì)文學(xué)活動(dòng)的理解。當(dāng)然,這并不是完全否認(rèn)學(xué)科的劃分和構(gòu)建對(duì)文學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的積極作用,而是強(qiáng)調(diào)我們應(yīng)清醒地意識(shí)到學(xué)科知識(shí)可能帶來(lái)的雙重效果,即我們既要看到學(xué)科構(gòu)建的最大優(yōu)勢(shì)就在于知識(shí)的專業(yè)化,它細(xì)化和深化了我們對(duì)文學(xué)的認(rèn)識(shí)；但也正是現(xiàn)代文學(xué)理論的專業(yè)知識(shí)構(gòu)成了認(rèn)識(shí)文學(xué)現(xiàn)象的邊界,排斥了非專業(yè)的域外知識(shí)和思維方式對(duì)文學(xué)研究的必要性,限制了不同路向介入文學(xué)研究的可能,直至文學(xué)知識(shí)的凝固化和認(rèn)識(shí)文學(xué)能力的固步自封。對(duì)于我們所要討論的問(wèn)題來(lái)講,指出現(xiàn)代文學(xué)理論是學(xué)科劃分和構(gòu)建的產(chǎn)物,是為了強(qiáng)調(diào),當(dāng)我們忽略了學(xué)科審視維度時(shí),勢(shì)必會(huì)混淆馬克思主義文論和現(xiàn)代文學(xué)理論在文學(xué)知識(shí)構(gòu)建上的不同,以致錯(cuò)失對(duì)馬克思主義批評(píng)特質(zhì)的探索和認(rèn)識(shí)。

三

把馬克思關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的各種言論放在其理論研究的問(wèn)題域去理解,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)馬克思文學(xué)研究與現(xiàn)代文學(xué)理論的重要區(qū)別,就在于他所關(guān)注的并不是現(xiàn)代文學(xué)理論所說(shuō)的那種脫離了歷史語(yǔ)境的、具有普適意義的、純審美的文學(xué)藝術(shù)；馬克思關(guān)注的是在與資本相關(guān)的現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)方式和生產(chǎn)體制中展開的文學(xué)活動(dòng)及其產(chǎn)品。從馬克思的批評(píng)話語(yǔ)中可以看出,馬克思主義文學(xué)理論并沒(méi)有像現(xiàn)代文學(xué)理論那樣,給“文學(xué)是什么”提供一個(gè)能夠揭示其本質(zhì)的答案,而是在追問(wèn)資本與現(xiàn)代性關(guān)系的問(wèn)題域中,揭示文學(xué)藝術(shù)在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中實(shí)際上是怎樣存在和運(yùn)作的。問(wèn)題的這種提法,體現(xiàn)了馬克思一再?gòu)?qiáng)調(diào)的對(duì)理論研究至關(guān)重要的歷史觀點(diǎn)。這里的“歷史觀點(diǎn)”是指“堅(jiān)持承認(rèn)社會(huì)與文化現(xiàn)實(shí)總要在過(guò)程中把握”[30],即強(qiáng)調(diào)歷史的時(shí)間性或過(guò)程性,強(qiáng)調(diào)研究文學(xué)現(xiàn)象不可忽視時(shí)間或過(guò)程的維度,其要義在于指出文學(xué)和文學(xué)活動(dòng)具有與社會(huì)歷史發(fā)展相關(guān)聯(lián)的多樣形態(tài),文學(xué)活動(dòng)的性質(zhì)與特點(diǎn)要受制于特定的社會(huì)體制和生產(chǎn)方式,從而顯示了馬克思的文學(xué)研究與現(xiàn)代文學(xué)理論的重要區(qū)別,就在于后者總是把文學(xué)藝術(shù)從其歷史運(yùn)動(dòng)的形態(tài)中抽象出來(lái),將其作為一個(gè)僅為審美而存在的靜止或抽象的對(duì)象來(lái)闡釋。所以,從馬克思強(qiáng)調(diào)“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué),即歷史科學(xué)”[31]中可以看出,他對(duì)文學(xué)問(wèn)題的思考并不是在現(xiàn)代文學(xué)理論的知識(shí)系統(tǒng)和認(rèn)知方式中展開的。只有把馬克思的文學(xué)思想和相關(guān)研究作為其理論學(xué)說(shuō)的有機(jī)組成部分,進(jìn)入馬克思主義的知識(shí)系統(tǒng),才有可能真正理解其中的意涵。正是在這個(gè)意義上,我們把馬克思主義文學(xué)批評(píng)視為一種自成系統(tǒng)的理論研究范式,強(qiáng)調(diào)馬克思主義批評(píng)的特點(diǎn)就在于它是在有別于現(xiàn)代文學(xué)理論的知識(shí)語(yǔ)境中展開的文學(xué)研究。

這里所說(shuō)的范式觀念,源于科學(xué)哲學(xué)家?guī)於?。要特別說(shuō)明的是,這個(gè)范式是指被庫(kù)恩進(jìn)一步闡述的那個(gè)概念。由于人們常常把庫(kù)恩所說(shuō)的范式簡(jiǎn)單地理解成一個(gè)與范例或模式相近的概念,庫(kù)恩在隨后的研究中對(duì)范式作了更深入的解釋,指出為避免把范式和研究模式混為一談,他寧愿用學(xué)科基質(zhì)或科學(xué)共同體來(lái)說(shuō)明范式的特點(diǎn),二者的根本區(qū)別在于學(xué)科基質(zhì)的概念不僅表明范式具有研究模式的意義,同時(shí)它更強(qiáng)調(diào)研究模式還和一定的知識(shí)系統(tǒng)以及與之對(duì)應(yīng)的問(wèn)題意識(shí)相關(guān),指出特定的理論思想、知識(shí)系統(tǒng)和研究群體在基本問(wèn)題上的共識(shí),是研究模式得以形成和實(shí)施的基礎(chǔ)與前提[32]。就是在這個(gè)意義上,我們強(qiáng)調(diào)馬克思主義文學(xué)批評(píng)是一種自成系統(tǒng)的文學(xué)研究范式,用范式說(shuō)明馬克思主義的基本原理和知識(shí)系統(tǒng)對(duì)文學(xué)研究的規(guī)范性。

以此來(lái)看馬克思的文學(xué)研究,可以說(shuō)其特點(diǎn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一,在批判資本現(xiàn)代性的語(yǔ)境中,馬克思對(duì)文學(xué)問(wèn)題的闡述并沒(méi)有簡(jiǎn)單地接受現(xiàn)代文學(xué)理論以審美界說(shuō)文學(xué)的性質(zhì)與功能的觀點(diǎn),而是關(guān)注文學(xué)活動(dòng)和特定社會(huì)的運(yùn)作機(jī)制以及意識(shí)形態(tài)之間的復(fù)雜關(guān)系,關(guān)注社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)體制給予文學(xué)的性質(zhì)與功能的影響,關(guān)注現(xiàn)代社會(huì)的物化機(jī)制以及異化現(xiàn)實(shí)對(duì)文學(xué)審美活動(dòng)的介入,揭示文學(xué)藝術(shù)所具有的多重價(jià)值和多種功能,特別強(qiáng)調(diào)文學(xué)活動(dòng)對(duì)人性塑造和社會(huì)變革的參與。其二,在反思資本現(xiàn)代性的語(yǔ)境中,馬克思的文學(xué)闡釋拓展了現(xiàn)代文學(xué)理論構(gòu)建的研究領(lǐng)域,發(fā)現(xiàn)了新的文學(xué)問(wèn)題和研究對(duì)象,如藝術(shù)生產(chǎn)問(wèn)題、藝術(shù)生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)的不平衡關(guān)系、文學(xué)藝術(shù)的審美活動(dòng)與商品生產(chǎn)及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系,科學(xué)技術(shù)的發(fā)展給予文學(xué)藝術(shù)的影響、審美研究與文化研究的關(guān)系、現(xiàn)代社會(huì)對(duì)藝術(shù)生產(chǎn)的管理及其政策、大眾文化或文化工業(yè)的問(wèn)題,等等。從這些特點(diǎn)中可以看出,文學(xué)藝術(shù)研究語(yǔ)境的重構(gòu)和問(wèn)題意識(shí)的轉(zhuǎn)變,形成了馬克思主義批評(píng)作為一種文學(xué)研究范式的這樣一些特質(zhì)：在馬克思主義理論研究的問(wèn)題域中思考和深化對(duì)文學(xué)藝術(shù)的性質(zhì)與特點(diǎn)的認(rèn)知；提出打破學(xué)科限制的域外思維和多學(xué)科研究的必要性；用馬克思主義的理論知識(shí)充實(shí)研討文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題的學(xué)理基礎(chǔ)；探索新的文學(xué)問(wèn)題和研究對(duì)象；拓展文學(xué)研究的思維空間,形成馬克思主義文學(xué)批評(píng)的理論、范疇和命題,等等。

如此理解馬克思主義文學(xué)研究的特點(diǎn),是因?yàn)榻倌陙?lái)文學(xué)研究的發(fā)展趨勢(shì)已經(jīng)顯示了對(duì)現(xiàn)代文學(xué)理論研究范式的種種質(zhì)疑和變革。確認(rèn)文學(xué)藝術(shù)的審美本質(zhì)是現(xiàn)代文學(xué)理論的重要建構(gòu),這一認(rèn)識(shí)始于康德,經(jīng)過(guò)黑格爾的系統(tǒng)闡發(fā)和浪漫主義運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐與張揚(yáng),終于成為現(xiàn)代文學(xué)理論關(guān)于文學(xué)基本知識(shí)的一種經(jīng)典性的表述。正如研究者所說(shuō)：“從現(xiàn)代美學(xué)史的通常觀點(diǎn)看,現(xiàn)代美學(xué)的主要事實(shí)是無(wú)利害性觀念的發(fā)展,這既包括自然美和藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)中的無(wú)利害性,也包括藝術(shù)創(chuàng)作的無(wú)利害性。無(wú)利害性觀念是指：我們對(duì)審美性質(zhì)的反應(yīng),我們創(chuàng)作藝術(shù)作品的動(dòng)機(jī),都是自主的,與我們其他一切實(shí)踐的和認(rèn)知的興趣無(wú)關(guān),這是一個(gè)特殊的維度,在這個(gè)維度中,我們可以擺脫我們通常的一切煩惱和約束,享受運(yùn)用感官和想象之樂(lè)?！撕笏鳛椤问街髁x’的和‘為藝術(shù)而藝術(shù)’的意識(shí)形態(tài)流傳到19世紀(jì)后期,隨之進(jìn)入20世紀(jì)?！盵33]然而在康德之前,因?yàn)榕c人類的社會(huì)生活有著廣泛的聯(lián)系,文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)一直被視為一種廣義的文化活動(dòng),人們更關(guān)注的是文學(xué)藝術(shù)在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)用價(jià)值,強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)的認(rèn)識(shí)、教育、德育和娛樂(lè)等等功能,而文學(xué)藝術(shù)的審美功能則被視為只是眾多實(shí)用功能中的一種,被放置在從屬和輔助的位置上。在中國(guó),有孔子的“興、觀、群、怨”說(shuō)；在西方則有賀拉斯的“寓教于樂(lè),既勸諭讀者,又使他喜歡”的定位[34]。學(xué)者們通過(guò)對(duì)文學(xué)藝術(shù)歷史發(fā)展過(guò)程的研究發(fā)現(xiàn),用審美界說(shuō)文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)是很晚近才有的思想,“在現(xiàn)代思想中,藝術(shù)通常與美聯(lián)系在一起；不過(guò)在歷史上,藝術(shù)與實(shí)用和知識(shí)的聯(lián)系可能更為緊密和廣泛。把藝術(shù)和美聯(lián)系在一起的現(xiàn)代看法反映了19世紀(jì)把藝術(shù)理論合并于美學(xué)的傾向”[35]。威廉斯的關(guān)鍵詞研究也告訴我們,一直到19世紀(jì)中葉Aesthetic才在英語(yǔ)中被普遍使用[36]?，F(xiàn)代文學(xué)理論將文學(xué)指認(rèn)為一種為審美而存在的活動(dòng),確實(shí)推動(dòng)了文學(xué)研究和文學(xué)知識(shí)的學(xué)科化,使文學(xué)藝術(shù)在審美的領(lǐng)域中獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展,但也使文學(xué)藝術(shù)越來(lái)越遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的世俗生活,成為本雅明說(shuō)的“禮儀”和“崇拜的慶典之物”[37]。審美本質(zhì)的確認(rèn)既推動(dòng)了文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展,又使其越來(lái)越脫離了對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的介入和干預(yù)。

在馬克思的文學(xué)研究的語(yǔ)境中,美和審美的內(nèi)涵與現(xiàn)代文學(xué)理論所說(shuō)的審美已經(jīng)有了很大的不同。二者的共同點(diǎn)在于都把審美活動(dòng)視為一種不同于理性認(rèn)識(shí)的感性活動(dòng),強(qiáng)調(diào)審美感性與身體及精神活動(dòng)的關(guān)系。二者的區(qū)別則在于：現(xiàn)代文學(xué)理論所說(shuō)的美與審美,主要是指藝術(shù)形式及其對(duì)感性活動(dòng)的影響,而馬克思則把美學(xué)問(wèn)題作為其實(shí)踐哲學(xué)的研究對(duì)象,強(qiáng)調(diào)對(duì)象化勞動(dòng)對(duì)美和審美的規(guī)定性。就此而言,可以說(shuō)實(shí)際上存在著兩種不同的美學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng),我們應(yīng)在馬克思的美學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)中去理解馬克思主義批評(píng)的審美意涵。更重要的是,雖然也強(qiáng)調(diào)審美對(duì)文學(xué)藝術(shù)的規(guī)定性,但是馬克思并沒(méi)有接受把審美性視為本質(zhì)規(guī)定的文學(xué)觀,而是像伊格爾頓說(shuō)的,馬克思“一直對(duì)審美價(jià)值保持了某種沉默”[38]。

與現(xiàn)代文學(xué)理論以審美性界說(shuō)文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)不同,馬克思是在藝術(shù)生產(chǎn)的意義上闡釋文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)的性質(zhì)與特點(diǎn)的。只有在馬克思理論研究的問(wèn)題域中,我們才可能對(duì)馬克思的藝術(shù)生產(chǎn)論有更深刻的理解。藝術(shù)生產(chǎn)論的要義,在于強(qiáng)調(diào)由生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式、社會(huì)體制等等因素組成的運(yùn)作機(jī)制對(duì)文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)的制約,是把文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)放在特定的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式中,通過(guò)社會(huì)運(yùn)作體制和各種社會(huì)關(guān)系去認(rèn)識(shí)文學(xué)藝術(shù)及其活動(dòng)的特點(diǎn)。從這個(gè)意義上講,可以把馬克思的藝術(shù)生產(chǎn)思想視為他闡釋文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題的核心范疇,通過(guò)藝術(shù)生產(chǎn)理論所展開的研究空間和闡釋方式,顯示了馬克思主義文學(xué)研究范式特有的結(jié)構(gòu)和思路,由此構(gòu)成的問(wèn)題和與之相應(yīng)的對(duì)象,可以概括為如下幾點(diǎn)：

(1) 生產(chǎn)活動(dòng)是人類社會(huì)賴以生存的基礎(chǔ),而進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)之后,特別是當(dāng)商品生產(chǎn)成為社會(huì)生產(chǎn)的主要方式之后,文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)就越來(lái)越受制于生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式的影響；把文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)視為一種生產(chǎn)活動(dòng),意味著我們對(duì)文學(xué)藝術(shù)的性質(zhì)與特點(diǎn)的考察,既要關(guān)注這種活動(dòng)本身的特點(diǎn)和性質(zhì),又要關(guān)注社會(huì)生產(chǎn)的一般規(guī)律對(duì)它的制約。

(2) 文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)要受生產(chǎn)與消費(fèi)一般關(guān)系的影響,其不僅涉及后來(lái)的接受美學(xué)所講的文學(xué)形成于接受與創(chuàng)作的互動(dòng)問(wèn)題,更重要的是打破了現(xiàn)代文學(xué)理論僅從作者主體討論文學(xué)藝術(shù)的思路,以受眾的介入和文化市場(chǎng)的存在,顛覆了現(xiàn)代文學(xué)理論把文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)界說(shuō)為個(gè)性表現(xiàn)的美學(xué)觀,向今天的文學(xué)研究提出了在這種互動(dòng)關(guān)系中重新認(rèn)識(shí)文學(xué)藝術(shù)的性質(zhì)和特點(diǎn)的新課題。

(3) 提出了在物化關(guān)系上審視文學(xué)藝術(shù)的問(wèn)題。物化是指在現(xiàn)代社會(huì)中,作為精神產(chǎn)品的文學(xué)藝術(shù)因此有了被商品化的可能性甚至必然性,它使作家藝術(shù)家因此有了作為生產(chǎn)者和非生產(chǎn)者的雙重身份,也使文學(xué)藝術(shù)在這種物化關(guān)系中形成了現(xiàn)代文學(xué)理論或是避而不談,或是簡(jiǎn)單地將其視為有害于文學(xué)藝術(shù)的性質(zhì)與特點(diǎn)。而“藝術(shù)生產(chǎn)”論則指出,物化其實(shí)是文學(xué)藝術(shù)特別是現(xiàn)代社會(huì)的文學(xué)活動(dòng)存在的基本狀態(tài),是文學(xué)藝術(shù)產(chǎn)品必然具有的一種屬性。所以馬克思主義文論既討論審美性與商品性之間的矛盾對(duì)立,又研究二者平衡的可能性和必要性,更指出隨著現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,新的文學(xué)藝術(shù)種類例如電影的生產(chǎn)與消費(fèi),只能存在于商品生產(chǎn)的市場(chǎng)環(huán)境中。它向文學(xué)理論研究提出了必須在物化基礎(chǔ)上重新闡釋文學(xué)藝術(shù)的吁求。

(4) 藝術(shù)生產(chǎn)論給文學(xué)藝術(shù)研究提出了新的維度和視域,那就是我們必須關(guān)注文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)與社會(huì)體制的關(guān)系。藝術(shù)生產(chǎn)具有社會(huì)性,這使文學(xué)研究必須關(guān)注文學(xué)活動(dòng)與社會(huì)制度、機(jī)構(gòu)體制、出版業(yè)、傳播媒體、評(píng)價(jià)機(jī)制、文藝政策等等發(fā)生關(guān)系,使文學(xué)藝術(shù)理論不能不打破內(nèi)部研究的藩籬,以多重關(guān)系詮釋文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)的特點(diǎn),認(rèn)識(shí)文學(xué)藝術(shù)的性質(zhì)和功能。

(5) 正因?yàn)槲膶W(xué)藝術(shù)活動(dòng)是在多重關(guān)系中展開的,文學(xué)藝術(shù)必然要和政治、意識(shí)形態(tài)、社會(huì)倫理等等非審美因素發(fā)生密切的關(guān)聯(lián)。這些非審美因素不僅是制約、干預(yù)文學(xué)藝術(shù)審美活動(dòng)的要素,而且還會(huì)成為文學(xué)藝術(shù)的題材、主題乃至內(nèi)涵、屬性。從這個(gè)意義上說(shuō),非審美因素和文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)的關(guān)系并非總是外在的、矛盾的、對(duì)立的；相反,它們實(shí)際上構(gòu)成文學(xué)藝術(shù)及其生產(chǎn)活動(dòng)的內(nèi)在要素,在這個(gè)意義上可以說(shuō),馬克思主義文學(xué)批評(píng)的特點(diǎn)就在于它從不把文學(xué)藝術(shù)視為單純的審美活動(dòng),而是把文學(xué)藝術(shù)作為一種文化現(xiàn)象或文化事件來(lái)闡釋的。

(6) 媒介和技術(shù)是任何藝術(shù)生產(chǎn)都不可或缺的要素,更是現(xiàn)代藝術(shù)生產(chǎn)賴以生存的基礎(chǔ)。文學(xué)理論因此需要關(guān)注媒介技術(shù)介入文學(xué)藝術(shù)的問(wèn)題,把媒介和技術(shù)視為對(duì)文學(xué)藝術(shù)的性質(zhì)與特點(diǎn)具有制約性和規(guī)定性的因素。

(7) 藝術(shù)生產(chǎn)論為大眾文化研究提供了理論。大眾文化作為現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物,既是藝術(shù)生產(chǎn)的一個(gè)典型形態(tài),又向研究者提出了用藝術(shù)生產(chǎn)理論來(lái)予以闡釋的要求。阿多諾對(duì)大眾文化的闡述之所以既有其不可否認(rèn)的貢獻(xiàn),如深刻地揭示了大眾文化的商品性、模式化,以及成為資本主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)控制的重要方式等,又相當(dāng)突出地暴露了其無(wú)視大眾文化對(duì)社會(huì)生活的批判意義,原因之一就是沒(méi)有藝術(shù)生產(chǎn)的觀念。

馬克思用藝術(shù)生產(chǎn)詮釋文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)的特點(diǎn),意義就在于強(qiáng)調(diào)文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)既是一種特殊的精神生產(chǎn),審美是其不可或缺的維度,同時(shí)又強(qiáng)調(diào)了文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)要受生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系、意識(shí)形態(tài)等等因素的制約和規(guī)范,顯示了馬克思主義文學(xué)批評(píng)作為一種文學(xué)研究范式所具有的特點(diǎn)和意義。

*本文為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目【11&ZD078】“馬克思主義文學(xué)批評(píng)的中國(guó)形態(tài)研究”、國(guó)家社科基金項(xiàng)目【10BZW023】“馬克思主義文藝?yán)碚摰膯?wèn)題域及其批評(píng)話語(yǔ)的形成研究”成果。

附錄：

[蘇]里夫希茨編選《馬克思恩格斯論藝術(shù)》第一卷目錄

文藝創(chuàng)作總論

思想性與現(xiàn)實(shí)主義

革命悲劇問(wèn)題

馬克思和恩格斯就拉薩爾的劇本《濟(jì)金根》同他的通信

拉薩爾附在1859年3月6日的信中關(guān)于悲劇觀念的手稿

現(xiàn)實(shí)歷史中的悲劇和喜劇

黑格爾的美學(xué)

散論

理論思維以及藝術(shù)對(duì)世界的掌握/思想和語(yǔ)言/材料在藝術(shù)中的作用

即興之作與詩(shī)歌/論作品風(fēng)格/論文字論戰(zhàn)/論翻譯

唯物主義的文化史觀

社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)

恩格斯反對(duì)把唯物主義庸俗化的信

恩格斯對(duì)梅林的《萊辛傳奇》一書的評(píng)價(jià)

先進(jìn)的思想家和統(tǒng)治階級(jí)自私自利的衛(wèi)道士李嘉圖和馬爾薩斯

論對(duì)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的科學(xué)的和庸俗的理解

歷史的繼承性及其矛盾

歷史發(fā)展的不平衡性和藝術(shù)問(wèn)題

階級(jí)社會(huì)中的藝術(shù)

藝術(shù)的產(chǎn)生

藝術(shù)感覺(jué)的歷史發(fā)展/勞動(dòng)在藝術(shù)產(chǎn)生過(guò)程中的作用/藝術(shù)創(chuàng)作和審美感受

社會(huì)分工

分工和社會(huì)意識(shí)/個(gè)人才能與社會(huì)條件/分工的摧殘作用/工場(chǎng)手工業(yè)/

智力勞動(dòng)與體力勞動(dòng)/勞動(dòng)的異化和勞動(dòng)者在資本主義社會(huì)中的狀況

交換價(jià)值、貨幣和世界文化

量對(duì)質(zhì)的支配/貨幣—沒(méi)有個(gè)性形式的財(cái)富/貨幣的顛倒黑白的力量/

財(cái)富的審美形式/金和銀

資本主義和古代社會(huì)

古代世界和資本主義積累/古代對(duì)分工的看法/

古代奴隸制度和資本主義對(duì)剩余價(jià)值的貪欲

資本主義和封建社會(huì)

封建家長(zhǎng)制聯(lián)系的瓦解和現(xiàn)金交易的統(tǒng)治/封建所有制和資本主義所有制

資本主義與精神創(chuàng)造

藝術(shù)和詩(shī)及其與資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的關(guān)系/資產(chǎn)階級(jí)的趣味及其末路/

資本主義社會(huì)中藝術(shù)家的勞動(dòng)

資本主義文明的矛盾

社會(huì)力量的“異化”/資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的自由和奴役/資本主義制度下的人和機(jī)器/雇傭勞動(dòng)的歷史意義/競(jìng)爭(zhēng)與世界文化/原始風(fēng)俗的詩(shī)歌和資產(chǎn)階級(jí)文明的散文/向前發(fā)展和家長(zhǎng)制的局限性/印度家長(zhǎng)制的解體/資產(chǎn)階級(jí)文明與犯罪/家庭的解體/社會(huì)發(fā)展的三個(gè)階段

工人階級(jí)的歷史使命

無(wú)產(chǎn)階級(jí)與財(cái)富/工人階級(jí)與社會(huì)的進(jìn)展/工人階級(jí)和文化/無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與資產(chǎn)階級(jí)破壞文物的行為

藝術(shù)與共產(chǎn)主義

無(wú)產(chǎn)階級(jí)的人道主義內(nèi)容

私有制的消滅與人類的精神發(fā)展/消滅私有制和發(fā)展個(gè)性/對(duì)平均共產(chǎn)主義的批判/共產(chǎn)主義社會(huì)中的藝術(shù)/個(gè)人與社會(huì)/禁欲主義與享樂(lè)/勞動(dòng)與游戲/自由王國(guó)和物質(zhì)勞動(dòng)

注釋：

[1] 馬克思和恩格斯對(duì)文學(xué)藝術(shù)和美學(xué)問(wèn)題的討論是有區(qū)別的。從整體上看,恩格斯的言論偏重于對(duì)文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題的研討,其見解大多與19世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮有直接關(guān)聯(lián),討論基本上是在古典美學(xué)的論域中展開的。而馬克思對(duì)文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題的討論則是在哲學(xué)美學(xué)和藝術(shù)哲學(xué)的層面上展開的,其相關(guān)言論的知識(shí)語(yǔ)境也不限于美學(xué)和文藝?yán)碚?而是帶有跨學(xué)科的特點(diǎn),成為20世紀(jì)以后的馬克思主義文論發(fā)展的重要思想來(lái)源,因此本文討論的主要是馬克思的文學(xué)言論。

[2] [英]伊格爾頓：《馬克思主義文學(xué)理論》,《歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲》,馬海良譯,北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999年,第105頁(yè)。譯文略有改動(dòng)。

[3] [美]韋勒克：《近代文學(xué)批評(píng)史》第3卷,楊自伍譯,上海:上海譯文出版社,2009年,第319頁(yè)。

[4] 轉(zhuǎn)引自[蘇]里夫希茨：《馬克思恩格斯論藝術(shù)》,《馬克思論藝術(shù)和社會(huì)理想》,吳元邁譯,北京：人民文學(xué)出版社，1983年,第329頁(yè)注釋①。

[5] 轉(zhuǎn)引自[蘇]里夫希茨：《馬克思恩格斯論藝術(shù)》,《馬克思論藝術(shù)和社會(huì)理想》,吳元邁譯,北京：人民文學(xué)出版社，1983年,第329頁(yè)。

[6] [蘇]里夫希茨：《馬克思恩格斯論藝術(shù)》,《馬克思論藝術(shù)和社會(huì)理想》,吳元邁譯,北京：人民文學(xué)出版社，1983年,第330、327～328頁(yè)。

[7] 里夫希茨在1933年與舍列爾合作編撰了第一本《馬克思恩格斯論藝術(shù)》,1938年又出版了增訂本。1957年重新編撰的《論藝術(shù)》擴(kuò)充為兩卷本,中譯本分為四冊(cè)于1960年—1966年出齊；1976年經(jīng)過(guò)修訂,又出版了《馬克思恩格斯論藝術(shù)》兩卷本的第二版,中譯本分為四冊(cè)于1982—1983年出版。

[8] 此書沒(méi)有完整的中譯本,相關(guān)文字可參見里夫希茨的《馬克思的美學(xué)觀點(diǎn)》、《上篇：從革命的民主主義者到科學(xué)共產(chǎn)主義》和《下篇：成熟年代》等論文，里夫希茨：《馬克思論藝術(shù)和社會(huì)理想》,吳元邁，等譯,北京：人民文學(xué)出版社，1983年。

[9] 陸梅林輯注：《馬克思恩格斯論文學(xué)和藝術(shù)》,北京：人民文學(xué)出版社，1982年。

[10] [英]馬爾赫恩編：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》,劉象愚，等譯,北京：北京大學(xué)出版社，2002年,第3～4頁(yè)。

[11] [英]馬爾赫恩編：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》,劉象愚，等譯,北京：北京大學(xué)出版社，2002年,第34頁(yè)注釋③。

[12] [英]馬爾赫恩編：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》,劉象愚，等譯,北京：北京大學(xué)出版社，2002年,第3頁(yè)。

[13] [法]?？拢骸对~與物——人文科學(xué)考古學(xué)》,莫偉民譯,上海：上海三聯(lián)書店，2001年,第10頁(yè)。

[14] [法]?？拢骸对~與物——人文科學(xué)考古學(xué)》,莫偉民譯,上海：上海三聯(lián)書店，2001年,第99頁(yè)。

[15] 參見本文附錄的里夫希茨編輯《馬克思恩格斯論藝術(shù)》第一卷目錄。

[16] [英]本尼特：《馬克思主義與通俗小說(shuō)》,馬爾赫恩編：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》,劉象愚，等譯,北京：北京大學(xué)出版社，2002年,第206頁(yè)。

[17] [法]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》,顧良譯,北京：商務(wù)印書館，2006年,第54頁(yè)。原文將problematic(法文problèmatique)譯為“總問(wèn)題”,為行文統(tǒng)一,引文都改譯為“問(wèn)題域”。下同,不再贅述。

[18] [日]今村仁司：《阿爾都塞：認(rèn)識(shí)論的斷裂》,牛建科譯,石家莊：河北教育出版社，2001年,第287頁(yè)。

[19] [德]伽達(dá)默爾：《真理與方法》上卷,洪漢鼎譯,上海：上海譯文出版社，2004年,第470、471頁(yè)。

[20] [法]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》,顧良譯,北京：商務(wù)印書館，2006年,第53～54頁(yè)。

[21] [法]阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》,顧良譯,北京：商務(wù)印書館，2006年,第54頁(yè)注釋①。

[22] [德]馬克思：《資本論》第一卷“第一版序言”,《馬克思恩格斯文集》第5卷,北京：人民出版社，2009年,第8、10頁(yè)。

[23] [英]吉登斯：《資本主義與現(xiàn)代社會(huì)理論——對(duì)馬克思、涂爾干和韋伯著作的分析》,郭忠華，等譯,上海：上海譯文出版社，2007年,第54頁(yè)。

[24] [英]伊格爾頓：《馬克思主義文學(xué)理論》,伊格爾頓：《歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲》,馬海良譯,北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年,第108頁(yè)。

[25] [美]勞洛：《馬克思主義哲學(xué)和共產(chǎn)主義》,歐陽(yáng)康主編：《當(dāng)代英美哲學(xué)地圖》,張建華譯，北京：人民出版社，2005年,第628頁(yè)。

[26] [英]阿比奈特：《現(xiàn)代性之后的馬克思主義——政治、技術(shù)與社會(huì)變革》,王維先，等譯,南京：江蘇人民出版社，2011年,第1、3頁(yè)。

[27] [德]馬克思：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(1857—1858年手稿)》,《馬克思恩格斯文集》第8卷,北京：人民出版社，2009年,第90頁(yè)。

[28] [德]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》,《馬克思恩格斯文集》第2卷,北京：人民出版社，2009年,第37頁(yè)。

[29] [英]特納、瑞杰克：《社會(huì)與文化：稀缺和團(tuán)結(jié)的原則》,吳凱譯,北京：北京大學(xué)出版社，2009年,第5、6頁(yè)。

[30] [美]格洛登，等主編：《霍普金斯文學(xué)理論和批評(píng)指南》,王逢振，等譯,北京：外語(yǔ)教學(xué)和研究出版社，2011年,第970頁(yè)。

[31] [德]馬克思、恩格斯：《德意志意識(shí)形態(tài)》,《馬克思恩格斯文集》第1卷,北京：人民出版社，2009年,第516頁(yè)注釋②。

[32] [美]庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》,金吾倫，等譯,北京：北京大學(xué)出版社，2003年,第157～167頁(yè)。

[33] [美]鮑德溫，等編：《劍橋哲學(xué)史(1870—1945)》上冊(cè),第七翻譯委員會(huì)譯,鄭州：大象出版社，2008年,第388頁(yè)。

[34] [古羅馬]賀拉斯著：《詩(shī)藝》,《詩(shī)學(xué)·詩(shī)藝》,羅念生譯,北京：人民文學(xué)出版社，1962年,第155頁(yè)。

[35] 美國(guó)不列顛百科全書出版公司編：《西方大觀念》(《西方世界的偉大著作(論題集)》)上卷,北京：華夏出版社，2008年,第51頁(yè)。

[36] [英]威廉斯：《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》,劉建基譯,北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年,第2～3頁(yè)。

[37] [德]本雅明：《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》,阿倫特編：《啟迪：本雅明文選》,張旭東譯,北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008年,第240～241、249頁(yè)。

[38] 轉(zhuǎn)引自[英]托尼·貝尼特：《馬克思主義與通俗小說(shuō)》,馬爾赫恩編：《當(dāng)代馬克思主義文學(xué)批評(píng)》,馬海良譯,北京：北京大學(xué)出版社，2002年,第208頁(yè)。