程宇靜

（河北傳媒學(xué)院，河北石家莊 050071）

論正定隆興寺惠演碑的刊刻時(shí)間＊

程宇靜

（河北傳媒學(xué)院，河北石家莊 050071）

正定隆興寺內(nèi)惠演碑文的落款時(shí)間為“乾德元年”，早于正文所涉年月約6至8年。這一落款時(shí)間有誤，惠演碑刊刻時(shí)間在景祐年間。這一錯(cuò)誤導(dǎo)致古今學(xué)者誤認(rèn)為龍興寺大悲菩薩像鑄于北宋“乾德元年”。據(jù)田錫碑，該像鑄于“乾德中”，這個(gè)時(shí)間雖模糊卻比較可靠。

正定；隆興寺；惠演碑；刊刻時(shí)間

河北省正定隆興寺是全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。20世紀(jì)以來，它的建筑藝術(shù)、歷史文化甚至植物生態(tài)不斷得到學(xué)界的關(guān)注，取得了不少研究成果。①惠演碑是隆興寺內(nèi)的一方宋碑，碑文由北宋龍興寺（清代改稱“隆興寺”）僧惠演所作，本文為敘述方便簡(jiǎn)稱惠演碑。此碑是研究隆興寺大悲菩薩像及大悲閣的由來、隆興寺歷史的重要石刻文獻(xiàn)。筆者發(fā)現(xiàn)，該碑文落款年月為“乾德元年”，早于正文內(nèi)容所涉年月約6至8年，顯然不合情理，因此惠演碑的落款年月即刊刻時(shí)間堪疑。而此前學(xué)者多憑借惠演碑的落款時(shí)間認(rèn)定大悲菩薩像鑄于“乾德元年”，未見有學(xué)者就這一疑點(diǎn)發(fā)表見解，因此有必要將其拈出并認(rèn)真討論，以期厘清事實(shí)，更科學(xué)準(zhǔn)確地梳理隆興寺大悲菩薩像及大悲閣的歷史。

一、刊刻時(shí)間考述

惠演碑碑文標(biāo)題全稱《真定府龍興寺鑄金銅像菩薩并蓋大悲寶閣序》，序文記述了隆興寺大悲菩薩像及大悲閣的由來，詳盡生動(dòng)，頗多細(xì)節(jié)。但細(xì)讀碑文內(nèi)容，不難發(fā)現(xiàn)，碑文涉及的年月前后矛盾，完全不合情理?，F(xiàn)摘錄4條相關(guān)內(nèi)容如下：

1.太祖皇帝至開寶二年（969）歲次己巳三月，駕親征晉地，領(lǐng)二十萬之軍至于太原城下安營(yíng)下寨。水浸攻城，前后六十余日，并未獲圣捷。至閏五月內(nèi)，大駕巡境按邊至真定府歇駕……五月內(nèi)駕卻歸帝闕，并無消息。

2.后至開寶四年（971）六月內(nèi)，天降云雨于五臺(tái)山北沖。

3.至開寶四年（971）七月二十日，下手修鑄大悲菩薩。

4.講經(jīng)論僧惠演知雖不慜，聊序修鑄之因，顯示后人，用貫通于耳目，大宋乾德元年（963）歲次五月八日記。[1]

由上述所摘錄碑文可見，最后一條即碑末落款時(shí)間“乾德元年（963）”，明顯早于正文中事件發(fā)生的時(shí)間“開寶二年”或“開寶四年”，早了約6至8年。也就是說，如果“乾德元年”屬實(shí)的話，那么碑文記述了8年之后發(fā)生的事件，這顯然極其不合常識(shí)、不合情理。上述碑文引錄于清嘉慶十年（1805）王昶編撰的《金石萃編》?！扒略辍睍?huì)不會(huì)是王昶在拓印、抄寫或刻錄過程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤？那就再看一看其他歷史文獻(xiàn)對(duì)惠演碑的記載與《金石萃編》是否一致。

據(jù)筆者考察，關(guān)于惠演碑的信息，在宋、金、元、明代的史志、方志及文人別集等文獻(xiàn)中極為罕見，而諸多信息皆涌現(xiàn)于清代。乾隆二十四年（1759）翰林侍讀學(xué)士朱珪過正定憩隆興寺。他細(xì)覽了此碑，并寫詩(shī)作序以志其所見，《隆興寺大佛歌并記》云：“十七日過正定，憩大佛寺。銅像高七丈三尺。寺有宋碑，僧惠演記，略云：‘鎮(zhèn)州城西舊有大銅佛，唐時(shí)所鑄，五代時(shí)鑠于契丹，周顯德間，毀天下佛像以鑄錢。至太祖開寶二年三月親征晉，閏五月巡邊駐蹕是州，問像之興廢。僧可儔對(duì)曰：“像間有字‘遇顯而毀，遇宋而興?！蹦嗣拗?。掘菜地得銅，五臺(tái)山漂大木至以為梁柱，于龍興寺建鑄，凡七鑄而成，四十二臂具焉，曰大悲觀音像。時(shí)開寶四年也。乾通元年記?！盵2]考宋代年號(hào)，并無“乾通”，“乾德”與“乾通”形近，故應(yīng)是朱珪誤書，或刊刻者誤刻。②無獨(dú)有偶，乾嘉學(xué)者錢大昕乾隆年間過隆興寺，題詠詩(shī)《登隆興寺大悲閣，周覽隋、宋、元碑刻，晚宿雨花堂對(duì)月得詩(shī)七首》其一末注云：“《隆興寺鑄金菩薩像并蓋大悲閣序》，乾德元年僧惠演撰?！盵3]上述兩位清代學(xué)者乾隆年間在隆興寺所見的惠演碑均題為”乾德元年”。此后這篇碑文被完整記載于前揭清嘉慶十年王昶編纂的《金石萃編》上。同時(shí)，惠演碑的碑題及作者、時(shí)間幾項(xiàng)主要信息又見載于清孫星衍《京畿金石考》“宋龍興寺鑄象修閣記碑，僧惠演撰，正書，乾德元年立”[4]，與孫星衍《寰宇訪碑録》“龍興寺鑄象修閣記，僧惠演撰，正書，乾徳元年五月，直隸正定”[5]，皆作“乾德元年”。上述朱珪、錢大昕所見與王昶、孫星衍所錄應(yīng)是同一碑刻，皆為“乾德元年”。以上歷史記載說明“乾德元年”的文字記錄無誤。那么碑文落款與內(nèi)容時(shí)間上的矛盾又該如何解釋？

寺僧惠演，何時(shí)人也，生平如何，這也是判斷碑文刊刻時(shí)間的一個(gè)重要線索。但筆者就中國(guó)基本古籍庫(kù)等電子古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)檢索，沒有關(guān)于龍興寺僧惠演生平的記載。王昶在惠演碑跋文中稱惠演文字“鄙俗不足論”[1]716，可能惠演只是一個(gè)普通寺僧，名不見經(jīng)傳也是可以理解的。至此，可以確定，其一，此碑一定不是乾德元年（969）所記，作者不可能穿越到6年之后。其二，也不應(yīng)是開寶四年（971）所作，如是，惠演作為開寶四年當(dāng)時(shí)人，應(yīng)不致于粗疏到以8年前的年號(hào)作為落款時(shí)間。因此，筆者認(rèn)為，此文應(yīng)是后代補(bǔ)記；補(bǔ)記時(shí)因文化水平不高、缺乏歷史常識(shí)或受某個(gè)文獻(xiàn)資料影響而誤書時(shí)間。那么此碑是何時(shí)補(bǔ)記，所補(bǔ)內(nèi)容有何依據(jù)？

除了惠演碑，今隆興寺還有兩方相關(guān)宋碑，即田錫碑和葛蘩碑。田錫碑，碑文標(biāo)題全稱《大宋重修鑄鎮(zhèn)州龍興寺大悲像并閣碑銘并序》，由北宋初期著名古文家、“朝奉郎、尚書兵部員外郎、知制誥、柱國(guó)、賜緋魚袋、田錫”奉敕撰寫，簡(jiǎn)稱“田錫碑”。序文記述了五代至北宋前期鎮(zhèn)州（治今河北省正定縣）大悲菩薩像的廢興歷史，贊頌了北宋皇帝德超三古，以致國(guó)運(yùn)昌隆，使佛亦為之瞻依，故興修佛事，以“彰皇宋其昌”[1]761。將田錫碑與惠演碑對(duì)比閱讀，以下兩個(gè)事實(shí)特別值得注意：其一，田錫碑立石于“端拱二年（989）”，比惠演碑中的開寶四年（971）晚約18年。但碑文絲毫未提及開寶二年宋太祖駐蹕鎮(zhèn)州、開寶四年敕令興鑄大悲菩薩像及大悲閣以及惠演撰寫序文諸事?；菅荼鍪录谴蟊兴_像及大悲閣修筑史上的大事，且與田錫碑撰寫時(shí)間相距不到20年，田錫奉敕撰文不大可能不知曉、不了解，寺僧也不大可能不粗陳梗概使之了解。而且，田錫碑文中明確指出此文旨在敘大悲菩薩像“修鑄廢興之事”[1]759，從周顯德毀佛說到乾德重修，直到太平興國(guó)七年再修，如果他看到或了解到惠演碑及其所錄之事，不至于只字未提。其二，田錫碑中有一段文字與惠演碑基本相同，這是關(guān)于后周柴氏毀佛的一段記述，如下所錄：

顯德中，世宗納近臣之議，以為奄有封畧，不過千里；所調(diào)租庸，不豐邊備，校貫屢空于軍實(shí)，算□莫濟(jì)于時(shí)須。于是詔天下毀銅像鼓③鑄以為錢貨，利用以資帑財(cái)。金人其萎，梁本其壞?；苌韽母?，通有無于市征；國(guó)府流形，豈執(zhí)著于我相。而惟鎮(zhèn)之邦，惟鎮(zhèn)之民，⑤萬人聚，千人計(jì)，惜成功□見毀，冀上意以中輟，雖卜式出財(cái)以有助，而□皇執(zhí)議以不回。⑥洎像壞之際，于蓮葉之中有字曰“遇顯即毀”，無乃前定之?dāng)?shù)乎？物不可以終隳，必授之以興復(fù)；時(shí)不可以終⑦否，必授之以隆⑧昌。我國(guó)家應(yīng)乎天，順乎人，革有周之正朔，造皇宋⑨之基業(yè)。[1]759

另有一小節(jié)田錫碑與惠演碑文字亦相近，這是關(guān)于大悲菩薩像形象的一節(jié)描述。田錫碑云：“七十三□，寶相穹隆。仰之彌□，瞻之益恭?！被菅荼鳎骸捌呤撸氖瑢毾囫仿?，瞻之彌高，叩之益躬⑩?！蹦敲从蛇@兩點(diǎn)是否可以說明田錫碑晚于惠演碑，文字上參考了、甚至抄錄了惠演碑呢？筆者認(rèn)為這一見解是經(jīng)不起討論的。田錫，北宋太宗朝著名文人士大夫，太平興國(guó)三年進(jìn)士榜眼及第，宋代文學(xué)的奠基人。據(jù)《宋史·田錫傳》載，他在政壇上以直言敢諫著稱[6]，范仲淹為其撰墓志銘亦贊曰：“嗚呼田公！天下正人也?！盵7]撰此碑文時(shí)田錫任尚書兵部員外郎。像這樣一位文壇、政壇聞人，品行以“正直”見稱，應(yīng)不會(huì)抄錄惠演文，即便參考也會(huì)提及作者，況且惠演文“鄙俗不足論”，大段抄錄其文，豈不有失文人操守和體面？再者，上述一段文字，在田錫碑文中前后圓通、文脈流暢，而在惠演文中語意卻時(shí)有漏洞，如某些措辭與人物身份、語境不符。在惠演碑中，這段文字是宋太祖的自述，他說“朕憶得先皇顯德年中”云云，既然是自述，應(yīng)通俗口語化，可這段文字全是四六駢文應(yīng)制之體，毫不通俗，且文最后自夸“我國(guó)家應(yīng)乎天，順乎人，革有周之正朔，造皇帝之基業(yè)”，這樣的自我標(biāo)榜也不大符合宋太祖的身份。而且此段之后，緊接“今為菩□□于□外，與大德移菩薩在郭內(nèi)得也”，語意跳躍性過大，不像是自家寫就雖粗陋卻圓通之話，倒像是拼合攢湊之文。基于以上分析，筆者認(rèn)為田錫碑不大可能參考甚至抄錄惠演碑文字，惠演碑刊刻時(shí)間不在田錫碑之前，而在田錫碑之后。進(jìn)一步講，就二碑大段相似文字而言，惠演碑應(yīng)是參考并抄錄了部分田錫碑的內(nèi)容文字，且抄錄得十分拙劣。除田錫碑外，惠演碑所依據(jù)的內(nèi)容應(yīng)該還有《宋高僧傳》、宋初歷史和傳說。

據(jù)《宋高僧傳·唐鎮(zhèn)州大悲寺自覺傳》載，鎮(zhèn)州大悲寺有大悲菩薩，“高四十九尺，梵相端嚴(yán)，眼臂全具”，至周顯德初被毀，“時(shí)州人相率出錢贖此像，不允”，后“匠氏暴卒”，“自此罷工，迨宋太祖神德皇帝追鑄”[8]，但傳記中并未明確是宋太祖哪一年“追鑄”。又據(jù)《宋史·太祖本紀(jì)》，開寶二年宋太祖親征太原，討伐北漢，回京途中曾經(jīng)過鎮(zhèn)州（治今河北省正定縣），史載：閏月（五月）“戊辰”“駐蹕于鎮(zhèn)州。六月丙子朔發(fā)鎮(zhèn)州”[9]，在鎮(zhèn)州停留約9天。上面所引惠演碑第一條內(nèi)容即記錄了這一過程。不過“五月內(nèi)駕卻歸帝闕”與史實(shí)相左。當(dāng)然，史書也未記載宋太祖在鎮(zhèn)州駕臨城西大悲寺，召眾僧詢問大悲菩薩像一事。除歷史外，在北宋中期還有“太祖征太原還，至真定，幸龍興觀，道士蘇澄隱迎鑾駕”[10]的說法，但宋太祖只是詢問蘇澄隱“養(yǎng)生之要”，并未提及大悲菩薩像之事。筆者認(rèn)為，惠演碑文正是根據(jù)以上《唐鎮(zhèn)州大悲寺自覺傳》、宋太祖開寶二年駐蹕鎮(zhèn)州的歷史與傳說、田錫碑的內(nèi)容，編撰了開寶二年至開寶四年，宋太祖敕令建大悲菩薩像，菜園得銅，水漂大木，繼而修建之事。那么惠演碑碑文編撰并刊刻于何時(shí)呢？

隆興寺內(nèi)的另一塊宋碑“葛蘩碑”提到了一個(gè)時(shí)間：“景祐中（1034-1037）”。文稱“景祐中，寺僧惠演錄其興建之跡甚詳”。葛蘩碑碑文由北宋紹圣四年（1097）“朝奉郎、管句真定府路都總管、安撫司機(jī)宜文字、驍騎尉、賜緋魚袋、葛蘩記”[11]，碑文標(biāo)題全稱《真定府龍興寺大悲閣記》[11]490。此碑文稱“大帥寶文吳公”見惠演碑“言不雅訓(xùn)”，即語言不典雅，無法度，于是請(qǐng)葛蘩在惠演碑的基礎(chǔ)上潤(rùn)色修飾撰成新文，“今大帥寶文吳公以道存心，以德惠民，觀寶相雄壯，圓悟不思議之旨，灼見太祖皇帝道蒞天下之意，欲以發(fā)揮圣人難名之勛業(yè)，傳之無窮，于是使蘩因舊文而為之記?！盵11]491該記文將惠演文精煉提純，言簡(jiǎn)意賅地記述了隆興寺大悲菩薩像與大悲閣的歷史。葛蘩看到了惠演碑，為什么不說乾德元年或開寶年間寺僧，而是說景祐中寺僧呢？可能根據(jù)他在當(dāng)?shù)氐牧私?，惠演確實(shí)為景祐中人。他為什么不在記文中指出乾德元年之誤呢？可能是葛蘩認(rèn)為惠演碑言辭粗鄙，不值得糾錯(cuò)。葛蘩記撰成之后，刻石立碑，刻在碑陽(yáng)，同時(shí)將惠演文刻在了碑陰，于是就有了后世所見到了一塊石碑碑陽(yáng)碑陰兩篇記（序）文，惠演碑在碑陰[11]492。朱珪《隆興寺大佛歌并記》亦云“其（惠演碑）背有紹圣年間葛蘩記一篇”[2]。由于惠演文在碑陰，所以按碑刻慣例不大可能先刻惠演文，也就是說惠演文有葛蘩之前沒有刻碑上石。

筆者認(rèn)為葛蘩碑記比較可靠。北宋實(shí)有葛蘩其人。他自號(hào)鶴林居士，丹徒人，良嗣的長(zhǎng)子。崇寧間官臨潁主簿，累遷鎮(zhèn)江守[12]。其人向佛，曾為人撰寫多篇佛寺記文，如《凈業(yè)院給業(yè)記》[13]《天臺(tái)教院記》[14]之類。因此，葛蘩記文中所說“景祐中寺僧惠演”的說法應(yīng)該是可靠的。

二、結(jié)語

前揭 《宋高僧傳·唐鎮(zhèn)州大悲寺自覺傳》末云：“迨宋太祖神德皇帝追鑄”[8]，只說宋太祖重鑄，并未說具體時(shí)間。對(duì)于這一點(diǎn)，田錫碑與惠演碑的說法是矛盾的。田錫碑說“乾德中（963-967）乃重鑄大悲之像”[1]759，像成，七十三尺，四十二臂，寶相穹隆，又“構(gòu)以摩云之閣”[1]759。惠演碑說此前龍興寺并無大悲菩薩像，開寶二年宋太祖下令，于“龍興寺內(nèi)最處寬大，別鑄金銅像，蓋大悲閣于后”“開寶四年七月二十日下手修鑄大悲菩薩”[1]713-715。正像本文前面所論，田錫碑較為可靠，“乾德中乃重鑄大悲之像”的說法雖未明確哪一年，但模糊恰恰是相對(duì)可靠的。

勾勒隆興寺大悲閣在北宋的歷史主要依靠四部文獻(xiàn)：《宋高僧傳》、田錫碑、惠演碑、葛蘩碑。下面將四部文獻(xiàn)撰寫次序及后世情況簡(jiǎn)要梳理如下。

《宋高僧傳》于端拱元年（988）十月上交朝廷。端拱元年七月至端拱二年 （989）正月田錫奉敕撰碑，作為朝官，他結(jié)合《宋高僧傳》及其他史料撰成田錫碑。景祐年間，龍興寺僧惠演根據(jù)田錫碑與其他史料撰成序文一篇。紹圣年間，吳公即吳安持帥真定⑾，見到惠演文，惡其鄙俗，遂請(qǐng)葛蘩在惠演碑基礎(chǔ)上更作一記，以發(fā)揮圣人之旨，并將兩篇記文同時(shí)刻石立碑。元代延祐三年（1316）《趙孟頫膽巴碑》回顧大悲閣歷史時(shí)提及“僧可傳（筆者按：應(yīng)為”儔“）言，寺有復(fù)興之讖……”“僧惠演為之記”[15]。這是惠演碑中的內(nèi)容，葛蘩碑中無。明末清初學(xué)者顧炎武在《金石文字記》中提及“龍興寺乃乾徳元年（963）建”[16]，應(yīng)該也是借鑒了惠演碑落款的說法。清初順治十年《重修東耳閣記》提及“詳在景祐寺僧惠演之記與紹圣大帥寶文復(fù)請(qǐng)葛蘩為序矣”[17]，所說即惠演碑文和葛蘩碑文?；菅荼透疝辣皇瘍擅?，乾隆年間，朱珪與錢大昕都有見到。清嘉慶年間，三碑被一齊載入《京畿金石考》等金石著作中。

由于文獻(xiàn)資料有限，本文有諸多假設(shè)，但有些事實(shí)還是十分明了。綜上所述，田錫碑與葛蘩碑比較可靠。惠演為北宋景祐年間龍興寺僧，惠演碑撰于景祐年間，落款“乾德元年”應(yīng)是受田錫碑“乾德中乃重鑄大悲之像”說法的影響，與碑文中的事件發(fā)生時(shí)間矛盾，故“乾德元年”的落款有誤?；菅荼虝r(shí)間應(yīng)為紹圣四年。其碑文內(nèi)容中菜園掘銅、河漂巨木，五臺(tái)山文殊菩薩送予建像與閣之說，渲染了龍興寺大悲菩薩與大悲閣由來的神秘性，應(yīng)當(dāng)是有其當(dāng)時(shí)的撰寫背景和需求，但其說荒誕無稽，視為傳說則更為允當(dāng)，正如清代學(xué)者朱彝尊所言“流傳宋太祖曾幸其地，寺重建于乾德元年，龍興之額所由更也”[18]。

注釋：

①研究成果有：梁思成 《正定調(diào)查紀(jì)略》（《梁思成文集》，北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1982年）該著作涉及隆興寺部分對(duì)隆興寺建筑的藝術(shù)與歷史文化價(jià)值有許多重要而獨(dú)特的見解，如認(rèn)為隆興寺轉(zhuǎn)輪藏為宋代遺跡，與宋代《營(yíng)造法式》完全吻合，全國(guó)保存只此一寺，兼具科學(xué)、歷史和藝術(shù)價(jià)值。此外還有張秀生《正定隆興寺》，北京：文物出版社，2000年；王京瑞 《隆興寺故事傳說》，香港天馬圖書有限公司等多本著作。劉友恒 《正定隆興寺千手觀音手臂問題辨誤》，《文物春秋》1994年第1期；李秀婷、杜平《隆興寺與封建皇室資料匯編》，《文物春秋》2006年第1期等20多篇學(xué)術(shù)論文。

②清代陶梁《國(guó)朝畿輔詩(shī)傳》卷三七、董誥《皇清文穎續(xù)編》卷七七皆轉(zhuǎn)錄了此詩(shī)，并作“乾通元年記”，沿襲了原詩(shī)錯(cuò)誤。

③惠演碑中無“鼓”字?！肮蔫T”指鼓風(fēng)扇火，冶煉金屬、鑄造錢幣或器物?！肮蔫T以為錢貨，利用以資帑財(cái)”，田錫碑語意完整，上下句對(duì)仗工整，形式整飭?；菅荼疅o“鼓”字，一字之差，文之高下立顯。

④惠演碑無“化”字，一字之漏導(dǎo)致語意不通，形式不整。

⑤“而惟鎮(zhèn)之邦，惟鎮(zhèn)之民”這九個(gè)字惠演碑無，導(dǎo)致語意欠通。

⑥以上四句惠演碑作三句，且有異文，曰“見成功不毀，雖卜議以出財(cái)，皇帝執(zhí)議以不回”?！安肥健敝肝鳚h人，以牧羊致富。武帝時(shí)，匈奴屢犯邊，他上書朝廷，愿以家財(cái)之半捐公助邊。又以二十萬錢救濟(jì)家鄉(xiāng)貧民?；菅菸臑椤安纷h”，語意不明，也失去了原文的整飭。

⑦“終隳”“終否”，二“終”惠演碑皆作“修”，“終隳”“終否”指一直崩毀，一直壞惡?！靶蕖闭Z意不通。

⑧“隆”惠演碑作“降”，前后語意不通，誤。

⑨“宋”字惠演碑作“帝”?！坝兄堋睂?duì)“皇宋”則工整，對(duì)“皇帝”則不考究。

⑩惠演碑之“躬”字語意不通。

⑾李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷四九五載：“吳安持以紹圣三年十月帥真定，”清秦緗業(yè)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編拾補(bǔ)》卷一三亦載：“（紹圣三年十月）是月，吳安持為真定等路經(jīng)略使?！?/p>

[1]王昶.金石萃編[M]//中國(guó)東方文化研究會(huì)歷史文化研究分會(huì).歷代碑志叢書:第6冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1998：713-715.

[2]朱珪.知足齋集[M].清嘉慶刻增修本：卷三.

[3]錢大昕.潛研堂集[M].上海：上海古籍出版社，1989：1019. [4]孫星衍.京畿金石考[M].北京：中華書局，1985：卷下.

[5]孫星衍.寰宇訪碑録[M]//中國(guó)東方文化研究會(huì)歷史文化研究分會(huì).歷代碑志叢書:第23冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1998：358. [6]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977：9792.

[7]范仲淹.贈(zèng)兵部尚書田公墓志銘[M]//范仲淹.范文正公集，四部叢刊：卷一二.

[8]贊寧.宋高僧傳[M].北京：中華書局，1987：658.

[9]脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977：29.

[10]文瑩.玉壺清話[M].北京：中華書局，1984：7.

[11]沈濤.常山貞石志[M]//《續(xù)修四庫(kù)全書》編委會(huì).續(xù)修四庫(kù)全書：史部第906冊(cè).上海：上海古籍出版社：491.

[12]昌彼得，王德毅.宋人傳記資料索引[M].臺(tái)北：鼎文書局，1977：3264.

[13]嵆曾筠.《（雍正）浙江通志[M]//景印清文淵閣四庫(kù)全書，上海：上海古籍出版社，1987：卷二五六.

[14]潛說友.（咸淳）臨安志[M]//景印清文淵閣四庫(kù)全書，上海：上海古籍出版社，1987：卷八五.

[15]趙孟頫《膽巴碑》[M]//歷代碑帖叢刊,上海：上海書店出版社，2002：16.

[16]顧炎武.金石文字記[M]//景印清文淵閣四庫(kù)全書，上海：上海古籍出版社，1987：卷二.

[17]敕建隆興寺志[M]//羅氏雪堂藏書遺珍：第8冊(cè)，中華全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2001：616.

[18]朱彝尊.曝書亭集[M].四部叢刊景清康熙本：卷四八.

（責(zé)任編輯：杭長(zhǎng)釗）

2016-01-23

＊本文為河北傳媒學(xué)院第七屆科研立項(xiàng)課題“河北正定佛寺文化遺跡與文學(xué)研究”（序號(hào)：201526）階段性研究成果。

程宇靜，河北傳媒學(xué)院國(guó)際傳播學(xué)院教師，博士，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。