張世敏

（上饒師范學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西上饒，334001）

?

阿寄事跡考論

張世敏

（上饒師范學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院，江西上饒，334001）

內(nèi)容摘要：義仆阿寄的故事在明清兩代廣為流傳，按文獻(xiàn)類別可分為文集、小說(shuō)、史志三支，故事的源頭不是寧稼雨在《中國(guó)古代小說(shuō)總目·文言卷》所說(shuō)的文言小說(shuō)《阿寄傳》，而是《田叔禾小集》中的《阿寄》一文。阿寄故事正好發(fā)生、流傳于明初禁奴與明末奴變之間，通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行解讀，可知在禁奴與奴變之間，還有一個(gè)過(guò)渡時(shí)期。在過(guò)渡期，士大夫階層一方面繞過(guò)禁奴政令，已默認(rèn)了庶民蓄奴的事實(shí)；另一方面在主奴關(guān)系松動(dòng)甚至主奴秩序顛倒時(shí)，士大夫希望通過(guò)樹(shù)立道德榜樣來(lái)維系奴仆忠于主人的關(guān)系。各種文獻(xiàn)中的阿寄故事承載著士大夫們重構(gòu)主仆關(guān)系的理想。

關(guān)鍵詞：阿寄；田汝成；禁奴；奴變

阿寄是明代嚴(yán)州府淳安縣徐家的奴仆，同時(shí)也是一位販漆商人，五十多歲后，以十二兩白銀作為資本，為寡婦主母掙得巨萬(wàn)資產(chǎn)。從其身份來(lái)看，阿寄在明代是不折不扣的小人物；然而，這位小人物的傳記被《明史》、《浙江通志》等史志文獻(xiàn)與《田叔禾小集》、《明文海》、《焚書(shū)》等集部文獻(xiàn)收錄，故事在《續(xù)說(shuō)郛》、《五朝小說(shuō)大觀》、《舊小說(shuō)》、《醒世恒言》、《無(wú)聲戲》等小說(shuō)中廣為傳揚(yáng)。一位小人物被明清兩代士人普遍關(guān)注，是值得我們關(guān)注的文化現(xiàn)象；在明代商品經(jīng)濟(jì)繁榮的社會(huì)背景下，阿寄具有奴仆與商人雙重身份，是研究明代商品經(jīng)濟(jì)與封建政治相互沖突難得的樣本。本文將對(duì)阿寄故事的源流進(jìn)行考證，并在此基礎(chǔ)上，通過(guò)阿寄故事這一獨(dú)特視角，對(duì)明代社會(huì)中的奴仆現(xiàn)象進(jìn)行論述。

一、阿寄事跡源流考

明清記錄、敷演阿寄事跡的文獻(xiàn)數(shù)量較多，文集、筆記小說(shuō)、通俗小說(shuō)、地方志、正史等文體均記述了其事跡，這些支流應(yīng)當(dāng)有一個(gè)共同的源頭。其源頭在哪里，各個(gè)支流之間又是什么關(guān)系，是需要我們探討的兩個(gè)問(wèn)題。

（一）阿寄故事的源頭

對(duì)于阿寄故事的源頭，學(xué)界至今未做嚴(yán)密的考證，僅寧稼雨在《中國(guó)古代小說(shuō)總目·文言卷》中略有提及，該書(shū)介紹道：《阿寄傳》，“明代傳奇小說(shuō)。未見(jiàn)著錄?，F(xiàn)有《續(xù)說(shuō)郛》、《五朝小說(shuō)大觀》本等《明史》、《浙江通志》、《嚴(yán)州府志》等均據(jù)以立傳”［1］。據(jù)此論述，阿寄傳的源頭是一部稱為《阿寄傳》的文言小說(shuō)，且未見(jiàn)之前文獻(xiàn)著錄。這一觀點(diǎn)看起來(lái)似乎是持之有據(jù)的，乾隆《浙江通志》中阿寄本傳開(kāi)篇便交代傳記資料來(lái)源于“田汝成《阿寄傳》”［2］。明代《吳興備志》施奶婆傳后，有作者董斯張的按語(yǔ)云：“范蔚宗傳李次公，近世田叔禾傳阿寄。施奶婆者，不可為萬(wàn)世人臣法哉？”［3］李贄《焚書(shū)》在收錄《阿寄傳》時(shí)，也明確指出：“錢(qián)塘田豫陽(yáng)汝成有《阿寄傳》?！保?］這些文獻(xiàn)都將阿寄故事的源頭，指向田汝成的《阿寄傳》。因此，寧氏關(guān)于《阿寄傳》故事源頭的結(jié)論還可商榷。

第一，從版本上看，《續(xù)說(shuō)郛》中的《阿寄傳》并非現(xiàn)在可見(jiàn)到的阿寄故事的最早版本。寧氏認(rèn)為作為阿寄故事源頭的文言小說(shuō)《阿寄傳》未見(jiàn)著錄，最早見(jiàn)之于《續(xù)說(shuō)郛》。《續(xù)說(shuō)郛》的作者陶珽生于萬(wàn)歷元年，主要生活于萬(wàn)歷年間，因此，《說(shuō)郛傳》的成書(shū)當(dāng)在萬(wàn)歷或萬(wàn)歷之后，離阿寄故事發(fā)生時(shí)的嘉靖已有較長(zhǎng)時(shí)間。事實(shí)上，早在嘉靖年間，田汝成《田叔禾小集》便收錄了阿寄傳記，篇名為《阿寄》，與《續(xù)說(shuō)郛》的阿寄故事內(nèi)容高度一致，可視為同一故事的不同版本?！短锸搴绦〖房逃诩尉杆氖辏?563），是“汝成晚年令其子藝蘅所編，凡詩(shī)文三百六十九首，五十以后所作，均不在是焉”［5］?！短锸搴绦〖吩诰幎〞r(shí)作者還在世，且五十歲后的作品不收錄，說(shuō)明其中的《阿寄》相比其他能見(jiàn)到的版本要早。《田叔禾小集》是在田汝成授意之下，由其子編定的，因此，該集中所收《阿寄》當(dāng)更加可靠。

第二，從文體與內(nèi)容上看，記述阿寄故事的文章在明清時(shí)期一般都被視為散文而非小說(shuō)。阿寄之文有兩個(gè)版本，一個(gè)版本題名為《阿寄》，另一個(gè)版本題名為《阿寄傳》，通過(guò)比對(duì)可發(fā)現(xiàn)，兩者之間內(nèi)容高度一致，僅有細(xì)小差別。題名《阿寄》的版本最早見(jiàn)于《田叔禾小集》卷六，全文如下：

阿寄者，淳安徐氏仆也。徐氏昆弟別產(chǎn)而居，伯得一馬，仲得二牛，季寡婦得阿寄。阿寄年五十余矣，寡婦泣曰：“馬則乘，牛則耕，踉蹌老仆，乃費(fèi)我藜羮！”阿寄嘆曰：“噫！主謂我力不若牛馬耶？”乃畫(huà)策營(yíng)生，示可用狀。寡婦悉簪珥之屬，得銀一十二兩畀寄。寄則入山販漆，期年而三其息，謂寡婦曰：“主無(wú)憂，富可立致矣?！庇侄甓庐a(chǎn)數(shù)萬(wàn)金，為寡婦嫁三女，婚兩郎，赍聘皆千金。又延師教兩郎，既皆輸粟為太學(xué)生，而寡婦則阜然財(cái)雄一邑矣。頃之，阿寄病且死，謂寡婦曰：“老奴馬牛之報(bào)盡矣。”出衴中二楮，則家計(jì)巨細(xì)悉均分之。曰：“以此遺兩郎君，可世守也?！毖杂櫠K。徐氏諸孫或疑寄私蓄者，竊啟其篋，無(wú)寸絲粒粟之儲(chǔ)焉，一嫗一兒，僅敝缊掩體而已。嗚呼！阿寄之事，予蓋聞之俞鳴和云。夫臣之于君也，有爵祿之榮；子之于父也，有骨肉之愛(ài)。然垂纓曳綬者，或不諱為盜臣五都之豪。為父行賈，匿良獻(xiàn)苦否，且德色也。乃阿寄村鄙之民，衰邁之叟，相嫠人撫髫種而株守薄業(yè)，戶祚彫落，溝壑在念，非素聞《詩(shī)》、《禮》之風(fēng)，心激寵榮之慕也。乃肯畢心殫力，昌振镃基，公爾忘私，斃而后已。是豈尋常所可及哉！鳴和又曰：“阿寄老矣，見(jiàn)徐氏之族，雖幼必拜。騎而遇諸途，必控勒將數(shù)百武以為常。見(jiàn)主母不睇視，女使雖幼，非傳言不離立也?！比羧?，即縉紳讀書(shū)明禮義者何以加諸。移此心也以奉其君親，雖謂之大忠純孝可也。［6］

此文收入《明文?！肪硭陌偃}名《阿寄》；收入《文章辨體匯選》卷五百三十七，題名《阿寄傳》。還有《焚書(shū)》卷五所錄《阿寄傳》。各種文獻(xiàn)中的《阿寄傳》與《阿寄》之間的差異，僅在于“仲得二?！弊鳌爸俚靡慌！?。明代各種阿寄傳記之間雖然高度相似，但也存在規(guī)律性的差別，即題為《阿寄》者都作“仲得二牛”，題為《阿寄傳》者都作“仲得一?！?。無(wú)論是《阿寄》還是《阿寄傳》，都被收入別集或總集中，由此可知，阿寄的傳記在明清時(shí)期大多被視為傳記散文。即使阿寄故事后來(lái)被《續(xù)說(shuō)郛》等小說(shuō)集收錄，題名《阿寄傳》，然其內(nèi)容也與之前作為散文存在的《阿寄傳》完全一致。小說(shuō)《阿寄傳》完全可視為散文《阿寄傳》變換文體之后的改頭換面。

第三，從史志編撰原則上來(lái)看，正史與方志在修撰時(shí)一般不會(huì)取材于筆記小說(shuō)。正史與地方志作為官修史書(shū)，特別注重內(nèi)容的真實(shí)可信，即使是明清兩代地方志良莠不齊，其真實(shí)性頗受懷疑，甚至被等同于筆記小說(shuō)，被稱為清言叢書(shū)［7］，但很難找到正史與地方志取材于筆記小說(shuō)的記錄。而正史、地方志取材于文集的記述很是常見(jiàn)，章學(xué)誠(chéng)在《文史通義》中記道：“國(guó)史不得已，而下取于家譜志狀、文集記述，所謂禮失而求諸野也?！保?］“傳狀志述，一人之史也；家乘譜牒，一家之史也；部府縣志，一國(guó)之史也；綜紀(jì)一朝，天下之史也……所屬之中，家修其譜，人撰其傳志狀述，必呈其副……銘金刻石，紀(jì)事?lián)まo，必摩其本，而藏之于科可也?！保?］章學(xué)誠(chéng)所論，說(shuō)明文集記述、家乘譜牒、地方志、正史，都具有史的性質(zhì)，材料可以相互為用。由此可見(jiàn)，即使內(nèi)容完全一樣，作為文人傳記的《阿寄傳》可以被正史與地方志采用，但作為筆記小說(shuō)的《阿寄傳》則不大可能被正史與地方志采用。

綜上所述，阿寄故事的源頭只能是田汝成為阿寄所作傳記，寧氏所言《明史》與方志據(jù)小說(shuō)為阿寄立傳之說(shuō)不確。

（二）阿寄故事的流別

記述、敷演阿寄故事的明清文獻(xiàn)種類較多，導(dǎo)致阿寄故事形成了幾個(gè)支流，有以文人傳記為代表的文集一脈，有以筆記小說(shuō)、通俗小說(shuō)為代表的小說(shuō)一脈，有以正史、地方志為代表的史志一脈。阿寄故事的不同的流別之間關(guān)系密切。

文集中的阿寄傳記是其他各個(gè)流別的源頭，是其他兩類文獻(xiàn)記述與敷演的基礎(chǔ)。在田汝成《田叔禾小集》之后，李贄《焚書(shū)》收錄了《阿寄傳》并對(duì)故事做了評(píng)述，《明文海》、《文章辨體匯選》則分別收錄了阿寄傳記，這說(shuō)明明清文人對(duì)阿寄故事有持久的關(guān)注。

筆記小說(shuō)《阿寄傳》，內(nèi)容與散文《阿寄傳》并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異，只是文體歸類時(shí)對(duì)文體的理解有分歧而已。通俗小說(shuō)《醒世恒言》中的《徐老仆義憤成家》，與田汝成的《阿寄》之間有直接的淵源關(guān)系?！缎炖掀土x憤成家》相對(duì)《阿寄》來(lái)說(shuō)，故事更加具體，故事發(fā)生的地點(diǎn)具體到了村子，徐家三兄弟的姓名，寡婦的姓氏，以及阿寄經(jīng)商的經(jīng)過(guò)等，都有詳細(xì)記載，但故事梗概卻與《阿寄》完全一致，阿寄經(jīng)商的本錢(qián)都是十二兩。

《明史》、《浙江通志》以及《嚴(yán)州府志》等正史與地方志為阿寄所立之傳，完全以田汝成《阿寄》作為底本縮略而成。以《明史·阿寄傳》為例，傳云：

阿寄者，淳安徐氏仆也。徐氏昆弟析產(chǎn)而居，伯得一馬，仲得一牛，季寡婦得阿寄，時(shí)年五十余矣。寡婦泣曰：“馬則乘，牛則耕，老仆何益?！奔膰@曰：“主謂我不若牛馬耶！”乃畫(huà)策營(yíng)生，示可用狀。寡婦盡脫簪珥，得白金十二兩畀寄。寄入山販漆，期年而三倍其息。謂寡婦曰：“主無(wú)憂，富可致矣?！睔v二十年，積資巨萬(wàn)，為寡婦嫁三女，婚二子，赍聘皆千金。又延師教二子，輸粟為太學(xué)生。自是，寡婦財(cái)雄一邑。及寄病且死，謂寡婦曰：“老奴牛馬之報(bào)盡矣?！背稣碇卸?，則家巨細(xì)悉均分之。曰：“以此遺兩郎君，可世守也?！奔葰{，或疑其有私，竊啟其篋，無(wú)一金蓄，所遺一嫗一兒，僅敝缊掩體而已。［10］

通過(guò)對(duì)比可發(fā)現(xiàn)，《明史·阿寄傳》除了做過(guò)將“阿寄年五十余矣”改成“時(shí)年五十余矣”等改動(dòng)之外，相對(duì)于田汝成的《阿寄》，沒(méi)有幾個(gè)字是創(chuàng)作的，可以說(shuō)是“縮而不作”。《浙江通志》與《嚴(yán)州府志》中的阿寄傳也大抵類于《明史》。

通過(guò)對(duì)阿寄故事的流別進(jìn)行梳理可以發(fā)現(xiàn)，文集中的阿寄傳記自成一脈，是小說(shuō)、史志這兩個(gè)流別的文獻(xiàn)源頭。小說(shuō)中的阿寄故事是對(duì)文集傳記的敷演，史志中的阿寄傳記則是對(duì)文集傳記的節(jié)錄。文集中的阿寄傳記通過(guò)小說(shuō)的敷演成故事而在普通大眾之間傳播，通過(guò)史志的收錄而被主流意識(shí)形態(tài)接受，進(jìn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生更大的影響。

二、阿寄與明代奴仆

阿寄是一位典型的義仆，其故事在明清兩代廣為傳揚(yáng)，文集、筆記小說(shuō)、通俗小說(shuō)、正史、地方志等不同種類的文獻(xiàn)，都記載了他的事跡，有的還對(duì)其事跡進(jìn)行了評(píng)論，這為我們從不同視角審視阿寄形象提供了文獻(xiàn)依據(jù)。在明代奴仆史上，有兩個(gè)關(guān)鍵詞，一是明代前期的禁奴，一是明代后期的奴變。田汝成主要生活在嘉靖年間，其文集《田叔禾小集》也成書(shū)于嘉靖年間，阿寄之事是田汝成耳聞之時(shí)事，據(jù)此可知《阿寄傳》當(dāng)作于嘉靖年間。從現(xiàn)存的眾多文獻(xiàn)可知，阿寄是士大夫階層為了特定目的樹(shù)立的義仆形象，故事又正好發(fā)生在明前期禁奴與明后期奴變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，因此，阿寄為我們研究明代奴仆史提供了一個(gè)很好的切入點(diǎn)。

（一）禁奴與士人對(duì)庶民蓄奴的接受

明朝建立后，下層出身的朱元璋在一定范圍內(nèi)推行了禁奴政策。洪武五年（1372），朱元璋頒布詔令，規(guī)定“士庶之家毋收養(yǎng)閹豎，其功臣不在此例”［11］。蓄奴的特權(quán)被限定在功臣這一很小的范圍內(nèi)。洪武三十五年（1382）頒布的《大明律》也規(guī)定：“若庶民之家存養(yǎng)奴婢者，杖一百，即放從良?！保?2］按照《大明律》規(guī)定，蓄奴的資格稍稍放寬，只要是非庶民的一般官員，蓄奴也不違法，但朱元璋禁奴詔令的基本精神在《大明律》中得到了延續(xù)。上述詔令與法令，在明初得到了不折不扣的執(zhí)行，為此，牛建強(qiáng)論道：“朱元璋在推行各項(xiàng)政令的過(guò)程中，使用鐵腕，令到即行。可以肯定，其限制庶民使用奴婢的政策在當(dāng)時(shí)是產(chǎn)生了實(shí)際效果的?！保?3］

與明初相比，明中期的禁奴情況發(fā)生了很大變化。一方面，蓄奴法令在民間被全面突破，自弘治、正德開(kāi)始，“追求奢華消費(fèi)的取向已成為全國(guó)帶有明顯整體性特征的普遍現(xiàn)象”，“明代中后期奴仆現(xiàn)象的大量化和普遍化便是在這樣的背景下產(chǎn)生的”［14］。另一方面，我們也可以找到足夠的證據(jù)證明，即使是到了嘉靖年間，庶民蓄奴依然未被官方正式接受。嘉靖年間擔(dān)任過(guò)刑部郎中的雷夢(mèng)麟為限制庶民蓄奴，再次強(qiáng)調(diào)“若庶民之家存養(yǎng)奴婢者，杖一百，即放從良”［15］。通過(guò)對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)庶民蓄奴的普遍性與禁止庶民蓄奴的法令之間，已經(jīng)存在矛盾沖突。相對(duì)于政府近乎頑固地維護(hù)《大明律》禁止庶民蓄奴的政令，夾在政府與庶民之間的士大夫階層，他們的態(tài)度更能代表當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)于庶民蓄奴的接受程度。

根據(jù)阿寄的故事資料，可知阿寄是庶民所蓄之奴。前面所引各類記述阿寄故事的傳記、小說(shuō)等都出自士大夫之手，從這些文獻(xiàn)的字里行間，我們可以發(fā)現(xiàn)士大夫?qū)κ裥钆膽B(tài)度。田汝誠(chéng)《阿寄》一文在記述阿寄之事時(shí)，說(shuō)阿寄是“淳安徐氏仆也”，阿寄臨死之時(shí)說(shuō)道：“老奴馬牛之報(bào)盡矣?！蔽闹兄毖园⒓牡呐蜕矸荩c官方文件中所載明代士庶在買(mǎi)賣(mài)奴仆時(shí)，往往“皆不書(shū)為奴為婢，而曰義男義女”［16］有著很大的差別。不僅如此，田汝誠(chéng)還把阿寄與主人的關(guān)系，比作君臣、父子關(guān)系，在傳末發(fā)表議論，說(shuō)道：“夫臣之于君也，有爵祿之榮；子之于父也，有骨肉之愛(ài)……移此心也以奉其君親，雖謂之大忠純孝可也?！奔?xì)味田汝誠(chéng)之論，徐氏蓄奴，阿寄為主盡忠似與君臣、父子關(guān)系一樣理所當(dāng)然，沒(méi)有什么不妥之處?！对魇骂愨n》以及馮夢(mèng)龍《徐老仆義憤成家》等文獻(xiàn)在記述阿寄之事時(shí)，同樣也對(duì)阿寄的奴仆身份直言不諱。這說(shuō)明在庶民蓄奴已成為常態(tài)的明代中晚期，士大夫已接受了這種現(xiàn)實(shí)，與政府維護(hù)《大明律》禁止庶民蓄奴之間產(chǎn)生了很大的分歧。受文人傳記的影響，《吳興備志》、《浙江通志》、《嚴(yán)州府志》等史志在撰寫(xiě)阿寄的傳記時(shí)，也對(duì)阿寄的奴仆身份直言不諱，這說(shuō)明士大夫漠視《大明律》禁奴條款的心態(tài)，已蔓延到主流意識(shí)形態(tài)，明初的禁奴令，到了明中期之后，已成一紙具文。

（二）奴變與理想的主仆關(guān)系

蓄奴在明中期以后成為普遍現(xiàn)象，奴仆的人數(shù)便會(huì)積累達(dá)到一定的規(guī)模。按照民間的約定俗成，奴仆在賣(mài)身時(shí)，“即立身契，終身不敢雁行立”，“子孫累世，不得脫籍”［17］。在奴仆與主人矛盾的推動(dòng)下，發(fā)生奴變便成為順理成章的事。對(duì)于明代奴變，早在20世紀(jì)初就有不少學(xué)者注意到，具有代表性的成果有謝國(guó)楨的《明季奴變考》，吳晗的《明代的奴隸和奴變》，傅衣凌的《明季奴變史料拾補(bǔ)》等。根據(jù)這些研究成果可知，奴變?cè)诿鞔砥陬l繁發(fā)生。

實(shí)際上，早在明中期，自上而下都發(fā)生了奴變，《萬(wàn)歷野獲編》卷十八“宮婢肆逆”條載：“嘉靖壬寅年，宮婢相結(jié)行弒，用繩系上喉，翻布塞上口?！保?8］身為九五之尊的皇帝，也身陷奴變之險(xiǎn)境。宮門(mén)之外，除了有奴變之外，由于商品經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，奴仆通過(guò)經(jīng)商完成了資本的積累，因此，很多奴仆在經(jīng)濟(jì)上已能夠與主人抗衡，或者在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上凌駕于主人之上，原來(lái)奴仆依附于主人的關(guān)系也因此在一定程度上被沖破。主要生活在嘉靖與萬(wàn)歷年間的管志道對(duì)此現(xiàn)象曾有過(guò)激烈抨擊，他說(shuō)：“近乃有起家巨萬(wàn)之豪仆聯(lián)姻士流，多挾富而欺其主；亦有奮跡賢科之義孫通名仕籍，則挾貴而卑其主?！保?9］奴仆傲主到明末更是變本加厲，顧炎武曾言：仆人一旦得勢(shì)，“則主人之起居食息，以至于出處語(yǔ)默，無(wú)一不受其節(jié)制，有甘于毀名喪節(jié)而不顧者。奴者主之，主者奴之”［20］。

在明中期以后自上到下奴仆鉗制主人甚至發(fā)生奴變的社會(huì)大背景下，構(gòu)建理想的主仆關(guān)系，是士大夫階層必須面對(duì)與思考的問(wèn)題。阿寄作為一名仆人，其故事在文集、小說(shuō)、史志廣為記述傳揚(yáng)，實(shí)際上承載著士大夫階層重構(gòu)主仆關(guān)系的理想。各類與阿寄故事相關(guān)的文獻(xiàn)，大部分在講述故事時(shí)會(huì)夾雜著對(duì)主仆關(guān)系的議論。例如：

李卓吾曰：“父子天性也。子而逆天，天性何在？夫兒尚不知有父母，尚不念昔者乳哺顧復(fù)之恩矣，而奴反能致孝以事其主。然則其天定者雖奴亦自可托，而況友朋！雖奴亦能致孝，而況父子！彼所謂天性者，不過(guò)測(cè)度之語(yǔ)；所謂讀書(shū)知孝弟者，不過(guò)一時(shí)無(wú)可奈何之辭耳。奴與主何親也？奴于書(shū)何嘗識(shí)一字也？是故吾獨(dú)于奴焉三嘆，是故不敢名之為奴，而直曰我以上人。且不但我以上人也，彼其視我正如奴矣。”［21］

馮夢(mèng)龍?jiān)唬骸盀榕蝗罩魅松?。情恩同父子，名分等君臣。主若虐奴非正道，奴如欺主傷倫。能為義仆是良民。盛衰無(wú)改節(jié)，史冊(cè)可傳神……勸諭那世間為奴仆的，也學(xué)這般盡心盡力幫家做活，傳個(gè)美名；莫學(xué)那樣背恩反噬，尾大不掉的，被人唾罵。”［22］

李漁曰：“我道單百順?biāo)兄?，?dāng)與嘉靖年間之徐阿寄一樣流芳?！保?3］

前文所引田汝成《阿寄》及以上議論性文字說(shuō)明，明清兩代的文人士大夫們把主仆之間的關(guān)系，與君臣、父子之間的關(guān)系相互比照，奴仆忠于主人，就像臣子忠于君王，子女孝順父母一樣，是理所當(dāng)然之事。在奴仆“背恩反噬，尾大不掉”習(xí)以為常的明代中后期，對(duì)主人忠而忘私的阿寄，被士大夫們樹(shù)立成踐行奴仆道德的標(biāo)桿，李贄說(shuō)阿寄是自己“以上人”，“彼其視我正如奴”，不是要否定阿寄的奴仆身份，而是要從道德上將阿寄無(wú)限抬高?！秶?yán)州府志》、《浙江通志》以及《明史》中的阿寄本傳中，雖然未在傳中對(duì)阿寄之事有所評(píng)議，但史志收錄阿寄傳記本身就是社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)對(duì)阿寄無(wú)言的肯定，也是最高的肯定。可以說(shuō)，阿寄事跡之所以廣為傳揚(yáng)，是因?yàn)榕冾l發(fā)、奴仆傲主成為常態(tài)的明代中后期，亟須一位道德上的奴仆標(biāo)桿。明清兩代文人在書(shū)寫(xiě)阿寄故事時(shí)，實(shí)際上包含著文人們重構(gòu)主仆關(guān)系的理想。

三、結(jié)語(yǔ)

阿寄是明代具有代表性的義仆，士大夫階層以及史志的編撰者為樹(shù)立典范，使得其故事在文集、小說(shuō)以及史志中廣為傳揚(yáng)，其故事在傳播中相應(yīng)地形成了文集、小說(shuō)與史志三個(gè)分支。此前，小說(shuō)領(lǐng)域的學(xué)者寧稼雨在編撰《中國(guó)古代小說(shuō)總目·文言卷》“阿寄”條目時(shí)，將史志中阿寄故事的源頭追溯到文言小說(shuō)《阿寄傳》，不僅有違史志編撰傳統(tǒng)，也與文獻(xiàn)相抵牾。事實(shí)上，明清兩代所有記述阿寄故事的文獻(xiàn)，其源頭都可以追溯到《田叔禾小集》中的《阿寄》一文。

阿寄故事發(fā)生在嘉靖前后，多種文獻(xiàn)中的阿寄形象，實(shí)際上是士大夫樹(shù)立的奴仆道德典范。在明代奴仆史上，明初的關(guān)鍵詞是禁奴，明末的關(guān)鍵詞是奴變。從阿寄故事這個(gè)視角來(lái)觀察明代奴仆史，可知在禁奴與奴變之間，還有一個(gè)過(guò)渡期。在過(guò)渡期，士大夫階層一方面繞過(guò)禁奴政令，已默認(rèn)庶民蓄奴的事實(shí)；另一方面在主奴關(guān)系松動(dòng)甚至主奴秩序顛倒的社會(huì)大背景下，士大夫希望通過(guò)樹(shù)立道德榜樣來(lái)維系奴仆忠于主人的關(guān)系。各種文獻(xiàn)中的阿寄故事承載著士大夫們重構(gòu)主仆關(guān)系的理想。

?本文系江西省社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“文學(xué)商品化與明代傳記文學(xué)新變研究”【14WX23】的階段性成果。

注釋：

［1］石昌渝：《中國(guó)古代小說(shuō)總目·文言卷》，太原：山西教育出版社，2004年，第1頁(yè)。

［2］（清）稽曾筠：《阿寄傳》，乾隆《浙江通志》卷一百八十九，《四庫(kù)全書(shū)》本。

［3］（明）董斯張：《笄祎徴第六》，《吳興備志》卷十三，嘉業(yè)堂刊本。

［4］（明）李贄：《阿寄傳》，《焚書(shū)》卷五，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第594頁(yè)。

［5］（清）永瑢：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷一百七十七，北京：中華書(shū)局，1965年，第1583頁(yè)。

［6］（明）田汝成：《阿寄》，《田叔禾小集》卷六，《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》本。

［7］（清）章學(xué)誠(chéng)：《方志立三書(shū)議》，《文史通義》卷六，北京：中華書(shū)局，1985年，第573頁(yè)。

［8］（清）章學(xué)誠(chéng)：《方志立三書(shū)議》，《文史通義》卷六，北京：中華書(shū)局，1985年，第573頁(yè)。

［9］（清）章學(xué)誠(chéng)：《州縣請(qǐng)立志科議》，《文史通義》卷六，北京：中華書(shū)局，1985年，第588頁(yè)。

［10］（清）張廷玉：《阿寄傳》，《明史》卷二百九十七，北京：中華書(shū)局，1974年，第7615～7616頁(yè)。

［11］（明）夏原吉等：《明太祖實(shí)錄》卷七三，臺(tái)北：“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所，1962年，第1352頁(yè)。

［12］（清）薛允升：《立嫡子違法》，《唐明律合編》卷十二，北京：法律出版社，1998年，第277頁(yè)。

［13］牛建強(qiáng)：《明代奴仆與社會(huì)》，《史學(xué)月刊》，2002年第4期，第98～107頁(yè)。

［14］牛建強(qiáng)：《明代奴仆與社會(huì)》，《史學(xué)月刊》，2002年第4期，第98～107頁(yè)。

［15］（明）雷夢(mèng)麟：《人戶以籍為定》，《讀律瑣言》卷四，北京：法律出版社，2000年，第122頁(yè)。

［16］（清）薛允升：《良賤相毆》，《唐明律合編》卷二十二，北京：法律出版社，1998年，第595～596頁(yè)。

［17］佚名：《研堂見(jiàn)聞雜記》，臺(tái)北：大通書(shū)局，1987年，第30頁(yè)。

［18］（明）沈德符：《宮婢肆逆》，《萬(wàn)歷野獲編》卷十八，北京：中華書(shū)局，1989年，第469頁(yè)。

［19］（明）管志道：《分別官民家奴婢義男因以春秋之法正主仆議》，《從先維俗議》卷二，《太昆先哲遺書(shū)》本。

［20］（明）顧炎武：《奴仆》，《日知錄》卷十三，合肥：安徽大學(xué)出版社，2007年，第767頁(yè)。

［21］（明）李贄：《阿寄傳》，《焚書(shū)》卷五，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第594～595頁(yè)。

［22］（明）馮夢(mèng)龍：《徐老仆義憤成家》，《醒世恒言》卷三十五，北京：中華書(shū)局，2014年，第722、726頁(yè)。

［23］（清）李漁：《兒孫棄骸骨僮仆奔喪》，《無(wú)聲戲》第十一回，杭州：浙江古籍出版社，1991年，第220頁(yè)。

主持人語(yǔ) 這里披載的四篇論文，都不是所謂的宏觀研究，而是扎扎實(shí)實(shí)地針對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上有相當(dāng)成就和影響的作家與作品展開(kāi)的研究。四篇論文所涉問(wèn)題各不相同，論述風(fēng)格也因人而異，其觀點(diǎn)雖不能說(shuō)都是可以讓學(xué)界同仁認(rèn)同或接受，但都能持之有據(jù)地成一家之言。這也許就是這四篇論文最可寶貴的品格。

武漢大學(xué)陳國(guó)恩教授的《世紀(jì)焦慮與歷史邏輯——林語(yǔ)堂論中國(guó)文化的幾點(diǎn)啟示》一文，是陳教授提供給紀(jì)念林語(yǔ)堂先生誕辰120周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)的論文，該論文以較為新穎和獨(dú)到的視角——世紀(jì)焦慮與歷史邏輯，著重論述了林語(yǔ)堂對(duì)于中國(guó)文化既批判又肯定的復(fù)雜內(nèi)容，較為有力地辨析了林語(yǔ)堂以西方文化肯定中國(guó)文化的意義、價(jià)值以及所留存的缺憾。其觀點(diǎn)，都是從材料而出，所以，具有相當(dāng)強(qiáng)勁的說(shuō)服力。更為可貴的是，作者還由此闡述了林語(yǔ)堂論中國(guó)文化的觀點(diǎn)對(duì)于今天我們弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化的啟示性意義，從而拓展了自己對(duì)一個(gè)具體對(duì)象研究的意義，也當(dāng)然顯示了作者論文的現(xiàn)實(shí)意義與價(jià)值。

作為青年學(xué)者的云南師大孫淑芳與中南民族大學(xué)楊潔梅的論文，則很直接地顯示了青年研究者的風(fēng)格——敢于嘗試，勇于創(chuàng)新。孫淑芳的論文選擇了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究界公認(rèn)的較為繁難的跨藝術(shù)的格局來(lái)研究魯迅《故事新編》中的油滑與戲劇的關(guān)系，其框架及格局都給人耳目一新的感覺(jué)，所列舉和分析的事例不僅具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力，而且也較為新穎?？梢哉f(shuō)是為學(xué)界從戲劇的角度來(lái)透視魯迅《故事新編》中的油滑問(wèn)題提供了自己的一家之言。楊潔梅論沈從文《邊城》的論文，其中的一些觀點(diǎn)也許學(xué)界同仁不一定認(rèn)為是作者的創(chuàng)建，但作者在論述問(wèn)題過(guò)程中所顯示出來(lái)的才氣，卻是不能否認(rèn)的，至少作為主持人，我是很直觀地感受到了的，也十分欣賞。這也就是為什么我欣然將該文在此披載的重要原因。

許祖華的論文是一篇細(xì)讀經(jīng)典的論文，其細(xì)讀所選擇的角度是話語(yǔ)與修辭，其中對(duì)魯迅《傷逝》所采用的兩種修辭手法的分析，雖不能說(shuō)已經(jīng)盡善盡美，但也經(jīng)受得起相應(yīng)的推敲，有些觀點(diǎn)雖為一家之言，但也言之成理。（許祖華）